Artery - Konstitucijos 18B

[andyour]

Gal tiesiog Danskė ir Booking galėtų užpirkti kelis šimtus 2-3 kambarių būtų Justiniškėse ir Karoliniškėse ir juose padaryti biurų
Win-Win.

O gal pas tave Kuršėnuose? Būtų keturgubas Win win.

[Eidvis]

Jei kas antras, jei ne 2 iš 3, pastatas bus gyvenamasis ir dalis žmonių gyvens arti..?

Normalūs miestai yra planuojami taip, kad centre statomi aukščiausi pastatai ir yra tankiausias užstatymas. Ir tai ne didina kamščius, o atvirkščiai - juos mažina. Esmė yra, kad kuo daugiau žmonių gyvena ir dirba centre - tuo mažiau jiems reikia važinėti ir tuo dažniau pasitaiko, kad žmogus eina pėščiomis į darbą ar važiuoja dviračiu. Dar daugiau - kada žmonėms nebereikia po pusvalandį praleisti kelyje, tai mažina ne tik mašinų skaičių, bet ir užterštumą, o priedo ir infrastruktūros išlaikymas yra pigesnis. NMC aukštybiniai pastatai tikslui turėti kuo tankesnį centrą kaip tik ir labiausiai pasitarnauja. Aš nesuprantu tokių argumentų kaip 'nereikia aukštų bizinio centrų, nes tas verslo rajonas atrodo negyvas'. Tai tada kyla klausimas jeigu vietoj verslo rajono su aukštybiniais pastatais pastatysime tris verslo rajonus su mažaaukščiais pastatais - tai ar jie bus gyvesni? Žinoma ne, bus atvirkščiai - jie kaip tik bus dar labiau mirę. Nesuprantu ir lyginimo su senamiesčiu, ką tuo norima pasakyti, kad mes turime įstatymais priversti įmones biurus steigti senamiestyje? Kas iš to? Tokių veiksmų rezultatai būtų tokie, kad užsienio investuotojais pabėgtų iš Vilniaus, o senamiestis nedarbo valandomis pasidarytų toks pats miręs, kaip Konstitucijos prospektas. Priminsiu, kad užsienio investuotojai Kauną iš savo galimų vietų sąrašo prieš tai dažnai išbraukdavo būtent dėl to, kad jame trūko modernių verslo centrų ir jeigu tokioms įmonėms liepsim kraustytis į senamiestį - jos išsikraustis iš Lietuvos.

Nesuprantu ir pasakymo, kad 'kas trečias namas turi būti gyvenamas'. Konstitucijos prospektas yra judri gatvė ir jeigu jinai labai tinkama verslo centrams, tai nelabai tinkama gyvenamiesiems namams. Bet Šnipiškėse dar daugybe vietos ir kodėl gyvenamieji namai būtinai turi būti statomi prie pagrindinės gatvės, kodėl jie negali būti statomi giliau? Kitas klausimas ar pakankamai greitai tenais tie namai yra statomi, bet tai negi dabar uždrausim statyti verslo centrus ir pasakysim "palaukit kol bus pastatyti du gyvenamieji namai, tada galėsit savo verslo centrą statyti".

Taip kad jeigu naudojat argumentą 'verslo centrai miršta nedarbo valandomis', tai paaiškinkit ką norit pasakyti tuo, nes jeigu jie nedarbo valandomis miršta, vadinas kaip tik gerai turėti kuo aukštesnius verslo centrus tam, kad jie mažiau vietos užimtų, mažesnius plotus 'negyvais' paverstų ir kad būdami mažesniuose plotuose koncentruotų daugiau darbuotojų, t.y. gyvybės. Pasakymas, kad 'kas trečias pastatas turi būti gyvenamas', čia netinka, nes yra pilna vietos kur tuos gyvenamuosius namus geriau statyti. Jeigu "Žveryno manus' ir Baltic Hearts pamaišysim, kad pora Baltic Hearts pastatų atsidurtų Žverynų namų vietoje, o vietoj jų šalia judrios gatvės įgrūsim gyvenamuosius namus - tai tikrai nieko gero neduos.

[andyour]

Normalūs miestai yra planuojami taip, kad centre statomi aukščiausi pastatai ir yra tankiausias užstatymas. Ir tai ne didina kamščius, o atvirkščiai - juos mažina. Esmė yra, kad kuo daugiau žmonių gyvena ir dirba centre - tuo mažiau jiems reikia važinėti ir tuo dažniau pasitaiko, kad žmogus eina pėščiomis į darbą ar važiuoja dviračiu.

Taip kaip JAV, automobilių šalyje? Kaip suprasti, visi dirba centre ir visi gyvena centre

[Eidvis]

Taip kaip JAV, automobilių šalyje? Kaip suprasti, visi dirba centre ir visi gyvena centre

Nelabai suprantu ką čia norima pasakyti. Nei prie ko čia JAV, nei iš kur tas 'visi dirba ir gyvena centre' ištrauktas. Bet JAV ir šiaip visi normalūs miestai taip ir planuojami - centrinė dalis aukščiausia ir žemėja einant į šonus.

[andyour]

Nelabai suprantu ką čia norima pasakyti. Nei prie ko čia JAV, nei iš kur tas 'visi dirba ir gyvena centre' ištrauktas. Bet JAV ir šiaip visi normalūs miestai taip ir planuojami - centrinė dalis aukščiausia ir žemėja einant į šonus.

JAV miestų planavime yra blogasis pavyzdys.

[mantasm]

Nelabai suprantu ką čia norima pasakyti. Nei prie ko čia JAV, nei iš kur tas 'visi dirba ir gyvena centre' ištrauktas. Bet JAV ir šiaip visi normalūs miestai taip ir planuojami - centrinė dalis aukščiausia ir žemėja einant į šonus.

JAV taip pat garsėja kaip automobilizaciniai miestai su negyvais ofisų parkais. Pamaišant gyvenamuosius su ofisiniais ir natūraliai įterpiant kabakus ir kultūrinimosi įstaigas gaunasi kiaurą parą gyvas kvartalas, kuriame žmogus gali patenkinti daugelį savo poreikių nekeliaudamas didelių atstumų. Išskaidžius, kad čia ofisai, ten gyveni, o trečioj vietoj tūsini - natūraliai gaunasi didesnis transportavimosi poreikis ir daugiau eismo. Tuo pačiu ir didesnė suburbanizacija - jei ar taip ar taip darbas ne už kampo, tai kilometras ten ar ten mažai keičia.

Prie to pačio ir pastatų aukštis - kažkodėl žmonės jaukiais gyvenimui laiko tankesnius, žemesnius kvartalas. Aišku verslams tai neapsimoka ir jie nori statyti aukštesnius. Bet žmonės tokiuose gyent nelabai mėgsta. O kaimo trobos šalia dangoraižio kaip ir sakei nepastatysi. Ir toliau didėja suburbanizacija su visais to trūkumais

[Eidvis]

Aš numačiau, kad bus bandoma aiškinti kaip reikia verslo centrus maišyti su gyvenamaisiais namais ir net dvejuose vietose bandžiau paaiškinti, kad panašiai taip ir yra daroma, bet vistiek tas argumentas išlindo. Mano supratimu yra daug geriau, kad prie pagrindinių gatvių stovėtų verslo centrai, o prie šalutinių gatvių - gyvenamieji. Maždaug taip ir natūraliai vyksta ir vystosi. Prie Konstitucijos prospekto statomi verslo centrai, o giliau Šnipiškėse - gyvenamieji namai. Tačiau kažkodėl norima priversti verslo centrus statyti gilumoje, o gyvenamuosius namus šalia judrių gatvių ir galvojama, kad tai kažkokią problemą turėtų išspręsti? Ką tai pakeistų? Koks skirtumas ar gyvenamasis namas stovi prie judrios gatvės, ar už 100 metrų toliau nuo jos?

[mantasm]

Kokia ofisynų koncentracija Konstitucijos prospekte/Šnipiškėse ir miegamuose rajonuose? Idealiu atveju toks dalykas kaip "miegamasis rajonas" nelabai egzistuotų ir tiek Fabijoniškėse, tiek Karoliniškėse, tiek Konstitucijos prospekte būtų panašus ofisynų/gyvenamųjų santykis. Tada ir srautai tolygiau pasiskirstytų.

[Eidvis]

Belieka tik pasikartoti, kad norint labiausiai sumažinti darbuotojo kelią iki darbo, labiausiai sumažinti kamščius, užterštumą ir kad kuo daugiau žmonių į darbą eitų pėščiomis ar dviračiu - verslo centrus reikia statyti centre. Nes centras yra ta vieta, kuri vidutiniškai yra arčiausia pasiekti darbuotojams. Pastačius ofisą Karoliniškėse jis patogus pasiekti bus tik Karoliniškių ir gal dar aplinkinių rajonų gyventojams, tačiau gyventojams iš Antakalnio, Žirmūnų ir pan. reikės per visą miestą važiuoti, tame tarpe kamščius ir centre sudarinėti, nors verslo centras Karoliniškėse. Principas liepti statyti verslo centrus miegamuosiuose rajonuose nieko gero neduotų - tik padidintų kamščius. Bet aš kaip suprantu čia yra norima pasakyti, kad jeigu liepsim įmonėms statyti verslo centrus miegamuosiuose rajonuose, tai kažkokiu tai būdu Vilniaus NMC taps gyvybingas? Kokiu? Vilniaus NMC negyvibingas yra ne dėl to, kad jame yra verslo centrų, o dėl to, kad aplinkui nėra pakankamai gyvenamųjų namų. Tai jeigu dabar kas nugriautų tuos verslo centrus - NMC staiga taptų gyvibingas?

[mantasm]

Jei Konstitucijos prospektas būtų išskaidytas, jo pavienės molekulės būtų gyvybingesnės. Taip pat ir ta, kuri liktų Konstitucijos prospekte.

Visus ofisynus sukocnentravus į vieną vietą automatiškai yra tik siauras gyvenamojo ploto žiedas iš kurio galima pėstute pasiekti darbą. Ir jame kainos pasidaro neįkandamos eiliniam planktonui. Tada perka būstus toliau ir gaunam kamščius. Išskaidžius ofisynus, būtų didesnė tikimybė už padorią kainą gyventi šalia darbo. Taip, daliai gyventojų tektų pavažinėt toliau nei iki centro. Pvz jei žmona dirba vienam gale, o vyras kitam. Bet dabar vienintelis sprendimo variantas - pirkti brangesnį būstą centre. Išskaidžius būtų daugiau variantų - rinktis darbą arčiau namų, kraustytis į kitą mikrorajoną ir pan ir t.t. Be to, dėl išskaidytų srautų nebūtų piko metu kamščio į vieną pusę. Ir dabar yra daug pramonės įmonių užmiestyje ir daliai žmonių šiaip ar taip tenka važinėt skersai išilgai miesto. Neretai miesto pakraščiuose ar užmiestyje esančios darbovietės tai pateikia kaip didelį privalumą - piko metu važiuok į priešingą pusę nei kamščiai.

[Eidvis]

Ir visgi, kodėl netinka išskaidymas kad palei Konstotucojos prospektą stovi verslo centrsi, o giliau Šnipiškėse gyvenamieji namai?

[andyour]

Belieka tik pasikartoti, kad norint labiausiai sumažinti darbuotojo kelią iki darbo, labiausiai sumažinti kamščius, užterštumą ir kad kuo daugiau žmonių į darbą eitų pėščiomis ar dviračiu - verslo centrus reikia statyti centre. Nes centras yra ta vieta, kuri vidutiniškai yra arčiausia pasiekti darbuotojams. Pastačius ofisą Karoliniškėse jis patogus pasiekti bus tik Karoliniškių ir gal dar aplinkinių rajonų gyventojams, tačiau gyventojams iš Antakalnio, Žirmūnų ir pan. reikės per visą miestą važiuoti, tame tarpe kamščius ir centre sudarinėti, nors verslo centras Karoliniškėse.

Verslui mažiausiai rūpi iš kur tu važinėsi į darbą. Svarbu kokia biuro nuomos kaina ir kur pats darbdavys gyvena.

[andyour]

Ir visgi, kodėl netinka išskaidymas kad palei Konstotucojos prospektą stovi verslo centrsi, o giliau Šnipiškėse gyvenamieji namai?

Labai tankus tas "išskaidymas" pagal Konstitucijos pr.

[Eidvis]

Verslui mažiausiai rūpi iš kur tu važinėsi į darbą. Svarbu kokia biuro nuomos kaina ir kur pats darbdavys gyvena.

Kodėl gi nepalikus pačiam verslui nuspręsti, kokie ir kur verslo centrai labiausiai atitinka jų poreikius? Kodėl kažkas iš šalies jiems turi nurodinėti kur verslo centrus statyti, kaip biuro patalpas išplanuoti ir kiek stiklo gali naudoti?

[andyour]

Kodėl gi nepalikus pačiam verslui nuspręsti, kokie ir kur verslo centrai labiausiai atitinka jų poreikius? Kodėl kažkas iš šalies jiems turi nurodinėti kur verslo centrus statyti, kaip biuro patalpas išplanuoti ir kiek stiklo gali naudoti?

Nes tai yra mūsų miestas, o ne tik verslo. Verslininkai yra absoliuti mažuma.

[Eidvis]

O kodėl apsiribot tik verslininkais? Kodėl nenuėjus pas kokį žmogų ir nepradėjus jam vadovaut kaip jis turėtų savo butą išplanuoti? Juk vienas žmogus - tai mažuma, o jo butas mūsų mieste.

[andyour]

O kodėl apsiribot tik verslininkais? Kodėl nenuėjus pas kokį žmogų ir nepradėjus jam vadovaut kaip jis turėtų savo butą išplanuoti? Juk vienas žmogus - tai mažuma, o jo butas mūsų mieste.

Tai ir vadovaujama, yra įstatymai pvz. negali balkone prisikrauti rakandų, statyti vištidžių, laikyti liūtus, nuosavam namui statyti reikia projekto. Yra toks terminas - visuomenės interesas.

[Eidvis]

Visi šitie įstatymai taip pat galioja ir verslininkams, bet norima lįsti kur kas giliau, prisidengiant visuomeniniu interesu. Bet tai kas yra tas visuomeninis interesas? Mano supratimu visuomeninis interesas yra gerai apmokamų darbo vietų kūrimas, o noras nurodinėti verslininkams verslo centrus statyti miegamuosiuose rajonuose, noras nurodinėti kiek jie stiklo gali panaudoti, kaip patalpas turi išplanuoti - stabdo investicijas, t.y. prieštarauja visuomeniniam interesui. Visuomeninis interesas - tai gyvibingas NMC, noras liepti ten statyti vien tik mažaaukščius pastatus kaip tik ir yra noras stabdyti NMC gyvybingumo vystymą. Išvis aukšti NMC pastatai užima turbūt tik kokį 0,1% viso Vilniaus ploto. Nepatinka aukšti pastatai? Tai lieka 99,9% ploto, kur jų nėra, bet kažkodėl jo vistiek per mažai.

[andyour]

Visi šitie įstatymai taip pat galioja ir verslininkams, bet norima lįsti kur kas giliau, prisidengiant visuomeniniu interesu. Bet tai kas yra tas visuomeninis interesas? Mano supratimu visuomeninis interesas yra gerai apmokamų darbo vietų kūrimas

Darbo vietos atsiranda iš darbo jėgos resursų, o ne iš ofisų. Nereikia savęs taip pigiai nuvertinti.

[Eidvis]

Darbo vietos atsiranda iš investuotojų ir verslininkų, o tai, kas lemia jų sprendimą investuoti, priklauso nuo daugybės faktorių, tarp jų ir darbo jėgos ir verslo centrų. Kiek buvo kalbų, kad Kauną investuotojai aplenkė dėl to, kad jame nėbuvo jiems tinkančių patalpų. Bet blogiausia, kai galvojama, kad gerai apmokamos vietos nukrenta tiesiog iš dangaus, kai nenorima nieko daryti, kad tų darbo vietų atsirastų daugiau, o dar blogiau- kai bandoma kaišioti pagalius į ratus tiems, kas tas darbo vietas kuria.