Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[abruo]

Vytas Senolis facebooke, Vytas Petraitis 15min, googleLT čia - tai tipiškas trolis, kurio tikslas yra sukelti kuo daugiau priešpriešos ir konfliktų, diskredituoti tiek paveldo saugotojus, tiek ir jų oponentus, kryptingu trolinimu privedant abi puses prie emocijų ir neapykantos vieni kitiems. Tokius veikėjus, manau, reikia baninti, facebooke visada reportuoju kaip fake anketą (kas yra tiesa), tačiau efektyviausia yra tiesiog ignoruoti, kas nėra paprasta, matant, kaip kiti užkimba ant kabliuko.

[Milwaukee]

Vytas Senolis facebooke, Vytas Petraitis 15min, googleLT čia - tai tipiškas trolis, kurio tikslas yra sukelti kuo daugiau priešpriešos ir konfliktų, diskredituoti tiek paveldo saugotojus, tiek ir jų oponentus, kryptingu trolinimu privedant abi puses prie emocijų ir neapykantos vieni kitiems. Tokius veikėjus, manau, reikia baninti, facebooke visada reportuoju kaip fake anketą (kas yra tiesa), tačiau efektyviausia yra tiesiog ignoruoti, kas nėra paprasta, matant, kaip kiti užkimba ant kabliuko.

Man jis nemaiso, kartais idomu paskaityt kuom konkreciai nepatenkinti tokio plauko pilieciai, tik kad butu diskutuojama vienoj temoj, konkreciai sitoj, o ne per visas maltusi. Nors argumentai ar "argumentai", tiesa sakant, labai jau kartojasi ir jau pradedu jais nusivilti.

[abruo]

Man jis nemaiso, kartais idomu paskaityt kuom konkreciai nepatenkinti tokio plauko pilieciai, tik kad butu diskutuojama vienoj temoj, konkreciai sitoj, o ne per visas maltusi. Nors argumentai ar "argumentai", tiesa sakant, labai jau kartojasi ir jau pradedu jais nusivilti.

Tai problema yra tame, kad tai nėra šiaip pilietis su kitokia nuomone. Tai žmogus ar žmonių grupė, kuri, prisidengusi feikinėm tapatybėm, kryptingai skleidžia tam tikrą naratyvą, kurio tikslas yra ne įnešti kažko naujo į diskusiją, o tik išprovokuoti tam tikroms reakcijoms, sukurti priešpriešas, konfliktus, įteisinti "alternatyvią nuomonę". Panašiai kaip ir delfi komentarai - ten sukasi tie patys botai, kurie savo komentavimu siekia sukurti įspūdį, kad tokia yra "visuomenės nuomonė". Tai yra ne diskusija su kitokio plauko piliečiais, o manipuliacijos priėmimas ir toleravimas.

[Milwaukee]

Tai problema yra tame, kad tai nėra šiaip pilietis su kitokia nuomone. Tai žmogus ar žmonių grupė, kuri, prisidengusi feikinėm tapatybėm, kryptingai skleidžia tam tikrą naratyvą, kurio tikslas yra ne įnešti kažko naujo į diskusiją, o tik išprovokuoti tam tikroms reakcijoms, sukurti priešpriešas, konfliktus, įteisinti "alternatyvią nuomonę". Panašiai kaip ir delfi komentarai - ten sukasi tie patys botai, kurie savo komentavimu siekia sukurti įspūdį, kad tokia yra "visuomenės nuomonė". Tai yra ne diskusija su kitokio plauko piliečiais, o manipuliacijos priėmimas ir toleravimas.

Ju pilnas fb, tu vadinamu draugu, kurie net neprisidenge savo darbovieciu, vardu ir pavardziu. Visokiu filosofu, istoriku, ko tik nori. Guglas nera isskirtinis.

[Ginthus]

Dalis procesų ir toliau sunkiai judės, kol nebus griežtinama atsakomybė savininkams. Nes dabar užtenka prižiūrėti, kad plytos į gatvę nekristų ir gali "marinuoti" projektą laukiant geresnių laikų.

Tiesiog atitinkamas reglamentavimas, priverstų savininkus parduoti NT už rinkos kainą.

P. S. tai turėtų būti taikoma ir Kalvarijų g. gyventojams, kas mėnesį mokant atitinkamas baudas svajonės apie 2 mln. € praeitų greitai.

Pagrindinė problema ir yra, kad sklypai senai išprivatizuoti ir visi laukia tų išsvajotųjų milijonų. O tuo tarpu vystytojai stato dvylikaukščius miesto pakraščiuose iš kurių po to masės žmonių kasdien brausis per kamščius į centrą. Gal realesnis variantas būtų labiau apriboti leistiną aukštingumą miesto kraštuose ir jį padidinti arčiau centro.

[googleLT]

Ir vėl žalia gamta ir erdvi aplinka naikinama, kurios ir taip Vilniuje per paskutinius metus labai sumažėjo Iš gerosios pusės bent šiuo atveju nėra griaunamas joks šimtametis pastatas, o panoramoje uždengiamas baisus viešbutis. Na jei jau rinktis tai 2 geriausiai atrodo. 1 Labai jau ne senamiestinių formų.

[Sula]

Ir vėl žalia gamta ir erdvi aplinka naikinama, kurios ir taip Vilniuje per paskutinius metus labai sumažėjo

Man tai jau panašu į parodiją

[googleLT]

Žalioji erdvė yra ta vieta, kur žalia ir kur lankosi žmonės, o ne ta, kur yra krūmai ar nususę medžiai ir kurios maksimalus panaudojimas yra tame, kad tą medį kažkas kas porą mėnesių apmyža.

Mano akimis žalioji erdvė visa tai kas vasara yra gyva ir žalia, visa miela gyva augmenija, kurią matai judėdamas miesto gatvelėmis. O tik vėliau vertini ar ji vertinga ar ne, bet pavadinimas išlieka tas pats. Net ir nuo Gedimino bokšto mieliausia matyti augmeniją ir istorinius naujamiesčio, senamiesčio pastatus, šių sričių harmoniją, panašų į 20a. pradžios vaizdą. Visi kiti matomi nauji įterpiniai (kaip šis ar tarybinis viešbutis už jo) tik gadina senąjį vaizdą. Geriau jau atstatytų puošnius prieškarinius namus vietoje Makdonaldo.

[Eidvis]

Mano akimis žalioji erdvė visa tai kas vasara yra gyva ir žalia, visa miela gyva augmenija, kurią matai judėdamas miesto gatvelėmis. O tik vėliau vertini ar ji vertinga ar ne, bet pavadinimas išlieka tas pats.

Apsiklijuok automobilio langus medžių peizažais ir nebereikės depresuoti, tame tarpe ir pusę metų laiko, kada medžiai yra numetę lapus.

[googleLT]

Apsiklijuok automobilio langus medžių peizažais ir nebereikės depresuoti, tame tarpe ir pusę metų laiko, kada medžiai yra numetę lapus.

Šioje miesto vietoje nepatogu su automobiliu, dažniausiai ją aplankyti tenka pėsčiomis, einant sumuštinio užvalgyti. O tas Live Square taip ir maniau, jog keistai gavo kampinį visų miestiečių skverą. Jėga atiduodama vieša žalia erdvė kompanijoms iš, kurių mes jos niekada nebeatgausime.

[Eidvis]

Jei tame skvere, kur dabar statomas Live Square ir kuriame niekas prieš tai nesilankė, tu valgydavai sumuštinius ir tai tavo nuomone yra kur kas didesnės reikšmės reikalas, nei kad darbo vietų, butų ir viešbučio įkūrimas - tai aš tau turiu pasiūlymą, kodėl su savo sumuštiniu nenuėjus į Lukiškių aikštę, kuri yra už 30 metrų?

[Edis]

Man nesuprantama jeigu žmonės negali gyventi be medžių,krūmų ir jaučiasi tikri gamtos vaikai kodėl jie gyvena Vilniuje?.Tegul kraustosi į kaimus kur yra gamta ir nereikės jums Vilniuje stabdyti visų projektų,

[mantasm]

Man nesuprantama jeigu žmonės negali gyventi be medžių,krūmų ir jaučiasi tikri gamtos vaikai kodėl jie gyvena Vilniuje?.Tegul kraustosi į kaimus kur yra gamta ir nereikės jums Vilniuje stabdyti visų projektų,

Jei dirbi ofisinį darbą, negali mėgti gamtos? Miestas yra gyventojų visuma, o ne būtent betono/stiklo/plytų džiunglės.

[Eidvis]

Kas sakė, kad jeigu dirbi ofisinį darbą, tai negali mėgti gamtos? Dauguma tų ofisinių, kurie mėgsta gamtą, turėdami laiko išvažiuoja į gamtą, tai, kad tarp kažkokių pastatų yra neužstatytas plėmas su krūmais ir keliais medžiais - ar tu laikai tai 'gamta'? Tie, kurie žino, kas yra gamta, ten nesilanko ir vien dėl to tokios vietos tarnauja tik nusimyžimui. Mieste reikia gamtos, reikia ir parkų ir skverų, bet jų reikia tiek, kiek jų reikia ir kiek jais naudojamasi. Tai reiškia, kad to tikrai nereikia ant kiekvieno kampo, tai reiškia, kad protingu atstumu reikia turėti po žaliąją erdvę tokią, kurioje lankytųsi žmonės, nes tik turint potencialą, kad joje lankysis žmonės, vertą į ją merkti pinigus ir rekonstruoti.

[B.S.]

Jei dirbi ofisinį darbą, negali mėgti gamtos? Miestas yra gyventojų visuma, o ne būtent betono/stiklo/plytų džiunglės.

Ka tau reiskia 'megsti gamta'? Cia toks liguistas pseudo-gamtos pseudo megimas? Yra miestas ir yra gamta. Niekas netrukdo pabuvoti ir ten ir ten. Jei keli trunyjantys medziai ar automobiliu stovejimo aikstele yra gamta, tai ir pora geliu tamstos balkone yra gamta. Turetu uztekti ir balkono, nes i tikra gamta nepanasu kad islendat.

[Ciurlionis]

Gyvenant mieste, mėgautis gamta žinoma galima ir yra įmanoma, bet tai dažniausiai labai brangiai kainuoja, pas mus to dar nėra.

Keli pavyzdžiai, kiek kainuoja būstai ir nuoma aplink Regents parką Londone, Jardin de Luxembourg Paryžiuje ir t.t.

Yra ir pas mus Sapeiginė ir Valakampiai, ir Verkiai - bet visa tai nėra pigu. Vienok naivu tikėtis, kad ateityje atsiras daugiau parkų mieste, nei yra dabar.

O miesto tankinimas yra būtinas, siekiant efektyvumo ir ištaisyti urbanistikos klaidas, bei karo išmuštus dantis.

[mantasm]

Skirtingi dalykai gamta = miškas už miesto (ar bent didelis (miško) parkas) ir gamta = vešli tvarkinga augmenija mieste. Žiūrint į senas foto (pvz Ciurlionis įdėta stoties prieigų foto) matosi daug daugiau augmenijos mieste. Toks vaizdas, kad dabar "modernus" požiūris yra kuo mažiau augmenijos tuo geriau.

Miesto planavimas siekiant efektyvumo turėtų atkreipti dėmesį ir į žalumos kiekį, ne tik kaip į kuo mažesnį plotą sukišt kuo daugiau žmonių. Gyventojų psichologinė sveikata priklauso ne tik nuo buvimo normalioje gamtoje, bet ir nuo kontakto su žaluma kasdieninėje aplinkoje. Kiek teko skaityt šita tema, teko matyt įvairių daugiau ar mažiau pagrįstų nuomonių už žalumą. Dar neteko skaityti kur sakytų, kad betono džiunglėse žmonės jaučiasi geriau.

[googleLT]

O miesto tankinimas yra būtinas, siekiant efektyvumo ir ištaisyti urbanistikos klaidas, bei karo išmuštus dantis.

Na Live Square skveras/žalias kampas nebuvo joks išmuštas dantis, prieš karą pievutė buvo, tai tuo atveju ši taisyklė negalioja. Manau čia daugiau neigiamai paveikė tai, jog tas kampas daugybę metų užtvertas, jog išties žmonėms atsibodo ta baisi tvora. Bet kas jį užtvėrė? Nebus tie, kuriems neapgalvotai perduotas buvo sklypas?

[Obi-Wan Kenobi]

Ne urbanistikos klaidos (nors jų buvo taip pat daug), bet Vilniaus kaip miesto neišsivystymas XIX a. pab. - XX a. pradžioje lėmė tokių neužstatytų vietų Naujamiestyje išlikimą. Kitose vietose išliko vieno aukšto namukai net centre. Pav. Gedimino prospekte, šalia dab. Neringos buvo toks, priešais buvusį lombardą, šalia P. Cvirkos paminklo, kur dabar poliklinika.
Todėl reikia miestą toliau vystyti. Nes tada Vilnius buvo apleistas Rusijos imperijos pakraščio miestas

[googleLT]

Ne urbanistikos klaidos (nors jų buvo taip pat daug), bet Vilniaus kaip miesto neišsivystymas XIX a. pab. - XX a. pradžioje lėmė tokių neužstatytų vietų Naujamiestyje išlikimą. Kitose vietose išliko vieno aukšto namukai net centre. Pav. Gedimino prospekte, šalia dab. Neringos buvo toks, priešais buvusį lombardą, šalia P. Cvirkos paminklo, kur dabar poliklinika.
Todėl reikia miestą toliau vystyti. Nes tada Vilnius buvo apleistas Rusijos imperijos pakraščio miestas

O Rusijos laikotarpio pastatai nėra svarbūs? Nors ir jie esą maži. Paryžius visas panašiu laikotarpiu perstatytas ir niekas beveik negriaunama. 1 aukštas gal ir blogai (tikrai ne visada), bet 2 aukštai yra visiškai atitinkamai normalu, kaip miestui turėjusiam žymiai mažiau gyventojų nei tas pats Paryžius. Ten jie irgi galėtų sparčiai griauti šešiaukščius (jiem atrodo maži), bet tai jau istorinio centro naikinimas.

1 aukšto statiniai dažnas reginys senamiestyje. 2-3 aukštai senojo Vilniaus standartas pagrindinėse gatvėse. 4 aukštai jau prabangus naujesnis įterpinys, o 5-7 aukštai jau modernūs milžinai. Jei jau taip istoriškai susiklostė tai tegul ir stovi, senamiestis nėra didelis ir tai puiki vieta parodyti praeitį kuo senesne statyba, ten eidamas būtent jos ir tikiesi, o ne moderno, keliais kambariais mažiau ekonominės žalos tikrai nepridarys. Geriau atstatynėtume vietoj griovimo (pvz žemaitijos g.), bet puošnūs 2-3 aukštai turbūt nepelninga.