Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

[Nitro]

Nesupraskit, kad aš kažką ginu, bet pats rašote "meluoja", nors straipsnyje to melo nėra - nesako ir nerašo, kad medis apsaugos zonoje.

argumentuot gali ka nori, i apsaugos zona tinklu nepateko. Jei jiems kazkas maiso, tinklus gali persikelt.

[Creatium]

Tai vystytojas dabar sako kad siūlėsi tą medį perkelt į kitą vietą, bet tam leidimo negavo(o iš ko turėjo? iš savaldybės? Iš do architektų?Ar iš ko?). Tai jei čia melas, tai gal VMSiniai galėtų užtikrintai pakomentuot kad pasiūlymo perkelt ąžuolą jokio nebuvo iš NTvystytojo ir garsiai apkaltint juos kad čia melaginga ir gėdinga fantazija skirta užpakalio reputacijai išsigelbėt. Ar gal buvo jau koks pareiškimas iš savivaldybės pusės? Nepastebėjau kažkaip.

Yra paskutinių susitikimų protokolai Benkusnko FB paskyroje sukelti:

https://www.facebook.com/v.benkunska...EiwHw59cSHVyWl

[evvt]

Yra paskutinių susitikimų protokolai Benkusnko FB paskyroje sukelti:

https://www.facebook.com/v.benkunska...EiwHw59cSHVyWl

kas ir patvirtina tą ką anksčiau parašiau o taip ir tą ką dar anksčiau buvau rašęs kas buvo nupir*olinta į kitą temą kžkodėl.

[Nitro]

kas ir patvirtina tą ką anksčiau parašiau o taip ir tą ką dar anksčiau buvau rašęs kas buvo nupir*olinta į kitą temą kžkodėl.

100mečio ažuolo perkėlimas neskamba kaip realiai įgyvendinamas be žalos medžiui sprendimas. Galų gale vystytojas sklypą ne aklai pirko - matė, koks ten medis auga ir kur auga - turėjo įsivertinti rizikas.

[evvt]

100mečio ažuolo perkėlimas neskamba kaip realiai įgyvendinamas be žalos medžiui sprendimas. Galų gale vystytojas sklypą ne aklai pirko - matė, koks ten medis auga ir kur auga - turėjo įsivertinti rizikas.

Nu tai taip, dabar gi yra keleriopa žala miestui - medžio nebėr o ir gero projekto galbut taip pat

[Goodoo]

Kuo toliau, tuo labiau tolstama nuo problemos esmės. Pažeidimas apaugo politika, ir tapo populistiniu burbulu. Akivaizdu, kad politikai iš šio įvykio išspaus maksimalią naudą sau, nes: ąžuolo neprikels, "baisą pabaisą" įmonę nugalės, o sklypą privers kažkam kitam parduot. O kai istorija persikels į teismus, visi ir užmirš šią liūdną ąžuolo galo istoriją

[Creatium]

Dėl Vilniaus centre nupjauto šimtamečio ąžuolo pradėtas ikiteisminis tyrimas

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorai, gavę sostinės mero Valdo Benkunsko pareiškimą dėl Vilniaus centre nupjauto ąžuolo, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d. (Savavaldžiavimas), antradienį pranešė Generalinė prokuratūra.

https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...sminis-tyrimas

[dondc]

• Šiaip įdomu, o kas yra savavaldžiavimas? Galima būtų pritempti 5 km/h greičio viršijimą? Sėdi už vairo – turi valdžią už vairo bei savavališkai spaudi tikslingai gaziuką. Gaunasi savavaldžiauji savo mašinoj ir viešajame eisme, taip mažiindamas pėsčiųjų srautus perėjose, primesdamas savo dominuojančią valdžią, kurios dar tenka bijoti.

• Gal žinot, kokioj stadijoj atskiras dviračių tako projektas palei gatvę tarp žydų kapų ir Sporto rūmų? Žadėjo palei gatvę daryt, tai kodėl nuvedė iki kapų ir paliko senas dangas? Jei eikvojo pinigus nuvesdami link kapų, tai abejoju, kad bus jungtis palei pat gatvę. Apsimelavo vėl?

Edit: https://www.infolex.lt/ta/66150:str294:

294 straipsnis. Savavaldžiavimas

1. Tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams,baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

2. Tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

3. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

[Kecal]

100mečio ažuolo perkėlimas neskamba kaip realiai įgyvendinamas be žalos medžiui sprendimas. Galų gale vystytojas sklypą ne aklai pirko - matė, koks ten medis auga ir kur auga - turėjo įsivertinti rizikas.

Manau, kad įsivertino, jog vienaip ar kitaip medį nudaigos. Skaičiau vertinimų, kad ąžuolas tokiame giliame šulinyje, tarp aukštesnių pastatų, vis tiek nebūtų išgyvenęs.

[Eidvis]

Pro tą vietą teko praeiti begalę kartų, kaip turbūt ir kitiems, ir nė karto neatkreipiau dėmesio į kažkokį 'šimtametį ąžuolą'. Jeigu tą ąžuolą būtų nukirtę naktį niekam nematant - tai jo niekas net nebūtų pasigedęs. Tas pasakymas 'šimtametis ąžuolas' skamba kaip kažkas labai vertingo, nors ąžuolai gyvena iki 300 metų ir šimtametis šiuo atveju yra pakankamai jaunas ir čia mes vėl susiduriame su medžių fetišu, kai medis, kurio prieš tai niekas net nepastebėjo, sudievinamas vien dėl to, kad jo nupjovimą kažkas paviešino internete. Kiekvieną dieną Lietuvoje miršta šimtai ąžuolų, bet šitas buvo ypatingas, nes virtualus. Jeigu eiti iki absurdo, tai kai miršta 10-metis ąžuolas - tai jo turėtumėm labiau gailėti, nes jis 'gyvenimo nepamatė'. Seni ąžuolai turi būti išsaugoti, 100-metis nėra senas ąžuolas, bet apskritai mieste pirmenybė turėtų būti teikiama žmonėms, o ne medžiams. Tai reiškia, kad medžiai mieste turi būti, bet mes neturim nusiristi iki absurdo, kada stabdome NT projektus, gatvių ar šaligatvių tiesimą dėl to, kad ten stovi medis. Kai vištai nukertama galva, kurias valgo ir dauguma medžių fanatų - jie kažkaip sau dėl to nekelia moralinių klausimų, nors tai yra tūkstančius kartų sudėtingesnė gyvybės forma nei medis, bet va jeigu nukertamas medis, kurio jie net gyvenime nematęs, o tiksliau ėję pro šalį ir niekada nepastebėję - tai jau pasaulio pabaiga.

[urbanis]

Medis medžiu, bet vystytojas iš esmės pats kaltas. Kirto medį puikiai žinodamas, kad tai daro nelabai legaliai (šeštadienį, elektriniu pjūklu, pasistatęs kelis apsauginius, o ir išvakarėse kabėjo ant tvoros tik viena lentelė - informacija apie lietaus nuotekų remontą.) Nesitikėjo tokios reakcijos aišku, o poto ėmė gintis vaikiškais argumentais. Jeigu ramia sąžine jie nupjovė medį kuris buvo projekto akcentu ir dominavo visose vizualizacijose, tai iš esmės galėjo tyliai nusipiginti, kaip dažnai būna ir tada jau verktume dėl to. Čia visa esmė yra, kad vystytojai bbd ant visko ir visų ir iš esmės visiem užkniso. Gal šita istorija privers kitus developerius susimąstyti.

[Eidvis]

Šitas projektas yra vienas geriausių ir vienas svarbiausių šiuo metu planuojamų Vilniuje ir mes jį sušiksim dėl kažkokio medžio? Kai keli šimtai metrų nuo Gedimino pilies ilgai apleisi laukai pagaliau urbanizuojami ir užstatomi tikrai tai vietai tinkama architektūra - tai mes visą tai sustabdysime dėl kažkokio medžio, kuris pasirodo yra šito projekto 'akcentas'. Aš suprantu, kad jis vizualizacijose galbūt gražiai atrodė:

Dėja praktikoje architektams reikia atsižvelgti ir į tai, kad ten pastatai pakankamai arti vienas kito stovi ir jeigu ten lieka tas ąžuolas - tai jis visiškai užblokuoja saulės saulės patekimą į tuos pastatus. Tas ąžuolas turėjo būti nukirstas, nes pirmenybė yra teikiama kokybiškai ir tinkamai miesto centrui architektūrai, tai yra net ne akcentas, o visa ko esmė. Ir jeigu kyla klausimas kas svarbiau - niekam nereikalingas medis, ar tai vietai ypač reikalingas užstatymas kokybiškos architektūros pastatais... tai man sunku suprasti dėl ko apskritai tokie klausimai kyla.

[AšNeRobotas]

Šitas projektas yra vienas geriausių ir vienas svarbiausių šiuo metu planuojamų Vilniuje ir mes jį sušiksim dėl kažkokio medžio? Kai keli šimtai metrų nuo Gedimino pilies ilgai apleisi laukai pagaliau urbanizuojami ir užstatomi tikrai tai vietai tinkama architektūra - tai mes visą tai sustabdysime dėl kažkokio medžio, kuris pasirodo yra šito projekto 'akcentas'. Aš suprantu, kad jis vizualizacijose galbūt gražiai atrodė:

Dėja praktikoje architektams reikia atsižvelgti ir į tai, kad ten pastatai pakankamai arti vienas kito stovi ir jeigu ten lieka tas ąžuolas - tai jis visiškai užblokuoja saulės saulės patekimą į tuos pastatus. Tas ąžuolas turėjo būti nukirstas, nes pirmenybė yra teikiama kokybiškai ir tinkamai miesto centrui architektūrai, tai yra net ne akcentas, o visa ko esmė. Ir jeigu kyla klausimas kas svarbiau - niekam nereikalingas medis, ar tai vietai ypač reikalingas užstatymas kokybiškos architektūros pastatais... tai man sunku suprasti dėl ko apskritai tokie klausimai kyla.

Kaip jau sakiau, man irgi projektas atrodė tikrai geras, bet šiuo atveju reikėtų, kad vystytojas stipriai nukentėtų vien dėl apgailėtino melo ir nusipiginimo.

Toj vietoj perimetrinis užstatymas geru projektų yra šimtą kart svarbesnis negu tas ąžuolas, bet pats mačiau kai jie projekto pristatyme melavo kaip jie saugos tuos visus medžius.

Šiuo atveju neadekvatūs medžių fundamentalistai padarys gerą darbą ir šiek tiek mobilizuos dalį visuomenės, kuri priešinsis savivaliavimui.

[R.D.]

Stebint šią situaciją iš šono, susidaro įspūdis, kad žmogaus ar gyvūno gyvybė yra finansiškai mažesnė negu medžio statybų aikštelėje. Medžių fundamentalistai (o greičiau į miestą atsikraustę kaimeičiai, tiek mentaliai kaimiečiai) galėtų bent pusė tiek pastangų įdėti į kritiką viskam, kas susiję su apleista infrastruktūra, kiek jie įdėda pastangų juodinant projektuotojus, kurie nori adekvačiai projektuoti tiek pastatus, tiek viešas erdves.

[Eidvis]

pats mačiau kai jie projekto pristatyme melavo kaip jie saugos tuos visus medžius.

Šiuo atveju neadekvatūs medžių fundamentalistai padarys gerą darbą ir šiek tiek mobilizuos dalį visuomenės, kuri priešinsis savivaliavimui.

Problema yra ne ta, kad projekto vystytojai melavo apie tai, kad 'išsaugos medžius', problema yra ta, kad yra kažkoks nesveikas medžių kultas, kada vystytojai ir projeltuotojai turi taikytis prie nesveikos medžių sektos, nes jeigu pasakys tiesą, kad tas medis turi būti nukistas - tai projektas veikiausiai nebus patvirtintas. Galima juos kaltinti, kodėl jie jį nukirto dabar ir neparodė to projekte, bet problema yra ne tai, problema, kad kažkoks medis pasirodo yra svarbiau, nei tikrai geros architektūros projektas pačiame Vilniaus centre. Ne tik geros architektūros, bet vienos geriausių šiuo metu. Absurdas tame, kad mes 'norime pamokyti' vystytojus blokuodami vieną geriausių architektūros prasme projektų Vilniuje dėl to, kad jie nukirto kažkokį niekam nereikalingą medį, kai visi kiti 'Minsk style' projektai, 'parkingas priešais pastatą', 'beprasmė žolė tarp dviejų šaligatvių' ir begalės kitų kvailų sprendimų, kurie miestą žaloja kur kas labiau, nei medžio nukirtimas, yra nebaudžiami ir leidžiami. Aš tokio projektų vertinimo ir blokavimo nesuprantu ir vienintelis, kaip aš tai galiu paaiškinti, yra kažkokia nesveika medžių dievinimo sekta, nes logiško paaiškinimo aš nesugalvoju.

[urbanis]

Man tas projektas buvo vienas iš laukiamiausių ir labai gaila, kad jam tikriausiai reikia tarti paskutinį sudiev. Bet tas faktas, kad vystytojas padarė naglą ėjimą, o poto išsijuosęs melavo suponuoja, kad galutiniame variante nemažai grožio būtų ir likę vizualuose. Būtų naglai persodinę - tai bent būtų prieš visuomenę išsivartę ir galėtų praėjus dedrofilų šurmuliui toliau vystyti. Faktas, kad tas medis nebūtų išgyvenęs bet kokiu atveju, o ąžuolų giraitė yra iš fantastikos srities.

[Obi-Wan Kenobi]

Nieko tame projekte ypatingai vertingo nematau. Geriau nei Avulio dėžės, bet tik tiek.

[Eidvis]

Man tas projektas buvo vienas iš laukiamiausių ir labai gaila, kad jam tikriausiai reikia tarti paskutinį sudiev. Bet tas faktas, kad vystytojas padarė naglą ėjimą, o poto išsijuosęs melavo suponuoja, kad galutiniame variante nemažai grožio būtų ir likę vizualuose. Būtų naglai persodinę - tai bent būtų prieš visuomenę išsivartę ir galėtų praėjus dedrofilų šurmuliui toliau vystyti. Faktas, kad tas medis nebūtų išgyvenęs bet kokiu atveju, o ąžuolų giraitė yra iš fantastikos srities.

Sutrumpintai: tu supranti, kad tas ąžuolas tame projekte būtų numiręs bet kokiu atveju, ar jis būtų buvęs paliktas ar persodintas, bet tu pateisini, kad šitas projektas, kuris pagal tave buvo vienas geriausių Vilniuje, būtų sustabdytas ir sužlugdytas vien dėl to, kad projektuotai nebandė apsimetinėti, jog tą ąžuolą buvo įmanoma išsaugoti.

[urbanis]

Sutrumpintai: tu supranti, kad tas ąžuolas tame projekte būtų numiręs bet kokiu atveju, ar jis būtų buvęs paliktas ar persodintas, bet tu pateisini, kad šitas projektas, kuris pagal tave buvo vienas geriausių Vilniuje, būtų sustabdytas ir sužlugdytas vien dėl to, kad projektuotai nebandė apsimetinėti, jog tą ąžuolą buvo įmanoma išsaugoti.

Tai kad bandė iki paskutinės akimirkos. Būtų užtekę normaliai iškomunikuoti, kad arboristų nuomone, medį galima bandyti persodinti ir tą padaryti. Pasakyti viešai, kad pasodinsim kitą didelį, tai vietai tinkantį, medį ir tą padaryti ne post factum. O dabar gavosi bla bla bla eikit visi dendrofilai na... Nu tai kas kaltas ? Dėl manęs tai ten nors ir apšvietimo stulpas galėjo stovėti, jeigu tai būtų normaliai iškomunikuota ir tos komunikacijos laikomasi.

[Eidvis]

Jeigu buvo aišku, kad toje vietoje tas ąžuolas neišgyvens ir persodinti jo neįmanoma - tai kodėl projekto vystytojas turėjo ištrimituoti žinią, kad 'toje vietoje pasodins kitą didelį medį'? Kodėl didelį? O galbūt ten labiau tiktų ne vienas didelis, o penki vidutiniai ir trys maži? Esmė, kad nori nenori, tas medžių sektos kultas prasiveržia ir jis jau tokio lygio, kad niekam nereikalingo medžio nukirtimas yra laikomas kaip didesnė blogybė, nei vieno geriausių Vilniaus projektų sustabdymas.