Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

[Creatium]

Nebūtinai atstatyti, galima statyti ir naują, ar kaip kolegos jau paminėjo įkomponuoti į kitus komercinius pastatus. Arba, jei nori apskritai keisti miesto planą, tegul sumoka kompensaciją, kad savivaldybė turėtų lėšų statyti stadioną kitoje vietoje.

Niekas to nedarys. Duos Avulis į teismą valstybę, teismo procesai truks ilgus metus, o per tą laiką Marriot nutrauks sutartį su Hanner. Galiausiai valstybė patirs dešimčių milijonų eurų nuostolius, o mes toliau turėsim eilinę griuvėsių teritoriją miesto centre.

Nebent bus rastas būdas greitai viską išspręsti. Bet čia reikės mažų mažiausiai savivaldybės noro situaciją išspręsti. O iki šiol tokio noro nebuvo, kai girdėjosi "stadionas turi būti" ir "stadiono gali nebūti".

[Eidvis]

Stadioną toje vietoje tikrai galime pamiršti. Tokių verslininkų, kurie už savus pinigus ten jį statytų, neatsiras. Nei savivaldybė, nei vyriausybė tam pinigų taip pat neskirs. O jeigu ir kažkam pavyks išsireikalauti ten stadiono - tai geriausiu atveju turėsim griaučius ir didžiulius nuostolius. Geriausias variantas šiuo atveju būtų, jeigu savivaldybė kuo skubiau pakeistų visokias žemės paskirtis, įteisintų ten statybas, o Avulis už tai skirtų pinigų kokio nors fanų stadiono rekonstrukcijai, ar naujo nedidelio futbolo stadiono statyboms. Jie tikriausiai per brangiai nekainuoja, ypač jeigu žemę savivaldybė skiria, o ir 5 tūkst. vietų stadiono Vilniauj būtų daugiau, nei reikia. Tas vienas ar dvejas rungtynes per metus, kuriose galimai susirinktų daugiau žiūrovų, galima būtų žaisti nacionaliniame stadione.

[LC.]

Vilnius, vasario 27 d. (BNS).

Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) nutraukia valstybinės žemės sklypo, kuriame buvo griaunamas Vilniaus „Žalgirio“ stadionas, nuomos sutartį su verslininko Arvydo Avulio valdoma įmone „Hanner“, kuri šioje teritorijoje stato 20 mln. eurų vertės 4 žvaigždučių „Marriott“ viešbutį bei šiemet planuoja pradėti verslo centro statybą. Visos investicijos į 8 hektarų teritoriją, iš kurių 6 ha sklypo nuomos sutartis nutraukta, turėjo siekti apie 200 mln. eurų.

NŽT pranešė, kad vykdydama Vilniaus apygardos prokuratūros reikalavimą pašalinti teisės aktų pažeidimus, informavo sklypo nuomininkus apie sutarties nutraukimą - esą jis buvo išnuomotas ne aukciono būdu, todėl valstybinė žemė gali būti naudojama tik pagal jos naudojimo paskirtį.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sklype buvo įregistruotas stadionas, todėl jis privalėjo būti naudojamas tik stadionui.

„NŽT ketinimas nutraukti žemės nuomos sutartį yra nesąžiningas ir neteisėtas, nes įsigyjant pastatus ir teritoriją, visos procedūros buvo atliktos viešai, skaidriai ir teisėtai. Toks sprendimas yra nerimą kelianti ir bloga žinia Lietuvos ir užsienio investuotojams, nes jis rodo, kad bet kokios ilgalaikės sutartys su valstybe gali būti nutrauktos be jokių priežasčių ir argumentų. Jei valstybė laikysis tokios politikos, Lietuva taps nepatrauklia investuotojams šalimi, o investicijų srautas dar labiau sumažės“, - teigiama BNS atsiųstame „Hanner“ komentare.

Apie tolimesnius veiksmus ir priemones, kuriomis ketinama ginti kompanijos interesus, „Hanner“ žada pranešti vėliau.

Prokurorų teigimu, stadionas buvo perduota Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“, tačiau iš vėliau parengtų teritorijų planavimo dokumentų matyti, kad draugija, bendrovės „Žalgirio sporto arena“ ir „Hanner“ antrinė įmonė „Promola“ neketino atstatyti pastatų ir jų naudoti.

„Prokuroro teigimu, susitarimai dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo sudaryti jau patvirtinus teritorijos detalųjį planą, numatantį šioje vietoje komercinės, gyvenamosios paskirties pastatų statybą, tai yra, veiklą, nesusijusią su stadiono eksploatavimu. Taip pat pažymima, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas nugriauti šešis sporto paskirties pastatus, akivaizdžiai prieštarauja viešajam interesui ir valstybinės žemės nuomos be aukciono socialinei paskirčiai“, - rašoma NŽT pranešime spaudai.

Šiaulių bankas 2015 metų gegužę apleisto Vilniaus „Žalgirio“ stadiono kompleksą ir teritoriją aplink jį už 41 mln. eurų pardavė „Hanner“ įmonei „Promola“. Čia planuojama sukurti naują gyvenamųjų pastatų, verslo ir administravimo centrą, investicijos į kurį sieks apie 200 mln. eurų.

[Lettered]

Niekas to nedarys. Duos Avulis į teismą valstybę, teismo procesai truks ilgus metus, o per tą laiką Marriot nutrauks sutartį su Hanner. Galiausiai valstybė patirs dešimčių milijonų eurų nuostolius, o mes toliau turėsim eilinę griuvėsių teritoriją miesto centre.

Nebent bus rastas būdas greitai viską išspręsti. Bet čia reikės mažų mažiausiai savivaldybės noro situaciją išspręsti. O iki šiol tokio noro nebuvo, kai girdėjosi "stadionas turi būti" ir "stadiono gali nebūti".

Kad ten griuvėsiai stovėtų nesuinteresuota nei savivaldybė, nei Hanner, tad sveikas protas turėtų nugalėti. Bet atgaline data keisti įstatymus dėl vieno subjekto naudos nėra gera praktika, Hanner turėtų už tai sumokėti ir kompensuoti. Nuomos sutartis dabar galbūt irgi ne šiaip sau nutraukiama, o konkurentai pradėjo skųsti.

[Creatium]

Kad ten griuvėsiai stovėtų nesuinteresuota nei savivaldybė, nei Hanner, tad sveikas protas turėtų nugalėti. Bet atgaline data keisti įstatymus dėl vieno subjekto naudos nėra gera praktika, Hanner turėtų už tai sumokėti ir kompensuoti. Nuomos sutartis dabar galbūt irgi ne šiaip sau nutraukiama, o konkurentai pradėjo skųsti.

Kodėl Hanner turi kompensuoti? Jie visus leidimus turėjo. Todėl kaltė krenta ant tų, kurie neteisėtai išdavė leidimus. O juos išdavė ne Hanneris sau, o valstybės institucijos. Todėl visus nuostolius turės atstatyti ne kas kitas, kaip ta pati valstybė.

EDIT: bet reikia palaukti Hanner tolimesnių veiksmų plano (žada paskelbti greitai).

[Eidvis]

Esmė, kad pagrindinė klaida buvo padaryta prieš daug metų, kai ta teritorija perėjo į privačias rankas. Tuo metu turėjo būti panaikintas reikalavimas ten išlaikyti stadioną ir tuo metu turėjo būti vykdomi skaidrūs konkursai tai žemei parduoti. To nebuvo padaryta, vėliau teritorija ėjo iš rankų į rankas ir jeigu kažkuriame etape savivaldybė būtų pakeitus reikalavimą dėl stadiono toje vietoje, tai iškart būtų prasidėjusios kalbos 'savivaldybė proteguoja verslininkus', 'nesąžininga konkurencija', 'jei būtumėm žinoję, kad stadioną bus galima griauti - būtumėm patys pirkę tą žemę'. Reikalavimas dėl stadiono turėjo būti panaikintas nuo pat pradžių, kadangi to nebuvo padaryta - tai turėjo būti ištaisyta vėliau, kadangi ištaisyta vėliau nebuvo, tai turi būti sutvarkyta dabar. Reikalavimas ten turėti stadioną turi būti panaikintas, net jeigu Hanneris jokių kompensacijų dėl to miestui neduotų. Antra vertus susiklosčius tokiai situacija, kad bent jau apraminti viešąją erdvę, kažkokia kompensacija visgi galėtų būti.

[dr-rox]

/\ ten stadionui ne vieta. Stadionas bus šalia akropolio. O prie gedimino pilies turi būti urbanizuota erdvė. Taškas.

[Eidvis]

Pasilaikyk savo nuomonę sau, nes čia turi būti stadionas ir visuomenė privalo reikalauti, kad iš jos nebūtų atimta dar viena rekreacinė miesto zoną. Daugiabučius tegu stato už aplinkkelio, ten pilna vietos ir auga net medžiai ir grynesnis oras.

Pasiskaityk eksepertų išvadas apie tai, į kurias puses turėtų plėstis gyvenamieji kvartalai. Siūlantys daugiabučius statyti kažkur toli toli, mažiausiai apie ką turėtų kalbėti, tai apie 'švarų orą', nes būtent iš ten važinėjantys žmonės daugiausiai laiko tą orą ir gadins. O antrą apie ką neturėtų kalbėti, tai apie stadionus centrinėje miesto dalyje, nes matosi kad apie miesto planavimą nelabai ką nutuokia. Dar ir rekreacinės zonos apibrėžimą gali pasiskaityt.

[geriantis]

Ko mažiausiai reikia klausyti tai ekspertų. Anie už pinigus pridarys keik tik nori ekspertizių ir pridalins patarimų. Turbūt jau reiktų įvesti naują posakį - dieve apsaugok mane nuo ekspertų Stadionas yra miesto dalis, stadionas tarnauja miestiečiams ir turi būti miesto centrinėje dalyje, jeigu miestas nedidelis ir yra viena komanda, arba keli stadionai skirtingose miesto rajonuose jei yra kelios komandos. Čia akivaizdžiausias faktas ir turėtų būti aišku net ir labiausiai utelėtam ekspertui, jeigu anas daro išvadas ne už suinteresuotus pinigus. Statyti miesto stadioną kaime yra nusikaltimas prieš miestą, tą irgi žino visi ekspertai dirbantys ne už suinteresuotus pinigus, o dėl visuomenės intereso. Taip, kad Eidvi aš tavo nuomonę skaitau angažuotą ir matyt peršamą suinteresuotų pinigų

[dr.pienas]

Ko mažiausiai reikia klausyti tai ekspertų. Anie už pinigus pridarys keik tik nori ekspertizių ir pridalins patarimų. Turbūt jau reiktų įvesti naują posakį - dieve apsaugok mane nuo ekspertų Stadionas yra miesto dalis, stadionas tarnauja miestiečiams ir turi būti miesto centrinėje dalyje, jeigu miestas nedidelis ir yra viena komanda, arba keli stadionai skirtingose miesto rajonuose jei yra kelios komandos. Čia akivaizdžiausias faktas ir turėtų būti aišku net ir labiausiai utelėtam ekspertui, jeigu anas daro išvadas ne už suinteresuotus pinigus. Statyti miesto stadioną kaime yra nusikaltimas prieš miestą, tą irgi žino visi ekspertai dirbantys ne už suinteresuotus pinigus, o dėl visuomenės intereso. Taip, kad Eidvi aš tavo nuomonę skaitau angažuotą ir matyt peršamą suinteresuotų pinigų

Dieve, apsaugok tave nuo žmonių turinčių aukštąjį išsilavinimą ir skaitančių knygas...
P.S. Pašilaičių gyventojas, išgirdęs kaip kažkas Nacionalinio stadiono teritorjią jau vadina kaimu, gali nejuokais įsižeisti ir nebedraugauti

[rokasmas]

Ko mažiausiai reikia klausyti tai ekspertų. Anie už pinigus pridarys keik tik nori ekspertizių ir pridalins patarimų. Turbūt jau reiktų įvesti naują posakį - dieve apsaugok mane nuo ekspertų Stadionas yra miesto dalis, stadionas tarnauja miestiečiams ir turi būti miesto centrinėje dalyje, jeigu miestas nedidelis ir yra viena komanda, arba keli stadionai skirtingose miesto rajonuose jei yra kelios komandos. Čia akivaizdžiausias faktas ir turėtų būti aišku net ir labiausiai utelėtam ekspertui, jeigu anas daro išvadas ne už suinteresuotus pinigus. Statyti miesto stadioną kaime yra nusikaltimas prieš miestą, tą irgi žino visi ekspertai dirbantys ne už suinteresuotus pinigus, o dėl visuomenės intereso. Taip, kad Eidvi aš tavo nuomonę skaitau angažuotą ir matyt peršamą suinteresuotų pinigų

anketos vardas atitinka teksto turinį,
gal tu pradžioj išsiblaivyk

[Sula]

Pasirodo NŽT kelia klausimą ir dėl "Pilies apartamentų" teisėtumo.
Dėl Sporto rūmų irgi kažkokie pasistumdymai vyksta.
Matyt ši teritorija taps vaiduokliu ilgam

[Ciurlionis]

Viešbutis visai geras, tegu lieka, bet jei Pilies apartamentus griautų.. O šiaip jiems reikėjo tą dangoraižį statyti NMC ir nelįsti į stadioną.

Vis dėl to gaila, kad HILTON/IBIS/Marriott + Konferecijų centro kvartalas virs nebaigta statybviete.
Vilties teikia, kad visuomenės moralė ir demokratija juda į priekį.

[Creatium]

Savivaldybė nusprendusi buvo, kad nereikia čia stadiono:

8.5.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Strateginio komiteto 2013-11-22 posėdžio Nr. 13 sprendimu statyti Daugiafunkcinį sveikatinimo, švietimo ir užimtumo kompleksą Šeškinėje, Ozo g., panaudojant 2014-2020 metų Europos Sąjungos finansinės perspektyvos lėšas, bei Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2009-09-09 sprendimu Nr. 1-1193 „Dėl Teritorijos tarp Neries upės, Rinktinės, Šeimyniškių ir Raitininkų g. (T-2 ir T-3 sprendiniai) detaliojo plano patvirtinimo“ (šiame detaliajame plane nacionalinis stadionas neplanuojamas), koreguojami Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų specialioji tema „4.5 Socialinė aplinka ir kultūra“ dalyje „4.5.4 Sporto objektai“ ir brėžinys „7.2 Sostinės ir kultūros infrastruktūa“ atsisakant suplanuoto prioritetinio sporto ir pramogų objekto Nacionalinis „Žalgirio“ futbolo stadionas su daugiafunkciniu kultūros ir pramogų centru Rinktinės gatvėje.

https://www.vilnius.lt/vaktai2011/De...DocId=30250543

[dondc]

Nuorodos nespaudžiau ir daugiau neskaičiau, bet iš pateiktos ištraukos, tai galima suprasti, jog čia nutarta nebestatyti Nacionalinio stadiono su visais vaikų darželiais ir muziejais, o nuspręsta statyti Šeškinėj. Tuo tarpu, tai nereiškia, jog būtent Hanerio teritorijoj yra atsisakomas įprastas dabartiniu atveju antrasis pagalbinis stadionas, na toks koks buvo iki šiol.

[dr-rox]

[Sula]

Nuorodos nespaudžiau ir daugiau neskaičiau, bet iš pateiktos ištraukos, tai galima suprasti, jog čia nutarta nebestatyti Nacionalinio stadiono su visais vaikų darželiais ir muziejais, o nuspręsta statyti Šeškinėj. Tuo tarpu, tai nereiškia, jog būtent Hanerio teritorijoj yra atsisakomas įprastas dabartiniu atveju antrasis pagalbinis stadionas, na toks koks buvo iki šiol.

Taigi aiškiai parašyta:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Strateginio komiteto 2013-11-22 posėdžio Nr. 13 sprendimu statyti Daugiafunkcinį sveikatinimo, švietimo ir užimtumo kompleksą Šeškinėje, Ozo g., panaudojant 2014-2020 metų Europos Sąjungos finansinės perspektyvos lėšas, bei Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2009-09-09 sprendimu Nr. 1-1193 „Dėl Teritorijos tarp Neries upės, Rinktinės, Šeimyniškių ir Raitininkų g. (T-2 ir T-3 sprendiniai) detaliojo plano patvirtinimo“ (šiame detaliajame plane nacionalinis stadionas neplanuojamas), koreguojami Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų specialioji tema „4.5 Socialinė aplinka ir kultūra“ dalyje „4.5.4 Sporto objektai“ ir brėžinys „7.2 Sostinės ir kultūros infrastruktūra“ atsisakant suplanuoto prioritetinio sporto ir pramogų objekto Nacionalinis „Žalgirio“ futbolo stadionas su daugiafunkciniu kultūros ir pramogų centru Rinktinės gatvėje.

SPRENDIMAS
DĖL TERITORIJOS (T-2 IR T-3 DALIŲ) TARP NERIES UPĖS, RINKTINĖS, ŠEIMYNIŠKIŲ IR RAITININKŲ GATVIŲ DETALIOJO PLANO TVIRTINIMO

1.1.3.2. dalies 1.2 – rekreacinės teritorijos (indeksas R) (pobūdis nenustatomas), komercinės paskirties objektų teritorijos (indeksas K) (pobūdis nenustatomas);
Planas: https://www.vilnius.lt/vaktai/GetFil...0-fc29c3c960e3

Tai yra, stadiono sklype gali būti komercinės ir rekreacinės zonos be ypatingų reikalvaimų ir apribojimų.

[index]

Kiek supratau situacija tokia: Hanner pirko stadioną, o ne stadioną su žeme. Žeme galima naudotis tol, kol yra pastatas, kuris yra tavo (kaip su daugiabučiais ant valstybinės žemės pvz.). Žeme gali naudotis be konkurso, kol yra tavo pastatas (kurį, aišku, gali perstatyti, rekonstruoti t.y. galbūt net iš esmės nugriauti ir pastatyti panašų nauja).

Bet! Jei pastato nebelieka ir niekas tokio paties statyti nebesiruošia, naudotis ta žeme nebegali ir turi dalyvauti aukcione tai žemei naudotis kartu su visais.

Kad teisiškai viskas būtų gražu dabar greičiausiai reiktų skelbti aukcioną žemės nuomai ir Hanner turėtų ją išsinuomoti per jį. Daugiabučiai ir viešbutis jau stovi ir priklauso Hanner, dėl to greičiausiai reiktų pripažinti jau stovinčiais ir žeme po jais leisti naudotis.

[ne_patyres]

Kiek supratau situacija tokia: Hanner pirko stadioną, o ne stadioną su žeme. Žeme galima naudotis tol, kol yra pastatas, kuris yra tavo (kaip su daugiabučiais ant valstybinės žemės pvz.). Žeme gali naudotis be konkurso, kol yra tavo pastatas (kurį, aišku, gali perstatyti, rekonstruoti t.y. galbūt net iš esmės nugriauti ir pastatyti panašų nauja).

Bet! Jei pastato nebelieka ir niekas tokio paties statyti nebesiruošia, naudotis ta žeme nebegali ir turi dalyvauti aukcione tai žemei naudotis kartu su visais.

Kad teisiškai viskas būtų gražu dabar greičiausiai reiktų skelbti aukcioną žemės nuomai ir Hanner turėtų ją išsinuomoti per jį. Daugiabučiai ir viešbutis jau stovi ir priklauso Hanner, dėl to greičiausiai reiktų pripažinti jau stovinčiais ir žeme po jais leisti naudotis.

O kadangi stadionas dar nera visiskai nugriautas, tai kaip ir vsio zakonno

[nomad]

Kodėl Hanner turi kompensuoti? Jie visus leidimus turėjo. Todėl kaltė krenta ant tų, kurie neteisėtai išdavė leidimus. O juos išdavė ne Hanneris sau, o valstybės institucijos. Todėl visus nuostolius turės atstatyti ne kas kitas, kaip ta pati valstybė.

EDIT: bet reikia palaukti Hanner tolimesnių veiksmų plano (žada paskelbti greitai).

Taip, čia beveik analogiška situacija Juodkrantės nugriauto restorano istorijai, ko pasekoje Neringos Savivaldybė ir Aplinkos Ministerija turėjo mokėti virš milijono eurų nuostolių savininkams.

Hanner buvo sukurti teisėti lūkesčiai (nesvarbu, net jei ir neteisėtais 1999 metais priimtais sprendimais), dėl to už Hanner visus ten jau sudėtus pinigus valstybė turėtų atlyginti. Administraciniai teismai čia turėtų būti Hanner pusėje.

Bet šiaip jau, galų gale, ši istorija demonstruoja ir Hanner pataupymą ant teisininkų - nuo viso to galima buvo apsidrausti geriau paruošiant nuomos sutartis ...