Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

[LBP]

Vikipedijoj reali nuotrauka. Matosi, kad nebaigta statyba. O ir tavo paties poste įdėtos nuotraukos.

[index]

O, tiesą sakant, sporto rūmai vien sudėjus tokios kokybės stiklą jau neblogai atrodytų.

[LBP]

Diskutuojat apie lengviausiai sprendžiamus dalykus (techniniai, architektūriniai). Siūlyčiau pamąstyti apie sudėtingesnius dalykus - kuo tuos rūmus užpildyti / kam pritaikyti ir iš kur gauti pinigų.
Nugriovimas - dalykas nerealus, tačiau nugriovus teritorija greitai būtų įsisavinta užstatant butais su vaizdu į Gedimino pilies bokštą.

[kasparas.v]

Diskutuojat apie lengviausiai sprendžiamus dalykus (techniniai, architektūriniai). Siūlyčiau pamąstyti apie sudėtingesnius dalykus - kuo tuos rūmus užpildyti / kam pritaikyti ir iš kur gauti pinigų.
Nugriovimas - dalykas nerealus, tačiau nugriovus teritorija greitai būtų įsisavinta užstatant butais su vaizdu į Gedimino pilies bokštą.

Jeigu uzstatytu kaip Talino Rotermann, tai kodel gi ne!

[LBP]

Aišku, užstatymas galimas ir negriaunant rūmų. Nors turint omeny paveldosaugos poziciją, sunkiai tikėtinas. Greičiausiai dėl šitų dalykų ir stringa procesai, nes realybėje mažai kas galima.

[Depeche]

Aišku, užstatymas galimas ir negriaunant rūmų. Nors turint omeny paveldosaugos poziciją, sunkiai tikėtinas. Greičiausiai dėl šitų dalykų ir stringa procesai, nes realybėje mažai kas galima.

O kokia yra ta paveldosauginė pozicija?

[LBP]

Pirmiausia - vizualinės apsaugos zonos. Pvz, senamiesčio, Gedimino pilies ir kt. Gal net patiems sporto rūmas tokios nustatytos, reikėtų pasitikrinti.

[Gnoss]

Diskutuojat apie lengviausiai sprendžiamus dalykus (techniniai, architektūriniai). Siūlyčiau pamąstyti apie sudėtingesnius dalykus - kuo tuos rūmus užpildyti / kam pritaikyti ir iš kur gauti pinigų.
Nugriovimas - dalykas nerealus, tačiau nugriovus teritorija greitai būtų įsisavinta užstatant butais su vaizdu į Gedimino pilies bokštą.

Man nelabai aišku, kuo Vilniaus miesto įvaizdžiui į gera išeitų pastatyti nauji butai su vaizdu į Gedimino bokštą?
Mano galva, yra labai svarbu įsisavinti visą vertingą sovietmečio paveldą ir jį rekonstruoti bei parodyti iš geriausios pusės, nes, kad ir sovietmečiu, niekas juk nestatė pastatų, kad jie būtų blogi, o ypač dar su tokia ypatinga konstrukcija (klausimas, ar ji tikrai ypatinga)? Man, pavyzdžiui, šitas pasatas yra žymiai vertingesnis už Kongresų rūmus Senamiestyje.
Vienu ar kitu atveju gelbėjant pastatą, tai bus daroma iš valstybės pinigų, kadangi tai vistiek yra objektas kultūrai ir niekas iš jo nepadarys kavinės, salono ar naktinio klubo.

[Creatium]

Savivaldybės tinklapyje yra didelė nuoroda į tokius dokumentus, kurių vienas vadinasi "2014-2020 M. VILNIAUS MIESTO INTEGRUOTŲ TERITORIJŲ VYSTYMO PROGRAMOS VEIKSMŲ PLANAS (PROJEKTAS)". Jame 1.1.5. punktas yra toks: "Vilniaus Sporto rūmų rekonstrukcija, įrengiant Vilniaus kongresų ir konferencijų centrą". Projekto pradžia - 2016 metai, kaina - vos 30 mln. Lt. Tiesa, jis pažymėtas mėlynai, o tai reiškia, kad jis yra rezervinis, t.y. pirma bus įgyvendinami visi kiti nurodyti projektai, o galiausiai - šis ir kiti mėlynai pažymėti projektai.

[abruo]

Mano galva, yra labai svarbu įsisavinti visą vertingą sovietmečio paveldą ir jį rekonstruoti bei parodyti iš geriausios pusės, nes, kad ir sovietmečiu, niekas juk nestatė pastatų, kad jie būtų blogi, o ypač dar su tokia ypatinga konstrukcija (klausimas, ar ji tikrai ypatinga)? Man, pavyzdžiui, šitas pasatas yra žymiai vertingesnis už Kongresų rūmus Senamiestyje.

Negalima lyginti Sporto rūmų paveldo su senamiestyje iškilusiais, kad ir neitin senais, pastatais. Sovietmečiu buvo remtasi visiškai kitokia pasaulėžiūra ir ideologija, nei statant senamiestį bet kuriuo kitu laikotarpiu. Esminis skirtumas yra neracionalus, neefektyvus ir netgi neestetiškas stilius, kai tuo tarpu visais kitais laikotarpiais stengtasi statyti kuo efektyviau, sukuriant kuo geresnį efektyvumo/estetikos santykį pagal turėtas technologijas. Sovietmečiu gi, net ir turint technologijas, į tam dėmesio nebuvo skiriama (pvz. tokių pastatų apšildymas remiasi neribotų resursų prieinamumu komunizme prielaida). Tai daug ką keičia.

[index]

Matai, ne visi sovietmečiu statyti pastatai yra tokie. Kai kurie jų nebuvo labai sovietiški, o iš esmės truputi vėluodami mėgdžiodavo pasaulines to laiko architektūros tendencijas. Tikiuosi nemanai, kad kokia Nacionalinė galerija, "Radisson Blu" viešbutis, Opera yra neestetiški.

Sporto rūmus priskirčiau prie tos pačios grupės, o nelabai kaip jie dabar atrodo tik dėl apleistumo ir aplinkos baisumo.

[medukas]

Matai, ne visi sovietmečiu statyti pastatai yra tokie. Kai kurie jų nebuvo labai sovietiški, o iš esmės truputi vėluodami mėgdžiodavo pasaulines to laiko architektūros tendencijas. Tikiuosi nemanai, kad kokia Nacionalinė galerija, "Radisson Blu" viešbutis, Opera yra neestetiški.

Sporto rūmus priskirčiau prie tos pačios grupės, o nelabai kaip jie dabar atrodo tik dėl apleistumo ir aplinkos baisumo.

As tai viska sovietmecio nugriauciau, nes man bloga nuo tu pastatu, obet taciau Vilniuje man sitas pastatas tai ohooo, wow iki dabar

[kasparas.v]

As tai viska sovietmecio nugriauciau, nes man bloga nuo tu pastatu, obet taciau Vilniuje man sitas pastatas tai ohooo, wow iki dabar Atvaizdas

Sitas sakyciau pats geriausias. Dar nacionaline dailes galeria labai geros architekturos. Va tokie niekada nepasensta estetiskai, nes tai ne serijiniai sovietmecio infrastrukturos objektai o unikalus kuriniai.

[index]

Aš va apie tokius pastatus ir kalbu, kad buvo (aišku nedažnai) ir tais laikais pastatoma gražių pastatų, o ne baisių dėžučių be architektūros.

O šitas?



O dabar šį sutvarkyk, sudėk gražius stiklus, nudažyk baltai (ar padenk kokiu akmeniu) ir gal irgi bus labai neblogas?

[Zosys]

Esminis skirtumas yra neracionalus, neefektyvus ir netgi neestetiškas stilius, kai tuo tarpu visais kitais laikotarpiais stengtasi statyti kuo efektyviau, sukuriant kuo geresnį efektyvumo/estetikos santykį pagal turėtas technologijas.

Galima ir tokiu būdu generalizuoti sovietinės architektūros fundamentalų ydingumą, tačiau ir čia būna išlygos. Man atrodo sporto rūmai patenka i tokių išlygų tarpą. Grynai konstrukciniame lygmenyje sovietinis mastymas visgi laikė kartelę, todel ir sporto rūmai išsiskiria iš bendro fono. Konstrukcinio sprendimo dalykiška estetika taip ryškiai determinuoja eksterjera/interera ir tiesiog konceptualiai dominuoja virš ornametinės-spekuliatyvios estetikos, kad net paviršinis medžiagiškumas nustoja savo reikšmės.

[mag]

Keistai man atrodo bandymai menkint sporto rūmus, argumentuojant, kad niekam jie nereikalingi, jei būtų reikalingi nebūtų tokios būkles..Tai argi tai, kad jie nenaudojami, apleisti jau automatiškai kažką įrodo, tuo labiau turint omenyje visą istoriją ir su pačių rūmų savininkais, ir istoriją su žemės sklypų ant kurio jie stovi. Deramai atnaujinus neblogiau atrodytų nei nac.dailės galerija. Net ir turint omenyje kad panašios architektūros sporto objektų sovietų sąjungoje buvo ne vienas, Vilniaus sporo rūmai nėra "štampuotė" ar jų kopija. Pastato forma turėjo priminti laivą(bent man ir primena) taip susiiejant su vieta, kurioje jie turėjo stovėti( prie upės)

[tadux]

As tai viska sovietmecio nugriauciau, nes man bloga nuo tu pastatu, obet taciau Vilniuje man sitas pastatas tai ohooo, wow iki dabar Atvaizdas

pastatas tai gal ir neblogas, bet jis ten visai ne i tema, pasiziurejus is toliau kaip koks svetimkunis.

[abruo]

Galima ir tokiu būdu generalizuoti sovietinės architektūros fundamentalų ydingumą, tačiau ir čia būna išlygos. Man atrodo sporto rūmai patenka i tokių išlygų tarpą. Grynai konstrukciniame lygmenyje sovietinis mastymas visgi laikė kartelę, todel ir sporto rūmai išsiskiria iš bendro fono. Konstrukcinio sprendimo dalykiška estetika taip ryškiai determinuoja eksterjera/interera ir tiesiog konceptualiai dominuoja virš ornametinės-spekuliatyvios estetikos, kad net paviršinis medžiagiškumas nustoja savo reikšmės.

Galbūt ir taip, grynai konstrukciniame lygmenyje kartelė buvo aukštai, sutinku. Visgi manau, kad rūmų eksterjerą sunkiai galima pavadinti dalykišku, man jis labiau atrodo gigantomaniškas ir brutualistinis. Bet čia jau nukrypstam grynai į skonio sritį... Gali ir laivą tie rūmai priminti (gal ir toks sumanymas buvo), bet tai, kad buvo bandoma kažką gero išspausti neuždengia kur kas akivaizdesnio agresyvaus ir aplinką užgožiančio brutualumo. Bet gal čia tiesiog mano skonis, kuris nusiteikęs prieš agresyvius aplinkos akcentus, man norisi, kad būtų kukliai integruojamasi į ją.

[Rimas_OK]

pastatas tai gal ir neblogas, bet jis ten visai ne i tema, pasiziurejus is toliau kaip koks svetimkunis.

Bet vieta aplink Kalnų parką ir prie upės kaip tik labai tinka tokiems objektams. Jei sporto rūmai stovėtų kur nors Šeškinėje ar užmiestyje tai būtų visai ne į temą, ir išėjus laukan norėtųsi dingti iš ten kuo greičiau, o ne dar kelias valandas pratęsti laisvalaikį gražioje aplinkoje.

[nomad]

Keistai man atrodo bandymai menkint sporto rūmus, argumentuojant, kad niekam jie nereikalingi, jei būtų reikalingi nebūtų tokios būkles..Tai argi tai, kad jie nenaudojami, apleisti jau automatiškai kažką įrodo, tuo labiau turint omenyje visą istoriją ir su pačių rūmų savininkais, ir istoriją su žemės sklypų ant kurio jie stovi. Deramai atnaujinus neblogiau atrodytų nei nac.dailės galerija. Net ir turint omenyje kad panašios architektūros sporto objektų sovietų sąjungoje buvo ne vienas, Vilniaus sporo rūmai nėra "štampuotė" ar jų kopija. Pastato forma turėjo priminti laivą(bent man ir primena) taip susiiejant su vieta, kurioje jie turėjo stovėti( prie upės)

Konsensusas čia kaip tik manau tas, kad Sporto Rūmusatkurti reikia. Tik klausimas - ar atkuriant nederėtų šiek tiek labiau adaptuoti prie rinkos poreikių, vietoj eilinį kartą zuokiškai planuojant iš viršaus ... Gal ir ofisus, ir butus šalia kažkaip būtų galima įtrengti?