Nauji daugiabučiai namai Vilniuje

[Kublickij]

Šioje vietoje norėtųsi užstoti vystytojus. Niekas iš privataus kapitalo savo noru nestato poilsio būsto, kūrybinių dirbtuvių ar svečių namų,- visi žino kad iš bėdos.. Įrengti kažkokį privalomą gerbūvį žymiai paprasčiau nei keisti sklypo paskirti. Ir miestas šioje vietoje turėtų suprasti kad 20 metų apleista kokia nors Kuro Aparatūra netransformuosis į naują gamyklą ar Verslo parką o jos vietoje gyventojai mieliau pastatytų sau kokybišką būstą.
Taip pat keistai atrodo dvigubi standartai kai Autobusų parkas jau dabar piešiamas kaip modernus gyvenamasis kvartalas nors šalia esanti Kuro aparaturos teritorija lieka pramoninė teritorija bet jau su pastoviais gyventojais..

[R.D.]

Aš jums atsakysiu kodėl taip yra: 1) nėra politinės valios išspręsti šią problemą, kurią galima būtų sutvarkyti nesudėtingai; 2) VMS susidėda ne tik iš mero ir admin. direktoriaus, o visos tarybos, tad ir krūvos interesų, todėl šlykštus lobizmas ir torpedavimas idėjų, kuomet bandoma sutvarkyti šitą būstų/gyvenamosios paskieties viešbučių ir pan nesąmonių, tiesiog gėdingas ir primena visą lietuvišką logistikos sektorių, pastatytą ant pigių vergų iš trečiųjų šalių darbo su šimtu būdų apeidinėti darbo teisę, bet pralaužti Seime ir Vyriausybėje sureguliavimo nepavyksta.

[Saliamonas]

Šioje vietoje norėtųsi užstoti vystytojus. Niekas iš privataus kapitalo savo noru nestato poilsio būsto, kūrybinių dirbtuvių ar svečių namų,- visi žino kad iš bėdos.. Įrengti kažkokį privalomą gerbūvį žymiai paprasčiau nei keisti sklypo paskirti. Ir miestas šioje vietoje turėtų suprasti kad 20 metų apleista kokia nors Kuro Aparatūra netransformuosis į naują gamyklą ar Verslo parką o jos vietoje gyventojai mieliau pastatytų sau kokybišką būstą.
Taip pat keistai atrodo dvigubi standartai kai Autobusų parkas jau dabar piešiamas kaip modernus gyvenamasis kvartalas nors šalia esanti Kuro aparaturos teritorija lieka pramoninė teritorija bet jau su pastoviais gyventojais..

Tikriausiai nesate įsigilinęs į konkrečią situaciją - šito projekto atveju "kūrybimės dirbtuvės" nebus tiesiog formalumas, kylantis nes nepavyksta/nenorima keisti sklypo paskirties. Tie butai su langais į Impulsą bus kūrybinės dirbtuvės, ne dėl žemės paskirties formalumų, o todėl, kad realiai neatitinka minimalių gyvenamosioms patalpoms skirtų higienos - insoliacijos reikalavimų (jokia natūrali šviesa nepateks į patalpas, kai už poros metrų - siena). Kalta ne žemės paskirtis, o pats projektas. To buvo galima išvengti, jei vystytojas tiesiog sumažintų statomo naudingo ploto kiekį, padarytų vienu korpusu mažiau - tada ir kiemas didesnis būtų, atstumai iki Impuls - normalūs, ir butai, kurių langai išeina į impulsa - atitiktų insoliacijos reikalavimus. Tačiau vystytojas matyt "ėjo ant maksimumo", pastatys tuos kelis papildomus butus, kuriuos nors ir pigiau, bet parduos O VMS/Statybų inspekcija jokių problemų nemato, nors visi gerai supranta ir iš projekto matosi, kad to "kūrybinės dirbtuvė" de facto funkcionuos kaip butai - juose kažkas gyvens.

Iš tikrųjų su tokiomis praktikomis faktiškai po truputį sugrįžtama į iki-modernius laikus, kai nebuvo valstybės priežiūros- taikomų būtinų normų gyvenamosioms patalpoms (Lietuvoje berods įvesta 1960-ais ar 1950's), pagal kurias negalima statyti butų, kur bent kelias svalandas per parą nepatenka tiesioginių saulės spindulių. Dar ir dabar senamiestyje ir kituose senesniuose rajonuose rastumėte butų, pastatytų iki 1950, kurių pvz visi langai išeina į Šiaurę arba saulės spinduliai nepatenka dėl priešais per 7 m. stovinčios kito namo sienos. Tuo tarpu nuo kokių 1950-ų net ir paskutiniam proletariatui statytose chruščiovkėse nerasi butų, į kuriuos bent keletą valandų per parą nepatektų tiesioginių saulės spindulių. Šie normatyvai, žinoma, nebuvo šiaip sukurti - gyvenimas bute be saulės/nuolatinėje priebalndoje neišvengiamai turi neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, bet čia jau reiktų atskiros temos kitoje forumo skiltyje.

[John]

Ar Šimašius nebuvo žadėjęs, kad tokių nesąmonių daugiau nebus? Juk tai atviras tyčiojimasis iš įstatymų ir akivaizdus piktnaudžiavimas.

[Obi-Wan Kenobi]

Buenos Aires taip pat populiarios kūrybinės dirbtuvės

[MedinisStrazdas]

Nereikai ir Buenos Airių, Ispanijoje yra teke trumpai apsistoti bute (ne viešbutyje) kur sekantis namas taip arti kad su kaimynu balkonuose rankas paspaudėm. Pliusas kad kai lyja tarpas toks mažas kad į balkoną nelija

[Creatium]

Ar Šimašius nebuvo žadėjęs, kad tokių nesąmonių daugiau nebus? Juk tai atviras tyčiojimasis iš įstatymų ir akivaizdus piktnaudžiavimas.

Jeigu įstatymai pažeidžiami, kodėl pastatus priima inspekcijos?

[Creatium]

Buenos Aires taip pat populiarios kūrybinės dirbtuvės

O kam žiūrėt taip toli?

[Saliamonas]

Jeigu įstatymai pažeidžiami, kodėl pastatus priima inspekcijos?

Įstatymai šiuo atveju ne pažeidžiami, o atvirai apeinami. Panašiai kaip su žymiosiomis Palangos "dušinėmis", kurios kiekvienam sveiko proto žmogui plika akimi yra akivaizdus gyvenamasis namas, bet kadangi jo ten negali būti - apiforminta kaip dušinės. Tik Palangos atveju turime prabangų modernų namą su vitrininiais langais, o šitų Ozo g. "dirbtuvių" atveju - kalėjimą be natūralios šviesos, kur kažkas kad ir pigiau - bet gyvens ir gadinsis sveikatą.

[Sula]

Gal kas nors gali paaiškinti reiškinį, kad bene rečiausiai apgyvendintoje Europos sostinėje "nėra kur statyti" normalių būstų?

[kutas]

Gal kas nors gali paaiškinti reiškinį, kad bene rečiausiai apgyvendintoje Europos sostinėje "nėra kur statyti" normalių būstų?

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

[Lettered]

Gal kas nors gali paaiškinti reiškinį, kad bene rečiausiai apgyvendintoje Europos sostinėje "nėra kur statyti" normalių būstų?

Tai, kad yra, čia tik vystytojų reklaminiai triukai paverkti, kad nebėra, kur statyti, kad brangius butus pirktų. Suprantu šitą logiką kur nors Neringoje, kur leidžiama statyti tik vietoje esamų pastatų, bet Vilniuje tokie teiginiai yra absurdas.

[Vardas]

Buenos Aires taip pat populiarios kūrybinės dirbtuvės

Buenos Aires yra labai grazus miestas. Sita nuotrauka nelabai atspindi realaus Buenos Aires. Teko buti salia sitos vietos. Tai yra nedidelis kvartalelis nelegaliai isikures, salia autobusu stoties. Ji pradejo nelegaliai reastis atvyke perujieciai. Miestso savivaldybei sunkiai sekasi su jais sukovoti.

https://www.google.com/maps/@-34.589...7i16384!8i8192

[Creatium]

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

Dar jeigu atmesi kelius, šaligatvius, žalias zonas tarp daugiabučių, tiltus, upes... nu supranti, viską, kas nėra grynas gyvenamasis plotas - gausi irgi visai įdomius skaičius.

[Sula]

Tai, kad yra, čia tik vystytojų reklaminiai triukai paverkti, kad nebėra, kur statyti, kad brangius butus pirktų. Suprantu šitą logiką kur nors Neringoje, kur leidžiama statyti tik vietoje esamų pastatų, bet Vilniuje tokie teiginiai yra absurdas.

Ne visai, kaip tik neseniai reportaže panašiai teigė ir miesto architektai.
Mano manymu, kažkoks pusiau dirbtinis spekuliacinis deficitukas sudaromas.
Tame ir esmė, kad vietos - daugybė, tačiau neleidžiama arba nepalankios sąlygos.
Pvz.: dabar Žemųjų Panerių gigantiška teritorija tarp Savanorių pr. ir Neries yra perpaišyta gyvenamajai paskirčiai. Bet tam, kad ten viską konvertuoti, išvalyti , reikia nemažų pradinių investicijų ir miesto indėlio, galbūt.

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

Tuo vadovaujantis, kituose miestuose irgi reiktų atmest visas kitas teritorijas. Įtariu, kad tokiu atveju santykis ne pagerėtų, o gal net pablogėtų.
O Paupio, Paplaujos teritorijos ne gamybinės buvo, Šnipiškių bakūžės ne mažaaukštė statyba, Miško Ardai ne miške ir t.t.?

[MedinisStrazdas]

jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas

Šitai niekaip netrukdo vietoj mažaaukštės pastatyti daugiaukščius, bent jau Vilniuje. Net senamiestyje kur visokie paveldo ribojimai sugeba bent aukštu padidinti "rekonstruojant".

Vilniaus tankumas ne mitas, jis tiesiog yra išskydęs. Yra tankūs klasteriai toli vienas nuo kito.

Tame ir esmė, kad vietos - daugybė, tačiau neleidžiama arba nepalankios sąlygos.

Arba žalieji užprotestuoja. Kaip neseniai buvo kai norėjo apleistą gamyklos teritoriją paversti daugiabučiu šalia būsimos šiaurinės gatvės trasos tai ozo žalieji vos ne grandinėmis rakinosi prie ten esančio šiukšlyno kad tik nieko nestatytų.

[kutas]

Tuo vadovaujantis, kituose miestuose irgi reiktų atmest visas kitas teritorijas. Įtariu, kad tokiu atveju santykis ne pagerėtų, o gal net pablogėtų.
O Paupio, Paplaujos teritorijos ne gamybinės buvo, Šnipiškių bakūžės ne mažaaukštė statyba, Miško Ardai ne miške ir t.t.?

Tai ir norėjau atkreipti dėmesį, kad gyventojų tankis dažniausiai skaičiuojamas neatsižvelgiant į nevienodą žemės paskirtį, todėl nėra patikimas rodiklis. Pavyzdžiui, Vilniuje miškų teritorijos (t.y. teritorijos, kuriose neleidžiama statyba) sudaro ~44% ploto. Dubline - mažiau nei 6%. Taigi efektyvus Vilniaus gyventojų tankis (gyventojų skaičius lengvai urbanizuojamos teritorijos km2) būtų beveik dvigubai didesnis vien dėl miškų užimamo ploto miestui priskiriamoje teritorijoje.

Industrinės teritorijos, post-2000 mažaukštė statyba lengviau konvertuojami į daugiabučių kvartalus - bet tik sąlyginai, nes auga kaštai. Ką vystytojai iš tiesų sako, tai kad Vilniuje darosi sunku rasti sklypų, kuriuos būtų pigu išvystyti, nedidinant pardavimo kainos arba nemažinant pelno maržų.

[Lettered]

Industrinės teritorijos, post-2000 mažaukštė statyba lengviau konvertuojami į daugiabučių kvartalus - bet tik sąlyginai, nes auga kaštai. Ką vystytojai iš tiesų sako, tai kad Vilniuje darosi sunku rasti sklypų, kuriuos būtų pigu išvystyti, nedidinant pardavimo kainos arba nemažinant pelno maržų.

Tai ta kaina senai yra padidėjusi, todėl Pilaitės ar Ukmergės plento laukuose butai kainuoja kažkur 1,5L Eur/kv, o aplink centrą, kur statoma vietoje esamų pastatų apie 3K Eur/kv. Bet verkti, kad nebėra, kur statyti, tikrai nereiktų, kai tiek apleistų sklypų/statinių net centre.

[Obi-Wan Kenobi]

Welcome to the club! Prie amžinai verkiančių ūkininkų dėl prasto derliaus ir Palangos verslininkų verkiančių dėl blogų orų jungiasi NT vystytojai su hitu "nėra kur statyti".

[Kublickij]

Augant paklausai turi teisę reikštis!
Man labiau nesuprantamas miesto noras marinuoti komercinius plotus, kaip kultūros paveldą saugoti sodų bendrijas, Sovietmečiu statytą mažaaukštė statybą.
Pastatyti Maxima ar Lidla Vilniuje žymiai lengviau nei tvarkingą daugiabuti..