Koks plotas miesto parkui ir sporto arenai buvo numatytas jūsų minimuose dokumentuose? Nesu susipažinęs, bet man kyla klausimas, ar nebus taip, kad numatyti plotai buvo per dideli tokiai paskirčiai, ar nebūtų buvę taip, kad tiesiog tokio plotų poreikio rekreacijai nėra/neatsirastų? Klausiu rimtai - neturiu jokio noro ironijai ar kažkokiom paslėptom užuominom, nes šį iškylantį klausimą dėl Ozo teritorijos panaudojimo ne pagal numatytą paskirtį matau jau ne pirmi metai, tad noriu išsiaiškinti.
Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.
Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?
PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.
Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.
Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?
PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.
))
Comment