Nauji daugiabučiai namai Vilniuje

[SoulMulticast]

O kuo tai blogai? Darželiai nėra kažkokie saugomi objektai aplink kuriuos turi būti neutralios zonos laukai. Taip statė anksčiau ir jau yra naujai suplanuotų projektų visai arti darželių, tad šitas niekuo nėra ypatingas. Jeigu žmonėms netrukdo vaikų triukšmas, tai kodėl ne? Sutankinamas miestas, pagerinama infrastruktūra, tikriausiai ir aplinką kažkiek sutvarkys, tikrai geriau nei eilinis projektas kažkur laukuose, kur paskui už mokesčių mokėtojų pinigus reiks pravest visus miesto privalumus.

jau apie sita projekta tai ne viena karta buvo aptarta. Tai ka jie ten sutvarkys yra kurmio asaros. Salimais lieka garazai - griauciai, viesosios erdves, kuri buvo aktyviai naudojama visais metu laikais, nebeliko.
Nauju daugiabuciu ikisimas tarp kitu namu jau iki galo suplanuotose rajonuose nera joks tankinimas. Tankinimas yra buvusiu pramoniniu teritoriju arti miesto centro uzstatymas, ar lauku, esanciu tarp rajonu panaikinimas. Taip, ir sovietinese rajonuose liko kazkiek teritoriju, kur buvo suplnauoti, bet nepastatyti pastatai. Ten irgi galima statyti - pvz ten kur statomi "Virsuliskiu stogai".
Kavoliuko 14 jokiu namu neturejo buti.

[Tomizmas]

Šiaip realiai pritarčiau. Toks namų įkišinėjinas jau esamuose gyvenamuose rajonuose tik pablogina gyvenimo kokybę. Kažin ar kas nors nori, kad visi Vilniaus daugiabučių rajonai taptų kaip kai kurie pagarsėję kvartalai, kur daugiabučių tankumas toks, kad pirmi aukštai nuolat šešėlyje, o apie kažkokias erdves gyventojams nėra net kalbos.

Beprasmiškų tuščių plotų centre užstatymas, taip pat gyvenamuosius rajonus skyrusių laukų užstatymas (Ozo g. rajonas, tarp Koralų ir Viršulų), dvasingų medinukų desakralizavimas ir nugriovimas, arba dvasingų metalinukų (t. y. garažų), jau minėtas buvusių gamybinių teritorijų užstatymas kaip Kauno g. - taip, tai yra miestui reikalingas tankinimas. Gyvenamųjų rajonų dar kažkoks užstatinėjimas - absoliučiai ne. Nebent, kaip minėjau, yra iš tikrųjų nemaži beprasmiški laukai.

[Horn]

Kaip suprantu ant perdangos briaunos dedama akmens vata, tuomet perdanga "viduj" ir šalčio tilto nebus.

Ai sorry, nepamačiau lauko fasado O tik tą vidinį stiklinimą.

[ttttt]

Šiaip realiai pritarčiau. Toks namų įkišinėjinas jau esamuose gyvenamuose rajonuose tik pablogina gyvenimo kokybę. Kažin ar kas nors nori, kad visi Vilniaus daugiabučių rajonai taptų kaip kai kurie pagarsėję kvartalai, kur daugiabučių tankumas toks, kad pirmi aukštai nuolat šešėlyje, o apie kažkokias erdves gyventojams nėra net kalbos.

Beprasmiškų tuščių plotų centre užstatymas, taip pat gyvenamuosius rajonus skyrusių laukų užstatymas (Ozo g. rajonas, tarp Koralų ir Viršulų), dvasingų medinukų desakralizavimas ir nugriovimas, arba dvasingų metalinukų (t. y. garažų), jau minėtas buvusių gamybinių teritorijų užstatymas kaip Kauno g. - taip, tai yra miestui reikalingas tankinimas. Gyvenamųjų rajonų dar kažkoks užstatinėjimas - absoliučiai ne. Nebent, kaip minėjau, yra iš tikrųjų nemaži beprasmiški laukai.

Būtent tokia ta vieta ir buvo - beprasmškas, nelygaus reljefo, apleistas plotas tarp dviejų darželių tvorų ir pusiau sugriuvusių garažų.





Aš suprantu, kad SoulMulticast tai vietai jaučia vaikystės nostalgiją ar dar kažkokius su ja dėl prisiminimų susijusius jausmus, bet vadinti ją viešąja erdve yra mažų mažiausiai pritemta. Ji tinkama nebent šuniui vedžiot, o tam Karoliniškėse tikrai yra daug vietos, kad ir prie pat projekto lieka pusė tos "viešos erdvės". O dėl "per didelio tankumo ir pirmų aukštų nuolat esančių šešėlyje", tai tikrai šiuo atveju taip nebus, arčiausias pastatas bus už kokių 25 metrų nuo tokio pat penkiaaukščio ugniasienės, tame rajone vos ne kiekvienas namas turi kaimyną tokiu atstumu.

[Tomizmas]

Senokai ten nesilankiau. Jo, tada tai tikrai buvo plotas, reikalavęs užstatymo. Viešos erdvės čia nematau - nei čia parkas, nei stadionas, nei vaikų žaidimų aikštelė, nei kitaip sutvarkytas plotas. O garažams irgi jau laikas nebūti tenai.

[Saliamonas]

Kalbant apie parkus, dar vienas naujas projektas Ozo parke:

"projektas "Liv_in Vilnius". Jau ateinančių metų rugsėjį Ozo parke, verslo ir paslaugų komplekso "Technopolis" kaimynystėje, duris atvers 240 gyvenamųjų apartamentų su funkcionaliomis bendrabūvio patalpomis patogiam ir moderniam gyvenimui"

Skaityti daugiau: https://www.diena.lt/naujienos/vilnius/miesto-pulsas/livin-vilnius-galimybe-sostineje-gyventi-patogiai-936007?fbclid=IwAR0_OQ7psC9Z69onCcFEtXTjqucX8hxvyv 4m3vqPJrwaPop-j78JXu-Qiug



Verta paminėti, kad vis tik pagal visus planavimo dokumentus, sutartį su vyriausybe, Ozo parke apskritai jokių komercinių ir gyvenamųjų patalpų neturėjo būti, tik miesto parkas ir sporto arena.
Žinoma, ten bus poilsio paskirties patalpos ir visi ten tik ilsėsis, bet negyvens, todėl viskas kaip ir OK.
Jei rimtai, tokių projektų stūmimas dar kartą patvirtina, kad nėra jokio principinio skirtumo tarp Zuoko ir Š valdymo Vilniuje

[Zygis]

Kalbant apie parkus, dar vienas naujas projektas Ozo parke:

"projektas "Liv_in Vilnius". Jau ateinančių metų rugsėjį Ozo parke, verslo ir paslaugų komplekso "Technopolis" kaimynystėje, duris atvers 240 gyvenamųjų apartamentų su funkcionaliomis bendrabūvio patalpomis patogiam ir moderniam gyvenimui"

Skaityti daugiau: https://www.diena.lt/naujienos/vilnius/miesto-pulsas/livin-vilnius-galimybe-sostineje-gyventi-patogiai-936007?fbclid=IwAR0_OQ7psC9Z69onCcFEtXTjqucX8hxvyv 4m3vqPJrwaPop-j78JXu-Qiug



Verta paminėti, kad vis tik pagal visus planavimo dokumentus, sutartį su vyriausybe, Ozo parke apskritai jokių komercinių ir gyvenamųjų patalpų neturėjo būti, tik miesto parkas ir sporto arena.
Žinoma, ten bus poilsio paskirties patalpos ir visi ten tik ilsėsis, bet negyvens, todėl viskas kaip ir OK.
Jei rimtai, tokių projektų stūmimas dar kartą patvirtina, kad nėra jokio principinio skirtumo tarp Zuoko ir Š valdymo Vilniuje

Pakalnis pries savaite pasakojo, kad poilsio/viesbuciu paskirtis yra OK as long as vystytojas sutvarko aplinka, laikosi gyvenamosios paskirties pastato uzstatymo intensyvumo ))

[spekas]

Koks plotas miesto parkui ir sporto arenai buvo numatytas jūsų minimuose dokumentuose? Nesu susipažinęs, bet man kyla klausimas, ar nebus taip, kad numatyti plotai buvo per dideli tokiai paskirčiai, ar nebūtų buvę taip, kad tiesiog tokio plotų poreikio rekreacijai nėra/neatsirastų? Klausiu rimtai - neturiu jokio noro ironijai ar kažkokiom paslėptom užuominom, nes šį iškylantį klausimą dėl Ozo teritorijos panaudojimo ne pagal numatytą paskirtį matau jau ne pirmi metai, tad noriu išsiaiškinti.

Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.

Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?



PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.

[Saliamonas]

Koks plotas miesto parkui ir sporto arenai buvo numatytas jūsų minimuose dokumentuose? Nesu susipažinęs, bet man kyla klausimas, ar nebus taip, kad numatyti plotai buvo per dideli tokiai paskirčiai, ar nebūtų buvę taip, kad tiesiog tokio plotų poreikio rekreacijai nėra/neatsirastų? Klausiu rimtai - neturiu jokio noro ironijai ar kažkokiom paslėptom užuominom, nes šį iškylantį klausimą dėl Ozo teritorijos panaudojimo ne pagal numatytą paskirtį matau jau ne pirmi metai, tad noriu išsiaiškinti.

Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.

Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?
PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.

Visa virš 60 ha teritorija yra skirta tik rekreacinei ir sporto arenos paskirtims, daugiau niekam:


N U T A R I M A S
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS 1999 M. LIEPOS 30 D. NUTARIMO NR. 895 „DĖL VALSTYBINĖS ŽEMĖS SKLYPŲ SUTEIKIMO NAUDOTIS VILNIAUS MIESTO TARYBAI“ PAKEITIMO IR ŽEMĖS SKLYPO PERDAVIMO VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBEI NUOSAVYBĖN

2002 m. rugsėjo 3 d. Nr. 1381
Vilnius

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2000, Nr. 42-1191) 6 straipsniu ir siekdama sudaryti geresnes sąlygas tenkinti Vilniaus miesto gyventojų reikmes, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
1. Pakeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 895 „Dėl valstybinės žemės sklypų suteikimo naudotis Vilniaus miesto tarybai“ (Žin., 1999, Nr. 68 -2182):
1.1. Pripažinti netekusiu galios 1.2 punktą.
1.2. Įrašyti 2 ir 3 punktuose vietoj žodžių „1.1, 1.2 ir 1.3 punktuose“ žodžius „1.1 ir 1.3 punktuose“.
2. Perduoti Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise valdyti 60,8 hektaro valstybinės žemės sklypą tarp Ozo, Kalvarijų, Šiaurinės ir Geležinio Vilko gatvių, suformuotą pagal Vilniaus miesto valdybos 1998 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 2519V „Dėl sklypo tarp Ozo, Kalvarijų, Šiaurinės bei Geležinio Vilko gatvių ribų ir dydžio nustatymo“ (Vilniaus miesto valdybos 1999 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 979V ir 2000 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 789V redakcija).
3. Nustatyti, kad šio nutarimo 2 punkte nurodytas žemės sklypas yra kitos paskirties žemė, naudojama Vilniaus pramogų parkui ir universaliai arenai statyti ir eksploatuoti. Žemės sklypas ne vėliau kaip per mėnesį turi būti paženklintas vietovėje.
4. Pavesti Vilniaus apskrities viršininkui Gediminui Paviržiui nutraukti šio nutarimo 2 punkte nurodyto sklypo panaudos sutartį ir pasirašyti jo perdavimo aktą.

MINISTRAS PIRMININKAS ALGIRDAS BRAZAUSKAS

ŽEMĖS ŪKIO MINISTRAS JERONIMAS KRAUJELIS



Žirmūnams/Šnipiškėms kaip tik labai reikia miesto parko - rajonas tankiai apstatytas daugiabučiais, o ateityje jų tik daugės, jūsų argumentas, kad "žaliųjų erdvių ir taip netrūksta" gal ir tikų Naujamiesčiui, kur yra Vingio parkas, ar Antakalniui, bet ne Žirmūnams/Šnipiškėms.
P.S. dar aš manau, kad laikas jau ne įdomioms diskusijoms, o kelti baudžiamąsias bylas tiems, kas toliau išdavinėja statybų leidimus, prieštaraujančius įstatymams ir skatina teisinį nihilizmą šalyje. Tokie "miesto planuotojai" veikiausiai yra korumpuoti iki ausų ir neturi nieko bendra su bendrojo gėrio kūrimu.

[dr.pienas]

Visa virš 60 ha teritorija yra skirta tik rekreacinei ir sporto arenos paskirtims, daugiau niekam:

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

[Horn]

O aš visiškai palaikau "Speką". Aš atvirkščiai už grotų sodinčiau tokius, kurie paskyrė rekreacijai 60ha miesto urbanizuotoje vietoje. Aišku hiperbolizuoju taip rašydamas, nes suprantu žaliųjų erdvių naudą ir poreikį, bet tikrai ne tokiais kiekiais. Bet jeigu šis gyventojų ir darbo vietų skaičius būtų išsikėlęs už miesto, tai Vilniuj būtų tik daug daug blogiau. Nors ir nešvariais būdais, bet galutinis rezultatas su žalia teritorija prie Akropolio ir mišriu Ozo parku (gyvenamoji statyba, darbo vietos ir pramogos) gavosi vos ne ideealus variantas.

[Lettered]

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

Taip išeina Zuokas nieko nepavogė, o tik gerą darbą padarė?

[dr.pienas]

Taip išeina Zuokas nieko nepavogė, o tik gerą darbą padarė?

Ne, čia klasika: pavogė, bet gerą darbą padarė

[Saliamonas]

Tokios reakcijos tik parodo, kad "liberalus" chaosas užvaldęs Vilnių kyla iš chaoso pačių gyventojų galvelėse: esmė ne kiek miestui reikia žalių erdvių, o gyvenimas pagal įstatymus arba gyvenimas pagal panetkes. Įstatymu buvo įtvirtinta viena koncepcija, miesto valdžia ignoruodama įstatymus leido daryti visai ką kita. Nepatinka įstatymu ir sutartimi įvirtinti dalykai? Pateikite viešus argumentus, pradėkite procedūrą, yra civilizuotas viešas būdas keisti sklypų paskirtis. Tokios praktikos kai pati valdžia ignoruoja įstatymus tik viešai gyventojams patvirtina, kad įstatymų apskritai nebūtina laikytis, kai mums tai nepatogu, t.y. veda į Afrikos aborigenų visuomeninę sanklodą. Su tokiu mąstymu kada nors ir prieš jūsų langus, už 4 m. gali iškilti dangoraižis, ir nors statybų reglamentai reikalauja didesnio atstumo tarp namų, kas nors gali pasakyti, kad px tie įstatymai ir reglamentai, nes miestui reikia daugiau kv metrų centre ir neapsimoka visko kelti į užmiestį. Ar tada taip pat plotumėte katučių? Įstatymų ignoravimas atrodo niekis tada, kai neliečia jūsų asmeniškai, bet kai palies - suprasite kam ir kodėl geriau gyventi pagal įstatymus, o ne pagal džiunglių tvarką

[Creatium]

Tokios reakcijos tik parodo, kad "liberalus" chaosas užvaldęs Vilnių kyla iš chaoso pačių gyventojų galvelėse: esmė ne kiek miestui reikia žalių erdvių, o gyvenimas pagal įstatymus arba gyvenimas pagal panetkes. Įstatymu buvo įtvirtinta viena koncepcija, miesto valdžia ignoruodama įstatymus leido daryti visai ką kita. Nepatinka įstatymu ir sutartimi įvirtinti dalykai? Pateikite viešus argumentus, pradėkite procedūrą, yra civilizuotas viešas būdas keisti sklypų paskirtis. Tokios praktikos kai pati valdžia ignoruoja įstatymus tik viešai gyventojams patvirtina, kad įstatymų apskritai nebūtina laikytis, kai mums tai nepatogu, t.y. veda į Afrikos aborigenų visuomeninę sanklodą. Su tokiu mąstymu kada nors ir prieš jūsų langus, už 4 m. gali iškilti dangoraižis, ir nors statybų reglamentai reikalauja didesnio atstumo tarp namų, kas nors gali pasakyti, kad px tie įstatymai ir reglamentai, nes miestui reikia daugiau kv metrų centre ir neapsimoka visko kelti į užmiestį. Ar tada taip pat plotumėte katučių? Įstatymų ignoravimas atrodo niekis tada, kai neliečia jūsų asmeniškai, bet kai palies - suprasite kam ir kodėl geriau gyventi pagal įstatymus, o ne pagal džiunglių tvarką

Na, bet įdomu kodėl nėra ir teismų jokių. Ar praleidau ką? Kodėl valstybė nesikreipia dėl jos ir gyventojų interesų gynimo? Juk labai aišku yra kas dėjo parašus ir kas ką leido.

[Saliamonas]

Pakalnis pries savaite pasakojo, kad poilsio/viesbuciu paskirtis yra OK as long as vystytojas sutvarko aplinka, laikosi gyvenamosios paskirties pastato uzstatymo intensyvumo ))

Gal būtų galima šaltinį?

[Zygis]

Gal būtų galima šaltinį?

Dare gyvai pristatyma.

[evvt]

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

čia kažkokias fermas norėjo pastatyt?

[SPX]

2001m. nėra ko norėt, tiesiog kažkokie primityvūs tūriai ir tas teritorijos užpildymas daugiau įsivaizduojamas. Siemens'as čia matosi, nuo jo kaip ir viskas ten prasidėjo. Buvo tų kalbų daug apie ten atsirasiančius objektus, bet apart to vandens parko ir Ozo prekybos centro daugiau kaip ir nieks neiškilo. Iki krizės dar buvo kalbama apie berods Ozo galeriją, ten kažkur arčiau sodų, bet irgi viskas nutilo.

[Tomizmas]

Bet rimtai, dabar šitas oldschoolas biškį juokingai atrodo