Vilniaus Lukiškių aikštės rekonstrukcija

[Eidvis]

Bet ne Vyčio. Jo ir taip ant kiekvieno kampo yra. Gal aš ir nusišnekėsiu dabar, bet man jis labiau simbolizuoja užkariavimo etapą. O mūsų kovų už laivę tikslas buvo demokratija. Tai tas sehenswürdichkeiten turėtų būti koks tai meniškas paminklas jai. Arba Vytis turėtų būti laaabai meniškas, vos primenantis herbą.

Čia reiktų pastebėti, kad didžioji dalis LDK užkariautų teritorijų buvo užkariautos demokratiškai, o ne kardu - naujos teritorijos jungėsi prie pažangios santvarkos, kad apsigintų nuo visokių Mongolų puldinėjimų. LDK buvo labai demokratiška ir tolerantiška valstybė, nedraudusi nei vietinės kalbos, nei religijos, suteikusi daug teisių ir pažangų valstybės valdymą. Jeigu Vytis, kaip LDK simbolis, simbolizuoja užkariautoją, tai tas užkariavimas pagrinde vyko per laisvės idėjas, o ne kardu.

Kas dėl to, kad jis turėtų būti 'meniškas, vos primenantis herbą', tai mano supratimu tai vėlgi būtų klaida, nes skulptūros daugiausiai yra skirtos miesto svečiams ir tie svečiai kažkokios 'nudrėbtos iš molio masės' neatpažintų kaip Vyčio, o jeigu jis neatpažįstamas - tai nelabai lieka prasmės jį vaizduoti, gali būti belenkas 'meniško'. Tik dar priminsiu, kad dėl Vyčio vyko konkursas, buvo ne tiek jau ir mažai kandidatų, tame tarpe ir labai meniškų, bet nugalėjo realistiškas ir manau užtarnautai

[Creatium]

kaip tai negalima, galima. Bet ar į aikštę reikia rinktis tik garbinti? Ateiti kažkam nusilenkti ir išeiti? Mąstyti? nesulauksit. Statyti paminklus kokiems nors įvykiams ar asmenims yra rusų tautos tradicija. Kokia aikštės prasmė, jei žmonės joje neužsibus.

Tai Vytis jau verčia nusilenkt, o siena - ne? Nepamirškim kam tas paminklas statomas - žuvusiems kovose už laisvę. Prie to būsimo paminklo bus ir piknikaujama ir gėlės dedamos (per užsienio vadovų vizitus), nepriklausomai nuo to koks bus išrinktas.

Rusai paminklų pristatė matyt ir vakarų šalyse, taip pat rytuose. Galinga tauta tie rusai buvo (ar yra?), kad gebėjo visą pasaulį paminklais žmonėms ir įvykiams apstatyti.

[mantasm]

Gal aš ir nusišnekėsiu dabar, bet man jis labiau simbolizuoja užkariavimo etapą. O mūsų kovų už laivę tikslas buvo demokratija.

Vytis lygiai taip pat simbolizuoja ir LDK susikūrimą, tapimą to meto modernia valstybę bei gynybą nuo Kryžiuočių ir t.t. Beje, ir tie užkariavimai buvo labai demokratiški pagal to meto standartus. Į Vytį taip pat telpa ir mūsiškoji Abiejų tautų respublikos dalis. ATR buvo viena demokratiškiausių (kas buvo ir jos trūkumas) valstybių savo metu. Nors Gegužės 3 konstitucija Lietuvoje nuvertinama, bet LDK ir Vytis taip pat buvo viena iš jos sudedamųjų dalių. Partizanai yra viso to natūrali seka.

[J.U.]

Na bet bet kokiu atveju Vytis surinks absoliučią daugumą

Lietuvoje ir Uspaskichas buvo surinkęs daugumą.
Dauguma visai nereiškia optimalaus varianto. Niekur ir niekada.

[Eidvis]

kaip tai negalima, galima. Bet ar į aikštę reikia rinktis tik garbinti? Ateiti kažkam nusilenkti ir išeiti? Mąstyti? nesulauksit. Statyti paminklus kokiems nors įvykiams ar asmenims yra rusų tautos tradicija. Kokia aikštės prasmė, jei žmonės joje neužsibus.

Vietiniai pripras prie bet kokios skulptūros, kokia ten bestovėtų ir niekas dėmesio nebekreips. Jeigu eis piknikauti - apie jokias skulptūras niekas nesusimastys ir niekam nesilankstys. O Vytis nėra nei 'asmuo', nei 'įvykis'. Vytis yra pagrindinis Lietuvos istorinis simbolis - ne kažkokie Marcinkevičiai ir Donelaičiai, o būtent Vytis yra nusipelnęs skulptūros labiausiai. Dabar gi visame mieste pilna visokių biustų ir paminklų niekam nebeįdomiems asmeninms, o pagrindiniam valstybės simboliui skulptūros nė vienos.

[mantasm]

kaip tai negalima, galima. Bet ar į aikštę reikia rinktis tik garbinti? Ateiti kažkam nusilenkti ir išeiti? Mąstyti? nesulauksit. Statyti paminklus kokiems nors įvykiams ar asmenims yra rusų tautos tradicija. Kokia aikštės prasmė, jei žmonės joje neužsibus.

Romėnai su graikais irgi buvo rusų tradicijų sekėjai? Visa Europa, JAV.. Kur tik nėra tos rusiškos kultūros nuo amžių amžinųjų

[Eidvis]

Lietuvoje ir Uspaskichas buvo surinkęs daugumą.
Dauguma visai nereiškia optimalaus varianto. Niekur ir niekada.

Dauguma kartais klysta, bet ne mažiau klaidinga būtų sakyti, kad mažuma visuomet teisi.

[mantasm]

kaip tai negalima, galima. Bet ar į aikštę reikia rinktis tik garbinti? Ateiti kažkam nusilenkti ir išeiti? Mąstyti? nesulauksit. Statyti paminklus kokiems nors įvykiams ar asmenims yra rusų tautos tradicija. Kokia aikštės prasmė, jei žmonės joje neužsibus.

Į Katedros aikštę tikrai ateina tik pagarbinti. Nusilenkia Gedžiui ir išeina. Tikrai visą vasarą pats paminklas nebūna nusėstas žmonių. Ir pati Katedros aikštė tikrai nebūna pilna žmonių. Visi tik praeina ir niekas neužsibūna. Niekas nesėdi valandomis ir nebendrauja, neskaito knygų, nepiknikauja. Hmmm!

[Sula]

Lietuvoje ir Uspaskichas buvo surinkęs daugumą.
Dauguma visai nereiškia optimalaus varianto. Niekur ir niekada.

Tame ir reikalas, kad šie rinkimai buvo organizuoti tam, kad diskredituoti pačius rinkimus.

[Lettered]

Tame ir reikalas, kad šie rinkimai buvo organizuoti tam, kad diskredituoti pačius rinkimus.

Bet tada mažiau bus nepatenkintų, nes pati tauta išsirinko paminklą.

[mantasm]

Bet tada mažiau bus nepatenkintų, nes pati tauta išsirinko paminklą.

Sakys rusų hakeriai išrinko. Nulaužė labai protingą sistemą tesiog įvesdami kokių tik nori žmonių duomenis, nesvarbu egzistuojančių ar ne

[Perfect]

Su Vyčio pasiūlymu yra bent keletas problemų.

Estetinės, funkcinės
1. Neišspręstas arklio atramos taškas. Toks koks yra pateiktas konkursui yra įmanomas tik piešinyje.
2. Vyčio stilizavimas. Grafinis sprendimas, kuris pateiktas konkursui su istoriniu vyčiu turi labai mažai ką bendro. Šis labiau artimas kičui, nei istorinei interpretacijai. Didžiausia problema vyčio šarvai.

Konceptualios:
1. Ar Lietuvos istorija turi būti palikta mitologiniam lygmenyje?
2. Kiek viduramžiško vyčio simbolika atitinka mūsų epochos dvasią ir XX a. istoriją? Vytis yra ant tiek istoriškai tolimas ir tuo pačiu istoriškai abstraktus simbolis, kad jis niekaip, niekaip neišreiškia modernios Lietuvos istorijos dramos.
3. Bumblausko, Jakilaičio ir kitų argumentai, kad va tuoj Baltarusijoj bus pastatytas vytis, kad lenkai pasistatė kažkokį arklį praėjusio amžiaus 9 deš. ir, kad mes turime imtis "prevencinių" priemonių ar bent jau lygiuotis, prasilenkia su logika. Nuo kada mums Baltarusija yra "kelrodė žvaigždė" ir ką bendro turi lenkų 9 deš. kultūrinė situacija su šiandiena.

[J.U.]

Čia reiktų pastebėti, kad didžioji dalis LDK užkariautų teritorijų buvo užkariautos demokratiškai, o ne kardu - naujos teritorijos jungėsi prie pažangios santvarkos, kad apsigintų nuo visokių Mongolų puldinėjimų. LDK buvo labai demokratiška ir tolerantiška valstybė, nedraudusi nei vietinės kalbos, nei religijos, suteikusi daug teisių ir pažangų valstybės valdymą. Jeigu Vytis, kaip LDK simbolis, simbolizuoja užkariautoją, tai tas užkariavimas pagrinde vyko per laisvės idėjas, o ne kardu.

Neidealizuočiau to meto "demokratų". Lietuviai viduramžiais buvo tiesiog savotiški sausumos vikingai, ėjo ten kur nesunkiai ėjosi. Tikslas irgi vienas - aprūpinti savo giminę žemėmis. Dėl tolerancijos irgi - nenorėjo stipraus pasipriešinimo ir tiek.

[mantasm]

Su Vyčio pasiūlymų yra bent keletas problemų.
Konceptualios:
1. Ar Lietuvos istorija turi būti palikta mitologiniam lygmenyje?
2. Kiek viduramžiško vyčio simbolika atitinka mūsų epochos dvasią ir XX a. istoriją? Vytis yra ant tiek istoriškai tolimas ir tuo pačiu istoriškai abstraktus simbolis, kad jis niekaip, niekaip neišreiškia modernios Lietuvos istorijos dramos.

Kodėl Vytis viduramžiškas? Vytis, apart okupacijų, yra nenutrūkstamai naudojamas simbolis nuo viduramžių iki šių dienų. Nedaug trūko, kad Vytis būtų buvęs oficialia tarpukario Lietuvos vėliava. Bet apsiribota herbu, o vėliava tapo trispalvė.

[mantasm]

Neidealizuočiau to meto "demokratų". Lietuviai viduramžiais buvo tiesiog savotiški sausumos vikingai, ėjo ten kur nesunkiai ėjosi. Tikslas irgi vienas - aprūpinti savo giminę žemėmis. Dėl tolerancijos irgi - nenorėjo stipraus pasipriešinimo ir tiek.

Dabartinės demokratijos irgi vystosi paprasčiausia kryptimi ir neužsiima dideliais visuomenės perversmais (kaip pvz totalitariniai režimai). Tikslas neretai tiesiog valdininkams išlaikyti savo darbo vietas Bet nenori pasipriešinimo - dėl to per daug nespaudžia savo piliečių.

[J.U.]

Kodėl Vytis viduramžiškas? Vytis, apart okupacijų, yra nenutrūkstamai naudojamas simbolis nuo viduramžių iki šių dienų. Nedaug trūko, kad Vytis būtų buvęs oficialia tarpukario Lietuvos vėliava. Bet apsiribota herbu, o vėliava tapo trispalvė.

Teisingiau simbolio įamžinimui būtų atstatyti istorinę vėliavą su Vyčiu vietoje Žmuidzinavičiaus sugalvotos afrikietiškos trispalvės. Aikštės paminklui tuo tarpu reiktų laukti tikros idėjos, nes dabar aiškiai gyvename idėjų krizės laikotarpį.

[liux]

Čia reiktų pastebėti, kad didžioji dalis LDK užkariautų teritorijų buvo užkariautos demokratiškai, o ne kardu - naujos teritorijos jungėsi prie pažangios santvarkos, kad apsigintų nuo visokių Mongolų puldinėjimų. LDK buvo labai demokratiška ir tolerantiška valstybė, nedraudusi nei vietinės kalbos, nei religijos, suteikusi daug teisių ir pažangų valstybės valdymą. Jeigu Vytis, kaip LDK simbolis, simbolizuoja užkariautoją, tai tas užkariavimas pagrinde vyko per laisvės idėjas, o ne kardu.

Kas dėl to, kad jis turėtų būti 'meniškas, vos primenantis herbą', tai mano supratimu tai vėlgi būtų klaida, nes skulptūros daugiausiai yra skirtos miesto svečiams ir tie svečiai kažkokios 'nudrėbtos iš molio masės' neatpažintų kaip Vyčio, o jeigu jis neatpažįstamas - tai nelabai lieka prasmės jį vaizduoti, gali būti belenkas 'meniško'. Tik dar priminsiu, kad dėl Vyčio vyko konkursas, buvo ne tiek jau ir mažai kandidatų, tame tarpe ir labai meniškų, bet nugalėjo realistiškas ir manau užtarnautai

klaidelė. Vytis simbolis yra mums, o ne svečiams. Nes tokių kaip Vytis simbolių ant pasaulio yra daug. Kiekviena tauta turi savo tradicijas ir nacionalinį charakterį. Svečiams yra skirta tai, kas išreiškia, atspindi mūsų tautos sielą. Aš irgi lietuvius identifikuoju kaip garbingus ir drąsius kovotojus už teisybę. Bet kadangi esam nedideli, mūsų ginklas visada buvo tiesiog drąsus žodis. Todėl man Vytis nėra tautos sielos atspindys.

[mantasm]

klaidelė. Vytis simbolis yra mums, o ne svečiams. Nes tokių kaip Vytis simbolių ant pasaulio yra daug. Kiekviena tauta turi savo tradicijas ir nacionalinį charakterį. Svečiams yra skirta tai, kas išreiškia, atspindi mūsų tautos sielą. Aš irgi lietuvius identifikuoju kaip garbingus ir drąsius kovotojus už teisybę. Bet kadangi esam nedideli, mūsų ginklas visada buvo tiesiog drąsus žodis. Todėl man Vytis nėra tautos sielos atspindys.

Galima ant Vyčio kalavijo užrašyti "žodis"

[Perfect]

Kodėl Vytis viduramžiškas? Vytis, apart okupacijų, yra nenutrūkstamai naudojamas simbolis nuo viduramžių iki šių dienų. Nedaug trūko, kad Vytis būtų buvęs oficialia tarpukario Lietuvos vėliava. Bet apsiribota herbu, o vėliava tapo trispalvė.

Kada vytis atsirado? Tai yra LDK simbolis, kuris visų pirma sietinas ne su teritorija, ne su tauta, bet su kunigaikščio institucija. Vytis yra visų pirma valdovo simbolis. Kiek dabartinė Lietuva turi bendro su ta tradicija? O naudojam šį simbolį tik todėl, kad kai formavosi lietuvių tauta ir moderni Lietuvos valstybė, neturėjome tiek intelektualinių išteklių.

p.s. Gudavičius yra kažkada pasakęs, kad visi LDK kunigaikščiai kartu sudėjus nėra verti ir vieno Nepriklausomybė kovų savanorio.

[mantasm]

Kada vytis atsirado? Tai yra LDK simbolis, kuris visų pirma sietinas ne su teritorija, ne su tauta, bet su kunigaikščio institucija. Vytis yra visų pirma valdovo simbolis. Kiek dabartinė Lietuva turi bendro su ta tradicija? O naudojam šį simbolį tik todėl, kad kai formavosi lietuvių tauta ir moderni Lietuvos valstybė, neturėjome tiek intelektualinių išteklių.

Tauta didele dalimi ir yra LDK palikimas. LDK pradžia buvo būtent etniniu pagrindu panašių genčių vienijimas. Nebūtų buvę LDK - didelė tikimybė, kad pavienės baltų gentys būtų išnykę kaip prūsai. Jei 19 amžiuje būtume "turėję daugiau intelektinių išteklių", vargu ar jie būtų sugalvoję, kad geriau statyti tautą nuo nulio, o ne ant istorinių pagrindų. Daug paprasčiau tautinį mitą kurti pasinaudojant jau esančiais motyvais. Jei būtų buvę bandoma kurti valstybę tuščioje vietoje, turbūt lenkiškasis pasakojimas būtų likęs dominuojančiu su visom iš to išplaukiančiom pasekmėm.

Dabartinė Lietuva gali turėti tiek bendro su LDK kiek ji pati to norės. Jei atmetam visus simbolius, nes atseit neturim su tuo nieko bendro - tada tikrai neturėsim nieko bendro.