Projektai Kaune...

[galas_piktžolėms]

Miestų forumas yra viešojo intereso bastionas.

O kur rasti peticiją kad greičiau pradėtų statyti?

Ką Jūs čia veikiate?

Esate nevertas forumo dalyvio vardo.


Grįžtant prie temos:
Statybos įstatymuose nurodyta, kad jei naujoms statyboms prieštarauja suinteresuotos visuomeninės organizacijos, šios derinamos tik gavus regioninės architektūros tarybos pritarimą. Tuo metu Kauno regioninės architektų tarybos išvadose nurodoma, kad daugiabučių kvartalo Ąžuolyne projektas pažeidžia viešąjį interesą. Nepaisant šios išvados Kauno miesto savivaldybė statybų leidimą išdavė paskubomis, kai visa Lietuva minėjo sauso 13-ąją.

[AšNeRobotas]

Esate nevertas forumo dalyvio vardo.

Oho, pasirodo užsiregistruoti į forumą čia kaip kokį Vytauto Didžiojo ordiną gauti.

[iPhone]

Miestų forumas yra viešojo intereso bastionas.




Ką Jūs čia veikiate?

Esate nevertas forumo dalyvio vardo.


Grįžtant prie temos:
Statybos įstatymuose nurodyta, kad jei naujoms statyboms prieštarauja suinteresuotos visuomeninės organizacijos, šios derinamos tik gavus regioninės architektūros tarybos pritarimą. Tuo metu Kauno regioninės architektų tarybos išvadose nurodoma, kad daugiabučių kvartalo Ąžuolyne projektas pažeidžia viešąjį interesą. Nepaisant šios išvados Kauno miesto savivaldybė statybų leidimą išdavė paskubomis, kai visa Lietuva minėjo sauso 13-ąją.

Ačiū už įvertinimą. Ir taip parašė asmuo kuris prisiregistravo forume panašu dėl vienos temos.

O grįžtant prie temos, gal gali nurodyti tikslius teisės aktus ir STRus kur taip nurodoma? Be Karaliaus ir co blevyzgų? Kur yra nurodoma RAT tiksli funkcija?
Taip pat prie to paties būtų labai įdomu sužinoti, kokie paskutiniai objektai yra suprojektuoti būtent toje RAT komisijoje esančių architektų?

[galas_piktžolėms]

Prašom.

Architektūros įstatymas: 3, 12, 18 str.
12 str. 3 dalis konkrečiai.

[iPhone]

Prašom.

Architektūros įstatymas: 3, 12, 18 str.
12 str. 3 dalis konkrečiai.

RAT išvados yra tik rekomendacinio pobūdžio ir jos teisiškai niekaip neįpareigojančios nes galutinį sprendimą priima savivaldybės administracija.

Labai paprastas pavyzdys Kauno rama. Turėjo neigiams. RAT išvadas bet kuo puikiausiai stovi.

[Emil]

Gal kas žino, kas vyksta Dirbtinio pluošto pastate (Pramonės pr. 4)? Nes jau kuris laikas matau, kad kažką daro, bet internete jokios informacijos apie tai nėra.

Pastatas gan ilgai buvo apleistas. Nuotrauka iš Google Maps'ų, joje irgi matosi, kad kažkas su pastatu daroma.

[ignaloidas]

Gal kas žino, kas vyksta Dirbtinio pluošto pastate (Pramonės pr. 4)? Nes jau kuris laikas matau, kad kažką daro, bet internete jokios informacijos apie tai nėra.

Pastatas gan ilgai buvo apleistas. Nuotrauka iš Google Maps'ų, joje irgi matosi, kad kažkas su pastatu daroma.

Kažką galvoją daryti, bet dar nėra konkrečių planų ką https://www.vz.lt/pramone/2023/04/02...une-konversija

Prieš beveik du metus buvo diskutuota https://www.miestai.net/forumas/foru...35#post2041435

[bato_usai]

Statybų inspekcija kreipsis į teismą dėl statybų prie Ąžuolyno
https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/02/...prie-azuolyno/

Inspekcija nustatė, kad Savivaldybės patvirtintas detalusis planas buvo parengtas pažeidžiant galiojančius teisės aktus ir kelia tiesioginę grėsmę kultūros paveldo objektui – Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso daliai. Pagrindinis pažeidimas susijęs su detaliojo plano sprendiniais, leidžiančiais statyti pastatus Teniso kortų teritorijoje, kuri yra pripažinta saugoma kultūros paveldo vertybe. [...]Be to, VTPSI nustatė, kad koreguojant detalųjį planą nebuvo gautas pritarimas iš teritorijos naudotojos – Lietuvos futbolo federacijos (LFF), o kai kurie detaliojo plano sprendiniai, tokie kaip žemės naudojimo būdų nustatymas, prieštarauja Kauno miesto bendrojo plano nuostatoms, taip pat naujas įvažiavimas ir automobilių stovėjimo vietų skaičiaus pakeitimas patvirtinti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos.

„Savivaldybės priimti sprendimai, leidžiantys statyti pastatus kultūros paveldo teritorijoje, kelia tiesioginę grėsmę šiai unikaliai vertybei. Statybos inspekcija neabejotinai sieks, kad šie neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir kad teritorijų planavimas būtų vykdomas griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų, užtikrinant kultūros paveldo apsaugą ir viešąjį interesą“, – pabrėžia VTPSI viršininkas Albertas Stanislovaitis. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus ir gindama viešąjį interesą, Statybos inspekcija artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl detaliojo plano panaikinimo, siekdama užtikrinti, kad teritorijų planavimas būtų vykdomas teisingai ir atsakingai.

Taip pat Statybos inspekcija šiuo metu vykdo tyrimą dėl statybos leidžiančio dokumento (SLD) teisėtumo.

[Trimitas]

Įdomu, kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gali priversti teritorijos valdytoją užsiimti saugomų teniso kortų nuomos verslu, jeigu jis, pavyzdžiui, yra nuostolingas.

[ignaloidas]

Įdomu, kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gali priversti teritorijos valdytoją užsiimti saugomų teniso kortų nuomos verslu, jeigu jis, pavyzdžiui, yra nuostolingas.

Gali neleisti turėti kažką kito nei teniso kortus toje teritorijoje ir tiek. Jei nuostolingas, tai nenuomos ir tiek tada. Prižiūrėti mišką saugojamoje teritorijoje irgi gali būti nuostolinga, bet paimti ir iškirsti niekas neleidžia.

[iPhone]

Nebuvo gautas LFF leidimas. Pasirodo dar ir su Svinium reik susiderinti projekta.

[Sklansky]

pagrindinis pažeidimas susijęs su detaliojo plano (Sporto g. 3 – red. pastaba) sprendiniais, leidžiančiais statyti pastatus Teniso kortų teritorijoje, kuri yra pripažinta saugoma kultūros paveldo vertybe.

LFF čia tik antrinis reikalas, Šviniaus ten nebėra. Pagal paniatkes turėtų nesikišti.

[Sklansky]

Įdomu, kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gali priversti teritorijos valdytoją užsiimti saugomų teniso kortų nuomos verslu, jeigu jis, pavyzdžiui, yra nuostolingas.

Tai, kam verslininkai perka nepelningą objektą, kuris yra saugomas? Žinoma, sakysit, paversti jį pelningu. Bet tam yra rizika, tai yra detaliojo plano keitimas. NIEKAS IŠ ANKSTO NEGALI GARANTUOTI, KAD PLANAS BUS PAKEISTAS, taip kaip nori sklypo nuomininkas.

Jeigu verslininkui žadama, kad bus tikrai pakeista tai yra vadinama KORUPCIJA. Elementaria. O jeigu pats verslininkas apsiskaičiavo su planais, tai čia jo rizikų nesuvaldymas.

[iPhone]

LFF čia tik antrinis reikalas, Šviniaus ten nebėra. Pagal paniatkes turėtų nesikišti.

Turėtų? Nėra? Iš kur tokios žinios?

[Sklansky]

Turėtų? Nėra? Iš kur tokios žinios?

Tik spėliojimai.

[galas_piktžolėms]

RAT išvados yra tik rekomendacinio pobūdžio ir jos teisiškai niekaip neįpareigojančios nes galutinį sprendimą priima savivaldybės administracija.

Labai paprastas pavyzdys Kauno rama. Turėjo neigiams. RAT išvadas bet kuo puikiausiai stovi.

Cituoju:
"3. Projektiniai pasiūlymai dėl statinių, kuriuos numatyta griauti siekiant statyti naują statinį arba numatyta rekonstruoti ir kurių griovimui ar rekonstravimui raštu prieštarauja suinteresuotos visuomeninės organizacijos (organizacijos, atstovaujančios visuomenei ar jos daliai, kuriai daro arba gali daryti poveikį veiksmai (sprendimai) ar neveikimas architektūros srityje arba kuri yra suinteresuota architektūros vystymu), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatyta tvarka, vadovaujantis Statybos įstatymu, derinami tik gavus regioninės architektūros tarybos rekomendaciją pritarti šiems pasiūlymams. Apie numatomą šių statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant projektinius pasiūlymus informuojama vadovaujantis Statybos įstatymu. Rekomendacijoje pateiktos išvados įvertinamos rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus."

Projektiniai pasiūlymai derinami tik gavus rekomendaciją pritarti.

RAT išvados yra būtinos, o ne rekomendacinio pobūždio. Jei derinimas atliekamas nepaisant RAT išvadų - pažeidžiamas įstatymas.

[galas_piktžolėms]

Statybų inspekcija kreipsis į teismą dėl statybų prie Ąžuolyno
https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/02/...prie-azuolyno/

Inspekcija nustatė, kad Savivaldybės patvirtintas detalusis planas buvo parengtas pažeidžiant galiojančius teisės aktus ir kelia tiesioginę grėsmę kultūros paveldo objektui – Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso daliai. Pagrindinis pažeidimas susijęs su detaliojo plano sprendiniais, leidžiančiais statyti pastatus Teniso kortų teritorijoje, kuri yra pripažinta saugoma kultūros paveldo vertybe. [...]Be to, VTPSI nustatė, kad koreguojant detalųjį planą nebuvo gautas pritarimas iš teritorijos naudotojos – Lietuvos futbolo federacijos (LFF), o kai kurie detaliojo plano sprendiniai, tokie kaip žemės naudojimo būdų nustatymas, prieštarauja Kauno miesto bendrojo plano nuostatoms, taip pat naujas įvažiavimas ir automobilių stovėjimo vietų skaičiaus pakeitimas patvirtinti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos.

„Savivaldybės priimti sprendimai, leidžiantys statyti pastatus kultūros paveldo teritorijoje, kelia tiesioginę grėsmę šiai unikaliai vertybei. Statybos inspekcija neabejotinai sieks, kad šie neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir kad teritorijų planavimas būtų vykdomas griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų, užtikrinant kultūros paveldo apsaugą ir viešąjį interesą“, – pabrėžia VTPSI viršininkas Albertas Stanislovaitis. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus ir gindama viešąjį interesą, Statybos inspekcija artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl detaliojo plano panaikinimo, siekdama užtikrinti, kad teritorijų planavimas būtų vykdomas teisingai ir atsakingai.

Taip pat Statybos inspekcija šiuo metu vykdo tyrimą dėl statybos leidžiančio dokumento (SLD) teisėtumo.

Statybų inspekcija kreipiasi į teismą, nes patvirtintas detalusis planas parengtas pažeidžiant įstatymus ir kelia grėsmę kultūros paveldo objektui. Tai pagrindinis dalykas.

Antraeiliai dalykai yra 1) negautas pritarimas iš LFF , 2) detaliojo plano sprendinių prieštaravimas bendrojo plano nuostatoms ir 3) parkingo bei įvažiavimo neteisėtas tvirtinimas.

[iPhone]

Cituoju:
"3. Projektiniai pasiūlymai dėl statinių, kuriuos numatyta griauti siekiant statyti naują statinį arba numatyta rekonstruoti ir kurių griovimui ar rekonstravimui raštu prieštarauja suinteresuotos visuomeninės organizacijos (organizacijos, atstovaujančios visuomenei ar jos daliai, kuriai daro arba gali daryti poveikį veiksmai (sprendimai) ar neveikimas architektūros srityje arba kuri yra suinteresuota architektūros vystymu), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatyta tvarka, vadovaujantis Statybos įstatymu, derinami tik gavus regioninės architektūros tarybos rekomendaciją pritarti šiems pasiūlymams. Apie numatomą šių statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant projektinius pasiūlymus informuojama vadovaujantis Statybos įstatymu. Rekomendacijoje pateiktos išvados įvertinamos rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus."

Projektiniai pasiūlymai derinami tik gavus rekomendaciją pritarti.

RAT išvados yra būtinos, o ne rekomendacinio pobūždio. Jei derinimas atliekamas nepaisant RAT išvadų - pažeidžiamas įstatymas.

Deja, bet RAT išvados niekaip neįpareigoją projektinius pasiūlymus tvirtinančią savivaldybės administraciją jomis vadovautis.

Kartoju, šančių šešiolikaukščiai neturėjo RAT pritarimo, bet kuo puikiausiai stovi.

[galas_piktžolėms]

Faktas, kad stovi, nereiškia, kad teisėtai

[iPhone]

Faktas, kad stovi, nereiškia, kad teisėtai

Kas trukdo įrodyti, kad jie stovi neteisėtai?