Rase laikrasti, del laisvo patekimo i pavojinga zona, t.y. viesbucio teritorija, ir savivaldybe pazadejo imtis priemoniu, kad nebutu galima ten patekti. Va cia ka reiskia.
dėl viešbučio: jei kyla abejonės, ar projektai bus įgyvendinami, kodėl taip intensyviai koreguojama ir atkakliai duodama svarstyti egzpertų taryboj? vizualizacijas daryt gal ir nėra žiauriai sudėtinga, bet kaitalioti projektą ir eiti prieš autoritetus gintis tikrai nėra itin paprasta.
apie Kančo projektą berods buvo rašoma kad daromas techninis projektas - tuomet sekanti stadija turi būt statybos.
Nesu statybų ekspertas, bet tas projektas man kelia klausimų dėl vidurinės pastato dalies. Kur ji dings? Ar apskritai galima nenugriovus šito pastato iki pusės imti ir panaikinti tą vidų? Ir ta vizualizacija tokia šiek tiek utopinė - kaip kad Akropolio garažas nuo Karmelitų bažnyčios pusės - vizualizacijoj atrodė kaip saldainiukas, o realybėj...
Paprasčiau visą tą "gargarą" išmontuoti ir statyti naują, nei rekonstruoti esamą. Deja, lietuviams "investuotojams" tokia mintis pasirodytų šventvagiška - litų tai žymiai daugiau kainuoja! (bet kad po to KĄ ir KAIP galima statyti, manau niekas nepagalvoja)
Žiūrint į pastato rekonstrukcijos vizualizacijas, aiškiai matyti, kad tai ne lietuvio kišenei tokį objektą "įvaldyti".
Na tokio objekto tech. projektas kainuoja ne tikrai ne keletą tūkstantėlių ir šiaip sau tikrai niekas tech. projektų neužsakinėja. Jei tai tiesa tai darosi tikrai įdomu .
Normaliame pasaulyje šį (bevertį) pastatą nugriautų ir statytų naują (tikriausiai tiek rekonstrukcijos, tiek naujos statybos savikainos būtų panašios).
As - ne. Taciau zinau, jog investuotojai zino konkrecius skaiciukus, ties vienu ar tai kitu investavimo parametru, ty. ar apsimoka, ar neapsimoka renovuoti si objekta. Manau, tai ir yra viena priezasciu del ko sis objektas renovuojamas.
Comment