Nacionalinis stadionas

[MedinisStrazdas]

Pasiskaitykit išvadą. VPT ir savivaldybė eilinį kartą skirtingai vertina dalykus. VMS pozicija tokia, kad gautas draudimo raštas garantavo žalos atlyginimą VMS, VPT su tuo nesutinka.

Kadangi realybėje žala nebuvo atlyginta, VPT panašu buvo teisūs.

[Perfect]

Ta prasme sustabde? Kas stabde? Kodel stabde?
Niekas ju nestabde. Sustojo patys. Velavo su SLD, tada susidure su finansiniais sunkumais ir sustojo statybos. Toliau - jau bandymas perleisti projekta kitai imonei ir t t. Tai visos sios rizikos ir atsakomybe yra imones kuri laimejo konkursa.

1. Buvo keičiama projekto apimtis. 2. Buvo laukiama statybos leidimo bei EK patvirtinimo, kad sutartis neprieštarauja ES teisės aktams.
Vien dėl pasikeitusios projekto apimties, statybos terminas yra peržiūrimas.

[Agas]

Kadangi realybėje žala nebuvo atlyginta, VPT panašu buvo teisūs.

Kokia žala? Projektas buvo keičiamas, todėl ir nevyko statybos darbai.

[iPhone]

1. Buvo keičiama projekto apimtis. 2. Buvo laukiama statybos leidimo bei EK patvirtinimo, kad sutartis neprieštarauja ES teisės aktams.
Vien dėl pasikeitusios projekto apimties, statybos terminas yra peržiūrimas.

Tai nėra statybos draudimas. Tai yra sutarties ivykdymo garantija.
Nesvarbu kad nevyksta statybos darbai, bet sutartis koncesijos nėra dėl to sustabdyta arba nutraukta. Sutartis buvo galiojanti visą tą laiką, dėl to ji turėjo turėti galiojantį draudimą arba kitaip sutarties įvykdymo garantiją. Beja, už SLD gavimą buvo atsakinga ta pati įmonė, ne savivaldybė.

Nereik maišyti dviejų skirtingų dalykų - statybos darbų draudimo ir sutarties įvykdymo garantijos - draudimo.

[Tycoonas]

Ko čia pjaunatės....statybos atnaujintos ir vyskta kaip reikia, visos garantijos pateiktos, projekto sustabdyti nebeįmanomą. O kas ten ko nesuteikė tuo metu, kaip vyko chaosas su BaltCAP, tai jau istorija ir niekam nebeįdomi. Svarbiausia, kad Kauno arena iš projekto out, nes dėl galimo monopolio ir dėl Vilniaus savivaldybės pozicijos kawenskams buvo pasakyta, kad didžiausios sporto komplekso Baltijos šalyse jie valdyti negaus.Tai dabar prasidėjo kawenskų konvulsijos, nes pastačius didžiausią Vilniaus stadioną, kaune tą metalinį tvartą bus galima uždaryti.

[digital]

Atsargiau su "kawenskams", tokie pasakymai šiame forume nėra toleruojami.

[MedinisStrazdas]

Kokia žala? Projektas buvo keičiamas, todėl ir nevyko statybos darbai.

Žada už prastovas, rizikų nesuvaldymą, prasilošimą kazino. Juk tam ir yra koncesininkas kad būtų jo problema šitai sutvarkyti, o jeigu nesusitvarko tai jis moka nustatytą baudą VMS (lygtais 1,5 mln per metus buvo, nebe atsimenu).

[B.S.]

Vėl tas pats per tą patį. VPT, EK tyrimų metu bei projekto keitimo metu prastovos nemokamos. Jei norite dar kelis metus bylinėtis, viską užvilkinti ir išleisti daugiau nei galimai laimėti - tuomet pirmyn.

[MedinisStrazdas]

Vėl tas pats per tą patį. VPT, EK tyrimų metu bei projekto keitimo metu prastovos nemokamos. Jei norite dar kelis metus bylinėtis, viską užvilkinti ir išleisti daugiau nei galimai laimėti - tuomet pirmyn.

Prstovos ne tyrimų metu, o kai lankaisi kazino.

[Perfect]

Tai nėra statybos draudimas. Tai yra sutarties ivykdymo garantija.
Nesvarbu kad nevyksta statybos darbai, bet sutartis koncesijos nėra dėl to sustabdyta arba nutraukta. Sutartis buvo galiojanti visą tą laiką, dėl to ji turėjo turėti galiojantį draudimą arba kitaip sutarties įvykdymo garantiją. Beja, už SLD gavimą buvo atsakinga ta pati įmonė, ne savivaldybė.

Nereik maišyti dviejų skirtingų dalykų - statybos darbų draudimo ir sutarties įvykdymo garantijos - draudimo.

Aišku. Bet kol nėra EK pritarimo sutarčiai, kokia prasmė iš tokios garantijos? Nes jeigu EK būtų pasakiusi, kad šiuo atveju viešo ir privataus sektoriaus bendradarbiavimas nėra galimas, tai niekas nevyktų ir sutartis būtų nutraukta niekam neprasidėjus.

[iPhone]

Aišku. Bet kol nėra EK pritarimo sutarčiai, kokia prasmė iš tokios garantijo? Nes jeigu EK būtų pasakiusi, kad šiuo atveju viešo ir privataus sektoriaus bendradarbiavimas nėra galimas, tai niekas nevyktų ir sutartis būtų nutraukta niekam neprasidėjus.

Sutartis buvo visą šį laiką. Ji juk nebuvo nutraukta, konkursas naujas nebuvo skelbtas. EK svarstė ar gali būti perindeksuojama kaina, projektą laimėjusi įmonė keisti savininkus ir t.t. plius buvo nemažai tos sutarties pakeitimų suprantu atlikta ir dėl mokėjimo terminų ir t.t. Tai visus šiuos dalykus suprantu ir tvirtino ir sprendė EK, t.y. kainos indeksacijas.

Jei kanos indeksuoti nebūtų leidę - laimėjusi įmonė būtų turėjusi vykdyti galiojančią sutartį pagal sutartas kainas. Jei ji būtų bankrutavusi - tuomet ir būtų galėjusi savivaldybė pasinaudoti šiuo draudimu ir gauti dalį patirto "nuostolio".

Kadangi rizika, kad įmonė netęs sutarties buvo pakankamai didelė, o toje situacijoje draudimai manau nelabai kas norėjo drausti tokios sutarties kuri jau viešai žinoma, kad pakibus ant plauko, draudimo nebuvimas buvo sąmoningas veiksmas saugant kažkieno interesus ir pinigus bet tik ne savivaldybės (nes savivaldybė nieko nebūtų gavus jei sutartis būtų nutrūkusi) o projektinė įmonė sutaupė manau pakankamai dielę sumą pinigų neapdrausi arba nepateikusi banko garantijų sutarties ivykdymui.

[sleader]

Čia tos garantijos tik formalistinė pastaba. Dėl indeksavimo perkančioji pati inicijavo sutarties pakeitimus, užvilkino procesą, tai tos garantijos niekur nebūtų panaudotos. Neskaitant ten kažkokių prasilošimų (kas išvis tiesiogiai nesusiję su sutarties vykdymu), tai iki indeksavimų statyba, projektavimas vyko ir garantuotai jokie esminiai terminai ten pažeisti nebuvo.

Jei kanos indeksuoti nebūtų leidę - laimėjusi įmonė būtų turėjusi vykdyti galiojančią sutartį pagal sutartas kainas. Jei ji būtų bankrutavusi - tuomet ir būtų galėjusi savivaldybė pasinaudoti šiuo draudimu ir gauti dalį patirto "nuostolio".

Jeigu sutartyje numatytas indeksavimas, čia ne perkančiosios organizacijos teisė jį vykdyti (maždaug norių - nenoriu), o pareiga indeksuoti sutartį. Neindeksavus pagal sutartį jokių įsipareigojimų toliau vykdyti darbus statytojas nebeturi. Taip jokios garantijos nebūtų panaudotos. Visi tą supranta ir dėl to toks scenarijus ir nevyko.

[iPhone]

Čia tos garantijos tik formalistinė pastaba. Dėl indeksavimo perkančioji pati inicijavo sutarties pakeitimus, užvilkino procesą, tai tos garantijos niekur nebūtų panaudotos. Neskaitant ten kažkokių prasilošimų, tai iki indeksavimų statyba, projektavimas vyko ir garantuotai jokie esminiai terminai ten pažeisti nebuvo.

Nesvarbu - yra galiojanti sutartis - turi būti jos ivykdymo garantija jei taip sutartį numatyta. Nesvarbu kad nieko nevyksta, bet sutartis yra galiojanti. Ji nebuvo nutraukta, sustabdyta ir t.t.

Taip, tai yra formalumas, bet pala kas mes tokie kad galėtume sakyti šito formalumo reik laikytis o šito galima nesilaikyti?

Čia panašiai kaip su Palucko skola savivaldybei, niekam neįdomu savivaldybės interesai.

[sleader]

Nesvarbu - yra galiojanti sutartis - turi būti jos ivykdymo garantija jei taip sutartį numatyta. Nesvarbu kad nieko nevyksta, bet sutartis yra galiojanti. Ji nebuvo nutraukta, sustabdyta ir t.t.

Taip, tai yra formalumas, bet pala kas mes tokie kad galėtume sakyti šito formalumo reik laikytis o šito galima nesilaikyti?

Čia panašiai kaip su Palucko skola savivaldybei, niekam neįdomu savivaldybės interesai.

O tai jokia garantija nebuvo pateikta? Iš čia buvusio komentaro, kad VMS pozicija jog pateikta garantija buvo pakankama, aš susidarau įspūdi, kad visas ginčas yra dėl garantijos formos. Tarkim bankinė vs draudimo įmonės. Gal kažkas gali pakomentuoti tiksliau?

Mes forume tikrai nieko nesprendžiame, kas ko gali laikytis ir kaip kam daryti. VMS turi teisininkus, tai jeigu kažko nereikalavo ir traktavo kaip nebūtina, tikrai teisinis įvertinimas buvo.

[Robyla]

Pirkimo sąlygose būna nurodoma sutarties vykdymo sąlyga, pateikiant banko arba draudimo garantiją tam tikrai sumai, tai čia ne formos klausimas, o greičiausiai, kad perkančioji organizacija per nustatytą laiką (dažnai per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo) negavo iš tiekėjo tokios garantijos, kas yra grubus viešųjų pirkimų sąlygų pažeidimas. Vien tik dėl to, suėjus terminui, galima nutraukti sutartį.

[ttttt]

Jau 408 puslapiai šito beprasmiško yappinimo Prasidėjo statybos, gal galima susikoncentruoti ties progreso update'ais?

[sleader]

Pirkimo sąlygose būna nurodoma sutarties vykdymo sąlyga, pateikiant banko arba draudimo garantiją tam tikrai sumai, tai čia ne formos klausimas, o greičiausiai, kad perkančioji organizacija per nustatytą laiką (dažnai per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo) negavo iš tiekėjo tokios garantijos, kas yra grubus viešųjų pirkimų sąlygų pažeidimas. Vien tik dėl to, suėjus terminui, galima nutraukti sutartį.

Pagal straipsnį, tai būtent dėl formos bankinė vs draudimo bendrovės yra ginčas. Čia nematant nei pačios garantijos teksto, nei sutarties sąlygos - sunku kažką ir komentuoti.

VPT: nacionalinio stadiono koncesijos sutartis 1,5 metų vykdyta be garantijų valstybei - LRT

Bet kokiu atveju tokios išvados turi mažai naudos, nes laikotarpis praėjęs, sutarties vykdymas vėl atnaujintas. Nebent turėtų būti rekomendacijos, kad reikalauti pakeisti garantijos forma, jei ji neatitinka. Reikalauti nutraukti sutartį yra tolygu didelis pralaimėjimas perkančiąjai organizacijai. Šiaip tokio biurokratizmo rėmuose yra ištratinama daug viešųjų pinigų, nes nutraukiant sutartis, tada skelbian naujus konkursus, ten kažkur kažką kompensuojant yra ne tik prarandamas laikas, bet kartu ir prarandami pinigai - daugiausia brangesnių ateities sutarčių sąskaita.

[iPhone]

O tai jokia garantija nebuvo pateikta? Iš čia buvusio komentaro, kad VMS pozicija jog pateikta garantija buvo pakankama, aš susidarau įspūdi, kad visas ginčas yra dėl garantijos formos. Tarkim bankinė vs draudimo įmonės. Gal kažkas gali pakomentuoti tiksliau?

Mes forume tikrai nieko nesprendžiame, kas ko gali laikytis ir kaip kam daryti. VMS turi teisininkus, tai jeigu kažko nereikalavo ir traktavo kaip nebūtina, tikrai teisinis įvertinimas buvo.

Iš viso konkteksto aš suprantu kad garantiją buvo pateikusi statybos Rangovinė įmonė. Statybos rangovo įmonės garantijoje naudos gavėjas buvo ne VMS o įmonė kuri pasamdė rangovus (t.y. projektinė įmonė kuri laimėjo konkursą).

Tai yra pakankamai rimtas sutarties nesilaikymas.

[Perfect]

Iš viso konkteksto aš suprantu kad garantiją buvo pateikusi statybos Rangovinė įmonė. Statybos rangovo įmonės garantijoje naudos gavėjas buvo ne VMS o įmonė kuri pasamdė rangovus (t.y. projektinė įmonė kuri laimėjo konkursą).

Tai yra pakankamai rimtas sutarties nesilaikymas.

Jeigu tai yra rimtas sutarties pažeidimas, tai VPT gali imtis vieksmų ginant viešąjį interesą. Bet jeigu VPT nedarys nieko (nieko nedaryti labai sunku, kai toks politinis spaudimas iš centrinės valdžios), apart savo išvados, vadinasi pažeidimas nėra esminis. VPT gali reikalauti nutraukti sutartį, bet kažin ar tam rįžtūsi, kai jau vieną kartą pralaimėjo teismą.

Luktelkime ir pamatysime.

[iPhone]

Jeigu tai yra rimtas sutarties pažeidimas, tai VPT gali imtis vieksmų ginant viešąjį interesą. Bet jeigu VPT nedarys nieko, apart savo išvados, vadinasi pažeidimas nėra esminis.

Aš manau šioje sutartyje buvo ženkliai didesnių ir rimtesnių pažeidimų, o sutarties niekas nenutraukinėjo ir neinicijavo kažkio veiksmų, tad dėl šio dalyko tikrai niekas nieko nedarys.
Mano nuomone.
Ar tai teisinga - nemanau, nes viešasis interesas nėra ginamas, bet jei tikslas yra turėti bet kokia kaina ir betkokiomis sąlygomis stadioną geresnį už Kauno - pateisinami turbūt visi veiksmai