[VLN] Vilniaus aukštutinė (Gedimino) pilis

[Creatium]

Indeform, bet įdomu ar buvo koks užsakovas ar čia tik kažkokiam meniniam projektui.

http://www.indeform.com/project/vide...nius-castle-38

[Eidvis]

Visos kalbos apie Valdovų rūmų neautentiškumą buvo iki tol, kol juos atstatė. Kai jau atstatė, tai niekas net nebesusimasto, kad jie kažkokie 'neautentiški', visi juos pradėjo laikyti valdovų rūmais, o ne disneilandu. Taip pat būtų ir atstačius aukštuminę pilį. Ne daug sostinių gali pasigirti turinčios pilis, dar mažiau iš jų turi įspūdingas pilis (pvz. Rygos pilis nelabai kokia). Ir turbūt tik vienetai pasaulio sostinių turi įspūdingas pilis stovinčias ant kalno ir puikiai matoma iš visų miesto pusių. Būtų labai gaila, jeigu Vilniaus pilis nebūtų atstatyta ir nebūtų išnaudotas tas milžiniškas turizmo/prestižo/marketingo potencialas.

[Sula]

Ne daug sostinių gali pasigirti turinčios pilis, dar mažiau iš jų turi įspūdingas pilis (pvz. Rygos pilis nelabai kokia). Ir turbūt tik vienetai pasaulio sostinių turi įspūdingas pilis stovinčias ant kalno ir puikiai matoma iš visų miesto pusių.

Aplamai tikrosios plytų gotikos pilių-tvirtovių sostinėse nežinau ar yra.

[Aleksas666]

Aplamai tikrosios plytų gotikos pilių-tvirtovių sostinėse nežinau ar yra.

Skambės komiškai, bet maskva į tavo rėmus telpa

[index]

Visos kalbos apie Valdovų rūmų neautentiškumą buvo iki tol, kol juos atstatė. Kai jau atstatė, tai niekas net nebesusimasto, kad jie kažkokie 'neautentiški', visi juos pradėjo laikyti valdovų rūmais, o ne disneilandu. Taip pat būtų ir atstačius aukštuminę pilį. Ne daug sostinių gali pasigirti turinčios pilis, dar mažiau iš jų turi įspūdingas pilis (pvz. Rygos pilis nelabai kokia). Ir turbūt tik vienetai pasaulio sostinių turi įspūdingas pilis stovinčias ant kalno ir puikiai matoma iš visų miesto pusių. Būtų labai gaila, jeigu Vilniaus pilis nebūtų atstatyta ir nebūtų išnaudotas tas milžiniškas turizmo/prestižo/marketingo potencialas.

Problema tik ta, kad valdovų rūmams atstatyti turėjome detalius jų piešinius (dėl to visi ginčijosi dėl tokių dalykų kaip tikslūs aukštų aukščiai). Aukštutinės pilies paveikslus tuo tarpu turime tik jau apgriuvusios. Mažiausiai sugriuvusi ji matyt matosi čia, kur dar stovi antrasis bokštas.

[Aleksas666]

Problema tik ta, kad valdovų rūmams atstatyti turėjome detalius jų piešinius (dėl to visi ginčijosi dėl tokių dalykų kaip tikslūs aukštų aukščiai). Aukštutinės pilies paveikslus tuo tarpu turime tik jau apgriuvusios. Mažiausiai sugriuvusi ji matyt matosi čia, kur dar stovi antrasis bokštas.

Atvaizdas


Atvaizdas


Atvaizdas


Atvaizdas


Atvaizdas

Bokštuose ir kituose gynybiniuose įrenginiuose aukščiai turėtų būti panašus, ekonomika visalaik veikė ir ten žmonės taupė.

[Eikantas X]

Faktas pamąstymui.
Didžiojoje Britanijoje XVII-XVIII a. buvo kai kur buvo pristatyta fake apgruviusų atseit senovinių pilių generuoti romantišką paslaptingos didingos senovės įspūdį.

Nebūtinai atstatyta yra turizmas ir prestižas ir pan. Griuvėsiai lygiai taip pat gali generuoti tą efektą- "va stovi išlikę fragmentai, mena senovės mūšius" - (be abejo, kai viskas aplink sutvarkyta gražiai).

[Eidvis]

Man tai kaip tik atrodo, kad aukštuminę pilį galima būtų atstatyti tiksliau, nei kad Valdovų rūmus. Juk jinai daug paprastesnis statinys, nei rūmai. Kai dabar žiūriu į šitą vizualizaciją, tai ne daug erdvės matau klaidoms. Pvz. paimkim Gedimino bokštą. Bokšto vieta žinomama, pamatai yra, aukštų skaičius žinomas, dėl stogo, kad jis buvo smailas, man rodos irgi nėra diskusijų. Langai suprantama kuriose vietose turėtų būti. Vienintelė detalė, kuri neaiški, tai tas ruožas tarp stogo ir paskutinio bokšto aukšto. Tačiau netgi jeigu jinai nebūtų tiksliai atstatyta, galutinis variantas atrodytų kur kas autentiškiau dabartiniam Pilis, tai ne šv. onos bažnyčia, kur daugybė detalių, manau tikrai užtektų istorinių šaltinių atkurti netgi labai tikslų pilies vaizdą.

[index]

Bokštai tai dar bokštai (nors pietinis istoriniuose paveiksluose atrodo kvadratinio plano, kai čia nupieštas aštuonkampis ), bet kaip su pagrindiniu rūmų pastatu? Kiek aukštų buvo? Frontonai buvo ar nebuvo? Kokia stogo forma? Buvo kokie išorės papuošimai ar nebuvo? O kaip atrodė vartų pastatai?

[Eidvis]

Tai kad pagrindinio pilies pastato vos ne pusę yra išlikę. Mano supratimu kiek buvo aukštu ar kokios formos buvo stogas, tai čia tokius dalykus labai lengva turėtų būti nustatyti. Kai pusę pastato išlikę - tai tereikia užbaigti antrą pusę Aš suprantu, jeigu tai būtų kokia imantri bažnyčia, kur nebūtų išlikę daug istorinių šaltinių, jokių pamatų ar liekanų. Tada jau kiltų klausimai ir kur stovėjo ir ar ne per plati, ar ne per siaura ir t.t. Tačiau šiuo atveju tai yra išlikusi didelė dalis nesudėtingo, neįmantraus statinio, ir tikrai buvusio be fontanų

Galėtų atstatymą nuo to pagrindinio pastato ir pradėti, kaip Klaipėdoje jį vykdyti etapais, taip žmonės kažkodėl mažiau piktinasi

[geriantis]

Faktas pamąstymui.
Didžiojoje Britanijoje XVII-XVIII a. buvo kai kur buvo pristatyta fake apgruviusų atseit senovinių pilių generuoti romantišką paslaptingos didingos senovės įspūdį.

Nebūtinai atstatyta yra turizmas ir prestižas ir pan. Griuvėsiai lygiai taip pat gali generuoti tą efektą- "va stovi išlikę fragmentai, mena senovės mūšius" - (be abejo, kai viskas aplink sutvarkyta gražiai).

Man tai kažkaip griuvėsiai mena tik griuvėsius. Akropolio griuvėsiai labiausiai nuvilia. Atstatytų visą kompleksą, nudažytų visomis spalvomis, būtų tikrai didingas dalykas, o dabar tik griuvėsiai. Arba sakyti, kas šnipiškių favelos mena didingus laikus, niekai visiški, atleiskit bet tai šiukšlynas, autentiškas, bet šiukšlynas.

[index]

Tai kad pagrindinio pilies pastato vos ne pusę yra išlikę. Mano supratimu kiek buvo aukštu ar kokios formos buvo stogas, tai čia tokius dalykus labai lengva turėtų būti nustatyti. Kai pusę pastato išlikę - tai tereikia užbaigti antrą pusę Aš suprantu, jeigu tai būtų kokia imantri bažnyčia, kur nebūtų išlikę daug istorinių šaltinių, jokių pamatų ar liekanų. Tada jau kiltų klausimai ir kur stovėjo ir ar ne per plati, ar ne per siaura ir t.t. Tačiau šiuo atveju tai yra išlikusi didelė dalis nesudėtingo, neįmantraus statinio, ir tikrai buvusio be fontanų

Galėtų atstatymą nuo to pagrindinio pastato ir pradėti, kaip Klaipėdoje jį vykdyti etapais, taip žmonės kažkodėl mažiau piktinasi

Na, yra pamatai, pirmas aukštas ir truputi antro aukšto. O kaip atrodė aukštai aukščiau? Ar buvo kokie gotikiniai langų papuošimai? Kaip atrodė frontonai ir stogas? Aišku, galime atstatyti tokį įsivaizduojamą vaizdą kaip čia įmestas, bet tai bus tik įsivaizduojamas vaizdas.

Tuo labiau, kad tų įsivaizduojamų vaizdų yra ne vienas. Pilis atrodė taip?



O gal taip?

[Eidvis]

Tai jeigu sutinki, kad su bokštų vizualizacijomis viskas tvarkoj ir kad pakankamai tiksliai galima juos atkurti - tai ar pritari jų atstatymui?

O dėl pagrindinio statinio, norint galima visada rasti detalių, prie kurių galima būtų prisikabinti ir žinoma galutinį žodį turėtų tarti istorikai, tačiau 100% tikslumu mes nieko neatstatysim, įtariu netgi Šv. Onos bažnyčia nėra 100% tiksli, kaip kad buvo, tikėtina, kad viena kita detalė laikui bėgant buvo pakeista. Tačiau nereikėtų ant to koncentruotis, kad jeigu jau kažkurio pastato langų papuošimai bus kitokie, tai negalime visos pilies atstatyti. Atstačius ją, tie langų papuošimai niekam nebeužkliūtų, į juos turbūt niekas net dėmesio neatkreiptų, nes esmė yra pilies visuma, pilies idėja, jos didybė ir tai, kokią žinią ji mums neša apie LDK. Mes kažkodėl norime atsisakyti pagrindinio savo valstybės simbolio, turistų traukos centro ir vizitinės kortelės tik dėl to, kad galbūt ne tokie langų papuošimai buvo... kurie realiai niekam nerūpi. Jeigu vieną dieną sužinotumėm, kad valdovų rūmų langų papuošimai ne tokie, tai pasaulis nesugriūtų, jeigu norėtumėm, galėtumėm tiesiog juos pakeisti

P.S. dėl esminių detalių, tokių kaip pilies tūriai, aukštų skaičius, jų vieta ir pan. niekam klausimų neturėtų kilti, manau yra daugiau nei pakankamai istorinių dokumentų, tereikia specialistams savo darbą atlikti.

[index]

Tai jeigu sutinki, kad su bokštų vizualizacijomis viskas tvarkoj ir kad pakankamai tiksliai galima juos atkurti - tai ar pritari jų atstatymui?

Vakariniam (su kai kuriomis išimtimis t.y. neaišku ar tikrai taip atrodė atikas) galbūt. Ir jį tikrai galima būtų pilnai atstatyti t.y. paaukštinti dar vienu aukštu.

Dėl pietinio - tikrai ne, paveiksluose jis atrodo kvadratinio plano, o vizualizacijoje tik pakopijuotas vakarinis bokštas.

P.S. dėl esminių detalių, tokių kaip pilies tūriai, aukštų skaičius, jų vieta ir pan. niekam klausimų neturėtų kilti.

Bet problema, kad tikrai turėtų kilti, nes medžiagos beveik nėra. Apie vartų pastatus iš viso nieko nežinoma.

[Eidvis]

Vakariniam (su kai kuriomis išimtimis t.y. neaišku ar tikrai taip atrodė atikas) galbūt. Ir jį tikrai galima būtų pilnai atstatyti t.y. paaukštinti dar vienu aukštu.

Dėl pietinio - tikrai ne, paveiksluose jis atrodo kvadratinio plano, o vizualizacijoje tik pakopijuotas vakarinis bokštas.

Bet problema, kad tikrai turėtų kilti, nes medžiagos beveik nėra. Apie vartų pastatus iš viso nieko nežinoma.

OK, čia prasideda pilstymas iš tuščio į kiaurą, nes nemanau, kad mes esam ekspertai, galintys pasakyti kiek ištikro yra išlikusios istorinės/archeologinės medžiagos. Pvz. pietinio bokšto galėjo ir nė vieno paveikslo neišlikti, tačiau jeigu išliko pamatai - jau žinoma vieta ir forma (ar kvadratas, ar 8-kampis). Galbūt kokiose dainuose ar istorijos šaltiniuose yra išlikę užrašai, kelių aukštų tas bokštas buvo. Jeigu iš pamatų matosi, kad abu bokštai buvo vienodų formų, tai tada atstatant pietinį bokštą tereikėtų atkartoti vakarinį. Kad nusipiešti tikslų vaizdą, tam dažnai ir paveikslų nereikia. Istorikų darbas yra kaip detektyvo, kuris turi surinkti visus įrodymus į vieną visumą ir iš to padaryti išvadas. Juk ne visos ištiriamos žmogžudystės yra užfiksuojamos nuotraukomis. Manau surinkus visus įrodymus, t.y. archeologinius, istorinius, tuos pačius piešinius ir daugybę kitų, galima būtų susidaryti pilies vaizdą, kurio esmė visiškai atitiktų istorinį, o jeigu kokių vartų ar langų papuošimui būtų panaudotas kitas raštas - tai nieko nekeistų.

[LBP]

3 puslapiai vaikų darželio blevyzgų. Gal temos prižiūrėtojai "pravalys"?

[Sula]

Skambės komiškai, bet maskva į tavo rėmus telpa

Tiksliai nesiorientuoju meno perioduose, bet ar dabartinės Kremliaus sienos ne neogotikinės?

[index]

Tiksliai nesiorientuoju meno perioduose, bet ar dabartinės Kremliaus sienos ne neogotikinės?

Renesansinės, man atrodo, italų architektų statytos.

[evaldinas]

Vyrai ir moterys, čia fantastika būtų. Čia būtų naujasis atkurtas vilniaus ir visos lietuvos simbolis. Pačiame miesto centre. Įsivaizduokime, kiek japonų ir kinų važiuotų vardan šito simbolio pamatyti lietuvą. Kiek jis atneštų tiesioginių ir netiesioginių pajamų!! Aš net neįsivaizduoju, kas galėtų prieštarauti tokiam (ar panašiam) projekto atkūrimui? Tik nesusipratėliai..

[LBP]

Niekas neprieštarauja. Tiesiog keliamas normalus klausimas - kuo remiantis bus atkuriama? Piešiniais, kurie visi skirtingi? Piešiniais, kurie piešti iš atminties (kaip ir pagrindinis Valdovų rūmų paveikslas, kuris nupieštas jau rūmams nebeegzistuojant tokiems, kokius vaizdavo tame paveiksle)? Ne diletantai paveldo ir architektūros srityuje šį klausimą puikiai suvokia. Atsakymo į jį kol kas nėra. Pasiskaitykit savo pačių pasisakymus - prieštaraujat patys sau.