Na pilies viduje sienos aukštis galėjo koreliuot su kiemo kalvotumu kaip tik statytojams atrodė patogiau. Kitas klausimas, kiek bangavo sienos išorėj buvęs pylimas. Žinant, kad darbo įdėtą tą pylimą darant stačiakampį, tiesų, atrodo labai lietuviška patingėt jį supilt ir vienodam aukšty. Gal čia ir atsakymas - tiesiog tai lietuviška statybų dvasia O jei rimtai, tai sijų lizdams neturiu jokio paaiškinimo, tamsta matyt teisus dėl sienos nelygumo. Bet vis tiek nematau, kodėl tai turėtų būt problema tą sieną atstatant. Pasižiūrai, ką vokiečiai&co darė jei vietovė nelygi, ir lipdai. Asmeniškai man atrodo lengviau laiptuotas variantas, su tuo bangavimu ir sienos/pylimo koreliavimu tiek vargo, kad bene lengviau senoliams būtų buvę tiesiog tiesią sieną inkalt.
Vieta pasirinkta, manau, logistiniais sumetimais. Kam ir tos sienos tokio pločio, jei gintis ruošies. Man panašiau į kažkokį atskaitos tašką, iš kurio susirinkę keliaudavo teriot rytuose kokių nelaimelių.
P.S. O bet tačiau juk pilies teritorijoje ir po apleidimo visokia bezobrazija vyko, kuri galėjo pakeist kiemo reljefą. Taip? Ne? Gal?
Vieta pasirinkta, manau, logistiniais sumetimais. Kam ir tos sienos tokio pločio, jei gintis ruošies. Man panašiau į kažkokį atskaitos tašką, iš kurio susirinkę keliaudavo teriot rytuose kokių nelaimelių.
P.S. O bet tačiau juk pilies teritorijoje ir po apleidimo visokia bezobrazija vyko, kuri galėjo pakeist kiemo reljefą. Taip? Ne? Gal?
Comment