Medžiai ir želdiniai miestuose

[Eikantas X]

Jeigu šalikelės medžiai oro kokybę pagerina per 0,0001% - tai ar čia argumentas?.

http://www.arboristai.lt/articles/po...itaka-aplinkai

Nustatyta, kad vidutinio dydžio medis per vieną vegetacijos laikotarpį absorbuoja kenksmingų medžiagų kiekį, kuris gaunamas deginant 130 l benzino.

[J.U.]

Pamiršome dar vieną medžių ir žaliųjų linijų vaidmenį. Vakarų miestuose jau suvoktas toks dalykas, kaip želdinių juostų nenutrūkstamumo faktorius smulkių gyvūnų judėjimui. Dabar gyvename laikus, kai laukiniams gyvūnams natūralioje gamtoje belieka vis mažiau vietos ir jie kraustosi į miestus. Kaip pavyzdys yra Paryžius, kur želdiniai jau projektuojami taip, kad kokios voverės galėtų laisvai migruoti, nebūtų izoliuotų salų su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

[Eikantas X]

Įdomus faktas.
Bet gamtą už miestų ribų irgi ruošiamasi regeneruoti, bent kai kur.

Paskutinis sakinys iš straipsnio:

Within a few decades, a squirrel could travel from east coast to west, solely by leaping from tree to tree.

Britain's Next Megaproject: A Coast-to-Coast Forest
Jan 10, 2018

https://www.citylab.com/environment/...ingdom/550025/


Net jei vienur ar kitur bus įgyvendinta praktika nesodinti medžių, ar juos iškirsti, remiantis geriausios oro cirkuliacijos skaičiavimais, visvien tai laikinas sprendimas, iki kol bus sumažinta oro tarša miestuose per elektroninius automobilius ir pan. Žaluma yra visapusiškai naudinga natūrali daugiafunkcinė biotechnologija ir ateity miestuose jos visur bus tik daugiau.

[Creatium]

Man nelabai suprantama dėl ko pasiimamas vienas faktorius (medžiai valo orą) ir ignoruojami kiti du mano minėti faktoriai: šalikelės medžiai sudaro niekinamai mažą procentą tarp visų miesto medžių ir kad teršalų pašalinimui daug svarbesnė yra oro cirkuliacija. Kodėl negalime vertinti ne vieno, o kelių faktorių? Jeigu mums reikia nusipirkti pieno ir vertintumėm tik vienintelį faktorių, jo kainą, tai tokiu atveju dėl pieno pakelio gautumėm važiuoti į Lenkiją. Bet kažkodėl pirkdami pieną mes sugebame įvertinti kelis faktorius, ne tik kainą, bet ir atstumą iki parduotuvės ir pieno kokybę.

Priminsiu, kad kalba eina apie šalikelėse augančius medžius, o ne medžius apskritai. Mano pateiktame šaltinyje būtent tai ir yra analiuzuojama, įvertinus ir oro cirkuliacijos efektą. Tavieji šaltiniai gi analizuoja vienintelį aspektą - medžių įtaką miesto klimatui apskritai. Ne šalikelės medžių, o medžių apskritai, kurie auga ir miesto parkuose bei miškuose. Ir kokią gi įtaką matom? Kiek permečiau akimis, tai jinai paskaičiuota poroje iš šaltinių:

Absoliuti dauguma miesto medžių auga ne šalikelėse, o parkuose ir miškuose. Vertinant visų medžių įtaką oro kokybei jinai ir taip yra niekinė, bet jeigu paimsim vien tik tuos medžius, kurie auga šalikėlėsė ir kurių skaičius nepalyginamai mažesnis, tai tų medžių įtaka oro kokybei bus ne vienas, o keli skaičiai po kablelio. Jeigu šalikelės medžiai oro kokybę pagerina per 0,0001% - tai ar čia argumentas? Pridėkim dar ir tai, kad puse metų jie be lapų ir oro kokybės negerina, pridėkim dar ir tai, kad naktimis, kai nėra saulės, jie taip pat 'miega'. Tie pakelės medžių oro gerinimo skaičiai yra tokie niekiniai, kad net neverta to naudoti kaip argumento. O štai oro cirkuliacija ir jos įtaka oro kokybei nėra keli skaičiai po kablelio, tai kur kas rimtesnis faktorius oro kokybei, bet kažkodėl mes jį norim ignoruoti. Ir tavieji pateikti šaltiniai beveik nieko apie oro cirkuliacijos įtaką nesako, tik vieno vietoje jinai yra minima kaip 'teršalų išsklaidymas priklauso nuo vėjo':

Nustokim vadovautis mitais, nes tie mitai neleidžia priimti protingų sprendimų. Tie, kurie galvoja, kad medis turi sielą, neleis jo kirsti netgi jam esant kritinei būklei ir keliant pavojų aplinkiniams. O tie, kurie galvoja, kad pakelės medžiai pagerina oro kokybę, savo nuomonę grįs klaidingais mitais. Vertinant ar pakelėje yra tinkami medžiai turi būti vertinami tokie faktoriai kaip estetinis vaizdas, pasodinimo ir priežūros kaštai, ar netrukdo pėstiesiems/dviračiams ir pan., o ne tokie faktoriai kaip 'medis turi sielą' ar 'pakelės medis pagerina oro kokybę'.

Tamsta pats prisirankioji atskirų nuomonei pagrįsti tinkančių faktų, juos išskaidai ir po to skundiesi, kad neva kiti tą daro.

Kai aš pradžioje išvardinau daugelį medžių teikiamos naudos faktorių, tu pradžioje privardinai krūvą iš oro ištrauktų "argumentų" (kaip antai užstoja šaligatvyje praėjimą), o po to mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą. Tai reik pripažint, kad objektyvumo irgi nerasta per daugiausiai.

Vadovaujantis tavo logika Lietuvoje visus medžius galime iškirsti, nes gi kitos aplinkinės šalys turi krūvą medžių, o padidėję vėjo greičiai nuneš visą užterštumą šalin. Logika ta pati, tik kitu masteliu.

Iš tavo surastos vienos citatos sunku suprasti apie ką eina kalba, greičiausiai gi apie deguonies gamybą. Bet tu pamiršti kitus faktorius: kietųjų dalelių "surinkimas" iš oro, taip pat sulaikymas nuo jų šaltinių. Ir čia tik viena dalis. Ir tą įrodo ne vienas tyrimas (būtent miestų gatvių, o ne kokio miško), čia tą bandyti nuneigti tuščiais teiginiais yra kvailoka. Toliau galima privardinti ir kitų faktorių, pvz., medžiai padeda kaupti lietaus vandenį ir tuo pačiu jį garina karščių metu. Visa tai buvo išvardinta Eimanto duotame linke lietuvių kalba.

Visus medžių teikiamus pliusus nurašyti viena ranka, nes "vėjas lėtesnis" - irgi nedaug proto reikia. Net nežiūrint į faktą, kad vėjas apskritai nėra pastovus dalykas ir itin smarkiai priklauso nuo kiekvienos gatvės.

[Eidvis]

Kažkaip daug išvedžiojimų ir pripaišymų man tai, ko aš niekad nesakiau, kad ir šitas: "mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą". Pakeista visa esmė to, ką aš realiai sakiau, nes mano pasakymo esmė buvo ta, kad taip, medžiai valo orą ir mažina užterštumą, bet Lietuvoje jų auga milijardai ir tie keli šalikelėse šitam bendram valymo procesui turi tokią menką įtaką, kad net neverta jos svartyti. Užterštumui gatvėse daug didesnę neigiamą įtaką daro dėl medžių sumažėjusi oro cirkuliacija, o ne tų kelių medžių pravalytas oras. Tiesą sakant nebežinau kaip dar aiškiau tą galima būtų pasakyti, pateikiau ir modelius ir šaltinius, atrodo nėra ir toks sudėtingas procesas, kad jį suprasti, bet vis grįžtama prie to pačio.

pradžioje privardinai krūvą iš oro ištrauktų "argumentų" (kaip antai užstoja šaligatvyje praėjimą), o po to mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą.

OK, štai pavyzdys. Vidury šaligatvio ir dviračių tako auga medžiai, kurie blokuoja praėjimą. Jeigu pėstiesiems tai sukelia mažiau nepatogumų, tai dviratininkams tie nepatogumai daug didesni, nekalbant apie indvalidus ar mamas su vežimėliais. Tu stebi facebook'o dviratininkų grupę ir matai, kad ten netgi plytelėmis klotas dviračių takas yra įvardijamas kaip 'nesaugus', tai ką apie saugumą kalbėti šitoje situacijoje? O kaip dėl žiemos, kada valymo transportas negali tinkamai šaligatvio nuvalyti ir vėlgi sukelia saugumo problemų. Tai yra ne 'ištraukti argumentai' ir ne 'sapalionės', o reali kasdienė problema, kuri yra visiškai nesprendžiama. O kodėl nesprendžiama? Ogi dėl perdėto medžių sudievinimo. Neva tai didelė nuodemė nukirsti medį, netgi jeigu auga vidury šaligatvio ir visiems trukdo. O ką jau kalbėti apie ekologija - nukirtus tuos du medžius tikriausiai sugriūtų visa eko sistema ir nebeturėtumėm kuo kvepuoti. Kažkokiais kvailais mitas ir įsitikinimais yra primaitinta mūsų liaudis ir tai sukelia didelių nepatogumų. Ir vienas didžiausių mitų yra tai, kad šalikelėse augantys medžiai turi kažkokią įtaką oro kokybei. Įtaką turi, bet dėl sumažėjusios oro cirkuliacijos jinai yra neigiama, bet mes ir toliau vadovausimies mitais ir blogį matysim ne vidury šaligatvio augančiuose medžiuose, o mėginimuose juos pašalinti.

[Creatium]

Kažkaip daug išvedžiojimų ir pripaišymų man tai, ko aš niekad nesakiau, kad ir šitas: "mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą". Pakeista visa esmė to, ką aš realiai sakiau, nes mano pasakymo esmė buvo ta, kad taip, medžiai valo orą ir mažina užterštumą, bet Lietuvoje jų auga milijardai ir tie keli šalikelėse šitam bendram valymo procesui turi tokią menką įtaką, kad net neverta jos svartyti. Užterštumui gatvėse daug didesnę neigiamą įtaką daro dėl medžių sumažėjusi oro cirkuliacija, o ne tų kelių medžių pravalytas oras. Tiesą sakant nebežinau kaip dar aiškiau tą galima būtų pasakyti, pateikiau ir modelius ir šaltinius, atrodo nėra ir toks sudėtingas procesas, kad jį suprasti, bet vis grįžtama prie to pačio.



OK, štai pavyzdys. Vidury šaligatvio ir dviračių tako auga medžiai, kurie blokuoja praėjimą. Jeigu pėstiesiems tai sukelia mažiau nepatogumų, tai dviratininkams tie nepatogumai daug didesni, nekalbant apie indvalidus ar mamas su vežimėliais. Tu stebi facebook'o dviratininkų grupę ir matai, kad ten netgi plytelėmis klotas dviračių takas yra įvardijamas kaip 'nesaugus', tai ką apie saugumą kalbėti šitoje situacijoje? O kaip dėl žiemos, kada valymo transportas negali tinkamai šaligatvio nuvalyti ir vėlgi sukelia saugumo problemų. Tai yra ne 'ištraukti argumentai' ir ne 'sapalionės', o reali kasdienė problema, kuri yra visiškai nesprendžiama. O kodėl nesprendžiama? Ogi dėl perdėto medžių sudievinimo. Neva tai didelė nuodemė nukirsti medį, netgi jeigu auga vidury šaligatvio ir visiems trukdo. O ką jau kalbėti apie ekologija - nukirtus tuos du medžius tikriausiai sugriūtų visa eko sistema ir nebeturėtumėm kuo kvepuoti. Kažkokiais kvailais mitas ir įsitikinimais yra primaitinta mūsų liaudis ir tai sukelia didelių nepatogumų. Ir vienas didžiausių mitų yra tai, kad šalikelėse augantys medžiai turi kažkokią įtaką oro kokybei. Įtaką turi, bet dėl sumažėjusios oro cirkuliacijos jinai yra neigiama, bet mes ir toliau vadovausimies mitais ir blogį matysim ne vidury šaligatvio augančiuose medžiuose, o mėginimuose juos pašalinti.

Cituoju:

Didelis mitas yra tai, kad miesto augmenija kažkaip mažina taršą, galima pagalvoti, kad Islandijoje, kurioje nėra medžių, yra be galo užteršta. Čia panašiai kaip galvoti, kad kelios gėlės kambaryje prigamins deguonies ir išvalys orą. Realybė visai kita, dabar gi yra ~7 m/s greičio vėjas, būtent jo cirkuliacija ir išvalo miestą nuo teršalų, medžiai tuo tarpu mažina tą cirkuliąciją, t.y. mažina teršalų išsivalymą.

Va stulpas irgi viduryje šaligatvio. Todėl dabar eisiu ir liepsiu savivaldybei visus stulpus pašalint. Nes logika.

[Eidvis]

Pasakymas "Didelis mitas yra tai, kad miesto augmenija kažkaip mažina taršą" turi visiškai kitą reikšmę, nei kad tavo man pripaišyti žodžiai "mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą". Aš kalbėjau apie miesto medžius ir taršą jame, o tu suabsoliutinai iki visų medžių. Tu gi pats pateikei šaltinius į mokslinius straipnius, kuriuose aiškiai parašyta, kad miesto augmenija taršą mieste mažina tik šiltuoju metu laiku, tik dieną ir tik iki 0,5%, o juk tai yra beveik tas pats, kas nieko.

Va stulpas irgi viduryje šaligatvio. Todėl dabar eisiu ir liepsiu savivaldybei visus stulpus pašalint. Nes logika.

Ir vėl kažkodėl bandai pripaišyti man žodžius, kurių aš nesakiau. Aš kalbėjau apie konkrečius du medžius, kurie auga ant šaligatvio, kurioj vietoj sakiau, kad 'reikia dabar visus iškirsti'?
Nors šitas tavo parodytas stulpas yra kažkur užmiestyje, kažkokioj visiškai nereikšmingoj gatvėj, kur tikriausiai tėra keli praeiviai, kur jis užima ne visą, o tik mažą dalį šaligatvio ploto ir tikriausiai nelabai kam trukdo, nepaisant to mano supratimu tai yra netinkamas sprendimas, kurį reiktų pataisyti. Tačiau mano pateiktas pavyzdys su medžiais augančiais ant šaligatvio yra kur kas kensmingesnis už tavąjį variantą, žymiai labiau trukdo, žymiai didesniam skaičiui žmonių - kodėl taip sunku pripažinti, kad tuos medžius reikia nukirsti?

[Eikantas X]

http://www.bbc.com/news/science-environment-37813709

Planting trees is a cost-effective way to tackle urban air pollution, which is a growing problem for many cities.

A study by US-based The Nature Conservancy (TNC) reported than the average reduction of particulate matter near a tree was between 7% and 24%.

[andyour]

Bet tu pamiršti kitus faktorius: kietųjų dalelių "surinkimas" iš oro, taip pat sulaikymas nuo jų šaltinių.

Nebent jei tavo langai į gatvę, tai nebent kažkiek sulaiko. Šiaip keli medžiai nieko ženklaus nesurenka bendrame smoge.

[andyour]

Gal žinote, kodėl Vilniaus centre yra pamiškės ir pievos? Kam jos skirtos? Dauguma jų neturi jokios infrastruktūros ir nepanašu, kad populiarios.

[digital]

Nebent jei tavo langai į gatvę, tai nebent kažkiek sulaiko. Šiaip keli medžiai nieko ženklaus nesurenka bendrame smoge.

Kaip nesurenka, jei žinute aukščiau parašyta, kad surenka 7-24%?

[J.U.]

Kai kur jau statoma šitaip, tiesa manau ne visokiam klimatui tinka:



https://www.treehugger.com/green-arc...buildings.html

[Creatium]

Pasakymas "Didelis mitas yra tai, kad miesto augmenija kažkaip mažina taršą" turi visiškai kitą reikšmę, nei kad tavo man pripaišyti žodžiai "mitu pavadinai, kad medžiai mažina taršą". Aš kalbėjau apie miesto medžius ir taršą jame, o tu suabsoliutinai iki visų medžių. Tu gi pats pateikei šaltinius į mokslinius straipnius, kuriuose aiškiai parašyta, kad miesto augmenija taršą mieste mažina tik šiltuoju metu laiku, tik dieną ir tik iki 0,5%, o juk tai yra beveik tas pats, kas nieko.

Ir vėl kažkodėl bandai pripaišyti man žodžius, kurių aš nesakiau. Aš kalbėjau apie konkrečius du medžius, kurie auga ant šaligatvio, kurioj vietoj sakiau, kad 'reikia dabar visus iškirsti'?
Nors šitas tavo parodytas stulpas yra kažkur užmiestyje, kažkokioj visiškai nereikšmingoj gatvėj, kur tikriausiai tėra keli praeiviai, kur jis užima ne visą, o tik mažą dalį šaligatvio ploto ir tikriausiai nelabai kam trukdo, nepaisant to mano supratimu tai yra netinkamas sprendimas, kurį reiktų pataisyti. Tačiau mano pateiktas pavyzdys su medžiais augančiais ant šaligatvio yra kur kas kensmingesnis už tavąjį variantą, žymiai labiau trukdo, žymiai didesniam skaičiui žmonių - kodėl taip sunku pripažinti, kad tuos medžius reikia nukirsti?

Na, aš juk nesakiau, kad tu neva kalbėjai apie visus medžius. Taip pat nesakiau, kad tu neva sakei, jog reik iškirsti visus medžius mieste. Aš tik hiperbolizavau tavo pradinę mintį: medžius reik sodinti tik tada, kai to reikia dėl estetikos, nes tik tokią funkciją jie atlieka.

Nebent jei tavo langai į gatvę, tai nebent kažkiek sulaiko. Šiaip keli medžiai nieko ženklaus nesurenka bendrame smoge.

Aišku, kad keli medžiai nieko nepadarys. Kelios mašinos irgi nesukels kamščio, o keli susirgimai nėra pandemija. Tad tampa neaiškus tamstos argumentas.

[J.U.]

Pavyzdėlis iš praktikos, kiek daug medžiai ar krūmai sulaiko taršalų. Mano sodo sklypas eina pagal visai nejudrią bet žvyruotą gatvelę. Vasarą ten retkarčiais pravažiuoja viena kita mašina. Palei gatvę auga gyvatvorė. Ją maždaug kartą per mėnesį reikia karpyti. Tai po karpymo su elektrine krūmapjove būnu visas dulkinas, reikia rūbus skalbti. Dulkės kyla debesimis. Dalis gyvatvorės už kampo, ne prie gatvės būna praktiškai švarutėlė.

[Eidvis]

Jeigu ten būtų ne gyvatvorė, o medžiai, efektas būtų visiškai atvirkščias - medžių kamienai nesulaikytų dulkių, jas sulaikinėtų medžių viršūnės, kurios joms trukdytų išsisklaidyti, dėl to dulkės eitų 'per apačią' tiesiai į kiemą.

[J.U.]

Tai medžiai miestuose palei intensyvaus eismo gatves nesulaiko automobilių keliamų dulkių pirmiesiems namų aukštams, tačiau sulaiko antriems ar tretiems aukštams.

[Eikantas X]

Reiškias, reikia visur sodint gyvatvores, o už jų medžių bent pora eilių skirtingo aukštingumo, kad fasadai kuo labiau būtų užstoti nuo gatvės

[andyour]

Aišku, kad keli medžiai nieko nepadarys. Kelios mašinos irgi nesukels kamščio, o keli susirgimai nėra pandemija. Tad tampa neaiškus tamstos argumentas.

O mieste palei gatves miškai?

[Eidvis]

Tai medžiai miestuose palei intensyvaus eismo gatves nesulaiko automobilių keliamų dulkių pirmiesiems namų aukštams, tačiau sulaiko antriems ar tretiems aukštams.

Medžiai nėra tie organizmai, kurie minta dulkėmis. Jeigu jos nusėda ant lapų - tai niekur nedingsta, greičiausiai ne už ilgo jas nupučia vėjas. Tačiau kai kuriais atvejais medžiai palei gatves šalia gyvenamųjų namų yra išties naudingi ir visų pirma dėl garso izoliacijos, tačiau dažnu atveju jie būna ir žalingi, nes kiek daugiabučių yra blokuojama nuo natūralios saulės šviesos, o tai atitinkamai atsiliepia iš žmonių sveikatai ir tai pačiai ekologijai bei finansams, nes elektros daugiau suvartoti reikia.

[Creatium]

O mieste palei gatves miškai?

O viena gatvė užteršia visą miestą? Nelabai suprantu kur linksti. Pas mus bene visos gatvės yra apsodintos medžiais su gana plačiomis (bet neprižiūrėtomis) lajomis. Visiškai nepalyginsi su praėjusių metų vasaros pabaigoje pasodintomis šluotomis Goštauto g. arba Kęstučio g.

Deja, šiai diskusijai pradžią davęs atvejis (temoje Daugiabučių renovacija) nuliūdina, kai vietoje medžio apgenėjimo pasirenkamas tiesiog jo nukirtimas. Ir net vietoje jo nieko nepasodino.