Vilnius iš paukščio skrydžio

[andyour]

Ne vienam 'europietiškam' mieste nėra tokių miškų, kaip Vilniuje. Medžių iš viso normaliuose miestuose labai mažai dėl paprasčiausios priežasties - jie užstoja namus!

Rusiško urbanizmo pagrindiniai du principai - statyti pigiai ir uždengti prastą architektūrą medžiais - Vilniuje deja yra labai prigiję ... Pirmas - gal kiek mažiau, bet jau antras tai tikrai. Pavaikščiojus Vokiečių gatve tas itin matosi, kur geroji gatvės pusė praktiškai užblokuota neskusta neprižiūrėta šūdmedžių eile. Jei Vilnius būtų filmas - tai būtų 1970-ųjų metų Vokiškas porno filmas ... Bokštai ir kūšys ...

Gerai, kai tu nuo durų iki durų vyksti savo prabangiu kondicionuojamu autmobiliu. Medžiai ne tik pavėsis, bet ir sugeria karštį. O vilniečiui kažin ar tiek labai svarbu, kas dieną grožėtis tais pačiais pastatais? Ar tai turėtų būti skirta turistams? Ar ne per gerai turistams visą senamiestį atiduoti? Patys galėsim eiti į stoties rajoną, o vėliau beliks eiti į naujininkus.

[Lettered]

Gerai, kai tu nuo durų iki durų vyksti savo prabangiu kondicionuojamu autmobiliu. Medžiai ne tik pavėsis, bet ir sugeria karštį. O vilniečiui kažin ar tiek labai svarbu, kas dieną grožėtis tais pačiais pastatais? Ar tai turėtų būti skirta turistams? Ar ne per gerai turistams visą senamiestį atiduoti? Patys galėsim eiti į stoties rajoną, o vėliau beliks eiti į naujininkus.

Turistams kaip tik patinka, jog Vilnius yra žalias ir jauku tokiame mieste būti. Fasadų jie pas save dar ne tokių prisižiūrėję ir šiuo klausimu nelabai galime jiems įspūdį padaryti.

[Ghetto1]

Kad ir turistai veziojami gedimino pr, bet ka jie pamato medziu virsunes is autobusiuko?Vilniaus senamiestis biednas na ir kas kad jis didelis,bet graziausi pastatai turetu but atidengti nuo medziu uzgozimo

[andyour]

Kad ir turistai veziojami gedimino pr, bet ka jie pamato medziu virsunes is autobusiuko?

O kodėl eilinis vilnietis turi mokėti savo pinigais už tą turistą per išaugusias kainas ir nešti pelną siaurai verslininkų grupei, teikiančiai apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas? Taip, gali nemokėti, eiti lauk iš centro. Daugelis taip ir daro. Ateityje senamiestis bus atiduotas turistams, bus kaip koks atrakcionų parkas su tik jiems skirtomis paslaugomis su tikslu uždirbti siaurai verslininkų grupei.

[SPX]

Kad ir turistai veziojami gedimino pr, bet ka jie pamato medziu virsunes is autobusiuko?Vilniaus senamiestis biednas na ir kas kad jis didelis,bet graziausi pastatai turetu but atidengti nuo medziu uzgozimo

Jeigu paimti tikrąjį senamiestį, tai ten medžių beveik ir nėra. Gedimino prospektas, šiaip kažkokia pramoginė autostrada

[Eidvis]

O kodėl eilinis vilnietis turi mokėti savo pinigais už tą turistą per išaugusias kainas ir nešti pelną siaurai verslininkų grupei, teikiančiai apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas? Taip, gali nemokėti, eiti lauk iš centro. Daugelis taip ir daro. Ateityje senamiestis bus atiduotas turistams, bus kaip koks atrakcionų parkas su tik jiems skirtomis paslaugomis su tikslu uždirbti siaurai verslininkų grupei.

Iš turizmo Lietuvoje galima būtų gauti ~5% BVP, pvz. iš transporto ir logistikos paslaugų gaunama ~8% berods. Turizmas yra labai svarbus ekonomikai, kaip ir visos kitos šakos. Negalima sakyti 'kas iš tų logistikos kompanijų, jeigu tik statybininkus pervilioja dirbti, eiliniams žmonėms statybas pabrangina ir dar turtus verslininkams sukrauna'. Kiekviena ekonomikos šaka turi būti vystoma ir turi įdėti savą indėlį. Turizmas Lietuvoje dar menkai išvystytas ir taip, tai pabrangins kainas senamiestyje ir galbūt netgi patys vilniečiai jame rečiau lankytis. Bet tai yra labai puiku, nes jeigu vilniečiai rečiau lankysis senamiestyje, vadinasi atgims kitos Vilniaus vietos. Vilniuje tikrai netrūksta vietų, kurioms reikia konversijos ir transformacijos, gali atgimti ir Užupis, ir Žvėrynas, ir naujamiestis ir netgi tas pats NMC. Reikia skatinti turizmą, nes turizmas nėra 'verslininkai susikraus turtus', turizmas yra 'pakils Lietuvos ekonomika', 'LT piliečiams atsiras daugiau darbo vietų', 'daugiau darbo vietų = didesnė konkurencija dėl darbuotojų = didesnės algos'.

[andyour]

Iš turizmo Lietuvoje galima būtų gauti ~5% BVP, pvz. iš transporto ir logistikos paslaugų gaunama ~8% berods. Turizmas yra labai svarbus ekonomikai, kaip ir visos kitos šakos. Negalima sakyti 'kas iš tų logistikos kompanijų, jeigu tik statybininkus pervilioja dirbti, eiliniams žmonėms statybas pabrangina ir dar turtus verslininkams sukrauna'. Kiekviena ekonomikos šaka turi būti vystoma ir turi įdėti savą indėlį. Turizmas Lietuvoje dar menkai išvystytas ir taip, tai pabrangins kainas senamiestyje ir galbūt netgi patys vilniečiai jame rečiau lankytis. Bet tai yra labai puiku, nes jeigu vilniečiai rečiau lankysis senamiestyje, vadinasi atgims kitos Vilniaus vietos. Vilniuje tikrai netrūksta vietų, kurioms reikia konversijos ir transformacijos, gali atgimti ir Užupis, ir Žvėrynas, ir naujamiestis ir netgi tas pats NMC. Reikia skatinti turizmą, nes turizmas nėra 'verslininkai susikraus turtus', turizmas yra 'pakils Lietuvos ekonomika', 'LT piliečiams atsiras daugiau darbo vietų', 'daugiau darbo vietų = didesnė konkurencija dėl darbuotojų = didesnės algos'.

1. Turizmas tiek BVP nesudarytų, nes jam taikomos lengvatos, kad siaura verslininkų grupė daugiau uždirbtų. Arbatpinigiai neapmokestinami visai.
2. Tie žmonės, kurie nedirbtų padavėjais, dirbtų kitą darbą, nes gyventi reiktų iš kažko.

O kodėl tu manai, kad daugiau darbo padavėjams = didesnės algos? Kai jie apiforminti ant minimumo, o iš neoficialių arbatpinigių valstybė mokesčių gauna špygą.

Tu įsitikinęs, kad vilniečiai labai nori lankytis kitose vietose - šeškinėje, žirmūnuose? Ten ne pro jokį galą neatgims niekas Jau net užupis tampa brangus kaip senamiestis.

[nomad]

Reikia kokį nors parazitą, puolantį medžius, atsivežti ir paleisti mieste slaptai.

Nereali idėja. Ir nejuokais esu irgi apie tai pagalvojęs. Eini per miesta su nedideliu spray'um ir po truputį purkšteli šen bei ten ... Vat ir išspręsime problemą!

[Creatium]

/\ Žinosiu ką pareportinti policijai

[ArtisLT]

Man tai nesuprantama ar čia kai kurie rimtai kalba ar juokauja. Jei rimtai, tai užjaučiu, bet kažkas su jumis negerai... Medžių pjovimas, nupurškimas, turizmo bereikalingumas....

Teorinis klausimas, jeigu turizmas nieko vertas, kam tada valstybės stengiasi kuo daugiau privilioti??? Be turizmo mes neturėtume 90% kavinių, restoranų, viešbučių, taxi ir t.t.
Jei rimtai tai kam nepatinka žaluma, tegu kraustosi į Ševčenkos g. lofus, va ten tai asfalto megejų vieta. O dėl žalumos, tai dar neesu buvęs nei viename mieste, kurie nesistengų kuo daugiau žalių plotų sukurti mieste (ypač Europoje).

[nomad]

Trūksta betono, kad maksimaliai prikišti automobilių juostų į gatvę, viską iškertam ir išasfaltuojam, kad baisūs fasadai dar geriau visiems matytųsi ir daugiau automobilių būtų galima sukišti po tų fasadų langais, o ten visokių europietiškų jaukių gatvių su plačiomis žaliosiomis ir pėsčiųjų zonomis kaip Prancūzijoje ar Vokietijoje mums nereikia.

https://www.google.lt/maps/@43.69868...2!8i6656?hl=en
https://www.google.lt/maps/@48.86633...2!8i6656?hl=en
https://www.google.lt/maps/@52.51656...2!8i6656?hl=en

Lygini obuolius su apelsinais. Jei nori Vilnių pagal urbanistinę struktūrą palyginti su kokiu nors Prancūzijos miestu, tik netrauk Haussmano planavimu paremtų pavyzdžių su plačiais bulvarais ir 8-9 aukštų perimetriniu užstatymu, kurių niekada Lietuvoje nebuvo ir (deja) nebus. To priežastis aiški - Rusijos imperijoje tuo laikotarpiu Vilnius ir Lietuva buvo dusinami labiau nei bet koks kitas okupuotas kraštas. Ir jokio normalaus miesto perplanavimo/ambicingo vystymosi, kokius turėjo Europos ir net Rusijos (Peterburgas, Kijevas) miestai 19-ame amžiuje, Vilniuje niekada nebus ... Vilnius tiesiog neturi to amžiaus miesto bruožų.

Jei nori lyginti Vilniaus senamiestį ar centrą su Paryžium, pasivaikščiok po Marais, Cite ar St Germain des Pres/Pantheon zonas (2, 4, 5-6 kvartalus), kur jokio medžio nepamatysi. Arba su bet kokiu labiau viduramžišku pagal urbanistinę struktūrą Prancūzijos miestu - tarkim Strasbūru ar Provanso miestais. Arba beveik bet kokiu Italijos miestu - tik aišku išskyrus tuos Italijos miestus, kuriuos prancūzai perplanavo (i.e. Milanas).

[Creatium]

/\ Pavyzdys iš tavo duotos nuorodos:
https://www.google.se/maps/@48.85291...7i13312!8i6656

Esmė ta, kad ten, kur fiziškai medžiai netelpa - ten jie ir neauginami. Kitur - prašom, pilna medžių gatvėse. Vilniuje irgi Senamiestyje ne visur auga medžiai, net ir kituose rajonuose tas pats. O kur yra plačios gatvės ar prospektai - ten medžiai yra.

[andyour]

Teorinis klausimas, jeigu turizmas nieko vertas, kam tada valstybės stengiasi kuo daugiau privilioti??? Be turizmo mes neturėtume 90% kavinių, restoranų, viešbučių, taxi ir t.t.

Matyt, valstybės klerkai galvoja kaip tu.
Dabar turime daug kavinių ir jomis nesinaudojame, tai koks mums skirtumas?
Kiek daug vilniečių naudojasi Pilies g. kavinėmis? Taip bus ir su visu senamiesčiu, kuris pavirs į nuasmenintą atrakcionų parką skirta turizmui.

[Eidvis]

1. Turizmas tiek BVP nesudarytų, nes jam taikomos lengvatos, kad siaura verslininkų grupė daugiau uždirbtų. Arbatpinigiai neapmokestinami visai.
2. Tie žmonės, kurie nedirbtų padavėjais, dirbtų kitą darbą, nes gyventi reiktų iš kažko.

O kodėl tu manai, kad daugiau darbo padavėjams = didesnės algos? Kai jie apiforminti ant minimumo, o iš neoficialių arbatpinigių valstybė mokesčių gauna špygą.

Tu įsitikinęs, kad vilniečiai labai nori lankytis kitose vietose - šeškinėje, žirmūnuose? Ten ne pro jokį galą neatgims niekas Jau net užupis tampa brangus kaip senamiestis.

Šešėlinio verslo problemą reikia spręsti kitais būdais, o ne bandant uždrausti verslą apskritai. O viešbučiams mažesnis PVM yra sąlyginai pateisinamas, nes tai iš dalies eksportinė prekė. Gamyklos eksportuodamos prekes apskritai nemoka jokio PVM. Kas dėl vietinių pradėjimo lankytis Šeškinėje ar Žirmūnuose, tai sutinku, kad tie rajonai centro neatstotų. Tačiau aš taip ir nesakiau, Vilniuje pilna vietų, kurias galima būtų prikelti naujam gyvenimui, tai ir Žvėrynas, Užupis, Naujamiestis, NMC. Tačiau dar ilgą laiką ir jų niekas neprikelinės, nes turime nežmoniškai didelį senamiestį, kuriame vietos kavinėms nepritrūks dar labai ilgą laiką. Ir jeigu kokia pilies gatvė susikels kainas dėl turistų, tai yra pilna kitų gatvių, kuriuose galės įsikurti vietiniai. Esmė, kad jeigu norime gyventi, turime skatinti verslą (visokį), o ne jį žlugdyti, galvojant, kad žlugdant nebus sukeltos kainos.

[John]

/\ Pavyzdys iš tavo duotos nuorodos:
https://www.google.se/maps/@48.85291...7i13312!8i6656

Esmė ta, kad ten, kur fiziškai medžiai netelpa - ten jie ir neauginami. Kitur - prašom, pilna medžių gatvėse. Vilniuje irgi Senamiestyje ne visur auga medžiai, net ir kituose rajonuose tas pats. O kur yra plačios gatvės ar prospektai - ten medžiai yra.

Vilniaus atveju klausimas turėtų būti ne tiek dėl medžių buvimo/nebuvimo gatvėse, kiek tinkamo tvarkymo. Vienose gatvėse medžių gali ir išvis nebūti ir tai nieko blogo. Bet ten, kur medžiai yra, jie turi tinkamai įsipaišyti į gatvės estetiką t.y. nebūti per dideli, per daug išsišakoję ir t.t. Vilniaus problema ta, kad daugelyje gatvių (išskyrus Gedimino Prospektą ir dar vieną kitą vietą) medžiai yra elementariai neprižiūrimi ir palikti savieigai. Na, geriausiu atveju, apgenimi ir apipjaustomos šakos kartą per metus. O to nepakanka. Turi būti labai aiški reglamentacija, kaip toje konkrečioje vietoje tie medžiai turi atrodyti, kokio dydžio ir kokios rūšies, o ne šiaip bele kas ir bele kaip. Reiktų tai apskritai suvokti ne kaip kažkokią gamtą mieste, o kaip architektūros dalį. Išimtis gali būti nebent beveidžiai ir pilki daugiabučių rajonai, kur dideli medžiai tiesiog uždengia nykius betono fasadus.

[andyour]

Šešėlinio verslo problemą reikia spręsti kitais būdais, o ne bandant uždrausti verslą apskritai. O viešbučiams mažesnis PVM yra sąlyginai pateisinamas, nes tai iš dalies eksportinė prekė. Gamyklos eksportuodamos prekes apskritai nemoka jokio PVM. Kas dėl vietinių pradėjimo lankytis Šeškinėje ar Žirmūnuose, tai sutinku, kad tie rajonai centro neatstotų. Tačiau aš taip ir nesakiau, Vilniuje pilna vietų, kurias galima būtų prikelti naujam gyvenimui, tai ir Žvėrynas, Užupis, Naujamiestis, NMC. Tačiau dar ilgą laiką ir jų niekas neprikelinės, nes turime nežmoniškai didelį senamiestį, kuriame vietos kavinėms nepritrūks dar labai ilgą laiką. Ir jeigu kokia pilies gatvė susikels kainas dėl turistų, tai yra pilna kitų gatvių, kuriuose galės įsikurti vietiniai. Esmė, kad jeigu norime gyventi, turime skatinti verslą (visokį), o ne jį žlugdyti, galvojant, kad žlugdant nebus sukeltos kainos.

Tai pagal tave verslo nežlugdymas yra lengvatų dalinimas į kairę į dešnę ir šešėlinės ekonomikos toliaravimas, asmeninis susimokėjimas už turizmą permokant už prekes ir paslaugas?

O kodėl mes turime eiti į naujamiestį, žveryną, naujininkus, taborą?

[andyour]

Vilniaus atveju klausimas turėtų būti ne tiek dėl medžių buvimo/nebuvimo gatvėse, kiek tinkamo tvarkymo. Vienose gatvėse medžių gali ir išvis nebūti ir tai nieko blogo. Bet ten, kur medžiai yra, jie turi tinkamai įsipaišyti į gatvės estetiką t.y. nebūti per dideli, per daug išsišakoję ir t.t. Vilniaus problema ta, kad daugelyje gatvių (išskyrus Gedimino Prospektą ir dar vieną kitą vietą) medžiai yra elementariai neprižiūrimi ir palikti savieigai. Na geriausiu atveju apgenimi ir apipjaustomos šakos kartą per metus. O to nepakanka. Turi būti labai aiški reglamentacija, kaip toje konkrečioje vietoje tie medžiai turi atrodyti, kokio dydžio ir kokios rūšies, o ne šiaip bele kas ir bele kaip. Reiktų tai apskritai suvokti ne kaip kažkokią gamtą mieste, o kaip architektūros dalį. Išimtis gali būti nebent beveikdžiai ir pilki daugiabučių rajonai, kur dideli medžiai tiesiog uždengia nykius betono fasadus.

Medžiai atlieka ne vien estetikos funkciją, bet ir yra pavėsis, bei sugeria dalį miestui tenkančio karščio. Koks jums skirtumas, ar jus matysite tą architektūrą ar ne, vis tiek nežiūrėsite į ją kiauras dienas. Nebent jums apskritai gamta nepatinka.

[Creatium]

Vilniaus atveju klausimas turėtų būti ne tiek dėl medžių buvimo/nebuvimo gatvėse, kiek tinkamo tvarkymo. Vienose gatvėse medžių gali ir išvis nebūti ir tai nieko blogo. Bet ten, kur medžiai yra, jie turi tinkamai įsipaišyti į gatvės estetiką t.y. nebūti per dideli, per daug išsišakoję ir t.t. Vilniaus problema ta, kad daugelyje gatvių (išskyrus Gedimino Prospektą ir dar vieną kitą vietą) medžiai yra elementariai neprižiūrimi ir palikti savieigai. Na geriausiu atveju apgenimi ir apipjaustomos šakos kartą per metus. O to nepakanka. Turi būti labai aiški reglamentacija, kaip toje konkrečioje vietoje tie medžiai turi atrodyti, kokio dydžio ir kokios rūšies, o ne šiaip bele kas ir bele kaip. Reiktų tai apskritai suvokti ne kaip kažkokią gamtą mieste, o kaip architektūros dalį. Išimtis gali būti nebent beveikdžiai ir pilki daugiabučių rajonai, kur dideli medžiai tiesiog uždengia nykius betono fasadus.

Taip. Bet tai nereiškia, kad visame mieste reikia iškirsti medžius, kaip čia kai ne kurie nori

[John]

Taip. Bet tai nereiškia, kad visame mieste reikia iškirsti medžius, kaip čia kai ne kurie nori

Jokiu būdu ne. Kiekvieną gatvę reiktų vertinti atskirai.

Visgi didelę dalį tokių vietų, kaip jau minėtas Kalnų parkas, reiktų labai smarkiai apgenėti, sutvarkyti ir paversti tai į accessible miesto teritoriją vietoj dabar esančių šabakštynų.

[Creatium]

Jokiu būdu ne. Kiekvieną gatvę reiktų vertinti atskirai.

Visgi didelę dalį tokių vietų, kaip jau minėtas Kalnų parkas, reiktų labai smarkiai apgenėti, sutvarkyti ir paversti tai į accessible miesto teritoriją vietoj dabar esančių šabakštynų.

Na, tai, ką tu kalbi labai skiriasi nuo pvz. nomad pozicijos, kad visą Kalnų parką reikia nusheivinti plikai, po to tą patį veiksmą pakartoti visame mieste (galbūt išskyrus parkus, išskyrus, akivaizdu, Kalnų).