Pasaulio aviacijos naujienos

[Arunasx]

2018 aviacijai buvo gana liūdni metai, tiesa, reikia pasakyti, jog 2017 palyginamoji bazė buvo labai maža, bet vis tiek didžiulis augimas aukų.
Airline Fatalities Rise More Than 900% In 2018

Delfi stiliaus antraštė. 2017 metai buvo iš viso išskirtiniai visoje aviacijos istorijoje. O per metus perveža 4 mljrd keleivių. Lietuvoje pavojingiau valgyti šašlykus, kasmet po 1,5 miršta paspringę.

[Gator]

AirBaltic pernai buvo punktualiausia Europoje ir antra pagal punktualumą pasaulyje. Ir tuo pasižymi jau ne pirmus metus.

airBaltic is the most punctual airline in Europe, according to OAG

https://www.aviation24.be/airlines/a...pfzquVQLz2rsz4

Tikrai prisimenu prieš kokius 5 ar daugiau metų straipsnį, kad airbaltic yra daugiausiai vėluojanti oro linija Europoje ar panašiai.

Kas lėmė tokį neįtikėtiną šuolį nuo pačios apačios į patį viršų?

[Eidvis]

Nors AirLituanica jau seniausiai bankrutavo, tačiau Lettered karts nuo karto mums primena, kad jinai visai nebankrutavo ir kad galėjo laisvai dirbti toliau, va vos prieš pusantro mėnesio vienas iš tokių priminimų:

Air Lituanica uždarymas buvo 100% politinis sprendimas, kai atėjo Šimašius į valdžią.

Maždaug kas metus ar kas pusmetį mes pasikeičiam argumentais tuo klausimu, tai trumpa maniškių santrauka:

• AirLituanica dirbo ne tik kad nepelningai ir ne šiaip nuostolingai, o tiek nuostolingai, kad turbūt net Gineso rekordų knygos verta buvo - daugiau nei trečdalį įmonės sąnaudų subsidijuodavo savivaldybė.
• Ta subsidija sudare 10 mln. eur per metus ir Vilniaus biudžetui tai buvo milžiniški pinigai, gatvių ir šaligatvių remontams buvo skiriama mažiesnė lėšų suma.
• AirLituanica generavo vos kelis procentus Vilniaus oro uosto keleivių srauto, t.y. tokį mažą kiekį, kad jai bankrutavus Vilniaus oro uostas to net nepastebėjo ir metus baigė su dviženkliu keleivių prieaugiu.

Į maniškius argumentus Lettered atsakydavo savais, maždaug tokiais:

• AirLituanica turėjo kažkokį mistinį verslo planą, pagal kurį jinai kažkada būtų pradėjus dirbti pelningai, tereikėjo neprarasti tikėjimo ja.
• O pažiūrėkit į estus - jie gali subsidijuoti savo avialinijas, o mes ne.

Aš vis bandydavau paaiškinti, kad subsidijuoti avialinijų ES jokia valstybė negali, kad ankščiau ar vėliau tai persikelia į teismus ir sukelia problemų, nes avialinijų subsidijavimas yra laisvos rinkos iškraipymas ir nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas, kas yra ES vienų iš esminių principų pažeidimas. Tie patys estai negalėjo subsidijuoti bankrutuojančios Estonian Air, dėl ko Estonian Air turėjo bankrutuoti, o vietoj jos įsteigė Nordicą, kuriai įpūtė maišą pinigų. Tačiau praėjus keliems metams panašu, kad ir su Nordica panašios problemos vyksta, paskutinės naujienos.

From mid-January onward, Nordica will no longer be flying to St. Petersburg, Oslo and Amsterdam. The latter two destinations have been among Nordica's regular routes since the beginning. In addition, departures will be cut significantly from January on two main routes to Stockholm and Munich.

Beginning 14 January, Estonian national airline Nordica will close down its regular St. Petersburg, Oslo and Amsterdam routes, continuing to operate another eight routes during its winter season.

The Estonian flag-carrier airline will operate direct flights to a total of 13 destinations this summer, down from 21 last summer

šaltinis

Lieka labai ne daug krypčių, kuriomis skraidys Nordica, o dar reikia nepamiršti, kad jinai skraido mažais lėktuvėliais, ar jau greit reikės sakyti 'vienu lėktuvėliu'. Gali būti, kad Nordica restruktūrizuosis ir kad jai pavyks išsikapstyti, bet yra nemaža tikimybė, kad nepavyks. Tai Lettered, klausimas tau, kaip manai, kas bus, jeigu nepavyks?

a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

[Lettered]

Nors AirLituanica jau seniausiai bankrutavo, tačiau Lettered karts nuo karto mums primena, kad jinai visai nebankrutavo ir kad galėjo laisvai dirbti toliau, va vos prieš pusantro mėnesio vienas iš tokių priminimų:

Maždaug kas metus ar kas pusmetį mes pasikeičiam argumentais tuo klausimu, tai trumpa maniškių santrauka:

• AirLituanica dirbo ne tik kad nepelningai ir ne šiaip nuostolingai, o tiek nuostolingai, kad turbūt net Gineso rekordų knygos verta buvo - daugiau nei trečdalį įmonės sąnaudų subsidijuodavo savivaldybė.
• Ta subsidija sudare 10 mln. eur per metus ir Vilniaus biudžetui tai buvo milžiniški pinigai, gatvių ir šaligatvių remontams buvo skiriama mažiesnė lėšų suma.
• AirLituanica generavo vos kelis procentus Vilniaus oro uosto keleivių srauto, t.y. tokį mažą kiekį, kad jai bankrutavus Vilniaus oro uostas to net nepastebėjo ir metus baigė su dviženkliu keleivių prieaugiu.

Į maniškius argumentus Lettered atsakydavo savais, maždaug tokiais:

• AirLituanica turėjo kažkokį mistinį verslo planą, pagal kurį jinai kažkada būtų pradėjus dirbti pelningai, tereikėjo neprarasti tikėjimo ja.
• O pažiūrėkit į estus - jie gali subsidijuoti savo avialinijas, o mes ne.

Aš vis bandydavau paaiškinti, kad subsidijuoti avialinijų ES jokia valstybė negali, kad ankščiau ar vėliau tai persikelia į teismus ir sukelia problemų, nes avialinijų subsidijavimas yra laisvos rinkos iškraipymas ir nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas, kas yra ES vienų iš esminių principų pažeidimas. Tie patys estai negalėjo subsidijuoti bankrutuojančios Estonian Air, dėl ko Estonian Air turėjo bankrutuoti, o vietoj jos įsteigė Nordicą, kuriai įpūtė maišą pinigų. Tačiau praėjus keliems metams panašu, kad ir su Nordica panašios problemos vyksta, paskutinės naujienos.



Lieka labai ne daug krypčių, kuriomis skraidys Nordica, o dar reikia nepamiršti, kad jinai skraido mažais lėktuvėliais. Gali būti, kad Nordica restruktūrizuosis ir kad jai pavyks išsikapstyti, bet yra nemaža tikimybė, kad nepavyks. Tai Lettered, klausimas tau, kaip manai, kas bus, jeigu nepavyks?

a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

a) Air Lituanica nebankrutavo, o buvo priimtas politinis sprendimas ją uždaryti iš kart atėjus naujam merui, kaip kaimietiškas politinis kerštas, nebuvo net atsakinėjama į oficialius investuotojų laiškus.
b) bendrovė dirbo nuotolingai, kaip ir Ikea ar Lidl dirbo nuostolingai Lietuvoje veiklos pradžioje, ar kaip Amazon dirbo nuotolingai iš vis kelis dešimtmečius, jei nesuprantate, kas yra ilgalaikis verslas ir grąža, tada nekomentuokite, ko nesuprantate, pagal tokią logiką Airbaltic irgi turėjo būti bankrutavus, nes dirbo nuostolingai kelis metus, bet dabar jau keli metai dirba pelningai, kuria tiek tiesioginę pridėtinę vertę, tiek nestiesioginę, RIX keleivių skaičius jau viršijo 7 mln. pernai, ko VNO dar ilgai nematys. Latviam turbūt labiau pasisekė su politikais.
c) Verslo planas buvo ne mistinis, o parengtas Lufthansa konsultantų (kaip suprantu iš komentarų, jo tikrai neskaitėte), jei nežinote, kas yra Lufthansa ar kas yra verslo planas, nėra prasmės toliau diskutuoti.
d) Lietuva dėl neturėjimo tiesioginių krypčių į Europos verslo centrus per paskutinius kelis metus prarado tūkstančius darbo vietų ir šimtus milijonų investicijų, Investuok Lietuva tą labai aiškiai paskaičiavo, galime už tai padėkoti merui, kuris gyvenime neturėjo jokio verslo ir nieko neinvestavo, vis dar manote, kad geriau kelis milijonus skirti parkingų įrengimui prie senų daugiabučių seniems pasatams parkuoti, o ne avialinijoms? Suprantu, kad tūlam rinkėjui passatą parkuoti šekinėje aktualiau nei kažkokios avialinijos ponams investuotojams, bet negu ir jūs prie šitų populistų armijos?
e) stebiuosi jūsų gebėjimų realybę apversti pagal save ir prikurti iš lempos fake news, straipsnyje apie estų avialinijas nieko neužsimenama, kad ES kažką uždarė ar uždraudė, pačios avialinijos optimizuojasi ir keičia maršrutus, BA ir kitos Europos avialinijos pradėjo skraidyti į Taliną, tai logiška, kad ir pačių estų avialinijoms nebereiks kai kurių krypčių.
d) Lietuva dabar susizgribo ir skirs 3 mln. Eur tik vienai kryčiai į Londoną vienai avialinijai (jau nekalbant, kiek dabar milijonų skiria įvairioms avialinijos, tik apie tai aišku neužsiminsit niekada, nes prieštarautų jūsų idealogijai, kad subsididavimas yra blogis), bet čia jums jau nėra nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas ar lėšų švaistymas kažkodėl. Ar čia irgi ES draudžia remti tik savas avialinijas, bet leidžia lenkiškas? Manau kur kas logiškiau ir naudingai remti savas, o ne svetimas. Taip pat plačiai žiūrint kur kas naudingiau remti susisiekimą su Europa, o ne šeškinės parkingus auto lavonams.

[Eidvis]

Tiek daug prirašyta, bet kodėl neatsakyta į tą pagrindinį klausimą, kurį aš uždaviau?

Kas bus, jei Nordicos problemos tęsis ir jai nebeužteks finansinių resursų išsilaikyti?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.
Man svarbiausias tavo požiūris į šitą užduotą klausimą. Dėl kitų jau esam daug kartų diskutavę, nu bet jau kokie metai suėjo, tai gal per metus užsimiršo

a) Air Lituanica nebankrutavo, o buvo priimtas politinis sprendimas ją uždaryti iš kart atėjus naujam merui, kaip kaimietiškas politinis kerštas, nebuvo net atsakinėjama į oficialius investuotojų laiškus. Jeigu nuostolis didesnis nei trečdalis pajamų nėra bankrotas - tai kas tada yra bankrotas
b) bendrovė dirbo nuotolingai, kaip ir Ikea ar Lidl dirbo nuostolingai Lietuvoje veiklos pradžioje, ar kaip Amazon dirbo nuotolingai iš vis kelis dešimtmečius, jei nesuprantate, kas yra ilgalaikis verslas ir grąža, tada nekomentuokite. Ikea ir Lidl yra privačios kompanijos, veiklos pradžioje nuostolingai dirba absoliučiai visos įmonės, tačiau jos nėra steigiamos tam, kad dirbtų nuostolingai. Po metų/dvejų jos pradeda dirbti pelningai, AirLituanica tris metus nedirbo pelningai ir su lyg kiekvienais metais didėjo reikalingų subsidijų kiekis. Tačiau pagrindinis skirtumas, kad AirLituanica yra valstybinė, o ne privati įmonė. Jinai negali būti subsidijuojama valstybės lėšomis, kaip ir negali būti subsidijuojamos bet kokios kitos valstybinės įmonės, ypač tos, kurios konkuruoja su privačiu verslu. Maksimum pateisinama subsidija - viešojo transporto bilieto kainos kompensacija mokyklinukams ir pan., tai yra visiškai kitka, nei AirLituanicos subsidija.

ko nesuprantate, pagal tokią logiką Airbaltic irgi turėjo būti bankrutavus, nes dirbo nuostolingai kelis metus, bet dabar jau keli metai dirba pelningai, kuria tiek tiesioginę pridėtinę vertę, tiek nestiesioginę, RIX keleivių skaičius jau viršijo 7 mln. pernai, ko VNO dar ilgai nematys. Latviam turbūt labiau pasisekė su politikais.
Nėra nieko neįprasto, kad tam tikrą laikotarpį įmonė gali dirbi nuostolingai. Įprastai tokiais atvejais jinai nuostolį dengia iš akcinio kapitalo, veiklos lėšų, skolinasi iš banko, vėluoja sąskaitų/mokesčių apmokėjimai ir pan. Suprantama kai nuostolis yra trečdalis pajamų - tai jį padengti tampa neįmanoma ir įmonė bankrutuoja. Tačiau 100-ąjį kartą pakartosiu - subsidijos prieštarauja ES teisei ir AirBalticas nebuvo subsidijuotas valstybės, o jei buvo - tai buvo ES nubaustas ir subsidiją turėjo gražinti (kas buvo Estoniai Air bankroto priežastis), arba ta subsidija buvo įgrūsta kažkaip užslėptai, pvz. išpirkus AirBaltic akcijas iš SAS ir prie to pačio padidinus akcinį kapitalą piniginiu įnašu.

c) Verslo planas buvo ne mistinis, o parengtas Lufthansa konsultantų (kaip suprantu iš komentarų, jo tikrai neskaitėte), jei nežinote, kas yra Lufthansa ar kas yra verslo planas, nėra prasmės toliau diskutuoti.
Verslo planų buvo ne vienas, jie buvo vis keičiami, nes pagal pradinį verslo planą AirLituanica turėjo pradėti pelningai dirbti jau po poros metų, o po poros metų paaiškėjo, kad ne tik kad pelno nebus, bet subsidijos su lyg kiekvienais metais turės būti didinamos. Jeigu pelningoms avialinijoms sukurti tereikėtų, kad kažkokie Lufthansos konsultantai parašytų verslo planą - tai manau vien Lietuvoje jas verslas kurtų į metus po tris kartus.

d) Lietuva dėl neturėjimo tiesioginių krypčių į Europos verslo centrus per paskutinius kelis metus prarado tūkstančius darbo vietų ir šimtus milijonų investicijų, Investuok Lietuva tą labai aiškiai paskaičiavo, galime už tai padėkoti merui, kuris gyvenime neturėjo jokio verslo ir nieko neinvestavo, vis dar manote, kad geriau kelis milijonus skirti parkingų įrengimui prie senų daugiabučių seniems pasatams parkuoti, o ne avialinijoms? Suprantu, kad tūlam rinkėjui passatą parkuoti šekinėje aktualiau nei kažkokios avialinijos ponams investuotojams, bet negu ir jūs prie šitų populistų armijos?
Galiu tik pasikartoti, kad AirLituanica sudarė tokią menką VNO skrydžių ir krypčių dalį, kad jai bankrutavos VNO to net nepastebėjo ir buvo fiksuotas dviženklis keleivių prieaugis.
e) stebiuosi jūsų gebėjimų realybę apversti pagal save ir prikurti iš lempos fake news, straipsnyje apie estų avialinijas nieko neužsimenama, kad ES kažką uždarė ar uždraudė, pačios avialinijos optimizuojasi ir keičia maršrutus, BA ir kitos Europos avialinijos pradėjo skraidyti į Taliną, tai logiška, kad ir pačių estų avialinijoms nebereiks kai kurių krypčių.
Straipnis tik apie tai, kad Nordica susiduria su problemomis. Kur čia fake news? O gal fake news tai, kad Nordica buvo įsteigta vien dėl to, kad Estonian Air bankrutavo po to, kai Europos komisija jai teiktas valstybines subsidijas pripažino neteisėtomis ir pareikalavo jas gražinti?
d) Lietuva dabar susizgribo ir skirs 3 mln. Eur tik vienai kryčiai į Londoną vienai avialinijai (jau nekalbant, kiek dabar milijonų skiria įvairioms avialinijos, tik apie tai aišku neužsiminsit niekada, nes prieštarautų jūsų idealogijai, kad subsididavimas yra blogis), bet čia jums jau nėra nelygių konkurencinių sąlygų sudarymas ar lėšų švaistymas kažkodėl. Ar čia irgi ES draudžia remti tik savas avialinijas, bet leidžia lenkiškas? Manau kur kas logiškiau ir naudingai remti savas, o ne svetimas. Taip pat plačiai žiūrint kur kas naudingiau remti susisiekimą su Europa, o ne šeškinės parkingus auto lavonams.
Nu bet juk tai visiškas fake news pavyzdys. Londono krypčiai skirta ne 3 mln. eur, o 2,1 mln. eur parama ir tai vienkartinė parama trims metams, t.y. po 0,7 mln. eur per metus. 0,7 mln. eur yra 'kiek mažiau', nei 3 mln. eur. Ar jis tikslingas ar ne - galima ginčytis ir tai jau bus atskira tema, bet esmė, kad tokia paramos forma atitinka ES teisę, nes jinai nepažeidžia konkurencijos ir protegavimo principų, t.y. paramą gali gauti bet kas, kas dalyvaus konkurse.

[Arunasx]

Papildant Eidvis postą:
Kas liečia AirBaltic, tai RIX'e turėjo neteisėtas išskirtines lengvatas, ką patvirtino kažkokie ES teismai ir priteisė Lithuanian Airlines ar kažkam panašiai daug x0 mln Eur kompensacijos. Nežinau ar kuo nors tai baigėsi.
Bet tai irgi neteisėtos dotacijos AirBalticui ne be LV vyriausybės pagalbos.
Asmeniškai palaikau, kad zuokulos aferas šioje srityje užraukė lėšas nukreipiant labiau reikalingoms sritims Vilniuje.

[Lettered]

Kas bus, jei Nordicos problemos tęsis ir jai nebeužteks finansinių resursų išsilaikyti?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.
Man svarbiausias tavo požiūris į šitą užduotą klausimą. Dėl kitų jau esam daug kartų diskutavę, nu bet jau kokie metai suėjo, tai gal per metus užsimiršo

Visų pirma, niekur nerašoma, kad Nordica turi kažkokių problemų, tiesiog optimizuojami maršrutai pagal paklausą, ką daro visos avialinijos, čia vėl eilinį kartą bandot pritempti neva bankrotus ar ES ribojimus, tad net nėra prasmės kažką atsakinti. Bet kokiu atveju mums mažiausiai reiktų rūpintis estais.

[Eidvis]

Ir šiaip nereikėtų AirLituanicos lyginti su AirBalticu. Tai tas pats, kad koks nors Alytaus meras nuspręstų įsteigi kelias parduotuvėles ir naiviai galvotų, kad jam pavyks nukonkuruoti Maximą ir Lidl. AirBaltic nors ir būdamas labai didelis, tačiau vis tiek karts nuo karto susiduria su finansinėmis problemomis, nes nėra lengva konkuruoti su visokiais Ryanair ir WizzAir, tai ką jau kalbėti apie tokias avialinijas kaip AirLituanica ar Nordica. Šiais laikais yra smarkiai pavėluota su mintimi, kad tokios mažos avialinijos gali būti konkurencingos, kai AirBalticas toks buvo - tai nebuvo nei WizzAir'o, nei Ryanair'o. Jeigu tokio verslo nuspręstų imtis koks Žiemelis - tai galima būtų tikėti, kad jis turi tiek know-how, tiek patirties, tiek finansų, tiek ir pagrindą po kojomis ir kad jo kuriamos avialinijos gali būti sėkmingos, bet kai kažkoks politikas nuspręndžia pasipiarinti mokesčių mokėtojų pinigais ir užsako pas Lufthansos konsultantus 'avialinijų verslo planą su 20 mln. pradinio kapitalo' - na tai yra pasmerkta žlugti jau nuo pat pirmos dienos.

[Lettered]

Papildant Eidvis postą:
Kas liečia AirBaltic, tai RIX'e turėjo neteisėtas išskirtines lengvatas, ką patvirtino kažkokie ES teismai ir priteisė Lithuanian Airlines ar kažkam panašiai daug x0 mln Eur kompensacijos. Nežinau ar kuo nors tai baigėsi.
Bet tai irgi neteisėtos dotacijos AirBalticui ne be LV vyriausybės pagalbos.
Asmeniškai palaikau, kad zuokulos aferas šioje srityje užraukė lėšas nukreipiant labiau reikalingoms sritims Vilniuje.

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau, o per tą laiką parasta investicijų ne už vieną milijoną, visų antra, ten kur nukreiptos lėšos tiek vertės niekada nesukurs ir neatsipirks, visų trečia ką reiškia terminai "zuokolos aferos"? Čia iš tos populistinės serijos "visa valdžia vagys", kodėl skirimas lėšų avialinijoms yra didesnė vagystė nei bet kurios kitos srities finansavimas?

[Lettered]

Ir šiaip nereikėtų AirLituanicos lyginti su AirBalticu. Tai tas pats, kad koks nors Alytaus meras nuspręstų įsteigi kelias parduotuvėles ir naiviai galvotų, kad jam pavyks nukonkuruoti Maximą ir Lidl. AirBaltic nors ir būdamas labai didelis, tačiau vis tiek karts nuo karto susiduria su finansinėmis problemomis, nes nėra lengva konkuruoti su visokiais Ryanair ir WizzAir, tai ką jau kalbėti apie tokias avialinijas kaip AirLituanica ar Nordica. Šiais laikais yra smarkiai pavėluota su mintimi, kad tokios mažos avialinijos gali būti konkurencingos, kai AirBalticas toks buvo - tai nebuvo nei WizzAir'o, nei Ryanair'o. Jeigu tokio verslo nuspręstų imtis koks Žiemelis - tai galima būtų tikėti, kad jis turi tiek know-how, tiek patirties, tiek finansų, tiek ir pagrindą po kojomis ir kad jo kuriamos avialinijos gali būti sėkmingos, bet kai kažkoks politikas nuspręndžia pasipiarinti mokesčių mokėtojų pinigais ir užsako pas Lufthansos konsultantus 'avialinijų verslo planą su 20 mln. pradinio kapitalo' - na tai yra pasmerkta žlugti jau nuo pat pirmos dienos.

Sutinku, bet čia ne Zuoką reikia kaltinti, kuris vienas bandro spręsti susisiekimo problemas, o vyriausybę, kuri nepritaria iniciatyvoms dėl avialinijų, o geriau skirs tuos kelis milijonus pašalpoms ar toms pačioms kitoms avialinijoms tik ne taip tiesiogiai kaip būtų savoms, nes tūlam tamsiai runkeliniam rinkėjui avialinijos nereikalingos ir yra tik lėšų švaistymas. beje, AirBaltic beveik neskraidina į tuos pačius oro uostus kaip pigių skrydžių bendrovės ir tiesiogiai su jomis mažai konkuruoja.

[Eidvis]

Visų pirma, niekur nerašoma, kad Nordica turi kažkokių problemų, tiesiog optimizuojami maršrutai pagal paklausą, ką daro visos avialinijos, čia vėl eilinį kartą bandot pritempti neva bankrotus ar ES ribojimus, tad net nėra prasmės kažką atsakinti. Bet kokiu atveju mums mažiausiai reiktų rūpintis estais.

Tai kad tu karts nuo kartų vis prikiši tuos estus, kad atseit 'estai tai gali Nordicą turėti, o mes tai ne'. Ir šiaip reikia geros fantazijos, kad kai avialinijos dvigubai mažina krypčių skaičių, tame matyti ne problemas, o 'optimizacija'. Bet koks verslas, net ir valstybinis, yra orientuotas į plėtrą, jeigu vyksta 'optimizacija' - tai nėra daroma dėl to, kad 'šiemet mums labiau nuotaika trauktis, nei plėstis', tai yra daroma dėl problemų. Kadangi Airlituanicą jau seniausiai bankrutavus, bet tu vis ją dažnai sugebi prikelti iš mirusių, tai kodėl gi neatsakius į du pagrindinius klausimus?

1) Tai faktas ar fake news, kad Nordica buvo įsteigta po to, kai Estonian Air bankrutavo, nes Europos komisija pripažino jai teiktas valstybės dotacijas neteisėtomis ir pareikalavo jas sugrąžinti?
2) Jeigu Nordicos 'optimizacija' visgi reikš, kad jinai turi rimtų problemų ir tos problemos reikš, kad jisai iš savo finansų nebe sugeba išsilaikyti, tai koks tavo nuomone tolimesnis scenarijus?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau

Čia kažkokio faktinio pagrindimo tikriausiai tikėtis neverta? Primenu, kad dotacijos AirLituanicai sudarė 10 mln. eur per metus.

[Arunasx]

Visų pirma, dabar subsidijos atskiroms avialinijos kainuoja dar daugiau, o per tą laiką parasta investicijų ne už vieną milijoną, visų antra, ten kur nukreiptos lėšos tiek vertės niekada nesukurs ir neatsipirks, visų trečia ką reiškia terminai "zuokolos aferos"? Čia iš tos populistinės serijos "visa valdžia vagys", kodėl skirimas lėšų avialinijoms yra didesnė vagystė nei bet kurios kitos srities finansavimas?

Čia iš tos serijos, kai Zuokas prievartavo savivaldybės įmones skirti lėšų, nes pati savivaldybė jau nebegalėjo. Panašiai kaip ūsuoti bebrai iš LP varė lėšas per dukterinę įmonę apeinant LP valdybą.

[Lettered]

Čia iš tos serijos, kai Zuokas prievartavo savivaldybės įmones skirti lėšų, nes pati savivaldybė jau nebegalėjo.

Kame čia afera? Ar Zuokas sau pačiam tas lėšas prievartavo ir gavo kažkokių kyšių? Jeigu socdemų ūsuotų bebrų vyriausybei buvo neįdomu susisiekimas ir investicijos, tai čia Zuokas kaltas dėl to, kad vienas bandė ieškoti lėšų?

[Eidvis]

Lettered ir visgi, kai tu kalbi apie tai, kad AirLituanica galėjo laisvai dirbti toliau gaudama savivaldybės dotacijas, tai ar tu absoliučiai užsimetęs rožinius akinius ignoruoji faktus, ar visgi gali atsakyti į mano du užduotus klausimus?

1) Tai faktas ar fake news, kad Nordica buvo įsteigta po to, kai Estonian Air bankrutavo, nes Europos komisija pripažino jai teiktas valstybės dotacijas neteisėtomis ir pareikalavo jas sugrąžinti?
2) Jeigu Nordicos dvigubai mažinamos skrydžių kryptys reiškia, kad jinai turi problemų ir jeigu vėliau susidurs su finansinėmis problemomis, kurį tavo nuomonę variantą jie pasirinks?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

[Lettered]

Lettered ir visgi, kai tu kalbi apie tai, kad AirLituanica galėjo laisvai dirbti toliau gaudama savivaldybės dotacijas, tai ar tu absoliučiai užsimetęs rožinius akinius ignoruoji faktus, ar visgi gali atsakyti į mano du užduotus klausimus?

1) Tai faktas ar fake news, kad Nordica buvo įsteigta po to, kai Estonian Air bankrutavo, nes Europos komisija pripažino jai teiktas valstybės dotacijas neteisėtomis ir pareikalavo jas sugrąžinti?
2) Jeigu Nordicos dvigubai mažinamos skrydžių kryptys reiškia, kad jinai turi problemų ir jeigu vėliau susidurs su finansinėmis problemomis, kurį tavo nuomonę variantą jie pasirinks?
a) bankrutuos
b) Estijos valstybė bandys apeidinėti ES įstatymus ir nelegaliai skirti subsidijas
c) formaliai bankrutuos, o realybėje jos pagrindu bus įsteigtos dar vienos naujos avialinijos su nauju akcinio kapitalo įnašu.

1) beabejo, kad faktas, to niekas neneigia. Tik vis dėlto, jei įsteigė, turbūt paskaičiavo naudą, ir ne tik tokią, jog tiesiogiai avialinijos duotų pelno, nemanote? Ar estai jums irgi aferistai vagiantys valstybės pinigus?
2) visko gali būti, pagyvensim pamatysim, nėra tikslo spėlioti, gal bus d variantas, jog avialinijos optimizuosis ir ateityje dirbs pelningai.

[Arunasx]

Kame čia afera? Ar Zuokas sau pačiam tas lėšas prievartavo ir gavo kažkokių kyšių? Jeigu socdemų ūsuotų bebrų vyriausybei buvo neįdomu susisiekimas ir investicijos, tai čia Zuokas kaltas dėl to, kad vienas bandė ieškoti lėšų?

Aferos yra ne tik tada, kai išvogia ir pinigus susikrauna į savo kišenes, bet ir kai pažeidžiant įstatymus ištaško lėšas savo kliedesiams. Kaip ir su taksi.
Ar savivaldybės funkcija steigti taksi? Bet Zuokui norėjosi, tai ir dingo pinigai į balą:
Antstolis areštavo buvusio „Vilnius veža“ vadovo turto už 170.000 Eur https://www.vz.lt/transportas-logist...-uz-170000-eur
Gaila, kad pačio Zuoko neprikirpo 0,5mln.

Teismai konstatavo, kad bankrutavusiai įmonei 499.000 Eur žalą bei 5% metų palūkanas turi atlyginti ne tik p. Baltusis, jį pareigose pakeitusi Ona Regina Vaskelienė, bet ir bendrovės steigėjos – Vilniaus savivaldybė bei „Vilniaus viešasis transportas“. Tuo metu savivaldybė kasaciniu skundu Aukščiausiajam Teismui didžiąją dalį žalos reikalauja išieškoti būtent iš p. Baltusio. Šį skundą teismas dar nagrinės.
Bankroto byla „Vilnius veža“ iškelta 2015 metų rugsėjį, 2016 metų balandį patvirtinti 590.000 Eur kreditorių reikalavimai.
Ponas Baltusis „Vilnius veža“ vadovavo nuo 2013 metų kovo pabaigos iki 2015 metų liepos pradžios, vėliau jį pakeitė p. Vaskelienė.

[Eidvis]

1) beabejo, kad faktas, to niekas neneigia. Tik vis dėlto, jei įsteigė, turbūt paskaičiavo naudą, ir ne tik tokią, jog tiesiogiai avialinijos duotų pelno, nemanote? Ar estai jums irgi aferistai vagiantys valstybės pinigus?
2) visko gali būti, pagyvensim pamatysim, nėra tikslo spėlioti, gal bus d variantas, jog avialinijos optimizuosis ir ateityje dirbs pelningai.

Visų pirma dėl to, kad reikia skaičiuoti avialinijų sukuriamą papildomą netiesioginę naudą - tai toks požiūris yra pražūtingas. Avialinijos nėra nepelno siekianti organizacija teikianti socialines paslaugas. Vienas ir vienintelis faktorius kuriant avialinijas yra ar bus sugebėta jas sukurti pelningas, nes bus pelnas - bus ir plėtra, bus nuostolis - bus bankrotas. Netiesioginė jų nauda kaip kad kokių turistų atskraidinimas čia jau yra šalutinis veiksnys, ateinantis per tai, kad avialinijos pelningai veikia ir plečias, o ne per tai, kad teikia socialines paslaugas. Bet šiek tiek grįžkim prie Zuoko avialinijų, kurios skraidino labai menką keleivių skaičių vos keliomis kryptimis ir dar kai kurios iš jų dubliavosi. Tam nedideliam turistų/investuotojų skaičiui savivaldybė mokėjo vos ne pusę bilieto kainos, kad jie atskristų. Tai neįsivaizduojamai milžiniškos sumos ir man yra kažkokia mistika, neparemta jokiais skaičiavimais ar faktiniais įrodymais, kad tos kelios kryptys, į kurias skraidė AirLituanica, lėmė kažkokių investicijų pritraukimą. Kai yra kalbama, kad 'Vilnius sunkiai pasiekiamas oro transportu ir kad tai stabdo investicijas', tai turima omeny šimtus, o ne kelias skrydžių kryptis. Tos kelios skrydžių kryptis su menku turistų skaičiumi Vilniui kainavo 10 mln. eurų per metus - t.y. tiek, kiek per metus investuodavo į gatves ir šaligatvius. Tu tas investicijas bandei nuvertinti kaip kad 'kas svarbiau, ar išasfaltuotas daugiabučio kiemas ar avialinijos', kai iš tiesų tai palyginimas visai kitoks turėjo būti - kas teigia didesnę naudą miestui ar menkas skaičius turistų, ar išasfaltuotos gatvės ir šaligatviai iš plytelių, o ne pelkių ir molio. Juk sutvarkyta infrastruktūra taip pat skatina turizmą, investicijas, žmonių gerovę, dviračių naudojimą ir t.t. Ar Zuokas paskaičiavo kiek Vilnius prarado tam, kad jis tuos kelis turistus atskraidintų, kurie po to pasivaikščioję mėšlinais šaligatviais turbūt rekomendavo savo draugams niekam čia nevažiuoti. Taigi kai skaičiuojam, skaičiuoti reikia iš abiejų pusių ir vertinant visas aplinkybes.

Bet grįžtant prie Nordicos, tai Estijos variantas nuo Zuoko skyrėsi kaip diena ir naktis, jie viską darė žymiai profesionaliau, viską statė ant buvusios Estonian Air pagrindų, kas irgi yra lengviau ir tai nebuvo kažkokio vieno politiko piarinis projektas, o bendras valstybės susitarimas. Zuoko projektas ėjo į minusą ir ėjo žiauriai, jokie pradiniai verslo planai nesuveikė ir prireikė milžiniškų dotacijų, kas vien savaime yra nelegalu ir jau tada buvo aišku, kad net jeigu AirLituanica ir kažkiek išgyvens - tai tik laiko klausimas kada Europos komisija pareikalaus subsidijas gražinti ir tai lems įmonės bankrotą, kaip tai nutiko su Estonian Air. Estija tokio scenarijaus sau negalėjo leisti dėl to jie iš pat pradžių turėjo sukurti tokį verslo planą, kuris veikia, nes valstybė pinigų avialinijoms gali skirti tik vieną kartą - jų kūrimo pradžioje, o ne po to per visokias dotacijas. Tik tada irgi ne viskas taip lengva. Aš netikiu, kad estai tokie kvailiai, kad Nordicą norėtų išlaikyti, jeigu ji per trečdalį pajamų smigtų į bankrotą, net ir tuo atveju, jeigu tas išlaikymas būtų legalus. Taigi veikiausiai jie paskaičiavo, kad blogiausias variantas koks tik gali būti, kad Nordica patirtų 10% pajamų metinį nuostolį ir skyrė sakykim 60 mln. eur jos įkūrimui, kur 20 mln. yra avialinijų sukūrimui, o 40 mln. skirta galimam nuostoliui padengti 10 metų į priekį. Bet tada vadovybė turėdama tuos 'atsarginius' 40 mln. eur susiduria su dilema, nes yra du variantai : kaip taisyklė niekas fizikos nepaneigs kaip ir fakto, kad masto ekonomija avialinijų versle yra ypač svarbi, kas reiškia, jog mažos avialinijos yra nekonkurencingos ir ne pelningos, kuo tu didesnis - tuo turi daugiau šansų išsilaikyti ir tapti pelningu. Taigi turint tą 40 mln. eurų 'atsargą' vadovybė turi spęsti kokią strategiją rinktis - ar būti mažoms, nekonkurencingoms avialinijoms, po truputį eiti į minusą, bet išsilaikyti 10 metų. Ar tą 40 mln. eur investuoti į sparčią plėtrą ir mėginti tapti dideliais ir pelningais, tačiau kartu tai reiškia, kad jeigu nepavyks - tai bankrotas ateis ne po 10, o po dviejų metų.

Mano supratimu toks Zuokinis mažų avialinijų variantas yra mirtinas. Reikia iš kart steigti tokias, į kurias būtų investuoti nemaži pinigai, bet kartu užtikrinta sparti plėtra ir didesnis konkurencingumas, nes konkuruojant su WizzAir ir Ryanair kito kelio tiesiog nėra. Antra verstus tai yra be proto sunku padaryti, dėl ko reikia viską super gerai prieš tai suplanuoti, mėginti pataikyti ant geros bangos, nes jeigu susimausi ir bankrutuosi po 2-3 metų - tai vargu ar bus antras kartas, nes valstybė kas 3 metus vis naujų avialinijų nesteigs. Dėl to manau, kad ir Nordicos bankrotas tėra laiko klausimas, nes panašu, kad jie finansinius resursus jau suvalgė (arba dar jų pasiliko keliems metams į priekį leisgyvio būsenos palaikymui), plėstis nebeišeina, tik traukiasi ir 'optimizuojasi', o kuo tu mažesnis - tuo mažiau konkurencingas ir apie kažkokį pelną belieka svajoti, mano supratimu vienintelė įmanoma gera baigtis yra jeigu jie suras pirkėją joms nupirkti ir prijungti prie kitų avialinijų.

[Ciurlionis]

Kad ir kaip bebūtų, jei vyktų normalus teisinis reguliavimas, jei Masiulis ir co laikais nebūtų dingęs LALas, jei būtų teisingai sudėlioti prioritetai, savivaldybėms iš tiesų nereiktų steigti nei taksi, nei avialinijų.

Galbūt panagrinėjus liberalizmo idealogojia ir galima prasmės rasti, kodėl taip norėta viską atiduoti laisvai rinkai. Deja tai ne visada veikia aviacijoje-ypač kai esi nemokus, mėgstantis išgerti ūkininkas iš Europos pakraščio.

Ir laisvos rinkos principai sunkiai skinasi kelią postsovietinėje, pakankamai korumpuotoje ir nemokioje rinkoje(2004-2014).

Tad abiejų avialinijų atvejais reikėjo gilesnės analizės, prognozės ar rinkos vertinimo. Galima pagalbos ranką ištiesti buvo ir Star1 ir LAL ir AirLituanicai, nors pastarosios nebūtų reikėję, jei sprendimai būtų buvę padaryti anksčiau.

[Eidvis]

Aš truputi norėčiau kitus aspektus pabrėžti - t.y. kad laisva rinka ir laisvas reguliavimas išlaisvina konkurenciją, o tai yra kad Maxima ir Lidl gali pirkėjams pasiūlyti kur kas pigesnes prekes nei maža parduotuvėlė, vien dėl to, kad paprasta matematika sako, jog maža parduotuvė negali veikti efektyviai - jai reikia ir vadybininko, kuris derėsis dėl mažo kiekio produktų tiekimo iš tiekėjų, jai reikia ir pardavėjos, kuri aptarnaus 100 kartų mažiau klientų, nei Maxima pardavėja. Visą tai ir dar daug daugiau susiveda į tai, kad Maximos sistema yra tiek efektyvesnė, kad netgi jeigu mažos parduotuvėlės dirbtų su nuliniu pelnu, jų prekės vistiek būtų brangesnės, nei toje pačioje Maximoje. To fakto galima nemėgti, bet jo paneigti neišeina. Taip pat ir su avialinijomis - nėra jokių šansų, kad mes galime turėti kažkokias nedideles vietines avialinijas kaip kad AirLituanica ar Nordica, jos paprasčiausiai nepajėgios konkuruoti su WizzAir ir Ryanair. Nebent mes būsim ant tiek 'kieti' ir išvysim pigias avialinijas iš Lietuvos tuo pačiu prarasdami didžiąją dalį skrydžių krypčių ir srautų. Dėl to jeigu mes norim turėti nacionalines avialinijas - tai nebūkim naivūs, mes jas galim turėti tik tuo atveju, jeigu jos bus superinės, t.y. konkurencingos. O tai reiškia, kad tokias turėti yra super sunku ir AirLituanica yra tas pavyzdys, kokios jos neturėtų būti.

[Lettered]

Aš truputi norėčiau kitus aspektus pabrėžti - t.y. kad laisva rinka ir laisvas reguliavimas išlaisvina konkurenciją, o tai yra kad Maxima ir Lidl gali pirkėjams pasiūlyti kur kas pigesnes prekes nei maža parduotuvėlė, vien dėl to, kad paprasta matematika sako, jog maža parduotuvė negali veikti efektyviai - jai reikia ir vadybininko, kuris derėsis dėl mažo kiekio produktų tiekimo iš tiekėjų, jai reikia ir pardavėjos, kuri aptarnaus 100 kartų mažiau klientų, nei Maxima pardavėja. Visą tai ir dar daug daugiau susiveda į tai, kad Maximos sistema yra tiek efektyvesnė, kad netgi jeigu mažos parduotuvėlės dirbtų su nuliniu pelnu, jų prekės vistiek būtų brangesnės, nei toje pačioje Maximoje. To fakto galima nemėgti, bet jo paneigti neišeina. Taip pat ir su avialinijomis - nėra jokių šansų, kad mes galime turėti kažkokias nedideles vietines avialinijas kaip kad AirLituanica ar Nordica, jos paprasčiausiai nepajėgios konkuruoti su WizzAir ir Ryanair. Nebent mes būsim ant tiek 'kieti' ir išvysim pigias avialinijas iš Lietuvos tuo pačiu prarasdami didžiąją dalį skrydžių krypčių ir srautų. Dėl to jeigu mes norim turėti nacionalines avialinijas - tai nebūkim naivūs, mes jas galim turėti tik tuo atveju, jeigu jos bus superinės, t.y. konkurencingos. O tai reiškia, kad tokias turėti yra super sunku ir AirLituanica yra tas pavyzdys, kokios jos neturėtų būti.

1) Ką reiškia sunku? Jei nedirbsim sunkiai, neturėsim ir rezultato. Jeigu tokias turi už Lietuvą 1,5 karto mažesnė valstybė ir dar dirbančias pelningai, tai mums būtų gerokai lengviau.
2) Dviejų avialinijų oligopolija irgi ne kažką, vasarą skristi kartais brangiau nei su tradicinėmis avialinijomis, plius airBaltic geografija visai kita, virš 70 krypčių, dabar jau net ir į Abu Dabį skrenda.
3) Nacionalinės avialinijos nebūtų tiesioginės konkurentės WizzAir ar Ryanair, kaip ir ArBaltic nėra, sutampa gal tik kelios kryptys, į tą patį Londoną ar Paryžių pigių skrydžių bendrovės skraidina į kaimo oro uostus, į kokį pvz. Ciurichą apskritai net neskrenda, beto dažnai blogu laiku, kas visiškai netinka verslo klientams ar skrendantiems su persėdimu, plius dar AirBaltic nauji A220 orlaiviai, komfortiški ir tylūs, tad čia jūs lyginat ne maximą su kaimo maisto parduotuve, o Maximą su IKEA arba kokia Apranga. Maximoje irgi yra baldų, indų ar drabužių kaip ir IKEA ir Aprangoje, bet tai visai kitas segmentas iš esmės ir tiesioginiai nekonkuruoja.