[VNO] Tarptautinis Vilniaus oro uostas

[Lettered]

O kur kapinės plėsis?

Karveliškėse.

[Arunasx]

Geras postas ir į temą VNO ateičiai: https://www.miestai.net/forumas/foru...86#post1729486
Didelių monstrų A380 rinka jau atsikando ir nebenori. Nebent kavianski svaigtų apie tokius vien dėl tos priežasties, kad kaip nors VNO numarinti svajonėse.

[Sula]

Jeigu bus nutarta ilginti taką, geležinkelį bus galima nesunkiai nuleisti kelis metrus žemyn į "tunelį".

Išpirkus sodų sklypus gal net ir geležinkelio nereiktų liesti. Pažiūrėjau kituose oro uostuose tokių didelių pievų takų galuose daugeliu atveju nėra.

[Lettered]

Išpirkus sodų sklypus gal net ir geležinkelio nereiktų liesti. Pažiūrėjau kituose oro uostuose tokių didelių pievų takų galuose daugeliu atveju nėra.

Kad geležinkelis ar sodai trukdo tako ilginimui dar didesnė nesąmonė nei kalbos, jog nėbėra vietos plėtrai. Tame pačiame Heathrow už tako palikta labai nedaug pievos ir iš kart prasideda greitkeliai, geležinkeliai, medžiai, pastatai ir t.t.

[sleader]

Kad geležinkelis ar sodai trukdo tako ilginimui dar didesnė nesąmonė nei kalbos, jog nėbėra vietos plėtrai. Tame pačiame Heathrow už tako palikta labai nedaug pievos ir iš kart prasideda greitkeliai, geležinkeliai, medžiai, pastatai ir t.t.

Geležinkelis tikrai netrukdo. Nemažoje dalyje oro uostų dėl vietos trūkumo visokie artėjimo žibintai (approach lights) yra įrengiami jau už oro uosto teritorijos, kai pas mus jie įrengti viduje aptvertos oro uosto teritorijos. VNO nuo tako galo/pradžios iki teritorijos ribos (tvoros) yra kažkur ~1,0 km, kai tuo tarpu nemažai oro uostų šis atstumas yra 0,5 km (berods toks minimalus norminis galinės saugos zonos ilgis). Nematau priežasties, kodėl nebūtų galima išpirkti keletos įmonių teritorijų palei Žirnių g., nugriauti keletą pastatų ir oro uosto teritoriją privesti iki pat gatvės, taip paliekant saugos zonai 500m ir 500 metrų pailginant taką, o artėjimo žibintus įrengti ten, kur dabar kažkokie metaliniai garažai. Kitoje pusėje kažkiek problematiškiau dėl tų sodų ir juose stovinčių namų, bet atitinkamai norint pailginti esamą teritoriją 500 m, ten reikėtų išpirkti apie 50-60 sklypų, kas nepalyginamai pigiau nei visko įrengimas naujoje vietoje

[DArnas]

Mano nuomone, Lydos plentas būtų ideali vieta naujam terminalui. Norėtųsi ekspertų komentarų, ar ten tikrai yra problemų dėl žemių paėmimo, ar vis dėlto nėra.

[Ignacijus]

Įdomu būtų paklausti civilinės aviacijos ekspertų, kodėl ten nieko negalima padaryti daugiau su takais, nes vietos vizualiai labai daug. Ar šalia esantys laisvi (?) sklypai negali būti išpirkti ir t.t.

Klausimas ar nebus čia ir aplinkosauginių reikalavimų pasekmė? Jau buvo išlindę kažkokių nesklandumų https://www.15min.lt/verslas/naujien...as-973-1050376

Tai tiesiog gal plėtra pagal galiojančius reikalavimus triukšmui, atstumams nuo gyvenamųjų ir pan. nėra įmanoma?

[sleader]

Mano nuomone, Lydos plentas būtų ideali vieta naujam terminalui. Norėtųsi ekspertų komentarų, ar ten tikrai yra problemų dėl žemių paėmimo, ar vis dėlto nėra.

Iš anos pusės ir pati oro uosto teritorija yra pakankamai didelė, kad sutalpinti terminalą su visa kita infrastruktūra. Tačiau perkelti terminalo nėra poreikio, nes aplink dabartinį yra pastatyta daug infrastruktūros, kurią naujai sukurti būtų lėšų švaistymas. Nuo dabartinio terminalo yra pakankamai erdvės pietinėje pusėje, ten tereikia iškeldinti Oro navigaciją ir kitus, nugriauti keletą senų pastatų renovuotų ir apkaltų skarda ar išvis netvarkytų, keletą metalinių angarų ir viskas. Bet kokiu atveju eksploatuojant oro uostą ir toliau, visą tą teritoriją reiks tvarkyti, nes atrodo kažkaip vargingai.

Klausimas ar nebus čia ir aplinkosauginių reikalavimų pasekmė? Jau buvo išlindę kažkokių nesklandumų https://www.15min.lt/verslas/naujien...as-973-1050376

Tai tiesiog gal plėtra pagal galiojančius reikalavimus triukšmui, atstumams nuo gyvenamųjų ir pan. nėra įmanoma?

Didelė mūsų valstybės problema, kad dėl gyventojų, kurie kažkodėl ir kažkaip apsigyveno soduose dabar stabdomas viso miesto ir šalies progresas, reikia švastyti didžiules pinigų sumas. T.y. dėl keliasdešimties gyventojų, kurie ex soduose (būtent sodai ten ir buvo, nes prie oro uosto nebuvo kuriamos teritorijos gyvenimui) pasistatė namukų po 100k, dabar kalbame apie naujus oro uostus ir poros milijardų investicijas, bei didesnius nepatogumus visiems vilniečiams ir miesto svečiams.

[Ignacijus]

Didelė mūsų valstybės problema, kad dėl gyventojų, kurie kažkodėl ir kažkaip apsigyveno soduose dabar stabdomas viso miesto ir šalies progresas, reikia švastyti didžiules pinigų sumas. T.y. dėl keliasdešimties gyventojų, kurie ex soduose (būtent sodai ten ir buvo, nes prie oro uosto nebuvo kuriamos teritorijos gyvenimui) pasistatė namukų po 100k, dabar kalbame apie naujus oro uostus ir poros milijardų investicijas, bei didesnius nepatogumus visiems vilniečiams ir miesto svečiams.

Didesnė problema, kad planuojant oro uosto apsaugos zonas nebuvo pasilikta vietos plėtrai. Čia, aišku, tik spėjimas.

[Ciurlionis]

Kaip jau ir minėjau, būta skaičiavimų, jog taką galima ilginti minimum 600 m. T.Y. nuo 2515 m. iki 3115 m., visviena, a380 negalėsime priimti, dėl infrastruktūros nebūvimo.

Kitas dalykas: VNO ir aplinkinė teritorijoje esantys pastatai turi šimtus savininkų. nuo metalo pjaustytojų iki katalizatorių supirkėjų. išvalyti ir sutvarkyti teritoriją, nugriauti CAA ofisus bei pastatyti, naują, didelį ir patogų terminalą piečiau. Esamą paliekant administracijai,



O čia Lettered pavyzdys, kodėl trukdo kapinės:

[lukass]

O kaip BP (ne tik sename, bet ir naujame) numatytas antras takas Kuprioniškių kryptimi? Jis galėtų būt 3,5 km.

Bet ir kaip ten plėstų dabartinį oro uostą, Naujininkai (tuo labiau Kirtimai) neatsigaus, o toliau merdės.

[senasnamas]

Esamo tako užtektų bent 20-30 mln. keleivių. Yra oro uostų su vienu taku, aptarnaujančių ir 40 mln. keleivių. Per daug dėmesio tam tako ilginimui skiriama, nebent galvojama apie tiesioginius skrydžius į Australiją . O kokios galimybės įrengti antrą lygiagretų taką? Vietos į Liepkalnio g. pusę neužtektų?

[Ciurlionis]

Deja į Kuprioniškių pusę negali būti pasuktas, nes leidžiantis iš rytų tektų įskristi į Baltarusiją.

[sankauskas]

Kam tas antras takas? Gatwick su vienu taku aptarnauja virš 45 mln keleivių.

[Lettered]

Deja į Kuprioniškių pusę negali būti pasuktas, nes leidžiantis iš rytų tektų įskristi į Baltarusiją.

Nereiktų, iki Baltarusijos sienos pakankamai toli, jog užtektų erdvės posūkiams.

[Aleksio]

Nematau priežasties, kodėl nebūtų galima išpirkti keletos įmonių teritorijų palei Žirnių g., nugriauti keletą pastatų ir oro uosto teritoriją privesti iki pat gatvės, taip paliekant saugos zonai 500m ir 500 metrų pailginant taką, o artėjimo žibintus įrengti ten, kur dabar kažkokie metaliniai garažai.

Jau diskutavome forume apie tako ilginimą į šiaurę - tada lėktuvams teks leistis mažesniame aukštyje, o tai "sukels nepatogumus" gyventojams (atseit, dėl padidėjusio triukšmo).

[Sula]

Pasižiūrėjau Berlyno Tegelio oro uoste gyvenamieji daugiabučiai 250 m nuo pakilimo tako.
Heathrow irgi virš gyvenamojo rajono leidžiasi. Teko netoli gyventi kokią savaitę - nieko baisaus, nors lėktuvai leidžiasi konvejeriu.
Pats turiu sodą Salininkuose, tiesa, kiek tolėliau, bet absoliučiai jokio diskomforto nejaučiu.

[senasnamas]

Heathrow irgi virš gyvenamojo rajono leidžiasi. Teko netoli gyventi kokią savaitę - nieko baisaus, nors lėktuvai leidžiasi konvejeriu.

Tiesiog ten pigesnis būstas ir tiek . Gyventojai prie triukšmo pripranta. Kai kur juk ribojami ir naktiniai skrydžiai, kurie labiausiai kenkia.

[Garbanius]

Aš prie Tegelio irgi esu trumpai gyvenęs, 1-2dienas diskomfortas, vėliau pripranti, kaip niekur nieko. Suprantama, kad oro uostas atsirado anksčiau nei dabartiniai gyvenamieji/sodai, nematau priežasčių, kodėl turi būti iškeliamas VNO dėl gyventojų interesų triukšmui.

[neamos]

Labiau negu triukšmo bijočiau kvėpuoti pašvininto kuro degimo produktais nuo arti besileidžiančių lėktuvų