[VNO] Tarptautinis Vilniaus oro uostas

[Ciurlionis]

AirLituanica bandė būt pelninga, o ne valstybės užsakymą įgyvendinti - pirmiausia prioritetizavo maršrutus, kur galima uždirbti, o ne kur Lietuvai reikia.

Galit pakomentuoti arba aš visiškai nupušęs, airLituanica skraidė penkiomis kryptimis iš top 6(kurias prioritetais laiko Susisiekimo ministerija, Užsienio reikalų ministerija ir verslas) Lietuvai reikalingų ir tai nuvarė ją į bankrotą?

SPA ir vardas Lietuva? Nelabai supratau šio konteksto, jei atvirai.

Emigrantai skraidys iš LCY? Kolega jūs suprantat apie ką jūs šnekat? - panašus teiginys būtų, kada visas Ryanair lėktuvas bus tik verslo klasė?

Uždarykime visą Vilniaus autobusų parką ir skirkime tik 75 k 1G maršruto išlaikymui(paskelbkime konkursą) ir tada galėsime pasakyti:
Dabar yra tikslingesnė parama. Ir suma negalutinė - yra maksimali riba, kiek kainuos Lietuvai jei autobusai važinės tušti.

[Al1]

Pritariu, liumpenas drožė Zuoką, kad šis "vagia" savivaldybės pinigus ir po 8 mln. skiria avialinijoms, kad "ponai" galėtų skraidyti, dabar po 3 mln. skirsim tik vienai krypčiai ir pinigai dar plius atiteks užsienio bendrovei, o kiek šimtų milijonų per tuos metus prarasta investicijų, dėl tiesioginių skrydžių nebuvimo į Europos verslo centrus, net kelis kartus mažesnė Estija tą suprato ir savo avialinijas dar stipriau dotuoja.

Zuokas skytė po 8 mln. litų, o čia 3 mln eurų. Tai yra 10,3 mln. litų. Tik vienam maršrutui. Kokie praradimai? Reikėjo savo laiku neprivatizuoti Lietuvos avialinijų, jas dotuoti, jei reikia, o ne dotuoti kaip dabar užsienio kompanijas ir dar atskirus maršrutus, skirtus "elitui" skraidyti. Kokios investicijos? Pakaks čia verkti apie užsienio investicijas. Lietuva gyventų geriau, jei valdžia ne lauktų invesaticijų kaip dangiškos manos, o pati vystytų ekonomiką ir infrastruktūrą. Tada ir investuotojai patys į Lietuvą tuntais skristų, patys už kelionę apsimokėtų. Kas čia per investuotojai, jei net kelionės apsimokėti į darbą nesugeba? Ką jie priinvestuos?

[Lettered]

Zuokas skytė po 8 mln. litų, o čia 3 mln eurų. Tai yra 10,3 mln. litų. Tik vienam maršrutui. Kokie praradimai? Reikėjo savo laiku neprivatizuoti Lietuvos avialinijų, jas dotuoti, jei reikia, o ne dotuoti kaip dabar užsienio kompanijas ir dar atskirus maršrutus, skirtus "elitui" skraidyti. Kokios investicijos? Pakaks čia verkti apie užsienio investicijas. Lietuva gyventų geriau, jei valdžia ne lauktų invesaticijų kaip dangiškos manos, o pati vystytų ekonomiką ir infrastruktūrą. Tada ir investuotojai patys į Lietuvą tuntais skristų, patys už kelionę apsimokėtų. Kas čia per investuotojai, jei net kelionės apsimokėti į darbą nesugeba? Ką jie priinvestuos?

Priminsiu, kad pagal bendrovės „Lufthansa Consulting“ parengtą „Air Lituanica“ verslo planą jai reikėjo trejus metus skirti po 8 mln. eurų. Jau buvome skyrę 4 mln. eurų, taigi būtų pakakę dar 20 mln. eurų. Jeigu šis verslo planas būtų įgyvendintas, mūsų oro vežėjas turėtų penkis orlaivius, kurie skraidintų keleivius 17 tiesioginių krypčių, įskaitant ir Londoną. Išlaidos vienos kryties paramai būtų gerokai mažesnės, nei dabar ketinama skirti užsienio bendrovei. Tai dar ne visi savo bazinio oro vežėjo privalumai – mokesčiai būtų mokami į Lietuvos biudžetą, bendrovėje dirbtų mūsų šalies pilotai, palydovai. Reikėtų įvertinti ir tai, kad šiandien, kritus degalų kainoms, visos skrydžių bendrovės dirba pelningai. „Air Lituanica“ į aviacijos rinką atėjo labai palankiu momentu. Pagal verslo planą, bendrovė nuo 2020-ųjų turėjo dirbti pelningai, bet atsižvelgiant į labiau, nei planuota, smukusias degalų kainas, tai buvo įvykę greičiau – jau 2019 metais. Tik jai nebuvo leista atsistoti ant kojų. Kai pažvelgi į „Investuok Lietuvoje“ skaičiavimus ir pamatai, kad per metus prarasta 186 mln. eurų, ir palygini, jog savam oro vežėjui reikėjo skirti tik po 8 mln. eurų, stveriesi už galvos. Lieka tik liūdnai atsidusti, kad mūsų politikai savo rankomis pasmaugė didžiulę naudą Lietuvai galėjusią duoti „Air Lituanica“.

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/...tm_medium=Copy

[Al1]

Ką tu tuo nori įrodyti? Aš apie LAL, o tu apie Zuoko nesąmonę? Tai buvo afera. Kaip ir LAL privatizacija. Bet LAL nereikėjo kurti tam, kad paskui sužlugdyti. Ji jau buvo ir dirbo pakankamai normaliai, tereikėjo tik valstybei palaikyti, o ne parduoti savai chebrytei. Tuo tarpu Zuokas melžė Vilniaus biužetą per tą Lituanicą. Ne miesto reikalas buvo kišti pinigus į aviaciją, tai valstybės reikalas, kai tuo tarpu Vilniaus VT buvo apgailėtinas. Kiek naujų autobusų ir troleibusų buvo galima nupirkti? Kaip ir visada Lietuvoje, norėjome kaip "geriau" išėjo kaip visada. O kaltų nėra.

[Lettered]

Ką tu tuo nori įrodyti? Aš apie LAL, o tu apie Zuoko nesąmonę? Tai buvo afera. Kaip ir LAL privatizacija. Bet LAL nereikėjo kurti tam, kad paskui sužlugdyti. Ji jau buvo ir dirbo pakankamai normaliai, tereikėjo tik valstybei palaikyti, o ne parduoti savai chebrytei. Tuo tarpu Zuokas melžė Vilniaus biužetą per tą Lituanicą. Ne miesto reikalas buvo kišti pinigus į aviaciją, tai valstybės reikalas, kai tuo tarpu Vilniaus VT buvo apgailėtinas. Kiek naujų autobusų ir troleibusų buvo galima nupirkti? Kaip ir visada Lietuvoje, norėjome kaip "geriau" išėjo kaip visada. O kaltų nėra.

Dėl to sutinku, į Air Lituanicą turėjo investuoti valstybė, nes čia ne tik Vilniaus miestui susisiekimas ir investicijos reikalingos, bet ko tikėtis iš tuo metu valdžioje buvusių socdemų ar dabar valstiečių? Niekada nesupras tokių dalykų svarbos ir pataikaus žemiausio sluoksnio elektoratui, kuriam skrydžiai ir investicijos tik "Vilniaus ponų" reikalas. Geriau keliais centais padidins pašalpas ir nupirks po tautinį kostiumą.

[Al1]

Dėl to sutinku, į Air Lituanicą turėjo investuoti valstybė, nes čia ne tik Vilniaus miestui susisiekimas ir investicijos reikalingos, bet ko tikėtis iš tuo metu valdžioje buvusių socdemų ar dabar valstiečių? Niekada nesupras tokių dalykų svarbos ir pataikaus žemiausio sluoksnio elektoratui, kuriam skrydžiai ir investicijos tik "Vilniaus ponų" reikalas. Geriau keliais centais padidins pašalpas ir nupirks po tautinį kostiumą.

Nes ne vieni ponai sudaro valstybę ir ne jie sukuria BVP, ne kažkokie tai mistiniai investuotojai, o eiliniai žmonės. Bet jie gauna trupinius, o parazituoja ir valdiškais pinigais taškosi "elitas" ir ponai, kurie neuždirba, bet pasisavina kitų darbo vaisius.

[Lettered]

Nes ne vieni ponai sudaro valstybę ir ne jie sukuria BVP, ne kažkokie tai mistiniai investuotojai, o eiliniai žmonės. Bet jie gauna trupinius, o parazituoja ir valdiškais pinigais taškosi "elitas" ir ponai, kurie neuždirba, bet pasisavina kitų darbo vaisius.

Bet, kad neturim tiesioginių skrydžių į verslo centrus, prarandam investicijas ir tuo pačiu atlyginimimus, vartoijimą, mokesčius, daugiausia ir kenčia ne ponai, o tie eiliniai žmonės. Lygiai taip pat kelių milijonų skyrimas avialinijoms rezultate eiliniams žmonėms daugiau grąžos duotų nei tiesiog pašalpų padidinimas.

[Al1]

Dar kartą kartoju, kokie tai nususę investuotojai, kurie nesugeba net už kelionę susimokėti, kam jie reikalingi? Pakaks tų liberalių pasakų. Niekas kitas už tave napadarys nieko, jei nedarysi pats. Jokios mistinės užsienio investicijos nesukurs gerbūvio čia. Ta pati aviacija ką rodo? Nėra savo avialinijų ir visas pelnas keliauja į užsienį, čia lieka tik trupiniai. Lygiai tas pats su bet kuria kita ekonomikos sritimi. Mums reikia trupinių, kuriuos čia paliks užsienio kompanijos, ar reikia VISKO, kas liktų po mokečių, jei tai būtų mūsų valstybės ar mūsų verslo?

[Kristisz]

Galit pakomentuoti arba aš visiškai nupušęs, airLituanica skraidė penkiomis kryptimis iš top 6(kurias prioritetais laiko Susisiekimo ministerija, Užsienio reikalų ministerija ir verslas) Lietuvai reikalingų ir tai nuvarė ją į bankrotą?

Net pradėdama skraidyti į pelningesnius taškus (taip, dauguma jų sutapo sutapo su Lietuvai prioritetinėmis kryptimis) AirLituanica neskraidė pelningai. Kad kryptys buvo geros, rodo tai, kad jomis toliau sėkmingai skrenda kitos avialinijos - tai ar verta valstybės pinigus nuostolingai leisti ten, kur verslas sugeba būt pelningas?

SPA ir vardas Lietuva? Nelabai supratau šio konteksto, jei atvirai.

Aš turėjau omeny, kad jeigu AirLituanica turėtų tokių problemų kaip pvz SPA šiais metais, tai Lietuvos vardas būtų garsinamas neigiamame kontekste. Tiesiog atsakymas į tai, kad turint vardą ant avialinijų tai nėra tik teigiamas įvaizdis, bet atsiranda ir rizika neigiamam įvaizdžiui padarius klaidas.

Emigrantai skraidys iš LCY? Kolega jūs suprantat apie ką jūs šnekat? - panašus teiginys būtų, kada visas Ryanair lėktuvas bus tik verslo klasė?

Tai kad LOT skraidys ekonominės konfigūracijos Embraer, ne koks Boeing BBJ su all business konfigūracija, nesuprantu prie ko čia ta verslo klasė. Tiesiog kad oro uostas brangesnis, kas lems didesnes bilietų kainas. Dabar pažiūrėju kiek kainuotų kalėdinis roundtrip iš Stanstedo perkant dabar su Ryanair - tai priklausomai nuo konkrečių dienų - mažiausiai 350 GBP, gali būti ir 500 GBP (jei prieš pat Kalėdas atskrist ir iškart po Naujų grįžt). Vasarą būna tas pats. Manot, kad LOT nebus konkurencingi su tokia kaina?

Uždarykime visą Vilniaus autobusų parką ir skirkime tik 75 k 1G maršruto išlaikymui(paskelbkime konkursą) ir tada galėsime pasakyti:

Dabar yra tikslingesnė parama. Ir suma negalutinė - yra maksimali riba, kiek kainuos Lietuvai jei autobusai važinės tušti.

Čia labai bloga paralelė, nes viena rinka yra griežtai reguliuojama (kur visus sprendimus priima savivaldybė), kita yra rinkos požiūriu nereguliuojama (kur sprendimus priima rinkos dalyviai).

[Kristisz]

Dar kartą kartoju, kokie tai nususę investuotojai, kurie nesugeba net už kelionę susimokėti, kam jie reikalingi? Pakaks tų liberalių pasakų. Niekas kitas už tave napadarys nieko, jei nedarysi pats. Jokios mistinės užsienio investicijos nesukurs gerbūvio čia. Ta pati aviacija ką rodo? Nėra savo avialinijų ir visas pelnas keliauja į užsienį, čia lieka tik trupiniai. Lygiai tas pats su bet kuria kita ekonomikos sritimi. Mums reikia trupinių, kuriuos čia paliks užsienio kompanijos, ar reikia VISKO, kas liktų po mokečių, jei tai būtų mūsų valstybės ar mūsų verslo?

Nesinori perdaug veltis į diskusiją su ekonominiu analfabetizmu, bet pora pastebėjimų.
Investuotojai susimokės už bilietus rinkos kainą, valstybė mokės už tuščias vietas.
Aviacijos trupiniai, kurie gaunami nepaisant avialinijos šalies yra ganėtinai nemaži - oro uosto ir jame veikiančių verslų pajamos, antžeminio aptarnavimo pajamos, dalis darbo vietų (iš man žinomų tai lietuvių dirbančių lėktuvuose turi Ryanair, Wizzair, AirBaltic, CityJet (skraido už SAS). Kas prisideda daugiau jei kompanija lietuviška - pelnas (jeigu jis iš vis kažkoks yra), daugiau darbo vietų lėktuvuose, ir administracija Lietuvoje. Tai nėra labai daug.

[Lettered]

Net pradėdama skraidyti į pelningesnius taškus (taip, dauguma jų sutapo sutapo su Lietuvai prioritetinėmis kryptimis) AirLituanica neskraidė pelningai. Kad kryptys buvo geros, rodo tai, kad jomis toliau sėkmingai skrenda kitos avialinijos - tai ar verta valstybės pinigus nuostolingai leisti ten, kur verslas sugeba būt pelningas?

Ką reiškia nepelningai? Jūs norit, kad verslas tik pradėtas vykdyti būtų pelningas? Pažiūrėkite, kiek metų Tesla, Amazon neturėjo pelno. Verslo plane buvo numatyta, kad nuo 2020 pradės dirbti pelningai, latvių airBaltic irgi ne vienus metus dirbo nepelningai. Beto, kaip ir buvo minėta, esmė, jog dėl tiesioginių skrydžių nebuvimo į verslo centrus, valstybė praranda daug daugiau nei investicijos į oro linijas, jau nekalbant, kad patys skrydžiai sukuria tiesioginių pajamų bei mokesčių ir tai nėra išmetimas pinigų į balą.

Aš turėjau omeny, kad jeigu AirLituanica turėtų tokių problemų kaip pvz SPA šiais metais, tai Lietuvos vardas būtų garsinamas neigiamame kontekste. Tiesiog atsakymas į tai, kad turint vardą ant avialinijų tai nėra tik teigiamas įvaizdis, bet atsiranda ir rizika neigiamam įvaizdžiui padarius klaidas.

Beabejo, rizika visada yra, čia kaip su bet kuriuo verslu, gali pasisekti, gali ne, bet jei nieko nedarai, visada esi pralaimėtojas. Liumpeno mentalitetas, nedarykim nieko, nes vis tiek viską išvogs ir nieko nesigaus.

Čia labai bloga paralelė, nes viena rinka yra griežtai reguliuojama (kur visus sprendimus priima savivaldybė), kita yra rinkos požiūriu nereguliuojama (kur sprendimus priima rinkos dalyviai).

Labai gera paralelė, jei nepatinka miesto transportas, galima imti tarpmiestinį susisiekimą, kur veikia ir privatūs vežėjai, paaiškinkit, kuom geležinkelių ar autobusų bendrovių, vežančių į visokius kaimus, subsidijavimas naudingiau nei savo avialinijų? Beto valstybė dabar ir leis pinigus ten, kur verslas gali būti pelningas, tik mokėsim ne savo avialinijom ir aišku maršruto kaina bus didesnė.

[John]

Air Lituanica užraukimas buvo politinis Šimašo tikslas ir vienas iš svarbiausių dalykų, kuriuos jis norėjo padaryti bet kokia kaina, nepriklausomai nuo bet kokios logikos, argumentų ar kitų veiksnių. Kadangi Kristiz aklai gina bet kokius Šimašo sprendimus, kažkokia logiška ar argumentuota diskusija čia matyt sunkiai įmanoma, kaip ji nėra įmanoma apie sekuliarią visuomenę su Talibano ar ISIS atstovais.

[kutas]

Na, bet savivaldybei imti kurti avialinijas, neturint nacionalinės valdžios paramos ir mažą visuomenės paramą irgi nebuvo išmintingas sprendimas. Tai irgi buvo ambicija, kurią buvo norima įgyvendinti, bet kokia kaina, o po to žiūrėsim. Jeigu turi gerą idėją, kurios neįgyvendinsi be platesnio rato indėlio, pirma reikia tą ratą įtikinti.

[Lettered]

Na, bet savivaldybei imti kurti avialinijas, neturint nacionalinės valdžios paramos ir mažą visuomenės paramą irgi nebuvo išmintingas sprendimas. Tai irgi buvo ambicija, kurią buvo norima įgyvendinti, bet kokia kaina, o po to žiūrėsim. Jeigu turi gerą idėją, kurios neįgyvendinsi be platesnio rato indėlio, pirma reikia tą ratą įtikinti.

O ką daryti, jei turi gerų idėjų, o aplink vien debilai (pamiršote, kas tuo metu sėdėjo Seimo daugumoje, premjero poste, susisiekimo ministro? Idėjas įgyvendinti vienam. Aišku sunkiau, bet geriau nei nieko nedaryti. Nepamirškim, kad avialinijos nėra savaime tikslas, o tik priemonė tikslo įgyvendinimui, t.y. susisiekimo gerinimui su iš to išplaukiančiais privalumais, kurie jau buvo minėti ir netgi konkrečiai paskaičiuota nauda.

[kutas]

O ką daryti, jei turi gerų idėjų, o aplink vien debilai (pamiršote, kas tuo metu sėdėjo Seimo daugumoje, premjero poste, susisiekimo ministro? Idėjas įgyvendinti vienam. Aišku sunkiau, bet geriau nei nieko nedaryti. Nepamirškim, kad avialinijos nėra savaime tikslas, o tik priemonė tikslo įgyvendinimui, t.y. susisiekimo gerinimui su iš to išplaukiančiais privalumais, kurie jau buvo minėti ir netgi konkrečiai paskaičiuota nauda.

Bet jeigu idėjos tuo metu beveik garantuotai neįgyvendinamos vienam? Arba gal ir įgyvendinimas, bet tu esi beveik tikras, kad po 2 metų keisis valdžia ir pinigai bus į orą? Neveikimas dėl sveiko proto nėra tas pats, kas neveikimas dėl pasyvumo. Tai tiesiog politinės atsakomybės stoka.

[Lettered]

Bet jeigu idėjos tuo metu beveik garantuotai neįgyvendinamos vienam? Arba gal ir įgyvendinimas, bet tu esi beveik tikras, kad po 2 metų keisis valdžia ir pinigai bus į orą? Neveikimas dėl sveiko proto nėra tas pats, kas neveikimas dėl pasyvumo. Tai tiesiog politinės atsakomybės stoka.

Manau buvo beveik tikras, kad valdžioje liks, jei nebūtų iš niekur atsiradęs Šimašius su savo plačia šypsena, taip ir būtų buvę. Beto manau niekas nesitikėjo, kad taip naglai bus projektas sustabdytas vien dėl politinių priežasčių atkeršyti ar įrodyti savo tiesą.

[Ciurlionis]

Bet jeigu idėjos tuo metu beveik garantuotai neįgyvendinamos vienam? Arba gal ir įgyvendinimas, bet tu esi beveik tikras, kad po 2 metų keisis valdžia ir pinigai bus į orą? Neveikimas dėl sveiko proto nėra tas pats, kas neveikimas dėl pasyvumo. Tai tiesiog politinės atsakomybės stoka.

Politinis nebrandumas yra griauti, tai kas buvo padaryta praeitoje kadencijoje, remiantis ne analize, o tuo, kad tu oponuoji tam asmeniui.

[Al1]

Nesinori perdaug veltis į diskusiją su ekonominiu analfabetizmu, bet pora pastebėjimų.
Investuotojai susimokės už bilietus rinkos kainą, valstybė mokės už tuščias vietas.
Aviacijos trupiniai, kurie gaunami nepaisant avialinijos šalies yra ganėtinai nemaži - oro uosto ir jame veikiančių verslų pajamos, antžeminio aptarnavimo pajamos, dalis darbo vietų (iš man žinomų tai lietuvių dirbančių lėktuvuose turi Ryanair, Wizzair, AirBaltic, CityJet (skraido už SAS). Kas prisideda daugiau jei kompanija lietuviška - pelnas (jeigu jis iš vis kažkoks yra), daugiau darbo vietų lėktuvuose, ir administracija Lietuvoje. Tai nėra labai daug.

Tai visą lietuvišką verslą galima pasiūsti velniop, nes tai nėra daug, tai trupiniai. Užsieniečiai už mus ir mums viską padarys beveik už dyką. Ir kam iš viso ką nors daryti, juk pasaulyje yra kiti, kurie padarys geriau už mus ir gal netgi pigiau. Viskas jau sukurta ir be mūsų. O mes ponausime. Alio? Ekonominis anafalbetizmas oponento pusėje.

Manau buvo beveik tikras, kad valdžioje liks, jei nebūtų iš niekur atsiradęs Šimašius su savo plačia šypsena, taip ir būtų buvę. Beto manau niekas nesitikėjo, kad taip naglai bus projektas sustabdytas vien dėl politinių priežasčių atkeršyti ar įrodyti savo tiesą.

Air Lituanica faktiškai žlugo dar iki Šimašiui tampant meru. Visa kita jau buvo tik formalizmas.

[Aleksio]

Ką reiškia nepelningai? Jūs norit, kad verslas tik pradėtas vykdyti būtų pelningas?

O kam tada tas verslas reikalingas?

[10.000]

Dar kartą kartoju, kokie tai nususę investuotojai, kurie nesugeba net už kelionę susimokėti, kam jie reikalingi? Pakaks tų liberalių pasakų.

Neinkšk, susimoka jie už tą kelionę. LOT nemokamai bilietų tikrai nedalina