[LY] Air Lituanica

[alm]

Pora puslapių aukščiau kažkas rašė, kad neigiamai veikia žurnalistai ir interneto forumai. Dabar dar ir teisėsauga ...

Akivaizdu, kad visas tas naujienų srautas neigiamai veikia pardavimus - man visai nekyla rankos pirktis bilietus kitai vasarai, kad ir kokia tinkama kaina ir tvarkaraštis būtų. Net skrydžiams po poros mėnesių baisu.
Jei būtų priešingos skleidžiamos žinios, kad valdžia tvirtai remia kompaniją, neleis jai žlugti ir net jeigu ateityje nuspręs likviduoti projektui nepasiteisinus, bus grąžinti visi pinigai už bilietus - išankstiniai pardavimai, o ir visi finansiniai rezultatai būtų gerokai geresni.

Iš principo dabar oponuojančių politikų skleidžiama žinia yra vien kenkėjiška, elementarus pagalių kaišiojimas į ratus. Vietoj to turėtų būti siūlomas aiškus veiklos stabdymo planas, nenuskriaudžiant klientų, jei jau nepritaria projektui ir jo rėmimui. Tada galima būtų juos gerbti.

[Eidvis]

Laisvoje rinkoje įmonės nėra subsidijuojamos. Įmonės subsidijuojamos daugiausiai tada, kai atlieka socialinę funkciją. Tačiau tokios praktikos mes neturėtumėm skatinti. Kaip ir bedarbiams mokame pašalpas - bet geriau būtų, kad jie eitų dirbt. Jeigu savo ekonomiką konstruosim ant subsidijų - tai socializme jau bandėm gyventi, berods nieko nepavyko.

Viešąjam transportui yra nustatytos subsidijos už pensininkus ir mokinius. Neteko girdėt apie jokias finansines injekcijas iš miesto biudžeto, teko girdėt tik apie didžiulią skylę miesto biudžete dėl ko atsirado dideli įsiskolinimai Vilniaus viešajam transportui. Labai tikiuosi, kad be pensininkų ir mokinių subsidijų VVT daugiau nėra išlaikomas iš miesto biudžeto.

Keleivinius geležinkelius subsidijuoja Lietuvos Geležinkeliai, nes turi monopolį ir gali sau leisti subsidijas iš pelno iš krovinių vežimo. Jei krovinių vežimas būtų nuostolingas, manau šita socialinė funkcija remti nuostolingus keleivių maršrutus greitai baigtus. Ar tai reikštų krachą keleivių vežime? Ne, tiesiog pati ekonomika viską sudėliotų į savo vietas - kur pelninga, vyktų traukiniai, o kur ne - autobusai.

Oro uostui taip pat neteko girdėti, kad kažkas būtų kokias subsidijas skyręs veiklos palaikymui. Kažkiek laiko padirbo nuostolingai, kas pasitaiko nemažai įmonių, tačiau jo veikla yra organizuojama ir planuojama taip, kad jis dirbtų pelningai. Nepaisant to, kad yra valstybinė įmonė ir nepaisant to, kad turi monopolį.

Taigi kai yra monopoliai, kai yra socialinės funkcijos - kažkokia subsidijų dalis valstybės yra prisiimama. Bet tai yra įdinga praktika, kurios reiktų vengti, o ne skatinti ir yra klaidinga manyti, kad iš miesto biudžeto bus galima skrendantiems keleiviams skirti subsidijas, kaip kokiems pensininkams ar studentams. To paprasčiausiai neleidžia įstatymai. Avialinijos nors ir būna valstybinės, nors ir kartais pakliuvusios į bėdą būna gelbėjamos valstybės pinigais (paskolinant joms lėšų, ne paremiant), tačiau negali būti kuriamos su mintim, kad jų gyvybingumą bus galima palaikyti subsidijomis. Tai prieštarauja įstatymams ir yra daugybė institucijų, kurios tokią veiklą gali sustabdyti ir jinai bus sustabdyta.

Oro uostai, beje, neblogas pavizdys, kad norint galima viską sustatyti į vietas, tiesiog reikia noro, šiek tiek laiko ir žmonių, kurie supranta ką daro.

Sutinku. Ir VNO atsigavo tada, kai į vadovus buvo pasodintas žmogus, kuris gebėjo realiai vertinti ekonominius dėsnius - buvo persiorientuota į pigias avialinijas, buvo atsikratyta socialinės funkcijos darbuotojams mokėti už ačiū atlyginimus ir atliktas etatų mažinimas, buvo persiorientuota didesnių pajamų siekti iš pašalinės veiklos (reklamos, komercinių patalpų nuomos). Tik tada, kai buvo pradėti realiai gerbti rinkos dėsniai, pagal kuriuos ir buvo pertvarkytas oro uostas, jis atsistojo ant kojų.

Ar tikrai AirLituanica yra kuriama atsižvelgiant į rinkos dėsnius? Pamenu, kad buvo kuriamos su šūkiu "per ES pirmininkavimą nebus kas skraido į Briuselį - reikia kurti avialinijas'. Kad ir kokia graži idėja yra valdininkus skraidinti į Briuselį, tačiau tai yra socialinė, o ne rinkos dėsniais remta iniciatyva. Požiūris buvo klaidingas nuo pat pradžių. Veikiausiai AirLituanicos steigimą su dviem mažais nuomojamais lėktuvais lėmė Zuoko skaičiavimai 'kiek čia tų lėšų iš biudžeto galima būtų skirti', kai tuo tarpu realybėje turėjo būti skaičiuojama 'kokios turėtų būti avialinijos, kad galėtų pradėti dirbti konkurencingai'. Tikėtina, kad ta reikalinga suma sukurti išties konkurencingas avialinijas būtų buvus dar didesnė, nei kad Zuokas skyrė, bet esmė, kad turi apskaičiuot konkurencingiausią variantą ir tada žiūrėt ar turi finansinių resursų jo įgyvendinimui, o ne atvirkščiai - pasižiūri kiek gali skirt tam pinigų ir bandyti išspaust 'kas išeis, svarbu kad skraidytų'.

[Ciurlionis]

Oro uostui taip pat neteko girdėti, kad kažkas būtų kokias subsidijas skyręs veiklos palaikymui. Kažkiek laiko padirbo nuostolingai, kas pasitaiko nemažai įmonių, tačiau jo veikla yra organizuojama ir planuojama taip, kad jis dirbtų pelningai.

Lygiai taip pat ir avialinijų. Norėčiau priminti, kad jau prieš metus LT operavo dviem orlaiviais ir šiai dienai esu tikras turėtų tris, o finansiniai rodikliai būtų žymiai stabilesni.

Nes beveik metus negautos pajamos iš pelningiausio maršturo į AMS, suma tikrai įspūdinga. Visus šiuos metus vyko reabilitacija, atstatinėjant maršrutus ir kuriant "code share". Šiai dienai yra vėl skraidoma į AMS ir operuojama dviem orlaiviais.

Dėl bilietų pirkimo, jei kaina net keletą kartų geresnė, nei kiti varianta, žinoma, apsimoka pirkti, tik reikia pirkti kreditine kortele.

[Eidvis]

Lygiai taip pat ir avialinijų. Norėčiau priminti, kad jau prieš metus LT operavo dviem orlaiviais ir šiai dienai esu tikras turėtų tris, o finansiniai rodikliai būtų žymiai stabilesni.

Nes beveik metus negautos pajamos iš pelningiausio maršturo į AMS, suma tikrai įspūdinga. Visus šiuos metus vyko reabilitacija, atstatinėjant maršrutus ir kuriant "code share". Šiai dienai yra vėl skraidoma į AMS ir operuojama dviem orlaiviais.

Visas rizikas reikėjo skaičiuoti nuo pat pradžių ir atitinkamai veiklą organizuoti. Sprendžiant iš AirLituanicos pranešimų spaudai - jie tas rizikas, jog gali nutrūkti bendradarbiavimas su EstonianAir, tinkamai įvertino, laimėjo teismą, prisiteisė pora milijonų ir toliau laimingai gyvuos. Tačiau sprendžiant iš Estijos pranešimų - AirLituanica teismą pralaimėjo, o kažkiek pinigų gavo dėl to, kad buvo gražintos prieš tai jų užšaldytos lėšos. O tą pačią pelningiausią Amsterdamo krypti didele dalim AirBalticui atidavė, tai skambiai pavadinę 'pradedamas bendradarbiavimas su AirBaltic'.

Zuokas tiesiog pasigavo rinkėjų nuotaikas, kad reikia avialinijų, į rinkimus ėjo su atitinkamu šūkiu ir po to jau gavo pildyti pažadus iš limituotų savivaldybės išteklių. Kai realybėje išpradžių turėjo būti vykdomi tyrimai kokių avialinijų reikia, kokios jos turėtų būti kuriamos, kokiu pagrundu - privačiu, valstybiniu ar savivaldybiniu. Atlikus tyrimus, įvertinus kokios avialinijos galėtų tapti konkurencingos, įvertinus visas rizikas ir tik įsitikinus avialinijų sėkme galima buvo jas kurti. Abejoju, kad Zuokas vykdė kokias analizes, jis pinigus rinkimų kampanijai leido, o ne studijoms. O po to pradėjo vykdyti neįvykdomus pažadus.

[Ciurlionis]

Aš diskutuoju apie avialinijas ir su jomis susijusius procesus, o tu visada sugebi pakreipti temą apie Zuoką

[pauliaK]

Ar tikrai AirLituanica yra kuriama atsižvelgiant į rinkos dėsnius? Pamenu, kad buvo kuriamos su šūkiu "per ES pirmininkavimą nebus kas skraido į Briuselį - reikia kurti avialinijas'. Kad ir kokia graži idėja yra valdininkus skraidinti į Briuselį, tačiau tai yra socialinė, o ne rinkos dėsniais remta iniciatyva. Požiūris buvo klaidingas nuo pat pradžių. Veikiausiai AirLituanicos steigimą su dviem mažais nuomojamais lėktuvais lėmė Zuoko skaičiavimai 'kiek čia tų lėšų iš biudžeto galima būtų skirti', kai tuo tarpu realybėje turėjo būti skaičiuojama 'kokios turėtų būti avialinijos, kad galėtų pradėti dirbti konkurencingai'. Tikėtina, kad ta reikalinga suma sukurti išties konkurencingas avialinijas būtų buvus dar didesnė, nei kad Zuokas skyrė, bet esmė, kad turi apskaičiuot konkurencingiausią variantą ir tada žiūrėt ar turi finansinių resursų jo įgyvendinimui, o ne atvirkščiai - pasižiūri kiek gali skirt tam pinigų ir bandyti išspaust 'kas išeis, svarbu kad skraidytų'.

Patį steigimą ir jo reikalingumą atidėjus į šoną ir paprasčiausiai vertinant kompaniją tokią kokia ji yra: strategiją, pasirinktą kryptį, priimtus sprendimus ir tai kas jau padaryta, tikrai negalima teigti, kad tai kažkia nevykus pasipiarinimo akcija, net jeigu tarkime pagrindinis tikslas toks ir buvo.

Realiai tai solidus, normaliai valdomas ir perspektyvą turintis projektas, aš tikrai neįsivaizduoju kažko geresnio pradedant nuo nulio, tokiomis sąlygomis. Realiai tai ką pavyko padaryti, ypač įvertinus kokioje aplinkoje kompanija gimė ir dabar gyvuoja, rezultas yra tikrai labai neblogas.

Didžiausia blogybė, kad dabar jau turint kažką niekas negali susitaikyti su tuo kaip visa tai prasidėjo. Kaip kokio nesantuokinio netyčiuko visi nekenčia, nesvarbu, kad vaikas šiaip visai nieko būtų ir perspektyva gyvenime turi. Gal to labiausiai ir bijo kažkas.

Kompanijos sėkmė labai stipriai priklauso nuo užnugario kurį ji turi, AirLituanicai suteikus šiokias tokias garantijas ir palaikymą yra visos prielaidos projektui pasisekti. Strateginiai tikslai ir priemonės juos pasiekti yra realūs. O kompanijai atsistojus ant savų kojų ir privatūs investuotojai kitaip žiūrėtų.

Tiesiog reikia apsispręsti ar pabandom ir jei taip tada palaikom arba viską metam ir užmiršam bet kokias savo šalies aviakompanijas bei daugiau šia tema nebediskutuojam.

Argumentas, kad AirLituanica yra kažkas kas trukto privatiem investuotojam normalias, super šaunias ir rimtas aviakompanijas steigti yra visiškas bu***it.

Pasikartosiu dar kartą, tai ką turim dabar, prie dabartinių sąlygų yra praktiškai geriausia ką įmanoma šiuo metu turėti ir jei kažko šioje srityje norim - tęsiam pradėta darbą ir statom ant pamatų, kurie jau yra. Priešingu atveju baigiam viską ir užmirštam tai su visam. Nematau jokio trečio varianto.

[Eidvis]

Realiai tai solidus, normaliai valdomas ir perspektyvą turintis projektas, aš tikrai neįsivaizduoju kažko geresnio pradedant nuo nulio, tokiomis sąlygomis.

Kai jau net pats Vilniaus vicemeras pradeda kalbėti:
Jis pripažino, kad šiuo metu bendrovės situacija yra sunki.
Kas norės pirkti bilietus, jei žinos iš anksto, kad ten yra blogai? - sakė jis'
tai leidžia manyti, kad tose avialinijose nėra viskas gerai. Tačiau nereikia ir Adomavičiaus kalbų, juk rezultatai patys matos - užleidžiamos kitom avialinijoms pelningiausios kryptys, guldomi į stalčių planai apie trečią lėktuvą ar pelningai pradėsiančias dirbti avialinijas, kai pagal planą jos jau turėjo dirbti pelningai - realybėje pumpuojamos biudžeto dotacijos. Slepiamos finansinės ataskaitos, pralošti teismai viešojoje erdvėje yra įvardijami kaip 'pergalės', o užleistos kitoms avialinijoms kryptis kaip 'pradėtas bendradarbiavimas'.

Aiškiai matosi, kad padėtis nepavydėtina, tačiau sutinku, kad tai, ką pavyko pasiekti yra dar labai daug, tačiau tai tik įrodymas, kad buvo eita ne tuo keliu, nes netgi viską labai gerai darant toks kelias veda į niekur. Aš buvau tikras, kad avialinijos bankrutuos ankščiau, tačiau matyt Zuokui jo munduras rūpi labiau, nei praskolintas Vilniaus biudžetas. Ir netgi jeigu Zuokas būtų perrinktas antrai kadencijai ir AirLituanicai būtų užtikrintas politinis palaikymas - jos vistiek bankrutuos, negalės gi slėpti finansinių ataskaitų ilgus metus, negalės be perstojo pumpuoti ir savivaldybės lėšas, kurių nėra, beto kad užsikurtų teismai, FNTT, konkurencijos tarnybos, Europos Komisija ir kitos įstaigos - tam reikia daug laiko, tačiau jie neabejotinai su laiku suveiks.

Geriausias variantas būtų, kad avialinijos kuo greičiau bankrutuotų. Tada jau Butkevičius būtų priverstas spręsti, ką daryti, o geriausia ką butkevičius moka ir gali padaryti - tai sukurti darbo grupę. Tikiuosi būtų samdomos kompetetingos bendrovės, kurios nešališkai nustatytų realią avialinijų situaciją, finansinę būklę ir įvertintų ar jas galima išgelbėti ir pertvarkyti. Tačiau tai turėtų daryti kompetetingos institucijos, kurios remiasi ekonominiais dėsniais, o ne Zuoko chebra, kuriems sprendimas yra nuleidžiamas iš viršaus.

Galbūt būtų priimtas sprendimas įmonę pertvarkyti ir bandyti pastatyti ant kojų, galbūt būtų nuspręstą, kad neverta jos gelbėti. Tačiau tai daryti turi ekspertai atlikę skaičivimus ir analizes, o ne politikai.

Argumentas, kad AirLituanica yra kažkas kas trukto privatiem investuotojam normalias, super šaunias ir rimtas aviakompanijas steigti yra visiškas bu***it.

Aš nenuvertinu Lietuvos ir tikiu, kad mes turime netgi visai neblogas galimybes turėti normaliai funkcionuojančias avialinijas. Tačiau deja niekas tokių nesteigs, kol gyvuos AirLituanica ir tai visiškai suprantama, nes normalios avialinijos remtųsi ekonominiais dėsniais, kurie reikštų, kad konkuruoti su iš savivaldybės biudžeto subsidijuojamomis avialinijomis neverta.

Aš diskutuoju apie avialinijas ir su jomis susijusius procesus, o tu visada sugebi pakreipti temą apie Zuoką

Sunku šituos dalykus atskirti. Čia panašiai, kas diskutuoti apie Gazprom kaip įmonės politiką, neįvertinus kas už jos stovi

[SarunasLT]

Trečias lėktuvas bus wet-lease'inamas ATR iš DOT sausio mėnesiui, kai pradės skraidyt į Stokholmą. Kiek žinau, pagal planą pelninga veikla planuojama po dviejų metų berods. Eidvi, man tai tu keistas iš tiesų. Kas tavo galva dar skraidys į Berlyną, Amsterdamą, Prahą, CDG, Muncheną? Po flyLAL bankroto pasimatė kokie mes esam patrauklūs užsienio a.k. apart Brussels ir Donbassaero niekas neatėjo. Tad reikia daryti išvadas, jog, jeigu ne vietinė bendrovė skraidys šiom krypti neskraidys niekas. Tu rimtai tikiesi, kad AirBaltic toliau skraidys į AMS, jeigu LT bankrutuos? Jau du kartus tas pats buvo. Sutinku, kad avialinija turi išlaikyti pati save, bet nuo kažko pradėt juk reikia, o toks šūdo pylimas kaip tamstos pliuso tikrai neprideda ir taip nuo iš visų pusių plaukiančio blogo PR'o.

[Creatium]

Nu jūs supraskit paprastą dalyką: visada yra žmonių, kurie bandys visomis išgalėmis surasti nors vieną neigiamą šūduką ir jį išpūsti iki tokio lygio, kad atrodys, jog viskas bankrutavo jau vakar. Tas pats su oponentais, tas pats ir su Eidviu.

[Kestas]

Gerai, kad Flick-as pasirinko Rygą, o ne Vilnių - nebūtų dabar jokio Air Baltic-o

[pauliaK]

Aš nenuvertinu Lietuvos ir tikiu, kad mes turime netgi visai neblogas galimybes turėti normaliai funkcionuojančias avialinijas. Tačiau deja niekas tokių nesteigs, kol gyvuos AirLituanica ir tai visiškai suprantama, nes normalios avialinijos remtųsi ekonominiais dėsniais, kurie reikštų, kad konkuruoti su iš savivaldybės biudžeto subsidijuojamomis avialinijomis neverta.

Teoriškai įmanoma, bet tam reikia didelių investicijų, laiko ir kantrybės. Rezultate yra tikimybė turėti kažką šiek tiek pelninga. T.y. reikia labai didelių investicijų, didžiulė rizika ir sėkmės atveju nedidelė grąža. Skamba kaip svajonių biznis? Va tau ir atsakymas kodėl niekas neatėjo, kodėl niekas neivestavo į AirLituanica ir kodėl niekas artimiausiu metu jokių minčių steigti aviakompaniją Lietuvoje neturės. Tai tiesiog per daug rizikingas biznis su per daug maža grąža sėkmės atveju, kad vertėtu rizikuoti, ypač tokioje nedidelėje rinkoje kaip mūsų.

Kodėl aviacija yra biznis kur vis dar tokią didelę dalį aviakompanijų valdo ar dalinai valdo valstybės? Kodėl nepaisant nuolatinių milžiniškų nuostolių aviakompanijos kaip skraido taip skraido, o šalys kaip dengia taip dengia nuostolius?

Iš principo todėl, kad aviacija nors ir nebūdamas labai pelningas verslas yra variklis per kurį prasisuka milžiniškos sumos pinigų. Ant tokių kompanijų pečių laikosi šimtai tūkstančių tiesioginių darbo vietų ir dar daugiau netiesioginių. Yra ištisi miestai ir regionai laikosi ant to. Galiausiai dažniausiai nacionalinė aviacija ir jos sukuriama vertė reikšmingai prisideda prie visos šalies ūkio. Visa tai įvertinus patiriami nuostoliai nebeatrodo tokie dideli ir netoleruotini. Žinoma, čia kalba eina apie didžiuosius vežėjus, bet net ir tokie AirBaltic tokio dydžio šaliai kaip Latvija yra labai reišminga dedamoji visam šalies ūkiui.

Kai skaičiuojama kiek nuostolių patyrė įmonė niekas nepagalvoja paskaičiuoti kokią ekonominę įtaką ji daro šalies/regiono/miesto ekonomikai. Tai ir darbo vietos vietiniams, galimybė šalyje ruošiamiems specialistams, kurių paruošimas ne pigiai kainuoja, likti dirbti šalyje, vietoje mokami mokesčiai, paslaugos perkamos iš vietos paslaugų tiekėjų, geresnis susisiekimas, mažesnės kainos vartotojams ir t.t.

Kol įmonė nedidelė ekonominė įtaka labai didelė nebus, bet augant teigiama įtaka ir teigiamas impulsas susijęs su įmone taip pat auga. Taip laikui bėgant aviakompanijai net nebūnant pelningai, jos ekonominė įtaka regionui gali kelis kartus atsverti nuostolį, kurį kompanija patiria vykdydama savo veiklą.

Privataus invesutotojo tokia perspektyva nedomina, jo tikslas uždirbti pinigus, o ne regiono gerove savo sąskaita rūpintis. Tuo tarpu valstybei/miestui/regionui tai gali būti racionali, naudą nešanti investicija, kuri apsimoka nebūtinai iškart ir tiesiogiai, bet galbūt ilguoju laikotarpiu per netiesioginę įtaką regionui. Laikui bėgant pradžioje patirti nuostoliai - investicija gali pasirodyti niekinė su įmonės kuriama verte regionui.

Gaila, kad daugelis situaciją vertina tiesiog žiūrėdami į pelno/nuostolių ataskaitą, net nebandydami į situaciją pažiūrėti šiek tiek kompleksiškiau.

[senasnamas]

Privataus invesutotojo tokia perspektyva nedomina, jo tikslas uždirbti pinigus, o ne regiono gerove savo sąskaita rūpintis.

Ginčo esmė ir glūdi tame, kad kai kurie šventai įsitikinę, jog savivaldybės valdžiai kažkodėl turėtų labai rūpėti miesto gerovė, o uždirbimas (asmeninis) visai nerūpi . Mato gražius lėktuvus, gražias stiuardeses ir viskas, o užstatyto savivaldybės turto, kažkodėl įvertinto simboline kaina, jie niekaip nemato. Galbūt bankrotu suinteresuoti ne tik politiniai oponentai, bet ir kai kurie kreditoriai? . Supraskit, kad niekas nerizikuos kurti tokios įmonės (kuri nelabai ir įsipaišo į savivaldybės kompetencijos ribas), dėl kurios garantuotai gaus kritikos, jei nematys galimybių turėti asmeninės naudos. Galima nauda miestui paskutinėje vietoje. Teigiama, kad Zuokui tai reklama ir pan., bet kokia čia reklama, jei įmonė nuolat tarkuojama dėl slepiamų ataskaitų, aprašomas kiekvienas vėluojantis lėktuvas, pabrėžiamas nuostolingumas ir dar teisėsauga atlieka tyrimą.

net nebandydami į situaciją pažiūrėti šiek tiek kompleksiškiau

Taip, reikia pažiūrėti kompleksiškiau

[Ciurlionis]

Jei tai būtų tik tai pr'o projektas, kodėl kitos savivaldybės, atsisakė prisidėti prie to ir gauti reklamos, LT vardas pakankamai gerai žinomas visoje šalyje. Šiandien Palangos meras galėtų sakyti prisiviojome LT į Palangą, kuri skraidins iš PLQ į Londoną ir Dubliną.

Nors tai atviras projektas ir prisidėti gali visi, kažkodėl tie visi yra tik Vilnius. Bet skraidymas turbūt tėra skraidančiųjų reikalas.

[Eidvis]

Trečias lėktuvas bus wet-lease'inamas ATR iš DOT sausio mėnesiui, kai pradės skraidyt į Stokholmą. Kiek žinau, pagal planą pelninga veikla planuojama po dviejų metų berods. Eidvi, man tai tu keistas iš tiesų. Kas tavo galva dar skraidys į Berlyną, Amsterdamą, Prahą, CDG, Muncheną? Po flyLAL bankroto pasimatė kokie mes esam patrauklūs užsienio a.k. apart Brussels ir Donbassaero niekas neatėjo. Tad reikia daryti išvadas, jog, jeigu ne vietinė bendrovė skraidys šiom krypti neskraidys niekas. Tu rimtai tikiesi, kad AirBaltic toliau skraidys į AMS, jeigu LT bankrutuos? Jau du kartus tas pats buvo. Sutinku, kad avialinija turi išlaikyti pati save, bet nuo kažko pradėt juk reikia, o toks šūdo pylimas kaip tamstos pliuso tikrai neprideda ir taip nuo iš visų pusių plaukiančio blogo PR'o.

Vargu ar tinkama yra sakyti 'kas, jei ne AirLituanica skraidys į Amsterdamą' kaip tik tuo metu, kai Amsterdamo kryptį Lituanica užleidžia AirBalticui. AirLituanica realiai skraidina tik dvejomis kryptimis, kuriomis neskraidina kiti vežėjai. O dėl pelningumo, tai ankščiau buvo sakoma taip:

"Air Lituanica" direktorius Erikus Zubrus trečiadienį spaudos konferencijoje sakė, jog "lūžio taškas", - kai bendrovė pradės dirbti pelningai, planuojamas 2015 metais. Plačiau

Nu jūs supraskit paprastą dalyką: visada yra žmonių, kurie bandys visomis išgalėmis surasti nors vieną neigiamą šūduką ir jį išpūsti iki tokio lygio, kad atrodys, jog viskas bankrutavo jau vakar. Tas pats su oponentais, tas pats ir su Eidviu.

Tokius žmones paprastai lengva pastatyti į vietą, tereikia šiek tiek argumentuoti, išvardinti tuos AirLituanicos teikiamus pliusus ar pan. Tačiau visi kuriami mitai apie AirLituanica yra neteisingi:

• Netiesa, kad Lituanica reikalinga dėl turizmo - atskraidintų turistų skaičius yra niekingai mažas.

• Netiesa, kad Lituanica išplėtė Vilniaus pasiekiamumą - skraido tik dvejomis kryptimis, kuriomis neskraido kitos avialinijos.

• Netiesa, kad AirLituanica kažkaip galėtų privilioti investuotojus - jie paprastai renkasi kur investuoti ne pagal tiesioginių skrydžių kryptis, o pagal racionalias aplinkybes.

• Netiesa, kad AirLituanica jau tuoj tuoj pradės dirbti pelningai, kaip kad buvo išpradžių planuojama - jos kūrėjai Vilniaus savivaldybėje patys neslepia, kad AirLituanica yra kritinėje padėtyje.

• Netiesa, kad AirLituanica plėsis, nes kritinė bendrovės padėtis paprasčiausiai neleidžia to daryti ir veiksmai, kai konkurentams yra užleidžiamos pelningiausios kryptys, rodo ne plėtrą, o smukimą.

visą tai dar galima būtų toleruoti, jeigu tai nesuvalgytų didelių miesto biudžeto pinigų, tačiau mieesto investicijos į infrastruktūrą yra paraližiuotos dėl šio projekto. Taigi kažkam reikia pasakyti, kad karalius nuogas, kad Zuoko projektai yra grįsti liguistu populizmu, o ne ekonominiais dėsniais. Nes jeigu visi tylės - tai galim prieiti iki visiško absurdo, iki kurio ne tiek ir toli, Zuokas visai rimtai kalbėjo apie bankrutuojančios Graikijos salų pirkimą iš bankrutuojančio Vilniaus miesto biudžeto lėšų, netgi savam stiliui vizualizacijas pateikęs buvo

....

Aš beveik su viskuo sutinku, buvau didis FlyLAL gerbėjas savo laiku ir su didžiuliu pavydu žvelgiu į AirBalticą Latvijoje. Tačiau būtent, kad tu kalbi apie AirBalticą ir jo teikiamą naudą, o ne AirLituanicą. AirBaltic Latvijoje yra nacionalinis vežėjas, kurį valdo valstybė ir nesvarbu, kas tuo metu yra valdžioje. AirLituanica yra pakabinta ant vieno žmogaus, jos likimas yra susietas su to žmogaus reitingais, reputacija ir net tuo, ar jis bus perrinktas. Tai yra absurdas. Tačiau aš būčiau pasirengęs toleruoti bet kokį absurdą, jeigu tik būtų kažkokia galimybė AirLituanicai pavirsti AirBalticu. Tačiau tokios galimybės net su žiburiu nesimato ir kaip gali matytis, kai pats vicemeras pareiškia, kad AirLituanica yra nepavydėtinoje padėtyje. Tokios formos AirLituanica, kokios jin yra šiandiena - jinai tikrai neišsilaikys, net jeigu Zuokas bus perrinktas meru. Jai reikia investuotojo - jo nėra. Jai reikia aukštesnio politinio palaikymo - jo nėra, nes Butkevičius tikrai nesiruošia reklamuoti Zuoko skirdamas didžiules sumas iš biudžeto. Mano manymu kažkada tai reikia pripažinti, kad AirLituanica yra nevykęs projektas ir kad reikia kažką su tuo daryti, o geriausia, ką galima padaryti - tai AirLituanicą atsieti nuo Zuoko (tai tikriausiai įmanoma tik bankroto atveju) ir perduoti į Butkevičiaus rankas, nes neatsirandant investuotojų tik vyriausybė yra pajėgi išgelbėti AirLituanicą.

[SarunasLT]

Dėl to varymo į bankrotą ir paleidimo iš naujo nesutikčiau, nes vėlgi paleidimas užtruks. Gal netgi IATA jau pradės atsargiau žiūrėti kam iš Lietuvos duoti kodus, taip pat ir InterLine partneriai - KLM/AF. Aviacijos rinkoje galų gale reikia stabilumo. Bet kai visi suinteresuoti paskandinti jau esantį vežėją ir neturi jokios kitos alternatyvos tai ko norėt. LT kryptys yra svarbios tiek turizmo tiek ir jungimų prasme. Juk patogiau skristi per CDG negu į BVA ir dar dardėt iki miesto ar to paties De Golio. Dėl BT ir AMS, tai jie skraido su DASH Q400 kas prailgina skrydžio tukrmę ar tik ne pusvalandžiu, kas LT klientams leidžia nusigauti anksčiau. Man iš tiesų būtų įdomu, jeigu pvz išrinktų ne Zuoką, ką tas meras pasiūlytų apart LT nubankrotinimo ir ale skolos mažinimo..? Pvz Gražulis su šukiu, Gėjų paradams Vilniuje ne. Tuom programa ir pasibaigtų. Durnių laivas kažkoks. Prie Zuoko bent kažkokios inovatyvios idėjos vyksta mieste, kažkas naujo atsiranda. Jeigu Zuokas nedalyvaus rinkimuose ko gero teks nebalsuot iš viso.

[senasnamas]

Nors tai atviras projektas ir prisidėti gali visi, kažkodėl tie visi yra tik Vilnius.

Daugiausia prisideda verslininkai, besitikintys iš savivaldybės kokių nors lengvatų arba palaikantys su Zuoku asmeninius ryšius. Kažkiek yra nuoširdžiai investavusio verslo iš turizmo sektoriaus, belaukiančio papildomų turistų. Bet tos privačios investicijos labiau simbolinės. Puikiai visi supranta, kad tai vienas iš daugelio oranžinių Zuoko sapnų ir tiek. Jei aviacijoje viskas būtų taip paprasta ir perspektyvu, be problemų atsirastų tų privačių milijonų ir rikiuotųsi strateginių investuotojų eilė. Savivaldybei reikėtų tik išsirinkti geriausią. Tai sudėjus verslo srities problemiškumą su ne kokiu to verslo iniciatorių įvaizdžiu išeina abejotinas darinys, į kurį niekas lengva ranka neinvestuos. Pagrindas yra ir bus valdiškos lėšos. O norint būti konkurencingiems lėšų (kurių nėra) iš pradžių galbūt reikėtų įkišti gerokai daugiau, kad atsirastų tvirtesnis pagrindas ir įdirbis. Iki šiol nesuprantu, kaip galima turint 2-3 lėktuvus konkuruoti su bendrovėmis, turinčiomis keliasdešimt lėktuvų ir gerokai didesnę patirtį. Taip pat reikėtų užtikrinti ir veiklos tęstinumą (kad tai nepriklausytų nuo rinkimų rezultatų). Bet vėlgi tai turėtų būti valstybės rūpestis. Savivaldybė galėtų leisti sau žaisti su tokiais rizikingais projektais tik turėdama laisvų lėšų.

[Eidvis]

Man iš tiesų būtų įdomu, jeigu pvz išrinktų ne Zuoką, ką tas meras pasiūlytų apart LT nubankrotinimo ir ale skolos mažinimo..? Pvz Gražulis su šukiu, Gėjų paradams Vilniuje ne. Tuom programa ir pasibaigtų. Durnių laivas kažkoks. Prie Zuoko bent kažkokios inovatyvios idėjos vyksta mieste, kažkas naujo atsiranda. Jeigu Zuokas nedalyvaus rinkimuose ko gero teks nebalsuot iš viso.

Dar viena menka galimybė AirLituanicos išgyvenimui yra jeigu bus išrinktas ne Zuokas. Tada naujas meras spręstų ką daryti su avialinijom. Labai tikiuosi, kad jis atliktų visokius auditus ir analizes ir ieškotų būdo jų išgelbėjimui. Tai galėtų būti netgi avialinijų pardavimas privačiam investuotojui už 1 Lt, ko Zuokas nelabai galėtų padaryti, nes tai reikštų pripažinimą, kad iššvaistė milžiniškas miesto biudžeto sumas.

Žinau, kad Zuokas yra susikūręs įvaizdį kaip labai daug padarantis, daug idėjų turintis, novatoriškas ir veržlus. Tačiau visas tas įvaizdis yra grįstas vizualizacijomis ir pompastiškai visokių pastatų atidarymais, statybų pradžios šventėmis. Bėda ta, kad vos ne visos tos statybos neturi nieko bendra su Zuoku, kaip pvz. koks Ikea atėjimas į Lietuvą. Jis tą įvaizdį pasisavina. Kai tuo tarpu reali padėtis yra tokia, kad Vilniaus infrastruktūros projektai yra sustoję. Per savo kadenciją sutvarkė bernardinų sodus - už ES pinigus, sutvarkė Šventaragio gatvę prie katedros - nes buvo skirta lėšų iš ES pirmininkavimui skirtų pinigų. Pastatė labai abejotinos reikšmės viaduką prie verslo trikampio - matyt dėl to, kad teturėjo pinigų vienos juostos viadukui. Tiesa, dar upės gatvę sutvarkė, tą kur jungia senamiestį su NMC, ssutvarkė panašiai kaip kokia Kelmė ar Rokiškis savo miegamuosius rajonus tvarkos. Tik tenais bent jau abiejuose gatvės pusėse nauji šaligatviai būna nutiesi. Tie Zuoko paveiksliukai, apie visokius miesto sodus, naujus skverus, vos ne visą atnaujintą NMC ir t.t. ir t.t. deja bet yra nukeliami ateičiai, nes yra svarbesnių darbu... Bent jau nebūtų tiek daug pinigų į visas vizualizacijas kišęs - gal kokią vieną gatvę būtų pavykę atnaujinti.

Pagrindinės miesto biudžeto lėšos eina į visokias AirLituanicas, tuo tarpu miesto plėtra - apgailėtina. Šiuo metu vyksta labai daug naujų projektų, tokios gatvės kaip bokšto ar užupio tuoj taps labai patraukliomis, tačiau dėl pastatų savininkų, o ne dėl savivaldybės pastangų. Ten verkiant yra reikalinga atnaujinti infrastruktūrą, nes nebe apleisti namai, o apgailėtinos būklės gatvės ir šaligatviai yra tai, kas rėžia akį.

Ir tai yra tik tai, ką Zuokas atima iš miesto plėtros ir biudžeto, tačiau dešimtis kartų daugiau jis atima iš tų pačių gyventojų. Jeigu tik Zuokas būtų norėjęs ar bent jau netrukdęs įvesti konkurenciją Vilniaus šilumos ūkyje - vilniečiai būtų sutaupę jau turbūt net nebe dešimtimis, o šimtais milijonų skaičiuojamas sumas.

Dėl to jeigu meru taptų Gražulis ar Šustauskas, bijau, kad būtų geresnis variantas nei Zuokas, nes anie per daug kvaili, kad pradėtų tokias machinacijas kaip Zuokas regzti, kurios kainuoja įspūdingas sumas, nepaisant labai jau ribotų savivaldybės galimybių. Bijau ką įžeisti, bet Vilnius mano nuomone yra pats progresyviausias Lietuvos miestas. Jis tikrai turėtų būti vertas daugiau nei Gražulis, Šustauskas ar Zuokas.

[vilnews]

Akys į dangų, o rankos – į svetimą kišenę
http://vz.lt/?PublicationId=446D327F...9-703AC1783657

[senasnamas]

Gerai sudėliota - būtent todėl privatus verslas į tą sritį ir nesiveržia. Manau, kad Lietuvoje yra pakankamai verslininkų, kurie susimetę pajėgtų įkurti oro linijų bendrovę be jokių valdiškų pinigų, jei tik tame versle matytų perspektyvą. Tačiau vienas dalykas yra įkurti, o kitas dalykas dirbti konkurencingai ir pelningai. Eksperimentuoti su valdiškais pinigais daug paprasčiau, jokia atsakomybė vis tiek negresia ir sava kišenė nenukentės.

[ZXS]

Gerai sudėliota, visgi, gali būti ir kitas požiūris. Jei nusprendžiame, kad mums visgi reikia savo avialinijų, tuomet suskaičiuojam kokį kasmetinį nuostolį galime toleruoti (įvertinant kiek +- valstybė gauna grąžos per mokesčius ir t.t.). Tada nebesiskundžiam ir į Berlyną skrendam tiesiogiai su LT, bet ne per Frankfurtą.