[LY] Air Lituanica

[Lettered]

Taip AB 2013 gavo apie 1 mln. Eur. pelno, nors keleivių saičius krito 5%- tai turbūt lėmė krypčių, bei parko optimizavimas. Bet tai vistiek toli gražu neartėja prie įsiskolinimų padengimo.

Šiemet, pelno prasme?

Kodėl neartėja? Pajamos išliko tokios pat, apie 350 mln. eurų, tačiau jau nebeturėjo tokio nuostolio kaip 2012m. Reiškia finansinė situacija taisosi, juolab patys prognozavo, kad pelningai dirbs tik nuo 2014 m., o ne nuo 2013.

[liutass]

O nera atsakomybes uz finansiniu duomenu pateikimo laiku?

[udrius]

berods nėra

[liutass]

tai ir nebus ataskaitos.

[liutass]

Dėl valstybinės paramos aviacijos kompanijoms, reikia elgtis labai apgalvoti, nes tai dažnai nesutampa su EK požiūriu.

o savivaldybes nesiskaito valstybine?

[Ciurlionis]

o savivaldybes nesiskaito valstybine?

Nesiskaito.

Kodėl neartėja? Pajamos išliko tokios pat, apie 350 mln. eurų, tačiau jau nebeturėjo tokio nuostolio kaip 2012m. Reiškia finansinė situacija taisosi, juolab patys prognozavo, kad pelningai dirbs tik nuo 2014 m., o ne nuo 2013.

AirBaltic pavyzdžio esmė, buvo ta, kad vyriausybė investuoja matydama ne tik tiesioginį pelną už parduotus bilietus. Esmė buvo išlaikyti vardą ir pagrindinį vežėją. Pelnas atėjo su įmonės lengva restruktūrizacija.

Sunku pasakyti, kaip bus šiemet, tikrai paveiks įvikiai Ukrainoje, bei Wizz Air bazės atidarymas Rygoje.

Lygiai taip pat, kaip ir AL pelno neplanavo, nei pernai, nei šiemet.

Nacionalinis vežėjas yra "pelningas", net kai nėra tiesioginio pelno, arba jis lygus 0.

[donatasa]

Dar naujienų apie Air Lituanica. Sekmadienį jie skraidino jau 100 000-ąjį keleivį.

http://www.ivilnius.lt/suzinok/trans...69643d31323839

[Sula]

Kodėl neartėja? Pajamos išliko tokios pat, apie 350 mln. eurų, tačiau jau nebeturėjo tokio nuostolio kaip 2012m. Reiškia finansinė situacija taisosi, juolab patys prognozavo, kad pelningai dirbs tik nuo 2014 m., o ne nuo 2013.

Air Baltic finansinės skolos buvo apie 150 mln. EUR. Jei ne valstybės parama ir garantijos, aviakompanija jau seniai būtų po antkapiu (kaip mūsų FlyLAL).

[vilnews]

Tai šiemet antrojo Air Lituanica lėktuvo nesulauksime.

[pauliaK]

/\
Turi omenyje trečiojo? Trečias berods rudenį turi būti.

[Ciurlionis]

Tai šiemet antrojo Air Lituanica lėktuvo nesulauksime.

Nėra poreikio- nėra lėktuvo, bus poreikis- bus lėktuvas.

[SarunasLT]

Kad jie, kaip ir skraido visur kur paklausa yra. Tegu pradžiai jungimus įdiegia, kažkaip labai ilgai trunka šis procesas.

[Ciurlionis]

Kad jie, kaip ir skraido visur kur paklausa yra. Tegu pradžiai jungimus įdiegia, kažkaip labai ilgai trunka šis procesas.

Turbūt, jei tai priklausytų tik nuo AL, tie jungimai būtų buvę jau senai.

[Eidvis]

Nors AirLituanica ir nepateikia metinių ataskaitų, tačiau pagrindiniai skaičiai man ir taip aiškūs.

Skraidinta keleivių : 100.000
Investuota savivaldybės lėšų: 13.000.000 Lt

Vadinasi vidutiniškai prie kiekvieno AirLituanicos parduoto bilieto vilniečiai pridėjo 130 Lt savų lėšų. Jeigu galvosime, kad AirLituanicą verta remti dėl turistų, o ne emigrantų, ir jeigu darysime prielaidą, kad turistų AirLituanicos lėktuvuose yra apie 30%, vadinasi atsiskraidinti vieną turistą Vilniui kainavo 433 Lt, tiek pat kainavo ir jį parskraidinti namo. Taigi prie vieno turisto kelionės vilniečiai prisidėjo 866 Lt. Turint omenyje, kad AirLituanica skraido netolimais atstumais - tai labai brangi prabanga. Pigiau tikriausiai būtų Vilniui turistų pritraukti tiesiog jiems nuperkant bilietus skrydžiams su kokiu Ryanair ar Wizzair, vilniečiams tai pigiau kainuotų, o turistai išvis nemokamai bilietus gautų.

Nuo pat pradžių žinojau, kad jeigu pavyks valstybinę skrydžių kompaniją pastatyti ant kojų, kai to nepadarė du privatininkai, kai Estijoje ir Latvijoje jos patiria stiprių sunkumų, kai visiems aišku, kad po naujų rinkimų tikriausiai nebus daug išrinktų politikų, kurie toliau norės kišti milijonus į Zuoko projektą, tai šito projekto sėkmė mano akimis prilygtų stebuklui. Tiesą sakant didžiausia sėkme laikyčiau, jeigu Airlituanicą pavyktų kokiam investuotojui parduoti, tegul ir nemokamai atiduoti.

866 Lt savivaldybės parama už vieną atskraidintą turistą - tai ištiesų yra nežmoniškai daug ir nežmoniškai neefektyvu. Galima būtų rasti daug pigesnių ir efektyvesnių būdų turistams pritraukti. Galima būtų remti kitų kompanijų skrydžius į Lietuvą, galima būtų skelbti reklamines kampanijas, galima būtų tokia suma paremti privataus ir perspektyvaus nacionalinio vežėjo steigimąsį ir t.t. ir t.t., tačiau jeigu kad turistas atvažiuotų jį reikia paremti tokia nežmoniška suma - tai vargu ar išvis apsimoka, kad jis atvažiuotų.

Manau AirLituanica gyva tik iš savivaldybės subsidijų. Tačiau teismas jau davė Zuokui per nagus, kad neefektyviai vilniečių lėšas naudoja ir vargu ar toliau galės kišti savivaldybės lėšas į šitą įmonę. O be subsidijų ji žlugus. Artėja rinkimai - dar vienas deadline'as AirLituanicai. Vargu ar įvyks stebuklas ir atsiras investuotojas per tą likusį ribotą laiką, nors labai labai norėtus, kad taip nutiktų.

[Lettered]

Nors AirLituanica ir nepateikia metinių ataskaitų, tačiau pagrindiniai skaičiai man ir taip aiškūs.

Skraidinta keleivių : 100.000
Investuota savivaldybės lėšų: 13.000.000 Lt

Vadinasi vidutiniškai prie kiekvieno AirLituanicos parduoto bilieto vilniečiai pridėjo 130 Lt savų lėšų. Jeigu galvosime, kad AirLituanicą verta remti dėl turistų, o ne emigrantų, ir jeigu darysime prielaidą, kad turistų AirLituanicos lėktuvuose yra apie 30%, vadinasi atsiskraidinti vieną turistą Vilniui kainavo 433 Lt, tiek pat kainavo ir jį parskraidinti namo. Taigi prie vieno turisto kelionės vilniečiai prisidėjo 866 Lt. Turint omenyje, kad AirLituanica skraido netolimais atstumais - tai labai brangi prabanga. Pigiau tikriausiai būtų Vilniui turistų pritraukti tiesiog jiems nuperkant bilietus skrydžiams su kokiu Ryanair ar Wizzair, vilniečiams tai pigiau kainuotų, o turistai išvis nemokamai bilietus gautų.

Nuo pat pradžių žinojau, kad jeigu pavyks valstybinę skrydžių kompaniją pastatyti ant kojų, kai to nepadarė du privatininkai, kai Estijoje ir Latvijoje jos patiria stiprių sunkumų, kai visiems aišku, kad po naujų rinkimų tikriausiai nebus daug išrinktų politikų, kurie toliau norės kišti milijonus į Zuoko projektą, tai šito projekto sėkmė mano akimis prilygtų stebuklui. Tiesą sakant didžiausia sėkme laikyčiau, jeigu Airlituanicą pavyktų kokiam investuotojui parduoti, tegul ir nemokamai atiduoti.

866 Lt savivaldybės parama už vieną atskraidintą turistą - tai ištiesų yra nežmoniškai daug ir nežmoniškai neefektyvu. Galima būtų rasti daug pigesnių ir efektyvesnių būdų turistams pritraukti. Galima būtų remti kitų kompanijų skrydžius į Lietuvą, galima būtų skelbti reklamines kampanijas, galima būtų tokia suma paremti privataus ir perspektyvaus nacionalinio vežėjo steigimąsį ir t.t. ir t.t., tačiau jeigu kad turistas atvažiuotų jį reikia paremti tokia nežmoniška suma - tai vargu ar išvis apsimoka, kad jis atvažiuotų.

Manau AirLituanica gyva tik iš savivaldybės subsidijų. Tačiau teismas jau davė Zuokui per nagus, kad neefektyviai vilniečių lėšas naudoja ir vargu ar toliau galės kišti savivaldybės lėšas į šitą įmonę. O be subsidijų ji žlugus. Artėja rinkimai - dar vienas deadline'as AirLituanicai. Vargu ar įvyks stebuklas ir atsiras investuotojas per tą likusį ribotą laiką, nors labai labai norėtus, kad taip nutiktų.

AirBaltic irgi ne per vienus metus pelninga tapo, o dabar matot, dirba sėkmingai, turi šimtamilijonines pajamas, sukuria daug darbo vietų, BVP, pritraukia turistų ir apskritai prisideda prie šalies įvaizdžio ir pasiekiamumo.
Aišku žymiai paprasčiau subsidijuoti kitų šalių vežėjus, skrendančiais emigracinėmis kryptimis, bet su tokiu požiūriu liksim atsilikėliais...

[pauliaK]

Nors AirLituanica ir nepateikia metinių ataskaitų, tačiau pagrindiniai skaičiai man ir taip aiškūs.

Skraidinta keleivių : 100.000
Investuota savivaldybės lėšų: 13.000.000 Lt

Visiška demagogija .

Visų pirma joks verlas taip savo investijų grąžos neskaičiuoja. T.y. išlaidų nepadalina iš per metus aptarnautų klientų skaičiaus ir nesako, kad mums vieną klientą aptarnauti kainavo tiek ir tiek .

Taip ir kokiam Hesburgeriui už kokį milijoną įsirengus patalpas ir per metus aptarnavus kokius 200 000 klientų gausis, kad pamatinti klientą suomių akcininkams (ar kas jį bevaldytų) kainavo po 5Lt. Tai ar apsimoka suomiams maitinti Lietuvius, jei vieną tokį pamaitinti kainuoja 5Lt?

Ir taip toliau ir panašiai . Turint du skaičius gali kokių tik nori skaičiavimų prisimodeliuoti, tačiau vienintelis dalykas kuris sies visus rezultatus bus toks, kad jie nič nieko nereikš.

[balietis]

Matai, koks Hesburger greičiausiai laiku pateikinėja finansines ataskaitas, tai tada nereikia ir jokių interpretacijų.
Kol kas avialinijos tiesiog melžia savivaldybę ir slepia tikrąją finansinę padėtį. Iš čia ir visos demagogijos kyla.

[Eidvis]

AirBaltic irgi ne per vienus metus pelninga tapo, o dabar matot, dirba sėkmingai, turi šimtamilijonines pajamas, sukuria daug darbo vietų, BVP, pritraukia turistų ir apskritai prisideda prie šalies įvaizdžio ir pasiekiamumo.
Aišku žymiai paprasčiau subsidijuoti kitų šalių vežėjus, skrendančiais emigracinėmis kryptimis, bet su tokiu požiūriu liksim atsilikėliais...

AirBaltic turi ne tik šimtamilijonines pajamas, tačiau ir šimtamilijonines skolas. Ir tai nepaisant to, kad AirBaltic turi užtikrintas pozicijas rinkoje ir pakankamą lėktuvų parką, kad galėtų dirbti konkurencingai. Svajonė tokioje aplinkoje sukurti naujas pelningas avialinijas lygi beveik nuliui. Geriausiu atveju avialinijos pelningomis gali patapti tik po keletos metų. Tačiau ar Zuokas turi tiek laiko?

Pasaulyje tėra viena kita tokia anomalija, kai savivaldybė kuria avialinijas. Kodėl jokie miestai to nedaro? Todėl, kad tai nėra jų funkcija. Kiekvienas turi dirbti savo darbą, o avialinijos yra privačių bendrovių reikalas, kartais dar ir valstybinių, tačiau tikrai ne atskirų miestų savivaldybių. Tačiau netgi valstybėms Europos komisija neleidžia kištis į aviacijos verslą su dirbtinomis subsidijomis - už tai jau per nagus gavo tiek estai, tiek latviai. Zuokas turėjo puikiai žinoti koks yra teisinis požiūris į subsidijas, dėl to turėjo žinoti ir tai, kad negalės ilgą laiką į Air Lituanicą pumpuoti vilniečių pinigų. Tą dabar tiesiai šviesiai pasakė ir teismas. Ar Air Lituanica su dviem mažyčiais lėktuvais sugebės per metus tapti konkurencinga taip, kad pati galėtų save išlaikyti? T.y. ar AirLituanica sugebės išgyventi pabranginus lėktuvo bilietus tris kartus? Vargu.
Tačiau net jeigu ir teismai būtų leidę toliau pumpuoti savivaldybės lėšas į įmonę ir Europos komisija kažkodėl būtų dėl to tylėjusi, vistiek pasikeitus valdžiai jokie kiti politikai nenorės iš savivaldybės pinigų, kuri ir taip praskolinta, toliau išlaikyti Zuoko PR'inį projektą.

Taigi Air Lituanica turi nepilnus metus patapti pelninga ir tai padaryti turi su turimais pajėgumais, be savivaldybės dotacijų. Žinoma, yra dar galimybė, kad atsirastų privatus investuotojas, tik vargu ar kas Air Lituanicą netgi už dyką imtų, ypač žinant tai, kad privataus investuotojo ieškoma turbūt nuo pirmųjų dienų.

Jeigu tam, kad atsigabenti vieną turistą, savivaldybė turi sumokėti kone 866 Lt - taigi tai milžiniška suma. Tą patį efektą, investuojant į rekalmą/skrydžių krypčių dotacijas/konferencinį turizmą/etc. galima pasiekti turbūt už dešimt kartų mažesnę sumą. Už tuos 13 mln. Lt, kuriuos Zuokas per metus sukišo į Air Lituanicą, galima buvo antras tokias Sereikiškes rekonstruoti, berods panašiai tiek ir kainavo Bernardinų sodų rekonstrukcija.

Ir ką dabar turim? Antro bernardinų sodo nebus, o Air Lituanica veikiausiai bankrutuos. Dar kartą suterš Lietuvos aviacijos vardą ir atbaidys, o gal jau atbaidė paskutinius potencialius investuotojus, kurie galbūt dar galvojo kurti normalias avialinijas Lietuvoje. Zuokas žinoma ras kaltų, kodėl Air Lituanica bakrutuoja ir vilniečiai net nesuvoks, kad iš jų buvo atimti labai nemaži pinigai, kurie būtų tikrai nemenkai pakeitę miesto veidą ir suaktyvinę turizmą.

Visiška demagogija .

Visų pirma joks verlas taip savo investijų grąžos neskaičiuoja. T.y. išlaidų nepadalina iš per metus aptarnautų klientų skaičiaus ir nesako, kad mums vieną klientą aptarnauti kainavo tiek ir tiek .

Taip ir kokiam Hesburgeriui už kokį milijoną įsirengus patalpas ir per metus aptarnavus kokius 200 000 klientų gausis, kad pamatinti klientą suomių akcininkams (ar kas jį bevaldytų) kainavo po 5Lt. Tai ar apsimoka suomiams maitinti Lietuvius, jei vieną tokį pamaitinti kainuoja 5Lt?

Jeigu Hesbusgeris patalpas neįsirenginėja, o nuomojasi (kaip AirLituanica lėktuvus), tai jis patalpų nuomos kainą visada įtraukinės į mėsainio savikainą ir pelno tikėsis nepaisant patiriamų nuomos išlaidų. Ir nors Air Lituanicoje investicijos pagrinde eina į veiklos sąnaudas, nes kažkokių fizinių ar ilgalaikių investicijų yra nedaug, tačiau aš žinoma vistiek suprantu, kad pirmieji veiklos metais būna visuomet sunkiausi. Taip būna turbūt visoms avialinijoms, skirtumas tik tas, kad Zuokas neturi 5ių metų, kad laukti, kol jos taps pelningomis ir nebeturi daugiau galimybių į jas pumpuoti savivaldybės pinigų, kad palaikyti jų gyvybingumą. Taigi pagrindinis klausimas lieka: ar Air Lituanica sugebės nebegaudama subsidijų išgyventi, turint omenyje, kad pirmaisiais jos veiklos metais tikriausiai kone puse bilieto kainos buvo padengiama savivaldybės lėšomis. Nesakau, kad ir antraisiais veiklos metais tas reikalingų subsidijų kiekis bus toks didelis. Tačiau tikėjimui, kad jinai su dviem mažais lėktuvais staigiais taps pelninga, sugebės ne tik išsilaikyti, bet ir plėstis, reikalingas stebuklas.

[dainiauskas]

AirBaltic turi ne tik šimtamilijonines pajamas, tačiau ir šimtamilijonines skolas. Ir tai nepaisant to, kad AirBaltic turi užtikrintas pozicijas rinkoje ir pakankamą lėktuvų parką, kad galėtų dirbti konkurencingai. Svajonė tokioje aplinkoje sukurti naujas pelningas avialinijas lygi beveik nuliui. Geriausiu atveju avialinijos pelningomis gali patapti tik po keletos metų. Tačiau ar Zuokas turi tiek laiko?

Pasaulyje tėra viena kita tokia anomalija, kai savivaldybė kuria avialinijas. Kodėl jokie miestai to nedaro? Todėl, kad tai nėra jų funkcija. Kiekvienas turi dirbti savo darbą, o avialinijos yra privačių bendrovių reikalas, kartais dar ir valstybinių, tačiau tikrai ne atskirų miestų savivaldybių. Tačiau netgi valstybėms Europos komisija neleidžia kištis į aviacijos verslą su dirbtinomis subsidijomis - už tai jau per nagus gavo tiek estai, tiek latviai. Zuokas turėjo puikiai žinoti koks yra teisinis požiūris į subsidijas, dėl to turėjo žinoti ir tai, kad negalės ilgą laiką į Air Lituanicą pumpuoti vilniečių pinigų. Tą dabar tiesiai šviesiai pasakė ir teismas. Ar Air Lituanica su dviem mažyčiais lėktuvais sugebės per metus tapti konkurencinga taip, kad pati galėtų save išlaikyti? T.y. ar AirLituanica sugebės išgyventi pabranginus lėktuvo bilietus tris kartus? Vargu.
Tačiau net jeigu ir teismai būtų leidę toliau pumpuoti savivaldybės lėšas į įmonę ir Europos komisija kažkodėl būtų dėl to tylėjusi, vistiek pasikeitus valdžiai jokie kiti politikai nenorės iš savivaldybės pinigų, kuri ir taip praskolinta, toliau išlaikyti Zuoko PR'inį projektą.

Taigi Air Lituanica turi nepilnus metus patapti pelninga ir tai padaryti turi su turimais pajėgumais, be savivaldybės dotacijų. Žinoma, yra dar galimybė, kad atsirastų privatus investuotojas, tik vargu ar kas Air Lituanicą netgi už dyką imtų, ypač žinant tai, kad privataus investuotojo ieškoma turbūt nuo pirmųjų dienų.

Jeigu tam, kad atsigabenti vieną turistą, savivaldybė turi sumokėti kone 866 Lt - taigi tai milžiniška suma. Tą patį efektą, investuojant į rekalmą/skrydžių krypčių dotacijas/konferencinį turizmą/etc. galima pasiekti turbūt už dešimt kartų mažesnę sumą. Už tuos 13 mln. Lt, kuriuos Zuokas per metus sukišo į Air Lituanicą, galima buvo antras tokias Sereikiškes rekonstruoti, berods panašiai tiek ir kainavo Bernardinų sodų rekonstrukcija.

Ir ką dabar turim? Antro bernardinų sodo nebus, o Air Lituanica veikiausiai bankrutuos. Dar kartą suterš Lietuvos aviacijos vardą ir atbaidys, o gal jau atbaidė paskutinius potencialius investuotojus, kurie galbūt dar galvojo kurti normalias avialinijas Lietuvoje. Zuokas žinoma ras kaltų, kodėl Air Lituanica bakrutuoja ir vilniečiai net nesuvoks, kad iš jų buvo atimti labai nemaži pinigai, kurie būtų tikrai nemenkai pakeitę miesto veidą ir suaktyvinę turizmą.



Jeigu Hesbusgeris patalpas neįsirenginėja, o nuomojasi (kaip AirLituanica lėktuvus), tai jis patalpų nuomos kainą visada įtraukinės į mėsainio savikainą ir pelno tikėsis nepaisant patiriamų nuomos išlaidų. Ir nors Air Lituanicoje investicijos pagrinde eina į veiklos sąnaudas, nes kažkokių fizinių ar ilgalaikių investicijų yra nedaug, tačiau aš žinoma vistiek suprantu, kad pirmieji veiklos metais būna visuomet sunkiausi. Taip būna turbūt visoms avialinijoms, skirtumas tik tas, kad Zuokas neturi 5ių metų, kad laukti, kol jos taps pelningomis ir nebeturi daugiau galimybių į jas pumpuoti savivaldybės pinigų, kad palaikyti jų gyvybingumą. Taigi pagrindinis klausimas lieka: ar Air Lituanica sugebės nebegaudama subsidijų išgyventi, turint omenyje, kad pirmaisiais jos veiklos metais tikriausiai kone puse bilieto kainos buvo padengiama savivaldybės lėšomis. Nesakau, kad ir antraisiais veiklos metais tas reikalingų subsidijų kiekis bus toks didelis. Tačiau tikėjimui, kad jinai su dviem mažais lėktuvais staigiais taps pelninga, sugebės ne tik išsilaikyti, bet ir plėstis, reikalingas stebuklas.

Nenoriu ginčytis, kad Air Lituanica pelninga ar t.t., bet tas pasakymas, kad vienas keleivis vilniečiams kainuoja 886 ar panašiai Lt skamba kvailokai. Pirmas dalykas, tada pasakykit, kiek sukurta darbo vietų šioje įmonėje ir ją aptarnaujančiose(būtų neblogai ir kiek % nuo visų išlaidų sudarė algos). Kitas dalykas, kiek mokesčių sumokėta valstybei? Ir trečias, kiek atskridę turistai išleido pinigų Lietuvoje? Ar bent jau nuo išleistų pinigų sumokėta mokesčių valstybei? Ir manau gausim bent kiek džiuginančius skaičius. Parkas gerai, tačiau jis nesukuria jokios pridėtinės vertės ir reikia pasirinkti kiek jų galima leisti sau turėti. O jei dotuotume kitas avialinijas ale prisitraukti turistų, tai dideli pinigai iškeliautų iš Lietuvos, nes įmonės ne Lietuvos kapitalo.
Bendrai paėmus neteigiu, kad įmonė veikia puikiai ir viską pateikia, ko reikėtų, bet jei jau bandoma ją analizuoti, tai reiktų imti ne tik tai kas atrodo neigiama, bet kokios ji naudos davė, kurios mano manymu vis tik yra. O jei iš tiesų įmanoma, kad trečiais savo veiklos metais ji pradėtų dirbti nenuostolingai, tai sakyčiau valio.

[Ciurlionis]

Jeigu Hesbusgeris patalpas neįsirenginėja, o nuomojasi (kaip AirLituanica lėktuvus), tai jis patalpų nuomos kainą visada įtraukinės į mėsainio savikainą ir pelno tikėsis nepaisant patiriamų nuomos išlaidų.

Visų pirma tai tik vienas lėktuvas yra nuomotas, kitas yra isigytas išperkamaja nuoma.
Visų antra, orlaivių nuoma aviacijoje yra tokia pat kasdienybė, kaip ir biuro nuoma.

Ar AL reiktų pirkti CRJ, kurio nuoma nėra brangi išlaikymo kaštai vieni konkurencingiausių rinkoje, atitinka augančių srautų poreikius. Kai AL srautai pasieks tokis, kad galės užpildyti du 80 vietų lėktuvus, tuomet ir įsigys(išsinuomos) ir antrą didesnį orlaivį.