[LY] Air Lituanica

[Ciurlionis]

- Paremkit, prašau, mano verslą 5 mln. litų
- Parodyk finansinio audito duomenis
- Parodysiu po 3 mėnesių, bet paremkit šiandien

Tik skirtumas, kad jie viduje žino visus finansinius duomenis. Bet, kaip Sula sako Sausis, sunkiausias metų mėnuo. Nes pavasariui AL planai dideli: nauji lėktuvai ir naujos kryptis.

[balietis]

Ir dar Zuokas pažadėjo nustebinti dėl strateginio investuotojo artimiausiu metu. FlyLAL ir Star1 irgi žadėjo prieš pat pabaigą, bet juk Zuokas žino visus finansinius duomenis ir niekada nemeluoja ...

[deep'as]

Viduržemis reguliarioms aviakompanijoms visada sunkus periodas.

Manau jiem sunkiau dėl užšaldtytų (prarastų?) milijonų pas Estonian Air.Kaip bebūtų geriau 5mln. oro linijoms nei eiliniam gabalui asfalto.

[Rimas_OK]

Ir dar Zuokas pažadėjo nustebinti dėl strateginio investuotojo artimiausiu metu. FlyLAL ir Star1 irgi žadėjo prieš pat pabaigą, bet juk Zuokas žino visus finansinius duomenis ir niekada nemeluoja ...

Bet iš kur toks noras, kas Zuokui nesisektų? Čia, suprask, jei pasiseks, vis tiek blogai, nes gal vėliau nepasiseks. O jei iškart nepasiseks, tada tie visi aiškiaregiai sakys - "juk sakiau kad sužlugs".
Gal jau imkitės patys daryt verslo nedejavę dėl kitų veiklos. Tada tik suprasit, kad stebuklo nepadarysi, turi ilgai vargti rizikuodamas. O stebuklus daro tik tie, kurie iš vis nieko nedaro.

[Ciurlionis]

Na negalima lyginti Star1, FlyLAL ir Air Lituanica. Trys skirtingos istorijos.

[Al1]

Bet iš kur toks noras, kas Zuokui nesisektų? Čia, suprask, jei pasiseks, vis tiek blogai, nes gal vėliau nepasiseks. O jei iškart nepasiseks, tada tie visi aiškiaregiai sakys - "juk sakiau kad sužlugs".
Gal jau imkitės patys daryt verslo nedejavę dėl kitų veiklos. Tada tik suprasit, kad stebuklo nepadarysi, turi ilgai vargti rizikuodamas. O stebuklus daro tik tie, kurie iš vis nieko nedaro.

Jis varto Vilniaus pinigus, o ne savo. Ir daro taip, kad savivaldybė užsiimtų tuo, kuo neturėtų užsiimti. Jei tai būtų daroma nenaudojant savivaldybė lėšų ar savivaldybei esant nepraskolintai, tai būtų galima pritarti. Bet ne dabartinėje jos finansinėje padėtyje, kai vėluoja algos ir nesumokama daugybei įmonių už paslaugas. Štai vienas pavyzdys - savivaldybė (su visomis jos biudžetinėmis įstaigomis, t.y. su darželiais, mokyklomis ir t.t.) jau seniai nebemoka už šildymą. Skola jau artėja prie šilumos tinklų vertės ir Rubikono chebra pagal sutarties sąlygas greitai galės prichvatizuoti, nurašant skolas, visą Vilniaus šilumos ūkį.
O Zuokas su lėktuvėliais žaidžia.

[balietis]

Bet iš kur toks noras, kas Zuokui nesisektų? Čia, suprask, jei pasiseks, vis tiek blogai, nes gal vėliau nepasiseks. O jei iškart nepasiseks, tada tie visi aiškiaregiai sakys - "juk sakiau kad sužlugs".

Mano noras, ne kad Zuokui nesisektų, o kad savivaldybė užsiimtų tuo, kuo jai priklauso užsiimti.

Gal jau imkitės patys daryt verslo nedejavę dėl kitų veiklos. Tada tik suprasit, kad stebuklo nepadarysi, turi ilgai vargti rizikuodamas. O stebuklus daro tik tie, kurie iš vis nieko nedaro.

Iš tiesų, tik labai ryžtingas ir verslus žmogus sugeba imtis daryti verslo savivaldybės pinigais. Kas gi dar daugiau be Zuoko sugebėtų ryžtis tokiai rizikai - išleisti nebežinau kiek valdiškų milijonų oro linijoms. Ir dar turint tokią miesto tarybą, kur išrašinėja 5 mln. čekį net nepasižiūrėję į finansinius rezultatus.

[balietis]

Na negalima lyginti Star1, FlyLAL ir Air Lituanica. Trys skirtingos istorijos.

Be abejo. Ypač skirtingos yra Star1 ir Air Lithuania. Vardinam skirtumus:
1. Star1 skraidė iš Vilniaus, ir Air Lituanica skraido iš Vilniaus
2. Star1 turėjo lėktuvų parką iš vieno lėktuvo, ir Air Lituanica taip pat

Oi, apie ką aš čia? Taigi yra esminis skirtumas - Star1 baigė egzistavimą, kai pajamos nebepadengė išlaidų, o Air Lituanica visada gali "pasididinti įstatinį kapitalą" Vilniaus miesto pinigais. Nugi tikrai visiškai skirtingos istorijos. Aš Zuoko vietoje to strateginio investuotojo net neieškočiau - vis tiek neras geresnio už Vilniaus miesto mokesčių mokėtojus.

[VNS]

Apie dotacijas rasiau anksciau, tingiu ieskot. Ne velnio neklydau. Idomu del SM. Kazi kokie planai kurpiame paremt "nacionalini" vezeja? Niekur jokios info?

[c2h5oh]

Be abejo. Ypač skirtingos yra Star1 ir Air Lithuania. Vardinam skirtumus:
1. Star1 skraidė iš Vilniaus, ir Air Lituanica skraido iš Vilniaus
2. Star1 turėjo lėktuvų parką iš vieno lėktuvo, ir Air Lituanica taip pat

3. Star1 akcininkai susipyko (ir vienas iš jų pasitraukė), ir Air Lituanica susipyko su partneriu (ir jis pasitraukė).

[Ciurlionis]

Be abejo. Ypač skirtingos yra Star1 ir Air Lithuania. Vardinam skirtumus:
1. Star1 skraidė iš Vilniaus, ir Air Lituanica skraido iš Vilniaus
2. Star1 turėjo lėktuvų parką iš vieno lėktuvo, ir Air Lituanica taip pat

Oi, apie ką aš čia? Taigi yra esminis skirtumas - Star1 baigė egzistavimą, kai pajamos nebepadengė išlaidų, o Air Lituanica visada gali "pasididinti įstatinį kapitalą" Vilniaus miesto pinigais. Nugi tikrai visiškai skirtingos istorijos. Aš Zuoko vietoje to strateginio investuotojo net neieškočiau - vis tiek neras geresnio už Vilniaus miesto mokesčių mokėtojus.

Star1, baigė savo egzistavimą, ne kai pajamos nepadengė išlaidų, o kai už skolas buvo sulaikytas lėktuvas ir viskas išlindo į viešumą.

AL ir Star1 negalima lyginti, nes skirtingos kompanijos, strategija ir nė viena kryptis nepersidengia su AL.

Kitas dalykas, Star1 turbūt atsirado rinkoje, pačiu sunkiausiu aviacijai momentu.(būtų startave vėliaus, manau skraidytų ir šiandien).

Kitas svarbiausias dalykas AL nėra bankroto požymių, o pinigai manau reikalingi, plėsti lėktuvų parkui, bei naujų krypčių atidarymui.

[Ciurlionis]

3. Star1 akcininkai susipyko (ir vienas iš jų pasitraukė), ir Air Lituanica susipyko su partneriu (ir jis pasitraukė).

Partneris ir akcininkas du skirtingi dalykai.

[Al1]

Partneris ir akcininkas du skirtingi dalykai.

Kai kiekvienas pasiima savo dalį ir išeina, rezultatas tas pats.

[balietis]

Kitas svarbiausias dalykas AL nėra bankroto požymių, o pinigai manau reikalingi, plėsti lėktuvų parkui, bei naujų krypčių atidarymui.

Tai aišku, kad estai metė Air Lituanicą iš paprasto estiško pavydo, pinigai reikalingi naujiems ambicingiems planams, o finansinės ataskaitos nereikia, nes visi ir taip žino, kad viskas ten puiku. Jeigu kas nors turi paprastesnį šitų dalykų paaiškinimą, tai tik dėl to, kad linki Zuokui bloga.

[Mastytojas]

Jeigu Zuokas toks sėkmingas verslininkas, tai kodėl jis pasuko į politiką? Kodėl daugybė sėkmingų verslininkų ir toliau dirba versle, jiems politika nerūpi? Arba rūpi tiek, kad jie remia partijas legaliai ar nelegaliai.

Esmė tame, kad savivaldybė yra kažkokio miesto gyventojų atstovybė. Vilniečiams reikalingi darželiai, pastatų renovacija (mažesnės šildymo sąskaitos), saugumo pojūtis, tvarkingas visuomeninis transportas, švarus miestas ir t.t. ir t.t. Čia realūs poreikiai, kurie liečia kiekvieną miestietį. Oro transportas yra visiškai kita sritis ir turi būti tik privatus kapitalas tame dalyvauti.

Sėkmingos kompanijos, kurios turi patirtį ir moka dirbti toje srityje, ateina į rinką ir dirba, moka mokesčius. Jų nuostolių niekas neapmoka. Štai esmė - politikas dirba savo darbą, o verslininkas savo. Kažkoks Wizzair vadovas juk neatbėga per pietų pertrauka balsuoti į savivaldybę, o po jos nebėga kur nors į Šeškinės mikrorajoną apžiūrėti duobių gatvėje ar pažiūrėti kaip veikia visuomeninis transportas. Yra darbų pasiskirstymas. Jeigu jam sekasi verslas, jis dirba versle, jeigu nesiseka, jis dirba politikoje.

Tiesiog realių problemų sprendimas Vilniuje yra sudėtingas dėl lėšų stygiaus (praskolintas biudžetas). Čia reikėtų daug metų ir neeilinių sugebėjimų komandos, kad viskas būtų sprendžiama sėkmingai. Tikrai reik aukšto intelekto žmonių, kad bent stabilizuotų padėtį. Abonentiniai politikai tą suvokia, kad tai per sudėtinga užduotis, o juk norisi išlikti politikoje, tai vietoj realių problemų sprendimo yra imamasi viešųjų ryšių. Juk žemesnio intelekto rinkėjams viešieji ryšiai visada sudaro gerą įspūdį (jis bent mažai vagia, miestui duoda). Tada balsuojama ir vėl dirbama politikoje (kodėl ne versle?).

Čia paprasta suvokti - nemoki spręsti realių miesto problemų, nesiseka versle, bet nori būti politikoje, tai užsiimi viešaisiais ryšiais, pažadais ir t.t. O kas nukenčia? Esmė, kad rimtos problemos bus neišspręstos miesto, o, kad ten keli milijonai vėl kur nors dings tai čia maža smulkmena... tas vienas bankrotas nieko nepakeis, o štai, kad koks darželis ar viešasis transportas neveiks, štai realios problemos ir jos nebus sprendžiamos. Svarbu politikas-verslininkas toliau dirbs ir atsiras žemesnio intelekto rinkėjų, kurie balsuos už jį.

[Ciurlionis]

Tai aišku, kad estai metė Air Lituanicą iš paprasto estiško pavydo, pinigai reikalingi naujiems ambicingiems planams, o finansinės ataskaitos nereikia, nes visi ir taip žino, kad viskas ten puiku. Jeigu kas nors turi paprastesnį šitų dalykų paaiškinimą, tai tik dėl to, kad linki Zuokui bloga.

Na matai, kiek atsimenu, pagal AL, tai Estai norėjo didesnės dalies, negavę pasiėmė savo lėktuvą ir išskrido. Teismo sprendimas parodys, kas buvo teisus.

Beja linijų pirmais smuikais griežia Zubrus ir Bartkus, kurie manau kuria naujas kryptis, rūpinasi rinkodara, orlaivių nuoma ir panašiai.
Nemanau, kad atvažiuoja Zuokas ir sako: norėčiau, kad skraidytumėt su Embraer 170 orlaiviais į Muncheną, Berlyną, Paryžių ir Maskvą.

[udrius]

Beje, dėl teismo - kažkaip nesigirdėti, kad būtų paduota kažkas į teismą. Spėju, kad čia buvo tik žodžiai...

[Ciurlionis]

Kiek žinau, yra nagrinėjama Stokholmo arbitraže, rezultatai berods bus iki pavasario pabaigos/vasaros pradžios. O kol nebus jokių rezultatų, turbūt nebus ir pareiškimų.

[pliumbum]

Kalbant apie estus - jie patys juk jau kiek metų yra ant bankroto ribos ir Estijos vyriausybė (neteisėtai) juos gelbėja. Fokusas čia buvo įdomus su tuo konfliktu. Buvo vienas žiauriai geras ir pelningas Air Lituanica reisas į Amsterdamą, geras (dėl pirmininkavimo) į Briuselį ir kiti tokie vidutiniai. Estai nemokėjo lietuviams už keleivius gautų pinigų, tačiau reikalavo nuomos mėnesiui ar dviems į priekį. Kai lietuviai porą dienų pavėlavo su ta nuoma, estai pasinaudojo ir nutraukė sutartį, norėdami perimti pelningą Amsterdamo skrydį sau. Tada paaiškėjo fokusas, kad taip darydami jie pažeidžia sutartį dėl restruktūrizavimo plano vykdymo. Įsikišo ES ir užrišo šitą skrydį. Antra vertus, keli milijonai taip ir liko pas estus, o jie velnias žino ar tuoj nesugalvos bankrutuoti, nusinešdami lietuvių pinigus

Visa istorija su estais išvis buvo klaida. O viskas apskritai su jais prasidėjo todėl, kad Zuokas neįvertino, kiek iš tikro daug laiko trunka įsukti tradicinę avialiniją su visais navarotais - gauti avialinijos kodą, licencijas, codeshare su didžiosiomis bendrovėmis, pardavinėjimą per kelionių agentūrų matomas skrydžių sistemas visose rinkose, į kurias skraidoma.. Net lėktuvų parko užsitikrinimas ne taip greitai įvyksta. Daugelis šių procesų sutvarkyti archaiškai arba šiaip nedinamiškai, vyksta labai lėtai, pusmetis ar metai laikoma normaliu periodu tokiems veiksmams ir procesams įsisukti. O čia užpakalis degė, nes ant nosies kabojo pirmininkavimas. Buvo be šansų viską susitvarkyti patiems iki jo pradžios. O čia buvo estai, kuriems desperatiškai trūksta babkių, bet kurie turi viską, ko reikia, visus tuos išvardintus elementus.

Kalbant apie maršrutus, Zuokas tikrai nieko neišmano, jis kalbėjo apie skrydžius iš Kauno ir Palangos į Stambulą ir Tbilisį, ir pan.

Apskritai aš neutraliai vertinu tą bendrovę. Drąsiai skraidau už darbovietės pinigus, patogus lėktuvas, geri laikai, geras aptarnavimas. Asmeniškiems tikslams rinktis kažkaip visgi dar abejočiau Planas pas juos kelis kartus geresnis negu pas užlūžusias avialinijas, bet vat tas skubėjimas truputį pagadino reikalus jiems.

[vilnews]

Tada paaiškėjo fokusas, kad taip darydami jie pažeidžia sutartį dėl restruktūrizavimo plano vykdymo. Įsikišo ES ir užrišo šitą skrydį.

Tikrai žinai, kad įsikišo ES, kad užrišt Vilnius-Amsterdam skrydį ?