[LY] Air Lituanica

[balietis]

Tai tegul Turizmo rūmai susimeta ir išlaiko. Kiek suprantu, reikia kokių 4-6 mln. € per metus. Man rodos, neprivatizuotos Lietuvos Avialinijos atsieidavo apie 10 mln. litų per metus, niekaip nesuprantu, kodėl šitie brangesni, nu gal dėl plėtros.

[Ciurlionis]

Tai tegul Turizmo rūmai susimeta ir išlaiko. Kiek suprantu, reikia kokių 4-6 mln. € per metus. Man rodos, neprivatizuotos Lietuvos Avialinijos atsieidavo apie 10 mln. litų per metus, niekaip nesuprantu, kodėl šitie brangesni, nu gal dėl plėtros.

Negali lyginti, avialinijų 2008m. ir 2015m. Tai ką turėjo FlyLAL, kalbant apie kryptis, orlaivių parką ir personalą AL vargu ar kada turės, berods jų planas 8 orlaiviai.

[Bartas1]

Kiek suprantu, reikia kokių 4-6 mln. € per metus.

Kiek suprantu, apie 15 mln. kainuoja, kad „Ryanair“ ir „Wizzair“ išvis skraidytų į Lietuvą, taigi irgi ne už dyką.

[spirit]

Kiek suprantu, apie 15 mln. kainuoja, kad „Ryanair“ ir „Wizzair“ išvis skraidytų į Lietuvą, taigi irgi ne už dyką.

Ir? Už low-costus moka ministerija, o ne savivaldybė.

[Ciurlionis]

Tai galima dabar būtų parėkauti, kad tai yra nelegalu ,kad tuos vyriausybės pinigus galima būtų panaudoti, gerinanat infrastruktūrą, tiesiant naujus kelius.

Tai ką Kaunas skiria Ryanair, galima būtų panaudoti, duobėms lopyti ir Žalgiriui, nes juk ne kartą daug kas forume yra pasisakęs, kad aviacija verslas ir jei kažkam naudinga ateis ir skraidys patys

[Torkas]

Vyriausybėje sėdi mandatą strateginiams klausimams spręsti turintys žmonės, savivaldoje - ne. Ir neturi tam skirtų pinigų.

[Creatium]

Ką reiškia strateginis klausimas? O pvz. viešasis miesto transportas - strateginis klausimas ar ne?

[Eidvis]

Miesto viešasis transportas yra savivaldos klausimas, avialinijų - nacionalinis. Bent jau taip yra visame pasaulyje. Tačiau čia ta diskusija yra kiek beprasmė, nes jau aiškiau nei aišku, kad AirLituanicai yra trys variantai:

1. Bankrutuoja
2. Perima valstybė
3. Randamas investuotojas

Bankrotas labai tikėtinas, Butkevičius taip pat pareiškė, kad valstybė AirLituanicos neperims. Tačiau šitame straipsnyje taip pat kiek miglotai rašoma, kad visgi yra kažkoks potencialus investuotojas. Žinoma, investuotojas norės kompaniją pasiimti už dyką, t.y. kad būtų nurašytos visos skolos. O tai reikštų, kad Vilniaus biudžetas bus praradęs kažkiek dešimčių milijonų eurų investicijų, kurios nė iš tolo nepalyginamos su kokiom nors Kauno miesto dotacijoms Ryanairui, generuojančiam kelis kartus didesnius keleivių srautus už daug mažesnes dotacijas. Bet bet kokiu atveju, jeigu tik investuotojas paima AirLituanicą, tegul ir už dyką, tai jau būtų laimėjimas.

Šiuo metu vyksta derybos su potencialiu „Air Lituanica“ pirkėju. Tai užsienio bendrovė, kuri yra iškėlusi kelias tokio sandorio sąlygas. Investuotojui nerimą kelia didžiulės „Air Lituanica“ skolos.

[Bartas1]

Vyriausybėje sėdi mandatą strateginiams klausimams spręsti turintys žmonės, savivaldoje - ne. Ir neturi tam skirtų pinigų. Ar sunku suprasti?

Kai vyriausybėje sėdintieji nepriima sprendimų dėl miestui būtinų dalykų (didžiąja dalimi dėl politinės konkurencijos), tokių kaip pasiekiamumas (eilę metų užsienio investuotojų įvardijamas kaip itin reikšminga problema) ar gyventojų pajamų mokesčio dalies paliekamos Vilniuje didinimas, rinkėjų mandatą savivaldybėje gavusi dauguma imasi veiksmų. Laikas bendrovės steigimui buvo pasirinktas palankus, kadangi prasidėjo ženklus skraidančiųjų skaičiaus augimas; apie 20% bendrovės valdo privatūs investuotojai, kurie proporcingai investuoja į įstatinio kapitalo didinimą; tikėtasi greičiau surasti privatų investuotoją. Tačiau nelabai sėkmingas bendradarbiavimas su estais, turėjo įtakos planų įgyvendinimui ir deryboms su investuotojais.

[Al1]

Savivaldybėje irgi sėdi tie, kurie turėtų spręsti strateginius savivaldybės uždavinius. O aviacija - ne savivaldybės strateginis reikalas. Iš kitos pusės, tai, kad visuose valdžios lygiuose daug balvonų su turgaus suvokimo lygiu - Lietuvos bėda.

[senasnamas]

Tai ką Kaunas skiria Ryanair, galima būtų panaudoti, duobėms lopyti ir Žalgiriui

Taip galima nukeliauti iki kompiuterių ir cepelinų lyginimo . Svarbu suvokti elementarų dalyką - savivaldybės oro linijos atsirado ne dėl to, kad Vilniui tai yra prioritetinis poreikis, o dėl iniciatoriaus patologiškumo ir asmeninių ambicijų. Problemos buvo užprogramuotos nuo pat įkūrimo momento, daug kas jas prognozavo ir dabar jos ima lįsti visu gražumu. Turint valdžią ir pinigų galima sumanyti ir tiesti greitąjį geležinkelį iš kokio Kupiškio į Rokiškį . Tikiu, kad atsirastų kažkiek pritariančių tokiam projektui, o kai kuriems projekto užmojis visai susuktų galvą.

[Ciurlionis]

Tai vat ir liūdna, kad vyriausybė šiuo atveju, susisiekimo ministerija nesugeba inicijuoti projetų skirtų plėtoti aviaciją Lietuvoje, todėl savivaldybės iniciatyva yra labai sveikintina.

Visi džiaugiasi naujais paslaugų centrais, bet vienas iš svarbių faktorių yra tiesioginės aviacinės krypties buvimas tarp įmonės būstinės miesto, pagrindinio oro uosto ir VNO.

Viskas labai puiku, Ryanair ir Wizz generuoja didelius srautus, bet jų kryptis yra emigracinės, dažniausiai į toli už miesto, esančius oro uostus. (Išimtis MAD ir BCN), Iki šiol Lietuva neturi skrydžių LHR ir ZRH. AL dėka tapome pasiekiami per AMS ir CDG, 2 ir 5 didžiausi oro uostai ES.

Pasikartosiu gal 10 kartą, bet nacionalinio vežėjo svarba yra matuojama ne tik pelno generavimu. Nes nacionalinio vežėjo sukuriama nauda yra žymiai didesnė, nei 4mln. eur. nuostolių, kurie tik mažės. Siekiant suprasti projekto svarbą, reikia įvertinti tiesiogines ir netiesiogines pajamas, bei socialinius- kultūrinius faktorius.

[Ciurlionis]

Svarbu suvokti elementarų dalyką - savivaldybės oro linijos atsirado ne dėl to, kad Vilniui tai yra prioritetinis poreikis

Tai tamsta teigi, kad Vilniui yra nesvarbu turėti tiesioginius skrydžius į pagrindinius Europos oro uostus?

Geriau būti šalimi, kuri pasikiama tik iš Stansted, Beauvais, Charleroi oro uostų?

Gal pateikus per viešojo transporto prizmę būtų paprasčiau suprasti?
Kuris variantas tau priimtinesnis?

Jei tu gyveni Pašilaičiuose ir tau reikėtų kasdieną eiti iki Avižienių, tam, kad nuvažiuotum autobusu į darbą Šeškinėje, o grįžus pareiti iš Avižienių.
Ar tu rinktumeisi lygiai tokio pat pobūdžio ir vienodai apmokamą darbą Justiniškėse, kur yra tiesioginis autobusas iš gimtųjų Pašilaičių?

Toli nereikia žiūrėti ir pamatysim, kiek kainavo Latviams BT ir vis dar tebekainuoja, ir kokia nauda yra šaliai turint tokias avialinijas, su tiesioginiais reisais į beveik visus pagrindinius ES ir ne tik oro uostus.

[senasnamas]

Nėra jokios garantijos, kad nuostoliai mažės net ir įnešant daugiau lėšų bei plečiantis. Jei tai būtų tokia lengva verslo sritis, rimčiau investuotų ir privatus Lietuvos verslas. Tačiau privačios iniciatyvos tik simbolinės. Susivieniję viešbučių ar restoranų verslo atstovai, manau, finansiškai pajėgtų įsteigti net ne vieną aviacijos įmonę. Tačiau kažkodėl to nedaro. O juk jų suinteresuotumas geru susisiekimu yra didelis.

Tai tamsta teigi, kad Vilniui yra nesvarbu turėti tiesioginius skrydžius į pagrindinius Europos oro uostus?

Svarbu, tik reikėtų normalios išlaidų ir naudos analizės. Ir net jei tai pasirodytų naudinga, pirmiausia reikia įvertinti Vilniaus poreikius bei finansines galimybes. Susisiekimas su Paryžiumi ar Amsterdamu nėra pirmaeiliai dalykai.

[ArtisLT]

Svarbu, tik reikėtų normalios išlaidų ir naudos analizės. Ir net jei tai pasirodytų naudinga, pirmiausia reikia įvertinti Vilniaus poreikius bei finansines galimybes. Susisiekimas su Paryžiumi ar Amsterdamu nėra pirmaeiliai dalykai.

Ar tikrai? Tai kur mums reikia skraidyti? Anglijos, Airijos ar Norvegijos darbininkų miestus, ar pagrindinius Europos Oro uostus.

Paryžius ir Amsterdamas yra dvi pagrindinės AirLituanicos kryptys, kur dažniausiai pilni lėktuvai yra.

[balietis]

Visi džiaugiasi naujais paslaugų centrais, bet vienas iš svarbių faktorių yra tiesioginės aviacinės krypties buvimas tarp įmonės būstinės miesto, pagrindinio oro uosto ir VNO.

Gal galima šiek tiek konkrečiau? Kurios įmonės paslaugų centro atsiradimui galėjo turėti įtakos "Air Lituanica". Tiesiog įdomu.

[Bartas1]

O aviacija - ne savivaldybės strateginis reikalas. Iš kitos pusės, tai, kad visuose valdžios lygiuose daug balvonų su turgaus suvokimo lygiu - Lietuvos bėda.

Kodėl ne savivaldybės? Susisiekimas yra gyvybiškai svarbus miestui, kuris turi konkuruoti su Ryga, Talinu, Minsku, palaikyti patrauklumą gyventojams ir investuotojams, atvežti vartotojų viešbučiams, kavinėms ir konferencijų centrams etc. Savivaldybės savarankiškai priima sprendimus dotuoti low-cost'us, Vilniuje nuspręsta, jog nuosavas vežėjas bus efektyviau long term.

[Eidvis]

AirLituanica aptarnauja 3% visų Vilniaus oro uosto keleivių. Galim atmesti turistines, emigracines ir t.t. kryptis, tačiaus tie skaičiai vistiek bus labai maži, o daugumą AirLituanicos krypčių dubliuoja kitos avialinijos. Manau jos įtaka verslui, ekonomikai, biudžetui t.t. dažnai yra pervertinama. Tai niekaip neatsipirks ir per kažkokį mokesčių sugrįžimą. Vilniaus savivaldybė tiesiog nei finansiškai nei kaip kitaip nėra pajėgi sukurti nacionalinių avialinių dėl to tą turi daryti vyriausybė. Bet vyriausybė to nedaro, o to nedaro dėl to, kad tai labai rizikinga. Bet kurti avialinijas savivaldybės vardu - dar labiau rizikinga. Ir jeigu jau yra kuriamos avialinijos, jos turi būti kuriamos remiantis rinkos dėsniais, tame tarpe ir nacionalinės oro bendrovės, nes jeigu avialinijos bus grįstos dotacijomis ir dar kažkokia 'socialine veikla', tai jos papraščiausiai neišgyvens. Avialinijas reikia kurti atmetus visas rizikas, o miesto vardu tą daryti yra rizikingiausia. Tos rizikos šiuo metu ir realizuoji, bet kai kurios AirLituanicos baigtys turi šviesą ateitį, taip kad vis dar yra vilties

[Ciurlionis]

Gal galima šiek tiek konkrečiau? Kurios įmonės paslaugų centro atsiradimui galėjo turėti įtakos "Air Lituanica". Tiesiog įdomu.

Tai nėra lemiamas faktorius, bet tai turi įtakos ypač, kai kai konkuruojama su Ryga, vienoje diskusijoje buvo įvardintos kelios įmonės, dėl įvairių priežasčių tarp jų ir susisiekimas pasirinkusios Rygą vietoje Vilniaus.

Yra ir atvirkštinis atvejis, kuomet dėl didelių verslo centrų Stokholmo kryptis, buvusi emigracinė( Ryanair skraidė į Skavsta) dėl didelio verslo srauto tapo, verslo kryptim, SAS, Air Lituanica, bei vasara Norwegian operuoja į Arlanda ir Bromma oro uostus.

Šiaip ar taip ateinančioms JAV kompanijoms, nors jų sprendimams įtakos turi ir geopolitka yra svarbu užtikrinti optimalų susisiekimą tarp JAV ir Lietuvos(nekalbu apie teisioginius skrydžius).

Tuo pritraukiant ir pavienius mažesnius investuotojus: mes turim dideles JAV kompanijas čia, Leituvą galite pasiekti su valandos sustojimu per Amsterdamą, Paryžių, Londoną, Kopenhagą, Frankfurtą, Stokholmą.

[senasnamas]

Ar tikrai? Tai kur mums reikia skraidyti?

Reikia pirmiau išsiaiškinti, kiek procentų vilniečių reguliariai skraido. Turbūt panašiai tiek, kiek yra besinaudojančių nauju Goštauto gatvės viaduku . Dauguma gražaus rajono prie oro uosto (Naujininkų) gyventojų turbūt apskritai nėra niekur skridę ir neskris . Tai reikia nusileisti ant žemės ir žiūrėti į situaciją blaiviai. Kitaip sakant, miestui, kuris nesugeba kiemsargiams laiku sumokėti atlyginimų, aviacijos bendrovė yra prabangos dalykas. Iki to reikia priaugti.
Kai kas važinėja kasdien į darbą iš Kupiškio į Rokiškį. Ar tai reiškia, kad tarp tų miestų būtina greitojo geležinkelio linija? Juk tie keli žmonės sutaupytų daug laiko. O ir papildomų darbo vietų būtų sukurta. Plius reklama regionui. Air Lituanica įsteigta vadovaujantis panašia logika.