Nelaimingi atsitikimai viešajame transporte

[Savitarnos kasa]

Ieško pagrįstai. Pagal KET pėsčiąjam sudalivavus eismo įvykyje, privalo jis likti.

Kadaise galimai važiavau dvirka gatve, galimai persirikiavau į antrą juostą, galimai įvažiavau į saugumo salelę, švietė žalias būtent tik pėsčiųjų šviesoforas pėstiesiems, sulėtėjau beveik iki visiško sustojimo ir sustojo paskutinę sekundę praleisti sukanti mašina (būčiau pats praleidęs, jei ką), tai jai į subinę galimai stuktelėjo kita mašina, nesilaikius saugaus atstumo. Įdomu mano atveju ar reikėtų likti ar ne, nes techniškai privalu vestis dvirką, bet pagal protingumo kriterijų greitis saugumo salelėje galimai buvo lėtesnis už pėsčiojo.

Tu net nedalyvavai šitame eismo įvykyje, vairuotojas dėl bet ko gali sustoti, užtat važiuojant paskui automobilį negalima žioplinėti.

[John]

Svarbu, kad autobuso vadyla per geltoną spėjo, numynęs gazą iki dugno, kai žalias jau mirksėjo. Gavo prizą už savo lenktynininko pastangas

[Lettered]

Ieško pagrįstai. Pagal KET pėsčiąjam sudalivavus eismo įvykyje, privalo jis likti.

Tuoj ateis ekspertai aiškinti, kad pėstieji neturi žinoti jokių KET ir šiaip gali visur lakstyti per gatves neapsidairę, dėl visko visada kaltas vairuotojas.

[Lettered]

Svarbu, kad autobuso vadyla per geltoną spėjo, numynęs gazą iki dugno, kai žalias jau mirksėjo. Gavo prizą už savo lenktynininko pastangas

Įvažiavo į sankryžą dar žaliam mirksint, kaip tai su įvykiu susiję? Tikėkimės tas apsinešęs durnelis gerą baudą gaus už pabėgimą ir sumokės kompensacijas už gydymą ir remontą, bus prizas už proto neturėjimą.

[Savitarnos kasa]

Svarbu, kad autobuso vadyla per geltoną spėjo, numynęs gazą iki dugno, kai žalias jau mirksėjo. Gavo prizą už savo lenktynininko pastangas

kad kai užsidegė geltona, autobusas jau buvo pravažiavęs stop juostą. viskas pagal taisykles.

[Savitarnos kasa]

Primečiau pagal tą video, tai tas autobusas važiavo apie 35-45. Tikrai ten kažkokių stebuklų nebuvo.

[Kaid]

Primečiau pagal tą video, tai tas autobusas važiavo apie 35-45. Tikrai ten kažkokių stebuklų nebuvo.

Bet vairuotojo reakcija ir autobuso stabdžiai pagirtini

[Ginthus]

Tuoj ateis ekspertai aiškinti, kad pėstieji neturi žinoti jokių KET ir šiaip gali visur lakstyti per gatves neapsidairę, dėl visko visada kaltas vairuotojas.

Abejoju, kad kas nors sakys ką panašaus. Čia akivaizdi berno kaltė. Galima nebent aptarinėti kokios aplinkybės privedė prie rezultato. Galimas scenarijus:
1. Vaikinas pakalbėjo telefonu su moteriške
2. Nematydamas jos per žibintų šviesas nutarė pereiti gatvę paieškoti
3. Sankryžoje jau nebedegė žalia, o automobilių eilė nejudėjo, autobusas tiesiog ištirpo žibintų jūroje.
4. Vaikinas įžengė į juostą vis dar akimis ieškodamas moteriškės, laimei vairuotojas jį jau matė ir spaudė stabdį.
Ar galima kažką patobulinti, kad tai nepasikartotų? Sunku pasakyti. Gal stotelės vietą perkelti. Bet kuriuo atveju šis pavyzdys gerai iliustruoja, kodėl uždrausta daryti perėjas iškart per 4 juostas

[mag]

Įvažiavo į sankryžą dar žaliam mirksint, kaip tai su įvykiu susiję? Tikėkimės tas apsinešęs durnelis gerą baudą gaus už pabėgimą ir sumokės kompensacijas už gydymą ir remontą, bus prizas už proto neturėjimą.

Nustebtumėt kokių įdomių sprendimų būna eismo įvykių atvejais automobilis vs pėstytis/dviratininkas. Žinau atvėjį, kai automobilis partrenkia žmogų (berods mirtinai) neviršydamas greičio( 50-60 km/h), ne perejoje. Ir pripažįstamas kaltu, aišku į kalėjimą nepasodina, bet gali būt priteista piniginė kompensacija kaip kaltininkui ir t.t.Kitu atvėju automobilis važiuodamas išvis gal 20 ar 40 km/h pripažįstamas kaltu, nors dvratininkas pažeidė KET ir pasuko priešais automobilį staiga. Abiem atvėjais automobilio vairuotojai kalti, nes neva vistiek turėjo įvertint, sureaguot ir t.t. Tiesa čia buvo pirmos instancijos teismų sprendimai, kuo baigėsi apeliacijos nežinau.

[MedinisStrazdas]

Tai buvo neseniai atvejis Vilniuje kur einantį per raudiną partrenkė ir gavo kaleimo, nes vairuotojas nebandė stabdyti ir tai jau skaitosi kaip žmogžudystė. Nors vaikinas į gatvę iššoko pats ir vairuotojas tiesiog nespėjo sureaguoti į situaciją.

[Savitarnos kasa]

Tai buvo neseniai atvejis Vilniuje kur einantį per raudiną partrenkė ir gavo kaleimo, nes vairuotojas nebandė stabdyti ir tai jau skaitosi kaip žmogžudystė. Nors vaikinas į gatvę iššoko pats ir vairuotojas tiesiog nespėjo sureaguoti į situaciją.

čia ne tas atvejis kai yra vaizdo įrašas jog buvo labai daug laiko pamatyti ir sustabdyti?

[rmss]

Tai buvo neseniai atvejis Vilniuje kur einantį per raudiną partrenkė ir gavo kaleimo, nes vairuotojas nebandė stabdyti ir tai jau skaitosi kaip žmogžudystė. Nors vaikinas į gatvę iššoko pats ir vairuotojas tiesiog nespėjo sureaguoti į situaciją.

Source? Šiaip įdomu kaip tai gali nutikti, kai tas bičas, kur girtas, lėkdamas 140 kmh, Antakalnyje užmušė merginą ant dviračio, negavo nieko atsėdėti.

[John]

Tai buvo neseniai atvejis Vilniuje kur einantį per raudiną partrenkė ir gavo kaleimo, nes vairuotojas nebandė stabdyti ir tai jau skaitosi kaip žmogžudystė. Nors vaikinas į gatvę iššoko pats ir vairuotojas tiesiog nespėjo sureaguoti į situaciją.

Niekas šiaip sau už "nespėjo sureaguoti" kalėjimo neskiria. Tuo atveju buvo ne nespėjo, o tiesiog nereagavo, nors ir galėjo. Deja, Lietuvos keliuose pilna psichopatų.

[Lettered]

Source? Šiaip įdomu kaip tai gali nutikti, kai tas bičas, kur girtas, lėkdamas 140 kmh, Antakalnyje užmušė merginą ant dviračio, negavo nieko atsėdėti.

Tai jei girtas ir greitį viršyja tai logiška, kad jį nuteisė, nes jei nebūtų girtas ir nebūtų lėkęs nebūtų mirtinos avarijos nepaisant to, kad žmogus per raudoną ėjo. Bet šiuo atveju autobusas neviršyjo greičio ir pėsčiojo nebuvo jokių galimybių pamatyt, nes bėgo ir dar tarp kitų automobilių, nemanau, kad autobuso vairuotoją nuteis.

[Lettered]

Niekas šiaip sau už "nespėjo sureaguoti" kalėjimo neskiria. Tuo atveju buvo ne nespėjo, o tiesiog nereagavo, nors ir galėjo. Deja, Lietuvos keliuose pilna psichopatų.

Todėl, kad nėra adekvačių baudų, pvz. chuliganiškas vairavimas baudžiamas simboline bauda nors turbūt pagal pavojingumą ne mažiau pavojinga nei važiavimas išgėrus.

[xvoss]

Todėl, kad nėra adekvačių baudų, pvz. chuliganiškas vairavimas baudžiamas simboline bauda nors turbūt pagal pavojingumą ne mažiau pavojinga nei važiavimas išgėrus.

ne visai simboliška bauda: 2. Chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų,

užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.

3. Šio straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai,

užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki aštuonių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų.

https://www.infolex.lt/ta/336765:str420

Problema tame, jog nėra jau taip lengva įrodyt tą chuliganišką vairavimą, pvz. tavo registratoriaus video gali teismas ir nepriimt kaip įrodymą

[John]

Problema tame, jog nėra jau taip lengva įrodyt tą chuliganišką vairavimą, pvz. tavo registratoriaus video gali teismas ir nepriimt kaip įrodymą

"Nėra lengva įrodyti" yra labiau mūsų visuomenės (įskaitant policiją ir gal net teismus) mindset'o atspindys, o ne įrodymo sunkumas. Jei teismas (ar teisėsaugos institucijos, kaip policija) nepriima video medžiagos kaip akivaizdaus įrodymo (o tai yra akivaizdus ir neginčyjamas įrodymas daugeliu atveju), tai turbūt patys turėtų įrodyti, kad ta medžiaga suklastota ar kad ją pateikę liudininkai teikia suklastotus ir melagingus parodymus, už ką turėtų grėsti baudžiakas. Realybėje "sunku įrodyti" yra, viso labo, iš sovietmečio užsilikusios "nekaziolinimo" kultūros liekanos, kai būdavo įdedami "saugikliai" apsaugantys sukčius, vagis ir korumpus nuo atsakomybės. Šiais laikais nėra objektyvių priežasčių tokiai kultūrai egzistuoti ir tai, kad ji tebeegzistuoja teisėsaugos institucijose ir galimai teismuose, yra labai blogai.

[Savitarnos kasa]

Problema tame, jog nėra jau taip lengva įrodyt tą chuliganišką vairavimą, pvz. tavo registratoriaus video gali teismas ir nepriimt kaip įrodymą

Labai lengva įrodyti, nufilmavo registratorius kad lenkė automobilį kelkraščiu, buvo svarbu parodyti jog ne tik įvažiavo į kelkraštį (gal sugedo), bet aplenkęs ir išvažiavo (t.y. nesugedo). Pagal IRD žemėlapį gavo už tai kad chuliganiškai vairavo, ir dar kad be teisių.

Antras atvejis, nufilmuota jog pervažiavo šviesoforinę perėją per raudoną, vos nenukirto pėsčiųjų. Lygiai taip pat gavo administracinį straipsnį už chuliganizmą be problemų.

[Savitarnos kasa]

Todėl, kad nėra adekvačių baudų, pvz. chuliganiškas vairavimas baudžiamas simboline bauda nors turbūt pagal pavojingumą ne mažiau pavojinga nei važiavimas išgėrus.

Chuliganiškas vairavimas beveik visada užtraukia teisių atėmimą, čia skaitosi kaip simbolika?

[dondc]

Problema tame, jog nėra jau taip lengva įrodyt tą chuliganišką vairavimą, pvz. tavo registratoriaus video gali teismas ir nepriimt kaip įrodymą

Kaip motyvuoja video nepriėmimą?