[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Sefas210]

Ziema tik naujuose troleibusuose butu galima naudotis internetu su ''laptopu'' nes skodoje nusaltume rankas

[Vilnietizz]

Ne, nepakankamas atpildas. Dėl kontrolės stebėjimo sutinku, tačiau kontrolierius, žinodamas apie kameras, mandagiai išlaipins zuikį, nusives į autobusiuką, kuriame nėra jokios kameros, ir vėl bus ta pati daina. O iš kur ištraukei, kad kameros pagerins vairuotojų darbo kokybę?
Jau geriau už tuos 'kamerų pinigus' nupirktų naujesnių transporto priemonių arba sudažnintų dabartinių maršrutų kursavimą. Vat šitai duotų kur kas apčiuopamesnę naudą keleiviams.

Ne visi kontrolieriai važinėja su autobusiukais. Dėl turinčių juos sutinku, bet, visgi, mažų mažiausiai sąžiningiems keleiviams neteks stebėti "kraugerystės scenas".
Kamera stebės ir vairuotojo darbą, nes įrengta priekyje. tai įpareiguos juos vairuojant nerūkyti, nekalbėti telefonu, atsakingiau tikrinti įlipančiųjų bilietus. Visg faktas yra faktas- vairuotojai saugiau vairuos bei atsakingiau vykdys savo funkcijas.
O kameros nekainuoja tiek daug, kad už joms skirtus pinigus būtų galima nusipirkti keletą naujų autobusų ar troleibusų. 1,5 mln. lt- gal tik 1 gerą ar 2 prastesnius įsigyt galima.

Man atrodo vieną dieną žmonėm visa šita nesamonė nusibos ir jie pradės tas kameras daužyti. Nes čia tikras varžymas yra ir keleivių ir pačio vairuotojaus.

Kameras daužyti pradės nebent nusikalstamų kėslų turintys asmenys... Arba tie, kas mano, kad savivaldybė joms skiria dešimtis milijonų.
Beje, dabartinis eksperimentas savivaldybei nieko nekainuoja, nes išlaidas apmoka projektą vykdanti įmonė.

Aš tai norėčiau pamatyti tokį keistuolį, kuris nesitraukia MOBILAUS telefono niekur viešumoje, išskyrus namus. O jei tarkim skambintu pačiam į tokį brangųjį telefoną būnant autobuse, irgi neištrauktum, kad atsiliepti ? Šiaip realiai nematau skirtumo ar sėdint ant suoliuko dirbti kompu, ar važiuojant troleibusu. Gal net troleibuse galima jaustis saugiau.

Mobilųjį telefoną viešojoje vietoje išsitraukti dar nebaisu (juk ne Pietų Afrikos lūšnynų kvartale gyvenam ) - jį, esant reikalui, galima lengvai paslėpti.
Tuo tarpu kompiuteris- jau visai kito lygio technika. Sutik, tikimybė netekti laptopo yra didesnė nei tikimybė netekti mobiliojo telefono. Nes pilietis su laptopu iš karto išsiskirs iš minios, ko nepasakyčiau apie telefonu kalbantį

[Wycka]

Ne visi kontrolieriai važinėja su autobusiukais. Dėl turinčių juos sutinku, bet, visgi, mažų mažiausiai sąžiningiems keleiviams neteks stebėti "kraugerystės scenas".
Kamera stebės ir vairuotojo darbą, nes įrengta priekyje. tai įpareiguos juos vairuojant nerūkyti, nekalbėti telefonu, atsakingiau tikrinti įlipančiųjų bilietus. Visg faktas yra faktas- vairuotojai saugiau vairuos bei atsakingiau vykdys savo funkcijas.
O kameros nekainuoja tiek daug, kad už joms skirtus pinigus būtų galima nusipirkti keletą naujų autobusų ar troleibusų. 1,5 mln. lt- gal tik 1 gerą ar 2 prastesnius įsigyt galima.

Matai, nesu dar senis bambeklis, bet jau išaugau iš tokio amžiaus, kai buvau sklidinas optimizmo tik dėl to paties optimizmo
Kontrolierių be autobusiukų beveik neliko ir spėju dar po kelių mėnesių išvis nebeliks.
Jeigu būčiau vairuotojas, kuriam žiauriai nepatinka stebėjimo kamera, ateidamas į darbą atsinesčiau plaukų lako ir prieš išvažiuodamas iš parko papurkščiau to lako ant kameros stiklo. Turtas nesugadintas — pakanka tik nuvalyti, todėl niekas prie tavęs neprisikabins ir nereikalaus atlyginti žalą. Dispečeris visą dieną matys taip išsiliejusį vaizdą, kad pagal jį ničnieko neatseksi, ir ko gero praeis gera savaitė, kol susivoks kad kažkas negerai (nes tokių troleibusų ir kamerų bus ne viena ir ne keliolika). O jeigu parke paklaus, kodėl kamera apipurkšta, galima atsakyti: „nežinau, radau tokią atėjęs“. Ir ką kas tada įrodys?
Beje, troleibusų vairuotojai vairuodami tikrai neberūko. Keliskart esu matęs, kaip galinėje stotelėje (žiede, vasarą) išlipa kojų pramankštint ir parūkyt. Nieko čia tokio. Bet va dėl telefonų tai labai retai, bet pasitaiko. Tačiau juk tam yra laisvų rankų įranga (ausinė + mikrofonas).
Kas dėl bilietų tikrinimo, vairuotojas niekada nepadės išvengti absoliučiai visų zuikių. Kodėl — jau daug kartų buvo rašyta šioje temoje.
Kas dėl kamerų kainos, nepamiršk, kad ji dar negalutinė. Joms reikės elektros ir remonto. Juolab jos neveiks 50-60 metų, taigi kas keli metai reikės montuoti naujas (gal iš dalies ir dėl chuliganų).
Kažkokia kova su vėjo malūnais, kurią apmokame mes visi. Net ir tie, kurie VT niekada nesinaudoja.

[Vilnietizz]

Matai, nesu dar senis bambeklis, bet jau išaugau iš tokio amžiaus, kai buvau sklidinas optimizmo tik dėl to paties optimizmo
Kontrolierių be autobusiukų beveik neliko ir spėju dar po kelių mėnesių išvis nebeliks.
Jeigu būčiau vairuotojas, kuriam žiauriai nepatinka stebėjimo kamera, ateidamas į darbą atsinesčiau plaukų lako ir prieš išvažiuodamas iš parko papurkščiau to lako ant kameros stiklo. Turtas nesugadintas — pakanka tik nuvalyti, todėl niekas prie tavęs neprisikabins ir nereikalaus atlyginti žalą. Dispečeris visą dieną matys taip išsiliejusį vaizdą, kad pagal jį ničnieko neatseksi, ir ko gero praeis gera savaitė, kol susivoks kad kažkas negerai (nes tokių troleibusų ir kamerų bus ne viena ir ne keliolika). O jeigu parke paklaus, kodėl kamera apipurkšta, galima atsakyti: „nežinau, radau tokią atėjęs“. Ir ką kas tada įrodys?
Beje, troleibusų vairuotojai vairuodami tikrai neberūko. Keliskart esu matęs, kaip galinėje stotelėje (žiede, vasarą) išlipa kojų pramankštint ir parūkyt. Nieko čia tokio. Bet va dėl telefonų tai labai retai, bet pasitaiko. Tačiau juk tam yra laisvų rankų įranga (ausinė + mikrofonas).
Kas dėl bilietų tikrinimo, vairuotojas niekada nepadės išvengti absoliučiai visų zuikių. Kodėl — jau daug kartų buvo rašyta šioje temoje.
Kas dėl kamerų kainos, nepamiršk, kad ji dar negalutinė. Joms reikės elektros ir remonto. Juolab jos neveiks 50-60 metų, taigi kas keli metai reikės montuoti naujas (gal iš dalies ir dėl chuliganų).
Kažkokia kova su vėjo malūnais, kurią apmokame mes visi. Net ir tie, kurie VT niekada nesinaudoja.

Negalvok, kad esu visiškas optimistas Pavyzdžiui, apie įlaipinimo pro priekines duris tvarką tikrai esu daug "neigiamesnės" nuomonės nei apie kameras.
O kodėl normaliam ir atsakingam vairuotojui kamera turėtų trukdyti? Manau, panaudoti plaukų laką panorės tik tas vairuotojas, kuris nesąžiningai ir neatsakingai atlieka savo darbą, todėl dispečeriai, matantys neryškų vaizdą, iš karto supras, kad kažkas negerai (juk kameros nepradės gesti masiškai).
Tikrai nieko baisaus, jei vairuotojas rūko, išėjęs į lauką galinėje stotelėje.
O kas dėl kalbėjimo telefonu, tai kamera tikrai padės sukontroliuoti, kad jei vairuotojas kalbasi telefono, tai bent jau naudoti laisvų rankų įrangą.
Taip vairuotojas visų zuikių išvengti nepadės, bet jų būtų bent jau kiek mažiau, jei jis žiūrėtų į įlipančiųjų bilietus, o ne kažkur į priešingą pusę.
P.S. Nors asmeniškai man, tiesą sakant, būtų daug priimtiniau, jei priekinių durų tvarkos apskritai nebūtų

Kad chuliganai nesikėsintų į kameras, jos visų pirma turi būti įmontuotos pakankamai aukštai, taip pat turi turėti sistemą-signalizaciją, kuri gadinimo atveju iš karto praneša apie tai dispečerinei bei užfiksuoja gadintojo veidą, kad jį būtų galima rasti netgi jam po savo nusikaltimo iš karto išlipus iš troleibuso. Galima sakyti, tai būtų prisilietimui jautri sistema.
Taip pat, žinoma, kameras reikės apdrausti, kad savivaldybei pačiai nereikėtų nuolat apmokėti remonto lėšas.
Be to, vaizdo stebėjima sistema troleibusuose juk yra gera reiklama ją teikiančioms įmonėms (Telecentrui ir Mezon), todėl, tikėtina, jos finansuos bent nedidelę dalį projekto įgyvendinimo ir vykdymo išlaidų.

Taigi kamerų idėjos kaina nėra tokia jau didelė,kaip kažkas bando įsivaizduoti.

[Wycka]

Kad chuliganai nesikėsintų į kameras, jos visų pirma turi būti įmontuotos pakankamai aukštai, taip pat turi turėti sistemą-signalizaciją, kuri gadinimo atveju iš karto praneša apie tai dispečerinei bei užfiksuoja gadintojo veidą, kad jį būtų galima rasti netgi jam po savo nusikaltimo iš karto išlipus iš troleibuso. Galima sakyti, tai būtų prisilietimui jautri sistema.
Taip pat, žinoma, kameras reikės apdrausti, kad savivaldybei pačiai nereikėtų nuolat apmokėti remonto lėšas.
Be to, vaizdo stebėjima sistema troleibusuose juk yra gera reiklama ją teikiančioms įmonėms (Telecentrui ir Mezon), todėl, tikėtina, jos finansuos bent nedidelę dalį projekto įgyvendinimo ir vykdymo išlaidų.

Gražu teoriškai, bet šnipštas praktiškai. Kas iš to, jeigu kamera sugebės užfiksuoti chuligano veidą, jeigu tą veidą dengia kapišonas ir šalikas? O jeigu chuliganas nevilnietis, kas, kaip ir kur jo ieškos? Dėl vaizdo savaitėlę „paieškos“, ir numos ranka, juk yra ir svarbesnių nusikaltėlių.
Draudimas taip pat kainuos pinigus, ir tai didins ir taip dideles VT skolas.
Reklama? Galbūt. Tačiau abejočiau, ar šios įmonės dirbs į nuostolį. Geriausiu atveju už savikainą. Taigi kainos liūto dalis vis tiek teks parkui, kas didins ir taip nuostolingos veiklos nuostolius.
Taigi skaičiuojame: a) 1,5mln. Lt už kameras ir jų sumontavimą (ar čia paskaičiuotos kameros visiems troleibusams ir autobusams, ar tik bandomosios partijos?), b) elektra jas maitinti, c) kamerų draudimas, d) kamerų priežiūra ir remontas, e) nenumatytos išlaidos.
Klausimas: kas visa tai apmoka? Atsakymas: mokesčių mokėtojai per tarpininkus (savivaldybė ir jai pavaldžios įmonės).
O kokia nauda? Saugumo jausmas ir darbuotojų kontrolė? Kaip ir minėjau, saugumas tebus tik butaforija, arba atsiranda tik didesnė tikimybė, kad nusikaltėlis/pažeidėjas bus išaiškintas. O jeigu tarkim Tamstos telefonas ar nešiojamasis kompiuteris jau parduotas ir pinigėliai pragerti? Na gerai, jį uždarys kuriam laikui, bet o pačiam kas iš to? Kas dėl darbuotojų (vairuotojų ir kontrolierių) didesnės kontrolės, tai manau amiko ir kitų keleivių skundai veikia kur kas efektyviau ir pigiau negu stebėjimo kameros.
Kodėl niekam nekyla klausimų, kodėl nėra kamerų ir net neplanuojamos mikroautobusuose ir privačiuose autobusuose? Ar juose dažnai vagia/užpuldinėja?

Taigi kamerų idėjos kaina nėra tokia jau didelė,kaip kažkas bando įsivaizduoti.

Prašyčiau konkretesnių skaičių, jeigu jau taip teigi. Ir papunkčiui.

[Wycka]

[Daug teksto]

Įvaizdis yra gerai, bet jis turi į kažką atsiremti. Tarkim Coca-Cola turi super įvaizdį, bet kas tau būtų iš to, jeigu tavo miesto parduotuvės neprekiautų šios kompanijos produkcija? Taigi ar daug naudos iš tų kamerų, jeigu tavo kvartale važiuoja tik 1-2 maršrutų autobusai 45-50min. intervalu? Jeigu man leistų rinktis, neabejodamas pasirinkčiau esamų maršrutų intervalų sutankinimą, o gal net naujo maršruto paleidimą. Deja, deja, valdiškos įmonės vadovai ir mąsto valdiškai.
O jeigu norime viską aklai daryti pagal Vakarų Europą, tai pageidaučiau ir viešojo transporto priemonių vakarietiškųjų. Ne tik modelių, bet ir metų. Abejoju, ar Vokietijoje, Italijoje, UK ar Skandinavijoje daugumai autobusų ir troleibusų yra virš 10 metų. Ir kur valandinis bilietas, kuris Vakarų Europoje jau yra?

[Vilnietizz]

Gražu teoriškai, bet šnipštas praktiškai. Kas iš to, jeigu kamera sugebės užfiksuoti chuligano veidą, jeigu tą veidą dengia kapišonas ir šalikas? O jeigu chuliganas nevilnietis, kas, kaip ir kur jo ieškos? Dėl vaizdo savaitėlę „paieškos“, ir numos ranka, juk yra ir svarbesnių nusikaltėlių.
Draudimas taip pat kainuos pinigus, ir tai didins ir taip dideles VT skolas.
Reklama? Galbūt. Tačiau abejočiau, ar šios įmonės dirbs į nuostolį. Geriausiu atveju už savikainą. Taigi kainos liūto dalis vis tiek teks parkui, kas didins ir taip nuostolingos veiklos nuostolius.
Taigi skaičiuojame: a) 1,5mln. Lt už kameras ir jų sumontavimą (ar čia paskaičiuotos kameros visiems troleibusams ir autobusams, ar tik bandomosios partijos?), b) elektra jas maitinti, c) kamerų draudimas, d) kamerų priežiūra ir remontas, e) nenumatytos išlaidos.
Klausimas: kas visa tai apmoka? Atsakymas: mokesčių mokėtojai per tarpininkus (savivaldybė ir jai pavaldžios įmonės).
O kokia nauda? Saugumo jausmas ir darbuotojų kontrolė? Kaip ir minėjau, saugumas tebus tik butaforija, arba atsiranda tik didesnė tikimybė, kad nusikaltėlis/pažeidėjas bus išaiškintas. O jeigu tarkim Tamstos telefonas ar nešiojamasis kompiuteris jau parduotas ir pinigėliai pragerti? Na gerai, jį uždarys kuriam laikui, bet o pačiam kas iš to? Kas dėl darbuotojų (vairuotojų ir kontrolierių) didesnės kontrolės, tai manau amiko ir kitų keleivių skundai veikia kur kas efektyviau ir pigiau negu stebėjimo kameros.
Kodėl niekam nekyla klausimų, kodėl nėra kamerų ir net neplanuojamos mikroautobusuose ir privačiuose autobusuose? Ar juose dažnai vagia/užpuldinėja?



Prašyčiau konkretesnių skaičių, jeigu jau taip teigi. Ir papunkčiui.

Taip, draudimas kainuoja pinigus, bet tai visgi pigiau nei pačiai savivaldybei visas išlaidas ant savo pečių užsikraut...

Manau, jau priejom išvadą, kad kamerų remontas ir keitimas daug kainuoja, todėl geriau jau tiesiog įrengti kameras nepasiekiamoje gadintojams vietoje- kuo aukščiau.
Kamerų sumontavimas kainuoja, taip, 1,5 mln.litų. Priežiūra ir elektra, leiskim, 15-20 tūkst. litų per mėnesį (gal ir kiek daugiau). Nenumatytos išlaidos- gal dar 5-10 tūkst. per mėnesį.
Už tai mes gaunam: didesnę tikimybę, kad nusikaltėlis bus išaiškintas, nors kiek sumažės agresyviųjų keleivių, vagysčių ir išpuolių (transportas taps saugesnis, bet jokių būdu nesakau, kad vagysčių VT visai nebeliks- liks, bet bus mažiau), darbuotojų kontrolę (personalas atsakingiau vykdys savo darbą).
Saugesniu ir tvarkingesniu transportu naudosis daugiau mokių keleivių, taigi padidės parkų pajamos, o tai su kaupu atpirks išlaidas kameroms ir leis įsigyti naujų autobusų bei dažninti maršrutus. Be to, ir tai svarbiausia, sąžiningi žmonės nepatirs jokių nepatogumų.

Taigi mano nuomone, vaizdo kamerų įdiegimas- tai nebloga investicija kuriant saugesnį bei patrauklesnį transportą.

[Al1]

Dabar yra tas, kad Lietuvoj mažėja gyventojų, o iš kaimų bėga jaunimas į miestus. Normalu, kad VT taip dažnai nebevažiuoja ten.

Autobusai staiga nunyko daugelyje miestų iki 1995 m., kitur irgi vegetavo. Masinė emigracija prasidėjo gerokai vėliau. Ir kas paneigs, kad VT sunykimas nepadidino socialinės atskirties, o tai, savo ruožtu, dar labiau paskatino emigraciją.

Sustojimo vietose pakeisti tvarkaračius į apytikslius, kuriuose būtų rašomas laukimo laikas.[/I] Sakykim pagal fetišistinį vidinio vartojimo (vairuotojams, kontrolieriams ir tt) tvarkaraštį laikas tarp stotelių 7 min, o ant lentelės prie sustojimo rašyti 6-9 min. Tokia sistemą taikyti dienos metu važinėjančiam transportui. O tikslų laiką rašyti iki 7 ryto ir nuo 8-9 vakaro. Taip pat tikslus laikas pateikiamas internetinėje paieškoje.

Problema išspręsta.

Asmeniškai man irgi patinka, kai viskas veikia laiku.

Tokia tvarka buvo Vilniuje sovietimečiu ir iki pat cilindrinių tvarkaraščių įvedimo apie 1998 ar 1999 m. O Kaune dar didesnė nesąmonė buvo - ten stotelėjė būdavo tik stojančių autobusų ar troleibusų numeriai. Ir tik kai kuriose mazginėse ar galinėse stotelėse buvo tvarkaraščiai. Šią tvarką išgyvendino prieš kokiu 7 metus...

Kadangi Sovietų Sąjunga buvo atsilikęs projektas ir nesugebėjo žmones aprūpinti nuosavais automobiliais, nuosavais namais, todėl prikepė chruščiovkų ir leido gatvėmis autobusus senus važinėti, kad daugiau žmonių gyventų miestuose ir važinėtų juose, o ne dviračiais ar pėstute vaikščiotų. Kur visa dabar tai? Palyginti reikėtų kiek mašinų dabar, ar yra poreikis tiems autobusams. Ar šiuolaikiškas žmogus visada norės važiuoti autobusu, gyventi dėžutėje? Reikėtų lyginti panašius dalykus.

Be to, kokie ten autobusai? Sovietų Sąjungos komunistams mažiausiai rūpėjo kokybė. Neįgalieji ir moterys su vaikais ten buvo eliminuoti iš visuomenės. Verta vien prisiminti Ikarus autobusą su turėklu vidury durų. Apie žemagrindį Ikarus komunistai vargu, ar pagalvotų, jei tai kainuotų daug.

Dezinformacija. Tarybiniais laikais autobusai būdavo naujesni nei dabar. Autobusų amžius siekė 10-12 metų. Kiekvienas parkas reguliariai kasmet gaudavo po kelis autobusus, o didesni ir virš dešimties. Kas liečia gyventojų galimybę įsigyti automobilį- taip, būdavo sunku. Bet užtat VT oganizavimui buvo rūpinamas. VT degradavo ne prie tarybų valdžios, o "prie Lietuvos", nesvarbu, kokia partija buvo tuo metu valdžioje.

Žemagrindžių autobusų tuomet net nebuvo niekur pasaulyje. Aštuntajame dešimtmetyje ir devintojo pradžioje Ikarusai buvo aukštesnio techninio lygio autobusai nei dauguma vakarietiškų. Ikarusų kokybė buvo tokia, kad joks vakarietiškas autobusas vargu ar būtų atlaikęs tokius keleivių srautų, kokius atlaikydavo Ikarusai. Taip, TSRS autobusų pramone atsilikusi.

[Wycka]

Taip, draudimas kainuoja pinigus, bet tai visgi pigiau nei pačiai savivaldybei visas išlaidas ant savo pečių užsikraut...
Manau, jau priejom išvadą, kad kamerų remontas ir keitimas daug kainuoja, todėl geriau jau tiesiog įrengti kameras nepasiekiamoje gadintojams vietoje- kuo aukščiau.
Kamerų sumontavimas kainuoja, taip, 1,5 mln.litų. Priežiūra ir elektra, leiskim, 15-20 tūkst. litų per mėnesį (gal ir kiek daugiau). Nenumatytos išlaidos- gal dar 5-10 tūkst. per mėnesį.
Už tai mes gaunam: didesnę tikimybę, kad nusikaltėlis bus išaiškintas, nors kiek sumažės agresyviųjų keleivių, vagysčių ir išpuolių (transportas taps saugesnis, bet jokių būdu nesakau, kad vagysčių VT visai nebeliks- liks, bet bus mažiau), darbuotojų kontrolę (personalas atsakingiau vykdys savo darbą).
Saugesniu ir tvarkingesniu transportu naudosis daugiau mokių keleivių, taigi padidės parkų pajamos, o tai su kaupu atpirks išlaidas kameroms ir leis įsigyti naujų autobusų bei dažninti maršrutus. Be to, ir tai svarbiausia, sąžiningi žmonės nepatirs jokių nepatogumų.
Taigi mano nuomone, vaizdo kamerų įdiegimas- tai nebloga investicija kuriant saugesnį bei patrauklesnį transportą.

Nereikėtų jokio draudimo išlaidų, jeigu nebūtų pačių kamerų. Dar kartą klausiu: kodėl nėra kamerų mikroautobusuose ir privačiuose autobusuose, t.p. priemiesčio ir tarpmiestiniuose autobusuose (išskyrus dviaukščius)?
Autobuse nėra tokio aukščio, kad nepasiektų žmogaus rankos. Juk dažnam senesniame autobuse/troleibuse stogo liukai rankomis valdomi, juos atidaro ir uždaro keleiviai.
Į paskaičiavimus neįtraukei draudimo ir personalo (stebinčių ir analizuojančių vaizdus) darbo užmokesčio kainų.
Vien dėl kamerų keleivių juntamai nepadaugės, nes yra kelios esminės, su kameromis/stebėjimu visiškai nesusijusios kliūtys: a) VT kursuoja per retai; b) VT važiuoja per lėtai; c) yra mikrorajonų/gatvių, kur joks savivaldybės VT neužsuka; d) nėra valandinio bilieto, todėl važiuoti su persėdimu dėl išpūstos kainos apsimoka tik turint terminuotąjį bilietą, tad mokūs atsitiktiniai ar nereguliarūs keleiviai teikia pirmenybę privačiam arba asmeniniam transportui.

[Carnifex]

Įterpsiu savo du centus, bet, nepaisant to, kad vaizdo kameros yra gera idėja, tiek Vilniaus, tiek Kauno, tiek kitų miestų VT sistemose yra dešimtys geresnių idėjų, kurios atsieitų kur kas pigiau ir atneštų kur kas didesnę grąžą tiek pajamų, tiek keleivių komforto prasme. Taip ar taip, pilietis A tikrai nevažiuos saugiuoju troleibusu, jei jo maršrutas eis ne ten, kur jam reikia, arba jis važiuos tik kartą į pusę valandos, arba vilksis per miestą sraigės greitumu, arba...

Pirmiausiai reikia rūpintis VT tiesioginių funkcijų tobulinimu, tada jau užsiiminėti tokiais „pagerinimais“. Aišku, kur tau, geriau ištaškyti milijonus ant neypač reikalingų vaizdo kamerų, negu ištaškyti tuos pačius milijonus detaliai keleivių srautų analizei ir VT maršrutų ir grafikų optimizavimui...

[Vilnietizz]

Nereikėtų jokio draudimo išlaidų, jeigu nebūtų pačių kamerų. Dar kartą klausiu: kodėl nėra kamerų mikroautobusuose ir privačiuose autobusuose, t.p. priemiesčio ir tarpmiestiniuose autobusuose (išskyrus dviaukščius)?
Autobuse nėra tokio aukščio, kad nepasiektų žmogaus rankos. Juk dažnam senesniame autobuse/troleibuse stogo liukai rankomis valdomi, juos atidaro ir uždaro keleiviai.
Į paskaičiavimus neįtraukei draudimo ir personalo (stebinčių ir analizuojančių vaizdus) darbo užmokesčio kainų.
Vien dėl kamerų keleivių juntamai nepadaugės, nes yra kelios esminės, su kameromis/stebėjimu visiškai nesusijusios kliūtys: a) VT kursuoja per retai; b) VT važiuoja per lėtai; c) yra mikrorajonų/gatvių, kur joks savivaldybės VT neužsuka; d) nėra valandinio bilieto, todėl važiuoti su persėdimu dėl išpūstos kainos apsimoka tik turint terminuotąjį bilietą, tad mokūs atsitiktiniai ar nereguliarūs keleiviai teikia pirmenybę privačiam arba asmeniniam transportui.

Privatininkai nemontuoja kamerų, nes visų pirma, juose arba dirba konduktoriai, arba salonas mažas ir yra tik priekinės durys (mikriukuose). Privačiuose maršrutuose keleivių srautai ne tokie dideli kaip municipaliniuose. Be to, privatininkai neturi personalo, kuris stebėtų kamerų vaizdus. O miesto maršrutuose šią funkciją atliks parkų dispečeriai (taigi naujojo personalo samdyti nereikės).
Solaris troleibusuose ir Volvo 7700/7700A autobusuose lubos pakankamai aukštos. Kituose transporto priemonėse kameras reikėtų monuoti tik pačiame priekyje, prie pat vairuotojo kabinos, kur nebūna sėdinčių ar stovinčių keleivių (tik įlipa ir praeina toliau)
Keleivių padaugės ne vien dėl kamerų, bet dėl didesnio saugumo (nesakau, kad visiško saugumo) ir mandagesnio personalo jų dėka.
Kitas VT nepopuliarumo priežastis gal palikim kitam kartui

[Wycka]

Privatininkai nemontuoja kamerų, nes visų pirma, juose arba dirba konduktoriai, arba salonas mažas ir yra tik priekinės durys (mikriukuose). Privačiuose maršrutuose keleivių srautai ne tokie dideli kaip municipaliniuose. Be to, privatininkai neturi personalo, kuris stebėtų kamerų vaizdus. O miesto maršrutuose šią funkciją atliks parkų dispečeriai (taigi naujojo personalo samdyti nereikės).
Solaris troleibusuose ir Volvo 7700/7700A autobusuose lubos pakankamai aukštos. Kituose transporto priemonėse kameras reikėtų monuoti tik pačiame priekyje, prie pat vairuotojo kabinos, kur nebūna sėdinčių ar stovinčių keleivių (tik įlipa ir praeina toliau)
Keleivių padaugės ne vien dėl kamerų, bet dėl didesnio saugumo (nesakau, kad visiško saugumo) ir mandagesnio personalo jų dėka.
Kitas VT nepopuliarumo priežastis gal palikim kitam kartui

Išvada aiškesnė negu aiški — samdyti dar vieną žmogų autobusui yra efektyviau, negu vietoj to montuoti kamerą. O jeigu dispečerius apkrausi papildomu darbu, už kurį nemokama, tai naudos bus ne daugiau nei dabar iš vairuotojų kontrolės laipinant pro priekines duris.
Kaip viena priekyje esanti kamera apsaugos nuo paišinėjamo ant galinių kėdžių atlošų??? Arba šiukšlinimo salono gale?

[Vilnietizz]

Išvada aiškesnė negu aiški — samdyti dar vieną žmogų autobusui yra efektyviau, negu vietoj to montuoti kamerą. O jeigu dispečerius apkrausi papildomu darbu, už kurį nemokama, tai naudos bus ne daugiau nei dabar iš vairuotojų kontrolės laipinant pro priekines duris.
Kaip viena priekyje esanti kamera apsaugos nuo paišinėjamo ant galinių kėdžių atlošų??? Arba šiukšlinimo salono gale?

Dispečeriams, suprantama, reikės kilstelėt algas...

Na, dabar, kai šalyje sunkmetis, neagituosiu už tai, kad skubėti įrengti kameras visuose autobusuose ir troleibusuose- dabar VT turi ir svarbesnių prioritetinių uždavinių.

Bet ateity, kai krizė baigsis (juk nesitęs ji amžinai), šis projektas tikrai duotų nemažai naudos, apie kurią jau daug kalbėjom...

[Wycka]

Bet ateity, kai krizė baigsis (juk nesitęs ji amžinai), šis projektas tikrai duotų nemažai naudos, apie kurią jau daug kalbėjom...

Daugiau naudos duotų visiškai naujų transportų priemonių pirkimas (su garantija), maršrutų plėtra (pvz greitieji, naktiniai, nauji dieniniai) ir esamų maršrutų grafikų tankinimas.

[Tautvydas_R]

Italai pažadėjo vilniečiams dar vieną autobusą

Rugsėjo 24-ąją iš Vilniaus išvažiavo itališkasis „BredaMenarinibus Avancity PLUS CNG“, vežiojęs keleivius daugiau nei porą savaičių. Tačiau italai pažadėjo sugrįžti: jau spalio mėnesį sostinės gyventojai turės progos išbandyti dar vieną „BredaMenarinibus“ gaminį - „Vivacity Plus CNG“.

http://www.ebus.lt/autobusu-pasaulio...n-autobus.html

[redlynx]

Italai pažadėjo vilniečiams dar vieną autobusą

http://www.ebus.lt/autobusu-pasaulio...n-autobus.html

Lenda ir lenda tie italai su savo šlamštu Spėju naujasis autobusas bus toks pat kaip Avancity, tik dar prastesnis.

[Vilnietizz]

Lenda ir lenda tie italai su savo šlamštu Spėju naujasis autobusas bus toks pat kaip Avancity, tik dar prastesnis.

Čia neprieštarausiu Jei jau italai nori, kad Vilnius susidomėtų galimybe įsigyti jų technikos, siūlytų didesnes transporto priemones. Midibusų pas mus ir taip pakanka

[Gnoss]

Įdomu, ar matosi pro tokią kamerikę kaip kišenvagis traukia piniginę iš kišenės, kai autobusas/troleibusas prikimštas žmonių?

[Al1]

Vis tiek reikia pripažinti, kad dabar ne sovietiniai laikai, dabar viešasis transportas turi konkuruoti su labai rimtu konkurentu - nuosavu automobiliu. Todėl ir priemonės turi būti labai rimtos, kad žmogų priversti (ar suvilioti) persėsti į autobusą, troleibusą. Jeigu sovietiniai metai dabar būtų, tai nereiktų ir rūpintis tais sovietiniais autobusais ir troleibusais taip labai, nes pati sistema būtų palanki: monopolija, kuria taip ar taip norės visi naudotis, nes nėra kuo kitu naudotis.

Kadangi lėšų nėra tiek, kad pripirkti naujų autobusų, todėl bandoma keisti bent kažkiek įvaizdį ir kurti strategiją. Aišku dabartiniai uždaviniai yra žymiai rimtesni nei jie buvo sovietiniais laikais. Viešasis transportas tai kaip mirštantis pacientas, kurį politikai turi gaivinti, kad paslauga nenumirtų visiškai. Vis tiek nuo kažko reikia pradėti, tegu vaizdo kameros būna pradžia. Nors tie maršrutus rodantys ekranai neįrengti yra blogas pavyzdys, bet kažką reikia daryti. Transportas turi būti iš tiesų patrauklus, kad žmogus jame rastų daugiau pliusų nei minusų. Ką padarysi, kad tokie politikai netikę Lietuvoje. Jau seniai reikėjo tvarkyti tą viešąjį transportą, o ne miegoti.

Būtent.

[c2h5oh]

Daugiau naudos duotų visiškai naujų transportų priemonių pirkimas (su garantija), maršrutų plėtra (pvz greitieji, naktiniai, nauji dieniniai) ir esamų maršrutų grafikų tankinimas.

Pabūsiu provokatorium. Manau, kad maršrutų plėtra ir esamų maršrutų grafikų tankinimas visiškai nereikalingas - o reikia įvesti e-bilietą (valandinį) ir pertvarkyti maršrutus iš esmės.