[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Tautvydas_R]

Turbūt brangios detalės buvo. Šiaip nurašytas tik 1, likę - numesti patvory. Asmeniškai man jie nelabai patiko, nes jie netalpūs.

Kad netalpus tai taip o senųjų MAN NL202 irgi toks pat likimas kaip ir Van Hool? Guli patvory ir tiek?

[Mettal]

Ne, MAN NL202 jau nurašyti. Atrodo tik 092 dar gyvas. Likę jau supjaustyti.

[Tautvydas_R]

Beje praitą savaitę važiuojant 46-uoju maršrutu mačiau senučiuką KAROSA B-832. Kam juos dar į gatves leidžia? Gi manau naujesnių trumpų autobusų VA turi per akis

[praeivis]

Dažniausiai tas nemažas greitis apsiriboja 70 km/val., nes yra ribotuvai. Tačiau yra ir tokių, kur tie ribotuvai "nulaužti" ir autobusas gali ne tik įsibėgėti daugiau nei 70, bet tą daryti su atidarytom durim.

nieko ten nera nulauzta ir nei vienas volvo 7700 nevaziuoja greiciau nei 70 km/h. Greiciau vaziuoja tik seni mersai ir dujiniai-iki 90 km/h.

[Vilnietizz]

Tamsta vis tiek nesupratai problemos, o ir atsakinėdamas nukopijavai amiko atsakymą
'Nemokama' būtinoji paslauga yra medicina. Kodėl iki šiol ji „nemokama“, jeigu už viską reikia mokėti? Kodėl policija, priešgaisrinė apsauga, vidurinis švietimas yra nemokamos būtinosios paslaugos, jeigu už viską reikia mokėti?
Žinoma, nemokamų dalykų nėra. Aš akcentavau, kad arba VT turi būti tiesiogiai nemokamas (už viską sumoka tik valstybė arba savivaldybė), arba visiems vienodai mokamas, t.y. verslas. Nes dabartinė situacija, kai yra „nei žuvis, nei mėsa“, nepasiteisina — tai įrodo metai iš metų besitęsiančios ir nemažėjančios VT skolos.
Tai tiek šįkart trumpai, kad daugiau žmonių suprastų

Jau sakiau, kad medicina, policija ir tt. nėra nemokamos paslaugos- juk mes mokame mokesčius, kad gautume šias paslaugas

Už VT mes mokame atskirai, bet tai irgi būtinoji paslauga- dėl jau minėtų priežasčių.

O kas dėl lengvatų... Taip, vežėjui lengvatos pridaro nuostolių, bet jos privalo būti, kitaip viešasis transportas bus neprieinamas didžiąją keleivių dalį sudarantiems moksleiviams, neturtingiems piliečiams, studentams, pensininkams (o jiems VT yra vienintelė susisiekimo priemonė). Pensininkams 110 litų į mėnesį vien transportui - milžiniški pinigai, sudarantys bemaž penktadalį visos pensijos. Studentams, kurių didesnė dalis gyvena iš pinigų, uždirbtų laisvu nuo paskaitų laiku- tai apskritai neprieinama suma- juk dar yra išlaidos būstui, maistui.

Žodžiu, čia toks užburtas ratas. Lengvatos neša nuostolius, bet jos turi būti. O jų panaikinimas ne tik neduos pelno, atvirkščiai, nuostoliai bus dar didesni. Juk daugelis keleivių tiesiog nebesinaudos VT dėl neprieinamumo. Moksleivius vežios į mokyklą tėvai, pensininkai apskritai rečiau važinės. Štai taip.

Ar pakankamai įrodžiau?

[Al1]

Tai, kad paslauga yra būtina, nereiškia, kad ji nemokama. Tiesiog dalį kainos apmoka valstybė, o likusia - paslaugos gavėjas. Ir valstybė, matydama, kad dalis paslaugos vartotojų negali susimokėti standartinės kainos, dengia dar didesnę paslaugos kainos dalį lengvatų pavidalu.
Privatus verslas irgi daro nuolaidas tam tikroms soacialinėms grupėms, dažniausiai tiems patiems pensininkams, invalidams, studentams, vaikams. Ir kas paneigs, kad tos nuolaidos nėra kompensuojamos didesnėmis kainomis kitiems vartotojams.

[Wycka]

Jau sakiau, kad medicina, policija ir tt. nėra nemokamos paslaugos- juk mes mokame mokesčius, kad gautume šias paslaugas
Už VT mes mokame atskirai, bet tai irgi būtinoji paslauga- dėl jau minėtų priežasčių.
O kas dėl lengvatų... Taip, vežėjui lengvatos pridaro nuostolių, bet jos privalo būti, kitaip viešasis transportas bus neprieinamas didžiąją keleivių dalį sudarantiems moksleiviams, neturtingiems piliečiams, studentams, pensininkams (o jiems VT yra vienintelė susisiekimo priemonė). Pensininkams 110 litų į mėnesį vien transportui - milžiniški pinigai, sudarantys bemaž penktadalį visos pensijos. Studentams, kurių didesnė dalis gyvena iš pinigų, uždirbtų laisvu nuo paskaitų laiku- tai apskritai neprieinama suma- juk dar yra išlaidos būstui, maistui.
Žodžiu, čia toks užburtas ratas. Lengvatos neša nuostolius, bet jos turi būti. O jų panaikinimas ne tik neduos pelno, atvirkščiai, nuostoliai bus dar didesni. Juk daugelis keleivių tiesiog nebesinaudos VT dėl neprieinamumo. Moksleivius vežios į mokyklą tėvai, pensininkai apskritai rečiau važinės. Štai taip.
Ar pakankamai įrodžiau?

Užburtas ratas, kad abu kartojame vis tuos pačius argumentus, ir stebėtojui iš šalies gali atrodyti, kad abu vienas kito nesuprantame.
Na pabandysiu paaiškinti dar paprasčiau. Nemokamomis paslaugomis paprastai vadinama tai, kas apmokama iš biudžeto ir tos paslaugos vartotojams papildomai primokėti nereikia. Kaip pvz tai yra policija, priešgaisrinė apsauga, tiltų statyba, kelių tiesimas, iš dalies švietimas ir medicina. Jos yra 'nemokamos', nes tai yra socialinės paslaugos.
Taigi, jeigu VT yra socialinė paslauga, tai kodėl jis yra mokamas, ir, maža to, nevienodai? Pagaliau net ir padengus lengvatas, VT (ypač autobusai) vis tiek neduoda pelno, ir skirtumą reikia dengti iš biudžeto.
Jeigu VT yra socialinė paslauga, kuri kaip socialinė paslauga neturėtų būti pelninga, kodėl šalia jos veikia privačios įmonės, siūlančios adekvačią paslaugą ir dar iš to uždirbančios sau, savo darbuotojams ir valstybei? Ir nereikia aiškinti, kad vagia keleivius iš savivaldybės VT — ne visi mikroautobusai dubliuoja kitą transportą.
Kas dėl pensininkų pajamų, jau irgi aiškinau, kad lengvatų panaikinimas būtų kompensuojamas pensijų padidėjimu, kuris turi būti adekvatus buvusių lengvatų kiekiui. Ne visi pensininkai gali naudotis VT ar apskritai bet kokiu transportu. Dauguma moksleivių gyvena šalia savo mokyklų, ir į jas eina pėsčiomis. Kaimuose juos nemokamai paveža geltonieji mikroautobusai.
Ar jau suprantamai ir pakankamai įrodžiau?

[Al1]

Jeigu VT yra socialinė paslauga, kuri kaip socialinė paslauga neturėtų būti pelninga, kodėl šalia jos veikia privačios įmonės, siūlančios adekvačią paslaugą ir dar iš to uždirbančios sau, savo darbuotojams ir valstybei? Ir nereikia aiškinti, kad vagia keleivius iš savivaldybės VT — ne visi mikroautobusai dubliuoja kitą transportą.
Kas dėl pensininkų pajamų, jau irgi aiškinau, kad lengvatų panaikinimas būtų kompensuojamas pensijų padidėjimu, kuris turi būti adekvatus buvusių lengvatų kiekiui. Ne visi pensininkai gali naudotis VT ar apskritai bet kokiu transportu. Dauguma moksleivių gyvena šalia savo mokyklų, ir į jas eina pėsčiomis. Kaimuose juos nemokamai paveža geltonieji mikroautobusai.
Ar jau suprantamai ir pakankamai įrodžiau?

Būtent ir reikia aiškinti, kad privatininkai veža tik pelningais maršrutais, o savivaldybės vežėjai ir nuostolingais, kurių didesnė dalis. Todėl sumoje gaunasi nuostolinga veikla.

Dėl pensininkų lengvatų - nebūk naivus. Jei lengvatos bus panaikintos, pensijos nepadidės. Moksleiviai ne vien tik į mokyklas važinėti turi. Be to kaimuose didžiąją dali moksleivių vis dar veža priemiestiniai maršrutiniai autobusai, o ne geltonieji autobusai.

[Wycka]

Tai, kad paslauga yra būtina, nereiškia, kad ji nemokama. Tiesiog dalį kainos apmoka valstybė, o likusia - paslaugos gavėjas. Ir valstybė, matydama, kad dalis paslaugos vartotojų negali susimokėti standartinės kainos, dengia dar didesnę paslaugos kainos dalį lengvatų pavidalu.

Kodėl nereiškia? O kodėl dalis paslaugos vartotojų negali susimokėti standartinės kainos? Bomžai irgi negali susimokėti, tai kodėl jų nevežame nemokamai?

Privatus verslas irgi daro nuolaidas tam tikroms soacialinėms grupėms, dažniausiai tiems patiems pensininkams, invalidams, studentams, vaikams. Ir kas paneigs, kad tos nuolaidos nėra kompensuojamos didesnėmis kainomis kitiems vartotojams.

Nepainiokime privataus ir valstybinio verslo. Privatininkas 'žaidžia' savo turtu, jis gali tą patį atstumą vežti ir už 1Lt, ir už 50Lt — jo reikalas, kaip jis tai daro, kad tik keleiviai būtų patenkinti, visi reikalingi mokesčiai valstybei/savivaldybei sumokėti ir būtų paisoma galiojančių fizinio saugumo reikalavimų. Valstybinis verslas jau 'žaidžia' visų mokesčių pinigais, todėl bent jau teoriškai turėtų elgtis kur kas atsargiau ir atsakingiau, tačiau praktika rodo, kad yra atvirkščiai.
Beje, neatmestinas variantas, kad privatus verslas jaučia spaudimą iš valstybinio verslo taikyti lengvatas (iš tikrųjų - nuolaidas) tam tikroms socialinėms grupėms. Tiesiog mažiau nuostolio vežti už mažesnę kainą moksleivius, studentus, pensininkus, invalidus nei važiuoti pusiau tuščiomis, kai šalia valstybinis autobusas ar traukinys veža su lengvatomis.
Esmė vis tiek nesikeičia — lengvatos iškraipo natūralią rinką. Žmonės ima naudotis paslauga ne pagal jų natūralius poreikius.

[Wycka]

Būtent ir reikia aiškinti, kad privatininkai veža tik pelningais maršrutais, o savivaldybės vežėjai ir nuostolingais, kurių didesnė dalis. Todėl sumoje gaunasi nuostolinga veikla.

Dėl pensininkų lengvatų - nebūk naivus. Jei lengvatos bus panaikintos, pensijos nepadidės. Moksleiviai ne vien tik į mokyklas važinėti turi. Be to kaimuose didžiąją dali moksleivių vis dar veža priemiestiniai maršrutiniai autobusai, o ne geltonieji autobusai.

Ir visos tos problemos „sprendžiamos“ standartiškai — dirbantys mokesčių mokėtojai už viską sumokės, o šlovės spinduliuose maudysis 'dosnieji' politikai/valdininkai.

[Ametistas]

O kas dėl lengvatų... Taip, vežėjui lengvatos pridaro nuostolių, bet jos privalo būti, kitaip viešasis transportas bus neprieinamas didžiąją keleivių dalį sudarantiems moksleiviams, neturtingiems piliečiams, studentams, pensininkams (o jiems VT yra vienintelė susisiekimo priemonė). Pensininkams 110 litų į mėnesį vien transportui - milžiniški pinigai, sudarantys bemaž penktadalį visos pensijos. Studentams, kurių didesnė dalis gyvena iš pinigų, uždirbtų laisvu nuo paskaitų laiku- tai apskritai neprieinama suma- juk dar yra išlaidos būstui, maistui.

Laba diena, dieninių studijų studentams ir moksleiviams nuolatiniams bilietams taikoma 80 proc., o ne 50 proc. nuolaida. Taigi studentams bilietas dar tikrai labai nebrangus.

[Al1]

Kodėl nereiškia? O kodėl dalis paslaugos vartotojų negali susimokėti standartinės kainos? Bomžai irgi negali susimokėti, tai kodėl jų nevežame nemokamai?



Nepainiokime privataus ir valstybinio verslo. Privatininkas 'žaidžia' savo turtu, jis gali tą patį atstumą vežti ir už 1Lt, ir už 50Lt — jo reikalas, kaip jis tai daro, kad tik keleiviai būtų patenkinti, visi reikalingi mokesčiai valstybei/savivaldybei sumokėti ir būtų paisoma galiojančių fizinio saugumo reikalavimų. Valstybinis verslas jau 'žaidžia' visų mokesčių pinigais, todėl bent jau teoriškai turėtų elgtis kur kas atsargiau ir atsakingiau, tačiau praktika rodo, kad yra atvirkščiai.
Beje, neatmestinas variantas, kad privatus verslas jaučia spaudimą iš valstybinio verslo taikyti lengvatas (iš tikrųjų - nuolaidas) tam tikroms socialinėms grupėms. Tiesiog mažiau nuostolio vežti už mažesnę kainą moksleivius, studentus, pensininkus, invalidus nei važiuoti pusiau tuščiomis, kai šalia valstybinis autobusas ar traukinys veža su lengvatomis.
Esmė vis tiek nesikeičia — lengvatos iškraipo natūralią rinką. Žmonės ima naudotis paslauga ne pagal jų natūralius poreikius.

Neuždavinėk kvailų klausimų. Dalies gyventojų pajamos yra mažos ir jie negali susimokėti už tam tikras paslaugas pilnos kainos. Taip yra ne tik Lietuvoje. Viešasis transportas priskiriamas prie būinųjų socialinių paslaugų visoje ES. Ir visose šalyse yra lengvatos pensininkams, invalidams, moksleiviams, studentams. Dažniausiai jos siekia iki 50 proc. Ir aš nemanau, kad Lietuvoje lengvatomis VT naudojasi daugiau žmonių nei užsienyje, skaičiuojant 1000 gyventojų. Tai, kad yra daugiau žmonių grupių, kurios turi teisę į lengvatą, dar nereiškia, kad jie ja pasinaudos. O jei nepasinaudos, tai valstybei dėl to nei cento mokesčių mokėtojų pinigų papildomai išleisti nereikia.

Bomžai yra visuomenės užribyje. Deja, bet tai darbingo amžiaus žmonės, kurie dėl savo silpnos valios, ydų, polinkių ir susiklosčiusių ne visada nuo jų pačių priklausančių aplinkybių, tapo tokiais. Valstybė jiems ne nemokamą VT turi duoti, o padėti atsistoti ant kojų. O, visų pirma, sudaryti ekonomines-socialines sąlygas, kad tokių žmonių nedaugėtų.

Valstybės verslas nežaidžia visų mokesčių mokėtojų pinigais. Tiesiog VT atveju, savivaldybių vežėjams yra užkrauta daugiau įpareigojimų nei privatininkams. O juk viskas kainuoja. Ir tam tikrų įpareigojimų vykdymas. Jei tokius pačius įpoareigojimus valstybė užkrautų privatininkams, tai net neabejoju, kad situacija būtų tokia: arba verslas bankrutuotų, arba savivaldybė (valstybė) turėtų primokėti...

[Ametistas]

Nepainiokime privataus ir valstybinio verslo. Privatininkas 'žaidžia' savo turtu, jis gali tą patį atstumą vežti ir už 1Lt, ir už 50Lt — jo reikalas, kaip jis tai daro, kad tik keleiviai būtų patenkinti, visi reikalingi mokesčiai valstybei/savivaldybei sumokėti ir būtų paisoma galiojančių fizinio saugumo reikalavimų.

Netiesa. Viešasis transportas yra kontroliuojamas ir netgi privatininkai negali užsiprašyti daugiau, negu nustato vietinė savivalda, reguliuojanti kainas savo teritorijoje. Arba Susisiekimo ministerija, reguliuojanti tolimųjų reisų maršrutų tarifus. Tokiu būdu norima išlaikyti lygybę skirtinguose maršrutuose.

[Al1]

Ir visos tos problemos „sprendžiamos“ standartiškai — dirbantys mokesčių mokėtojai už viską sumokės, o šlovės spinduliuose maudysis 'dosnieji' politikai/valdininkai.

Ir pensijos didinamos standartiškai, iš iš dirbančiųjų surinktų mokesčių.

[Wycka]

Neuždavinėk kvailų klausimų. Dalies gyventojų pajamos yra mažos ir jie negali susimokėti už tam tikras paslaugas pilnos kainos. Taip yra ne tik Lietuvoje. Viešasis transportas priskiriamas prie būinųjų socialinių paslaugų visoje ES. Ir visose šalyse yra lengvatos pensininkams, invalidams, moksleiviams, studentams. Dažniausiai jos siekia iki 50 proc. Ir aš nemanau, kad Lietuvoje lengvatomis VT naudojasi daugiau žmonių nei užsienyje, skaičiuojant 1000 gyventojų. Tai, kad yra daugiau žmonių grupių, kurios turi teisę į lengvatą, dar nereiškia, kad jie ja pasinaudos. O jei nepasinaudos, tai valstybei dėl to nei cento mokesčių mokėtojų pinigų papildomai išleisti nereikia.
Bomžai yra visuomenės užribyje. Deja, bet tai darbingo amžiaus žmonės, kurie dėl savo silpnos valios, ydų, polinkių ir susiklosčiusių ne visada nuo jų pačių priklausančių aplinkybių, tapo tokiais. Valstybė jiems ne nemokamą VT turi duoti, o padėti atsistoti ant kojų. O, visų pirma, sudaryti ekonomines-socialines sąlygas, kad tokių žmonių nedaugėtų.
Valstybės verslas nežaidžia visų mokesčių mokėtojų pinigais. Tiesiog VT atveju, savivaldybių vežėjams yra užkrauta daugiau įpareigojimų nei privatininkams. O juk viskas kainuoja. Ir tam tikrų įpareigojimų vykdymas. Jei tokius pačius įpoareigojimus valstybė užkrautų privatininkams, tai net neabejoju, kad situacija būtų tokia: arba verslas bankrutuotų, arba savivaldybė (valstybė) turėtų primokėti...

Kvailų klausimų nėra, bet dažnai pasitaiko kvaili atsakymai
Dalies gyventojų pajamos išties yra mažos, nors jie nepatenka į lengvatines socialines grupes. Pvz dirbantis pensininkas gali važiuoti už pusę kainos, o jaunesnis daugiavaikis tėvas ar mama moka visą kainą + išlaiko nepilnamečius vaikus ir, tikėtina, didesnį pvz nuomojamą būstą. taigi tokio dirbančiojo pajamos 1 asmeniui tampa net kur kas mažesnės negu pensininko. Ir tokių pvz galima rasti gana daug.
Kalbant apie lengvatas, minėjau diskriminaciją. Pvz nevaikštantis pensininkas nesinaudos VT, nes negali nueiti iki stotelės. Kitas gyvena ten, kur VT 15 km spinduliu nėra. Taigi jis sąlyginai negauna dalies pajamų, kurias galėtų išleisti kad ir brangesnei duonai ar sviestui pirkti, arba nors kartą metuose su taxi nuvažiuoti į polikliniką (jeigu gyvena mieste).
Nelabai logiška pensininkus vadinti valstybės išlaikytiniais, nors praktiškai taip ir yra. Kiekvienas dirbantysis moka SoDrai mokestį, iš kurio ši moka pensijas ir įsipareigoja tam dirbančiajam sulaukus tam tikro amžiaus mokėti pensiją ir jam. Po kokių 20 metų įsivažiuos privačios pensijos. Jeigu naujoji sistema nešlubuos, bus galima drąsiai teigti, kad pensiją gauni tokią, kokią per gyvenimą užsidirbai, tai kam tos papildomos lengvatos?
Bomžai — darbingi žmonės??? Gal buvo darbingi? Kaip ir narkomanai, kurie į taborą taxi važiuoja?
Savivaldybių VT todėl ir kraunami tie nerealūs įpareigojimai, nes valdininkai tai supranta kaip socialinę veiklą. Bet nesuprantu, kam reikalauti daugiau, negu pats pajėgi sumokėti (kalbu apie savivaldybių skolas VT įmonėms). Todėl ir siūlau palaipsniui mažinti lengvatas, jas kompensuojant didinant pajamas.

Netiesa. Viešasis transportas yra kontroliuojamas ir netgi privatininkai negali užsiprašyti daugiau, negu nustato vietinė savivalda, reguliuojanti kainas savo teritorijoje. Arba Susisiekimo ministerija, reguliuojanti tolimųjų reisų maršrutų tarifus. Tokiu būdu norima išlaikyti lygybę skirtinguose maršrutuose.

Daugeliu atveju taip, bet yra ir išimčių. Pvz taxi kompanijos pačios susigalvoja tarifus, tik privalo berods prieš 5 dienas apie tai pranešti savivaldybei. Taip pat jeigu aš vežu ekskursantus, aš pats sprendžiu kiek kainuos kelionė (+ kitos paslaugos). O kainų mažinimo per akcijas ar nuolaidas kiek žinau išvis niekas nereguliuoja. Tarkim bet kas gali pasiūlyti kelionę Vilnius-Klaipėda su nuolaida sezonui, amžiui, įsigijimo laikui/būdui, atgaliniam bilietui ir t.t., taigi galutinė bilieto kaina keleiviui gali tesiekti kad ir 10proc. bazinės kainos, ir ką? Vsio zakono...

Ir pensijos didinamos standartiškai, iš iš dirbančiųjų surinktų mokesčių.

Formaliai taip. Bet ir tie patys pensininkai kažkada išlaikė kitus dirbusiuosius. Deja, bet problema ta, kad pensininkų vis daugėja labiau nei jaunimo. Problemą šiek tiek sušvelnins (ar tik atidės) privačios pensijos.

[Al1]

Kvailų klausimų nėra, bet dažnai pasitaiko kvaili atsakymai
Dalies gyventojų pajamos išties yra mažos, nors jie nepatenka į lengvatines socialines grupes. Pvz dirbantis pensininkas gali važiuoti už pusę kainos, o jaunesnis daugiavaikis tėvas ar mama moka visą kainą + išlaiko nepilnamečius vaikus ir, tikėtina, didesnį pvz nuomojamą būstą. taigi tokio dirbančiojo pajamos 1 asmeniui tampa net kur kas mažesnės negu pensininko. Ir tokių pvz galima rasti gana daug.
Kalbant apie lengvatas, minėjau diskriminaciją. Pvz nevaikštantis pensininkas nesinaudos VT, nes negali nueiti iki stotelės. Kitas gyvena ten, kur VT 15 km spinduliu nėra. Taigi jis sąlyginai negauna dalies pajamų, kurias galėtų išleisti kad ir brangesnei duonai ar sviestui pirkti, arba nors kartą metuose su taxi nuvažiuoti į polikliniką (jeigu gyvena mieste).
Nelabai logiška pensininkus vadinti valstybės išlaikytiniais, nors praktiškai taip ir yra. Kiekvienas dirbantysis moka SoDrai mokestį, iš kurio ši moka pensijas ir įsipareigoja tam dirbančiajam sulaukus tam tikro amžiaus mokėti pensiją ir jam. Po kokių 20 metų įsivažiuos privačios pensijos. Jeigu naujoji sistema nešlubuos, bus galima drąsiai teigti, kad pensiją gauni tokią, kokią per gyvenimą užsidirbai, tai kam tos papildomos lengvatos?
Bomžai — darbingi žmonės??? Gal buvo darbingi? Kaip ir narkomanai, kurie į taborą taxi važiuoja?
Savivaldybių VT todėl ir kraunami tie nerealūs įpareigojimai, nes valdininkai tai supranta kaip socialinę veiklą. Bet nesuprantu, kam reikalauti daugiau, negu pats pajėgi sumokėti (kalbu apie savivaldybių skolas VT įmonėms). Todėl ir siūlau palaipsniui mažinti lengvatas, jas kompensuojant didinant pajamas.

Formaliai taip. Bet ir tie patys pensininkai kažkada išlaikė kitus dirbusiuosius. Deja, bet problema ta, kad pensininkų vis daugėja labiau nei jaunimo. Problemą šiek tiek sušvelnins (ar tik atidės) privačios pensijos.

Kvailų klausimų irgi būna.

Visų pirmą įpareigojimus savivaldybėms užkrovė valstybė. Kas kita Vilniuje, kur savivaldybė praplėtė (o to nedraudžia įstatymas) lengvatininkų sąrašą visais senatvės pensininkais, kai įstatymas numato tik nuo 75 metų. Tai buvo pigus politinis triukas, o iš tiesų nuostolis savivaldybės vežėjams, nes už lenvatininkus savivaldybė ir taip neatsiskaito pilnai.
Ir aš dar kartą kartoju, kad nereikia tikėti, jog panaikinus lengvatas, padidės pensijos, soc. išmokos, stipendijos ir t.t. Todėl ir už 15 km nuo VT gyvenančiam pensininkui ar prie lovos prikaustytam invalidui nuo to bus ne geriau.
Į privačias pensijas nedėk daug vilčių. Jos vis tiek sudarys tik priedą prie valstybinės pensijos. Vieniems didesnį, kitiems mažesnį. Ir kada tai bus. O mes kalbame apie dabartį. Kas bus su VT po 20 metų sunku pasakyti. Bet tikėtina, kad jis nunyks, jei bus tęsiama dabartinė politika, o tiksliau, ir toliau nebus jokios VT politikos.
Demografinės problemos neišspręs jokios privačios pensijos. Jų net nereikėtų, jei nebūtų demografinės krizės. T.y. jauni dirbantieji uždirbtų savo senelių ir tėvų pensijoms, o jiems uždirbtų jų vaikai ir anūkai. Todėl privačios pensijos tai tik laikinas sprendimas. Anksčiau ar vėliau, bet gan greitai ir ši sistema nebeveiks, nes ir ji remiasi principu - surenku-paskirstau.


Apie bomžus aš rašiau, kad jie darbingo amžiaus, bet ne darbingi.

Daugeliu atveju taip, bet yra ir išimčių. Pvz taxi kompanijos pačios susigalvoja tarifus, tik privalo berods prieš 5 dienas apie tai pranešti savivaldybei. Taip pat jeigu aš vežu ekskursantus, aš pats sprendžiu kiek kainuos kelionė (+ kitos paslaugos). O kainų mažinimo per akcijas ar nuolaidas kiek žinau išvis niekas nereguliuoja. Tarkim bet kas gali pasiūlyti kelionę Vilnius-Klaipėda su nuolaida sezonui, amžiui, įsigijimo laikui/būdui, atgaliniam bilietui ir t.t., taigi galutinė bilieto kaina keleiviui gali tesiekti kad ir 10proc. bazinės kainos, ir ką? Vsio zakono....

Realiai tos nuolaidos pagal amžių yra diskriminacija. Ir keista, kodėl tuo neužsiima atitinkamos institucijos. Joms geriau visokių spalvotųjų ar homoseksualų problemas "spręsti"...

[Wycka]

Visų pirmą įpareigojimus savivaldybėms užkrovė valstybė. Kas kita Vilniuje, kur savivaldybė praplėtė (o to nedraudžia įstatymas) lengvatininkų sąrašą visais senatvės pensininkais, kai įstatymas numato tik nuo 75 metų. Tai buvo pigus politinis triukas, o iš tiesų nuostolis savivaldybės vežėjams, nes už lenvatininkus savivaldybė ir taip neatsiskaito pilnai.
Ir aš dar kartą kartoju, kad nereikia tikėti, jog panaikinus lengvatas, padidės pensijos, soc. išmokos, stipendijos ir t.t. Todėl ir už 15 km nuo VT gyvenančiam pensininkui ar prie lovos prikaustytam invalidui nuo to bus ne geriau.
Į privačias pensijas nedėk daug vilčių. Jos vis tiek sudarys tik priedą prie valstybinės pensijos. Vieniems didesnį, kitiems mažesnį. Ir kada tai bus. O mes kalbame apie dabartį. Kas bus su VT po 20 metų sunku pasakyti. Bet tikėtina, kad jis nunyks, jei bus tęsiama dabartinė politika, o tiksliau, ir toliau nebus jokios VT politikos.
Demografinės problemos neišspręs jokios privačios pensijos. Jų net nereikėtų, jei nebūtų demografinės krizės. T.y. jauni dirbantieji uždirbtų savo senelių ir tėvų pensijoms, o jiems uždirbtų jų vaikai ir anūkai. Todėl privačios pensijos tai tik laikinas sprendimas. Anksčiau ar vėliau, bet gan greitai ir ši sistema nebeveiks, nes ir ji remiasi principu - surenku-paskirstau.

Valstybė ar savivaldybė — tai ta pati liemenė, tik kita kišenė.
Vilniaus VT tėra pavyzdys, kaip lengva politikams ir valdininkams be atsakomybės manipuliuoti mokesčių mokėtojų pinigais.
Ir aš kartoju, kad prieš naikinant lengvatas, privalo būti sukurtas kompensavimo mechanizmas. Ir tai nėra labai sudėtinga. Aišku, gali atsirasti politinių jėgų, kurios pasinaudos proga sumažinti valstybės išlaidas vartotojų sąskaita. Bet kompensacijai pavykus, ir mano minėtiems pensininkams gyvenimas palengvės.
Apie privačias pensijas siūlau neišsiplėsti, čia ne ta tema. Jas tik paminėjau kaip teoriškai sąžiningesnio prieš visuomenę socialinio draudimo pavyzdį. Privatūs pensijų fondai ne tik surenka ir paskirsto, bet ir investuoja.
Grįžtant prie lengvatų, vėl pasikartosiu, kad bet kokia lengvata tik tam tikroms socialinėms grupėms iškraipo rinką, nes žmonės ima vartoti ne pagal poreikius. Čia pvz visus vaisius apmokestinti 21proc. PVM, bet štai obuolius tik 5proc.. Tada kiltų klausimas — o kuogi neįtiko kriaušių ar slyvų augintojai?

[Mettal]

Beje praitą savaitę važiuojant 46-uoju maršrutu mačiau senučiuką KAROSA B-832. Kam juos dar į gatves leidžia? Gi manau naujesnių trumpų autobusų VA turi per akis

Buvo, buvo taip - pats važiavau. Senučiuku jo nepavadinsi - tai, ko dabar pripirko - viskas yra pagaminta žymiai seniau. Turėti yra viena, o ar tie "daug" važiuoja - visai kas kita.

nieko ten nera nulauzta ir nei vienas volvo 7700 nevaziuoja greiciau nei 70 km/h. Greiciau vaziuoja tik seni mersai ir dujiniai-iki 90 km/h.

Nu nu, kaip čia taip - jau dabar ten visi tvarkingi ir pareigingi tapo? Aišku, kad yra nulaužtų.

[Al1]

Atsakomybės nebuvimas - štai problema. O jei ji būtų, tai sitema veiktų gerai. Visose senosiose turtingose ES šalyse yra lengvatos bet VT geresnis nei pas mus. Tai kame problema? Lengvatose kaip tokiose, ar valdžios atsakingame jų administravime? Priduriant dar ir tai, kad net ir perkant bilietus pensininkams visa kaina, ten jiems už mėnesinį nereikėtų išleisti 1/6 savo pensijos. Bet lengvatos yra vis tiek. Kitas dalykas, kad net minimalus atlyginimas ten leidžia važinėti nuosavu automobiliu be didelio vargo.

Kriaušių ir slyvų pramoninių augintojų Lietuvoje nėra. Tik pavieniai žmonės, turintys sode kriaušių ar slyvų, jomis gali prekiauti turguje, kur PVM iš viso nemokama.
Ir tik nereikia pradėti, kad pensininkai, invalidai ar studentai, iš neturėjimo ką veikti, važinėja VT...

[Wycka]

Atsakomybės nebuvimas - štai problema. O jei ji būtų, tai sitema veiktų gerai. Visose senosiose turtingose ES šalyse yra lengvatos bet VT geresnis nei pas mus. Tai kame problema? Lengvatose kaip tokiose, ar valdžios atsakingame jų administravime? Priduriant dar ir tai, kad net ir perkant bilietus pensininkams visa kaina, ten jiems už mėnesinį nereikėtų išleisti 1/6 savo pensijos. Bet lengvatos yra vis tiek. Kitas dalykas, kad net minimalus atlyginimas ten leidžia važinėti nuosavu automobiliu be didelio vargo.

Atsakomybės nebuvimas VT prasidėjo nuo tada (ok ok, dar šiek tiek anksčiau), kai Seimas patvirtino įstatymą, suteikiantį tam tikroms grupėms teisę į 50 ar 80 procentų lengvatą. O tai yra DISKRIMINACIJA. Kuo ~30 metų legaliai dirbantis ir sąžiningai mokesčius mokantis asmuo yra prastesnis už kitus lengvatininkus? Vat todėl tokie žmonės ir spjauna į VT bei nusiperka automobilius. Bent jau tada nereikia žvelgti į perkreiptą pensininkės snukį kai neužleidi jai vietos, nors sumokėjai dvigubai daugiau už ją. O mažos pensijos yra ne VT problema.

Ir tik nereikia pradėti, kad pensininkai, invalidai ar studentai, iš neturėjimo ką veikti, važinėja VT...

Ir nereikia pratęsti, kad dirbantieji nevažiuoja į darbą. Ai, tiesa, gali ir nevažiuoti. Gali ir nedirbti. Valstybė nori visus išlaikyti, nors ir neturi už ką...