[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Al1]

Paprastai vaikai eina į arčiausiai esančią mokyklą, todėl važiuoti niekur nereikia (visus 12 metų į mokyklą ėjau pėsčiomis). Būreliai irgi labai dažnai būna toje pačioje mokykloje.
Dabar pažiūrėkime. Daugiau negu pusė VT keleivių moka ne visą kainą (net atmetus vaikus iki 7 metų). Kiti moka visą kainą, net permoka, nes bilietą perka ne kioske, o iš vairuotojo. Tačiau VT vis tiek nuostolingas. Klausimas — kuo padengiami tie nuostoliai. Ak taip, taip, kam ir klausti — iš biudžeto. Pala pala, o iš kur biudžetas gauna? Ak žinoma — surenkama iš mokesčių mokėtojai. Tai kaip čia gaunasi — moku už VT dvigubai, nes esu jaunas dirbantysis ir moku mokesčius? Ir dar man sako — įsiklausykite — VT yra pigiau negu asmenininis transportas. Gal ir pigiau, bet kieno sąskaita? Dar įvertinkime, kad laikas = pinigai, ir VT su savo „stulbinamais“ greičiais išvis nublanksta.
Ne, negalvokite, kad aš prieš VT. Aš esu prieš keleivių diskriminavimą. Jaunas dirbantysis užima tiek pat vietos kiek pensininkas ar invalidas, o suteikiama paslauga yra visiškai vienoda. Tai kodėl tas dirbantysis privalo mokėti dvigubai? Ir kas yra valstybės prioritetas — jauni dirbantieji (tegul bus vaikų tėvai), pensininkai ar invalidai? Tai ko stebitės dėl emigracijos? Ar invalidai ir pensininkai masiškai emigruoja?

Nenoriu tuščiai ginčytis ne tam skirtoje temoje. Suprask, dėl to, kad VT yra prastas ir dalis žmonių juo nesinaudoja, lengvatininkai nėra nei kiek kalti. Ir lengvatų panaikinimas neišgelbės VT bei nepaskatins juo naudotis žmonių.

[Wycka]

Suprask, dėl to, kad VT yra prastas ir dalis žmonių juo nesinaudoja, lengvatininkai nėra nei kiek kalti. Ir lengvatų panaikinimas neišgelbės VT bei nepaskatins juo naudotis žmonių.

Jokiu būdu nekaltinu lengvatininkų. Juk aiškiai išsireiškiau, kad tai yra Seimo priimtų įstatymų kaltė, kurie suteikia naudotis ta pačia paslauga tik tam tikroms žmonių grupėms už gerokai (dvigubai ir daugiau) mažesnę kainą; nepaisant to, kad ši paslauga ir taip yra nuostolinga. Net jeigu savivaldybė apmokėtų visas lengvatas, Vilniaus VT vis tiek dirbtų nuostolingai (tik šie nuostoliai būtų gerokai mažesni, ir efektyviau valdant turtą bei išnaudojant reklamos galimybes galbūt net panaikinti), ir tiems patiems mokesčių mokėtojams, kurie jau ir taip sumokėjo visą kainą, tektų vėl mokėti už tą pačią paslaugą, nors nemaža dalis tų mokesčių mokėtojų ta paslauga net nesinaudoja. Pvz kokia nauda iš VT žmogui, kuris gyvena Aukštųjų Panerių pietinėje dalyje (Baltosios Vokės, Juodšilių, Vasarotojų, Kadugių, Miško, Moksleivių gatvės) arba Bajoruose (Vandenio, Mokslininkų, Šaulių, Chodkevičiaus gatvės) arba Verkių gatvėje prie Neries? VT iki tų vietų apskritai nevažiuoja, o nuostolius reikia padengti visiems. Tai argi čia ne diskriminacija — sudarytos sąlygos naudotis daugumai, daugumos dauguma turi teisę važiuoti gerokai pigiau ir už tai gauti tą pačią kokybę, o štai apmokėti reikia visiems, kurie moka mokesčius. Paradoksas tas, kas dauguma mokesčių mokėtojų nesinaudoja savivaldybės VT — važiuoja asmeniniu automobiliu, taxi arba privačiais autobusais/mikroautobusais, gal kai kurie nueina pėsčiomis/važiuoja dviračiu. Toks dirbtinis kainų iškraipymas verčia žmones naudotis paslauga ne pagal poreikius, o pačius mokiausius net atgraso nuo jos. Ir kodėl paskui stebimės, kad VT nuostolingas ir keleivių srautai vis mažėja?

[Al1]

Žinai, tokia logika veda tik prie to, kad kiekvienas už absoliučiai viską turi susimokėti pats.
Mano tėvai gyvena gatvėje, kuri jau daugiau nei 50 metų neasfaltuota. Nors mokesčius moka jos gyventojai... Arba tūloje rajono savivaldybėje, vienkiemyje, gyvena žmonės. O štai rajono centre gatvės apšviečiamos. Irgi iš jų sumokėtų mokesčių. Dalis gyventojų važinėja automobiliais ir jiems aktualu, kad gatvės mieste būtų valomos. O kodėl iš jų mokesčių turėtų būti valomi šaligatviai ir dar kokiame nors miesto užkampyje?
Ar manai, kad kainų neiškraipo privatus verslas, vieniems siūlydamas tam tikras akcijas, nuolaidas, o kitiems - ne? Dažnai nuostolingą veiklą padengia pelninga, o pelnas gaunamas ne visų, o tik tam tikrų vartotojų sąskaita.

[Mettal]

O, geras. Ir kaip jie aktyvuojami? Touchsreeniniai komposteriai jau veikia?

Yra popieriniai bilietai, kuriuos galima įsigyti stotyje esančiame kioske, Gedimino pr. prie V. Kudirkos a. (Savivaldybės) esančiame informacijos centre arba "Susisiekimo paslaugos" būstinėje Žolyno g. 15. Jei turi kortelę - galima pildyti bet kuriame spaudos kioske. Touchscreen'ai veikia - spaudyti juos galima, tačiau jokios funkcijos jie neatlieka ir dėti prie jų e-bilietą, laukiant stebuklo, yra beprasmiška .

[Wycka]

Žinai, tokia logika veda tik prie to, kad kiekvienas už absoliučiai viską turi susimokėti pats.
Mano tėvai gyvena gatvėje, kuri jau daugiau nei 50 metų neasfaltuota. Nors mokesčius moka jos gyventojai... Arba tūloje rajono savivaldybėje, vienkiemyje, gyvena žmonės. O štai rajono centre gatvės apšviečiamos. Irgi iš jų sumokėtų mokesčių. Dalis gyventojų važinėja automobiliais ir jiems aktualu, kad gatvės mieste būtų valomos. O kodėl iš jų mokesčių turėtų būti valomi šaligatviai ir dar kokiame nors miesto užkampyje?
Ar manai, kad kainų neiškraipo privatus verslas, vieniems siūlydamas tam tikras akcijas, nuolaidas, o kitiems - ne? Dažnai nuostolingą veiklą padengia pelninga, o pelnas gaunamas ne visų, o tik tam tikrų vartotojų sąskaita.

Žinoma, kad kiekvienas turi susimokėti už tai, kuo naudojasi. Esu tikras, kad tavo tėvai naudojasi ne tik 'savo' neišasfaltuota gatve, bet ir kitomis, išasfaltuotomis gatvėmis. O tie rajono vienkiemio gyventojai nori nenori atvažiuoja į rajono centrą, nes ten ir rajono valdžia, ir poliklinika, ir parduotuvės, ir visa kita. Važinėjantiems automobiliais nori nenori tenka ir išlipti iš automobilio bei šaligatviu paėjėti — juk su visa mašina į butą tikriausiai neįvažiuoja. Taigi Tamstos pavyzdžiai neįtikina — žmonės vis tiek naudojasi tuo, už ką sumokėjo. Na o aš savivaldybės transportu galiu ir nesinaudoti, bet vis tiek būsiu priverstas už tai mokėti
Kaip privatus verslas elgiasi su savo pinigais, yra tik jo reikalas — juk iš manęs ar Tavęs jie nieko nereikalauja, o dar mokesčius moka. Juk turi pasirinkimo laisvę — gali nepirkti arba pirkti iš konkurentų. Juk niekas ir Tavęs nekontroliuoja, kur ką ir už kiek perki, arba kodėl bomžui Vasiai davei tik litą, o bomžui Vovkai net penkis!

[praeivis]

21.30 is stoties partempe naujaji irisbus.,

[Garbanius]

Uzuot cia pilscius vandeneli po 10 postu apie ta pati, ar ne geriau butu pasidalinti kaip realiai kokiame marsute tas visas procesas vyksta?

Na, man asmeniskai neatrodo, kad ilipimas pro priekines yra totalus blogis.. Tik baisiausia klaida, kad neirengti normalus komposteriai(kaip visokiuose Londonose), kur reikia braukti bileta, nes kitaip niekur nenuvaziuosi.. o cia..Dar kontroles sumazino.. Man asmeniskai jei reiketu naudotis VLN VT tai tikrai bilieto nepildyciau..

[Al1]

Kontrolė šiomis dienomis dirba labiau nei iki tol. Kol kas kontrolės nesumažino.

[Al1]

Žinoma, kad kiekvienas turi susimokėti už tai, kuo naudojasi. Esu tikras, kad tavo tėvai naudojasi ne tik 'savo' neišasfaltuota gatve, bet ir kitomis, išasfaltuotomis gatvėmis. O tie rajono vienkiemio gyventojai nori nenori atvažiuoja į rajono centrą, nes ten ir rajono valdžia, ir poliklinika, ir parduotuvės, ir visa kita. Važinėjantiems automobiliais nori nenori tenka ir išlipti iš automobilio bei šaligatviu paėjėti — juk su visa mašina į butą tikriausiai neįvažiuoja. Taigi Tamstos pavyzdžiai neįtikina — žmonės vis tiek naudojasi tuo, už ką sumokėjo. Na o aš savivaldybės transportu galiu ir nesinaudoti, bet vis tiek būsiu priverstas už tai mokėti
Kaip privatus verslas elgiasi su savo pinigais, yra tik jo reikalas — juk iš manęs ar Tavęs jie nieko nereikalauja, o dar mokesčius moka. Juk turi pasirinkimo laisvę — gali nepirkti arba pirkti iš konkurentų. Juk niekas ir Tavęs nekontroliuoja, kur ką ir už kiek perki, arba kodėl bomžui Vasiai davei tik litą, o bomžui Vovkai net penkis!

Žmogus VT gali nesinaudoti, gali važinėti automobiliu, bet sumokėta mokesčių dalis, atitekusi VT palaikymui, duos naudos ir jam. Juk gatvėse bus mažiau automobilių, jei dalis gyventojų naudosis VT, bus daugiau laisvų stovėjimo vietų prie daugiabučių ar kitur. Taigi, ir automobilistui bus galima lengviau ir greičiau nusigauti, kur reikia, pastatyti automobilį. Sakysi - o kodėl tų pinigų neskyrus gatvių platinimui? Todėl, kad VT išlaikyti yra pigiau, nei platinti ar tiesti naujas gatves. Argi valdžia neturi racionaliai naudoti mokesčių mokėtojų pinigų?
O kur dar švaresnis oras. Juo tai ir automobiliais važinėjantys kvėpuoja, nepaisant to, kad patys ir teršia. Kažkas, kas nesėda į automobilį, prisideda prie to, kad tas, kas teršia orą, irgi galėtų kvėpuoti švaresniu oru.
Tik vat kažkodėl VT besinaudojančių pinigai atitenka ir gatvių bei kelių tiesimui, platinimui, viadukų statybai. Taip, dalis tų investicijų reikalinga. Bet tik tam, kad patenkintų krovinių atvežimo, produkcijos išvežimo, komunalinių tarnybų, greitosios, policijos, VT poreikius. Ir visam tam praktiškai pakaktų 2 juostų gatvių visur. Gi dabar tiesiamos plačios gatvės, statomi viadukai ir kt. tik tam, kad galėtų važiuoti nuosavi automobiliai, kai vietoj jų žmonės galėtų vykti VT. Kodėl kažkieno, neturinčio automobilio piligai turėtų būti skirti ratuotų individų poreikiams su mašina važiuoti tenkinimui. Akcizas už kurą nepadengia visų išlaidų.

Maža to, Vakarų Europoje parkavimo mokesčio dalis tenka VT išlaikymui. Kai kur (pavyzdžiui, Prancūzijoje) netgi verslas moka VT mokestį, kurį renka savivaldybės.

[Wycka]

Žmogus VT gali nesinaudoti, gali važinėti automobiliu, bet sumokėta mokesčių dalis, atitekusi VT palaikymui, duos naudos ir jam. Juk gatvėse bus mažiau automobilių, jei dalis gyventojų naudosis VT, bus daugiau laisvų stovėjimo vietų prie daugiabučių ar kitur. Taigi, ir automobilistui bus galima lengviau ir greičiau nusigauti, kur reikia, pastatyti automobilį. Sakysi - o kodėl tų pinigų neskyrus gatvių platinimui? Todėl, kad VT išlaikyti yra pigiau, nei platinti ar tiesti naujas gatves. Argi valdžia neturi racionaliai naudoti mokesčių mokėtojų pinigų?
O kur dar švaresnis oras. Juo tai ir automobiliais važinėjantys kvėpuoja, nepaisant to, kad patys ir teršia. Kažkas, kas nesėda į automobilį, prisideda prie to, kad tas, kas teršia orą, irgi galėtų kvėpuoti švaresniu oru.
Tik vat kažkodėl VT besinaudojančių pinigai atitenka ir gatvių bei kelių tiesimui, platinimui, viadukų statybai. Taip, dalis tų investicijų reikalinga. Bet tik tam, kad patenkintų krovinių atvežimo, produkcijos išvežimo, komunalinių tarnybų, greitosios, policijos, VT poreikius. Ir visam tam praktiškai pakaktų 2 juostų gatvių visur. Gi dabar tiesiamos plačios gatvės, statomi viadukai ir kt. tik tam, kad galėtų važiuoti nuosavi automobiliai, kai vietoj jų žmonės galėtų vykti VT. Kodėl kažkieno, neturinčio automobilio piligai turėtų būti skirti ratuotų individų poreikiams su mašina važiuoti tenkinimui. Akcizas už kurą nepadengia visų išlaidų.

Maža to, Vakarų Europoje parkavimo mokesčio dalis tenka VT išlaikymui. Kai kur (pavyzdžiui, Prancūzijoje) netgi verslas moka VT mokestį, kurį renka savivaldybės.

Tikriausiai supratai, kad aš esu prieš VT. Ne, taip nėra. Ką parašei šiame pranešime, su viskuo sutinku, na gal tik nelabai su oro tarša. Elektromobilių paplitimas šią problemą gerokai sumažins.
Aš esu prieš lengvatas. Bent jau prieš tokio dydžio, kokios Lietuvoje yra dabar. Ir jau paaiškinau kodėl.

[taccido]

O kodėl nepaleidžiami greitieji autobusai? Buvo žadėta.
Tai galėtų konkuruoti su mikroautobusais. Greitieji autobusai stotų tik svarbiausiose stotelėse, viduje visą laiką galėtų būti konduktorius. Būtų galima lipti per visas duris, vairuotojui taip pat nereikėtų blaškytis ir žiūrėti keleivių.

[Al1]

Aš teisingai supratau. Nesi prieš VT. Iki elektromobilų dar toli, o kol kas oras teršiamas ir bent pora dešimtmečių individualus transportas jį terš labiausiai.

O dėl lengvatų klysti. Net ir jų sumažinus, niekas iš principo nepasikeistų. VT neatpigtų, į VT nepersėstu dabar juo nesinaudojantys. Dėl neva tai jų sumokamų mokesčių skyrimo VT nereikia virkauti. Valstybė išlaiko teatrus, nors nemažai mokesčių mokėtojų ten net kartą gyvenime nebuvo, skiria lėšas daug kam, kuo naudojasi tik nedidelė dalis mokesčių mokėtojų, o kiti nesinaudoja. Bet taip yra visur, toks principas yra veiksmingesnis. Jis leidžia pasiekti didesnę visuomenės gerovę, nei kad individualistinis, kai kiekvienas tik už save.

Bet mes jau baisiai nukrypom nuo temos. Tuoj paskirs pražangas.

[Ametistas]

O kodėl nepaleidžiami greitieji autobusai? Buvo žadėta.
Tai galėtų konkuruoti su mikroautobusais. Greitieji autobusai stotų tik svarbiausiose stotelėse, viduje visą laiką galėtų būti konduktorius. Būtų galima lipti per visas duris, vairuotojui taip pat nereikėtų blaškytis ir žiūrėti keleivių.

Tai dabar pats pamąstyk: stoja ne visur, taigi keleivių surenka mažiau, dar įleidžia pro visas duris, tai be bilieto daug kas bus ir dar konduktorius būtų. Toks maršrutas iškart būtų pasmerktas nuostolingai dirbti.

[Vilnietizz]

Maskvoje yra tik du trijų sekcijų tramvajai su "armonika". Vienas iš jų yra modernizuota Tatra 3T, kuriai padaryta speciali žemagrindė sekcija per vidurį. Į šį tramvajų leidžiama įlipti ir per žemagrindės vidurinės sekcijos duris.
Kitas - eksperimentinis rusiškas 71-630 serijos žemagrindis tramvajus su durimis iš abiejų vagonų pusių. Į jį taip pat leidžiama įlipti per vidurinės sekcijos duris.
Žinoma, į tramvajus, kurie važinėja sukabinti, yra įleidžiama pro kiekvieno vagono priekines duris.

Bet visgi su tramvajais yra marazmas. Juk du sukabinti tramvajaus vagonai ar tie trijų sekcijų yra gerokai ilgesni už dvigubus autobusus. Ar tramvajaus vairuotojas gerai mato, kad pro galines duris lipa zuikiai? Kažin. Ypač tamsoje.

Ai, Maskvos tramvajuose juk turniketai įrengti. Bet vistiek, vairuotojas nieko nepamatys, kas ten dedasi lipant į priekines paskutinio tramvajaus vagono duris. O didelės jėgos nereikia, kad per turniketą peršokti.

Jau minėjau, jog Maskvą aš neapibūdnčiau kaip puikų priekinių durų tvarkos efekto pavyzdį. Ten manau tvarka vis dar galioja, tik dėl lengvąjį pinigą mėgstančios biurokratinės valdžios, o keleiviams nieko, išskyrus nepatogumus, neduoda.
Posovietinių šalių miestų sąraše, kur galioja lipimas per priekines duris- lieka tik Lietuvos miestai (Vilnius, Klaipėda, Panevėžys, Kėdainiai). (Kijevo neskaitykim- jo laipinimo sistema yra kitokia). Iš šių Lietuvos miestų tik Vilniuje yra iš tiesų dideli keleivių srautai. Visuose kituose posovietinių šalių didmiesčiuose- Ryga, Talinas, Minskas, Peterburgas ir kt.- laipinama tik pro visas duris. Vilniaus VT organizavimo sistema dar labiau primena posovietinę, o ne vakarietišką. Vakarietiška laipinimo tvarka Vilniaus sąlygom yra sunkiai įmanoma. Pažiūrėkime į mano jau minėtus Rytų Europos didmiesčius (su panašia kaip Vilniuje transporto apkrova. Nors ką- kur kas didesne)- visuose laipinama pro visas duris ir nieko. Suprantu, lygiuotis reikia su progresyviais Vakarais, o ne regresyviais Rytais, bet mes integravimuisi į vakarus sąlygų tinkamų neturim- ir dar negreit turėsime.

P.S. Gal priekinių durų tvarka Vilniuje yra dar vienas PR-ėjimas siekiant parodyti Senajai Europai, kad mes jau išsikapstėme iš posovietinių nuotaikų ir gyvename kaip tikri ES nariai, pagal ES taisykles.
Galbūt ir be Europos Komisijos spaudimo neapsieita. Juk jie mėgsta, kai viskas Europoje yra vienodai, nepaisydami didžiulio skirtumo tarp senųjų ir naujųjų Bendrijos narių

Vakaruose įlaipinimo tvarka pro priekines duris daug kur egzistavo nuo pat pradžių. Panasši tvarka egzistavo ir TSRS, tik pro galines duris. Tik transportui nebesusitvarkant su milžiniškais keleivių srautais, teko pereiti prie įlaipinimo pro visas duris. Vakaruose tokios problemos kaip milžiniški srautai nebuvo, nes ten anksti prasidėjo automobilizacija ir keleivių VT visą laiką tik mažėjo.

Taip, ir TSRS laikas buvo laipinama pro vienas duris (galines). Turbūt vyresni forumiečiai dar prisimena jos laikus. Bet galinių durų tvarka dėl milžiniškų keleivio srautų nepasiteisino ir netgi sovietinė valdžia apsiprotėjo ją atšaukti.
1996 m. Vilniuje vėl buvo pabandyta pereiti prie priekinių durų sistemos. Ir, kaip ir sovietų laikais, po kelių mėnesių sistema buvo atšaukta kaip nepasiteisinusi.
Kaip minėjo vienas iš forumiečių, 1997 m. buvo dar vienas bandymas įvesti laipinimą pro priekines duris kai kuriuose Vilniaus maršrutuose. Bandymo laukė tas pats "pravalas"?

Kas gi pasikeitė Vilniaus VT sistemoje po šių palyginti palyginti ne senų likų ? Mažai kas. Liko tie patys autobusai ir troleibusai (jokių naujų transporto rūšių, tik parkai atsinaujino įsigydami naaujesnių transporto priemonių. Keleivių srautai mažėjo (dėl įvairių priežasčių), bet transporto priemonių skaičius buvo mažinamas neproporcingai keleivių skaičiui. Tad dabar transportui tenka netgi didesnė apkrova nei prieš 15 metų. Tai kodėl priekinių durų tvarka turėtų pasiteisinti dabar, jei nepasiteisino 1996 m.? Kokių pokyčių, leisiančių paneigti, kad dabartinio bandymo neištiks 1996-97 m. likimas, per šį laikotarpį VT sistemoje įvyko?
Mano nuomone, nėra priežasčių tvirtinti, kad dabar, skirtingai nei prieš 14 metų, įlipimo per priekines duris tvarka prigis. Per šiuos 14 metų Vilniaus VT beveik nepasistūmėjo į priekį, transporto sistem vis dar daugiau sovietinio lygio. Kas bus iš tikrųjų- pamatysim rugsėjį.

[c2h5oh]

Kokie dar insideriai? Parodyk pirštu!

Pirštais rodyti nemandagu

Smulkmenos sukuria dideles problemas. Kelionės greitis (laikas, sugaištas važiuojant iš taško A į tašką B, įskaitant ir persėdimo laiką) yra pagrindinis kriterijus, pagal kurį vertinamas VT patrauklumas. Kodėl buvo tiek pezama apie tramvajų, apie metro? Atseit jie įgalintų nuo taško A iki B nuvažiuoti greičiau. Nors su tokiais keleivių srautais kaip Vilniuje puikiai gali susitvarkuti autobusai ir troleibusai ir pervežti kelevius taip pat gretai, kaip tramvajus ar metro. Tik reikia panaikinti kliūtis, kurios trukdo didinti dabartinio VT greitį. Priešingai, kliūtys yra ne naikinamos, o sudaromos naujos.

Pamiršau dar vieną priežastį, kodėl transporto specialistai priešinasi.

Transporto specialistai juk išmano apie transportą (autobusus, grafikus ir panašiai). O apie tai, kaip pelningai parduoti paslaugą ir kaip iš kelevių surinkti pinigus - jie negali spręsti, jų to nemokė, čia jau visai kita sritis. Įlipimo tvarkos keitimo tikslas - kad keleiviai važinėtų sumokėję už paslaugą.

Jeigu keleiviai važinėja nemokamai - tai įlipimo greitis nesvarbu, tokia sistema pasmerkta bankrotui.

1996 m. Vilniuje vėl buvo pabandyta pereiti prie priekinių durų sistemos. Ir, kaip ir sovietų laikais, po kelių mėnesių sistema buvo atšaukta kaip nepasiteisinusi.

Ta sistema buvo kitokia - su konduktoriais ir lipimo pro 1 ir 3 ilgo autobuso duris.

O sovietiniais laikais tai ką, bilietas kainavo 4 kapeikas

[groundzer]

E.bilietą norima įvesti ir privačiuose autobusuose

Elektroninio bilieto sistema turėtų veikti ne tik miesto viešajame transporte, bet ir privačių sostinės vežėjų autobusuose. Tokį siekį išreiškė miesto valdžia, rašo „Vilniaus diena".

„Privačių vežėjų autobusuose irgi turėtų funkcionuoti e. bilietas. Norime, kad Vilniaus transporto sistema būtų bendra. Jei e. bilietu naudosis tik miesto transportas, neturėsime tikslios informacijos apie vežtą keleivių skaičių. Netektume galimybės valdyti keleivių srautus, tyrinėti maršrutus ir jų sudarymą. Kitaip tariant, ekonomiškai ir efektyviai valdyti proceso būtų beveik neįmanoma. Todėl manome, kad visi, kurie dalyvauja keleivių vežimo procese, turėtų dirbti vienodomis sąlygomis ir principais", - kalbėjo sostinės vicemeras Romas Adomavičius...

http://www.delfi.lt/news/economy/aut....d?id=34644141

[praeivis]

Tai dabar pats pamąstyk: stoja ne visur, taigi keleivių surenka mažiau, dar įleidžia pro visas duris, tai be bilieto daug kas bus ir dar konduktorius būtų. Toks maršrutas iškart būtų pasmerktas nuostolingai dirbti.

uz tai galiu pateikti pavzdi kaip privatininkai dirba nesaziningai. Atsidariau vilniaus transporto tinklalapi ir pasiieskojau optimalaus varianto is fabijoniskiu ziedo iki antakalnio ziedo,atvykimas 13 val. Ir pirmoje eileje ismeta privataus 062 marsruta,nors va 53 galima butu isvykti truputi veliau ir suspeti. Ir taip jau ne pirma karta. O tai tik rodo,kad privatininkai kysiu pagalba jau ir ten pasidarbavo.

[Ametistas]

uz tai galiu pateikti pavzdi kaip privatininkai dirba nesaziningai. Atsidariau vilniaus transporto tinklalapi ir pasiieskojau optimalaus varianto is fabijoniskiu ziedo iki antakalnio ziedo,atvykimas 13 val. Ir pirmoje eileje ismeta privataus 062 marsruta,nors va 53 galima butu isvykti truputi veliau ir suspeti. Ir taip jau ne pirma karta. O tai tik rodo,kad privatininkai kysiu pagalba jau ir ten pasidarbavo.

Kažką jau čia nusišneki... Greičiausio maršruto paieškos modulis sukurtas taip, kad maršrutas pateikiamas tas, kuris išvyksta anksčiau ir nuvyksta anksčiau.
Siūlyčiau naudotis maršrutai.lt greičiausio maršruto paieška, kurioje yra identiška informacija, o dar ir pliusas tas, kad pateikiama net 10 kelionės variantų, o ne 1, kaip yra marsrutai.info paieškoje. Bet to, maršrutai.lt paieškoje yra įtraukti jau ir rajono maršrutai.

[Gnoss]

Siūlyčiau naudotis maršrutai.lt greičiausio maršruto paieška, kurioje yra identiška informacija, o dar ir pliusas tas, kad pateikiama net 10 kelionės variantų, o ne 1, kaip yra marsrutai.info paieškoje.

Taip tais ir maršrutai.info pateikiama tikrai ne vienas variantas...

[Mettal]

http://www.delfi.lt/news/economy/aut....d?id=34644141

Nesamonės - tokiu atveju privatininkų išvis neliks, nes savivaldybė 101% vėluos mokėti kompensacijas už lengvatininkus. Tai niekam nebus naudinga ir keleiviai neteks greito ir dažnai kursuojančio transporto. Juk būtent dėl ypatingo grafiko (važiuoja žymiai greičiau, nei miesto autobusai) juos ir išmeta greičiausio maršruto paieškoje (nors Praeiviui tai vis tiek liks sąmokslu prieš žmones).