[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[praeivis]

Vėl iš naujo
Sakau, turi vairuotojas būti ĮPAREIGOTAS viešosios tvarkos pažeidimo atvejais (jei pamato tai pats arba praneša keleiviai) kviesti policijos pareigūnus. Miesto ribose nemanau kad jų atvykimas labai užtruktų.

Turi būti sudaryta opinija kai chuliganizmas transporte nėra toleruojamas. O ne aiškinti kad tai neįmanoma. O nauda yra paprasta - keleivių pasitikėjimas ir dažnesnis naudojimasis VT, taigi - grynai ekonominė.

Taigi ne apie chuliganizma snekejome..:-)) Kas tai yra viesosios tvarkos pazeidimas?? Ilipo girtas,issidrebe per kelias vietas ir miega. Cia jau bus toks pazeidimas,kai reikia kviesti policija ar dar ne? Pats kazkaip labai teoriskai i viska ziuri,o as tau duodu gyvenimiskus pavyzdzius i kuriuos tu nepajegi nieko atsakyti.

[Edgarass]

Kodėl jūs kiekviename poste cituojat?

[oranger]

Taigi ne apie chuliganizma snekejome..:-)) Kas tai yra viesosios tvarkos pazeidimas?? Ilipo girtas,issidrebe per kelias vietas ir miega. Cia jau bus toks pazeidimas,kai reikia kviesti policija ar dar ne? Pats kazkaip labai teoriskai i viska ziuri,o as tau duodu gyvenimiskus pavyzdzius i kuriuos tu nepajegi nieko atsakyti.

Manau turi būti apibrėžta Baudžiamajame kodekse. Paieškok.

Be to, yra tam tikros susiformavusios viešojo elgesio taisyklės. Lietuvoje išgėręs bet ramiai sėdintis ar miegantis žmogus netraktuojamas kaip nusikaltėlis. Bet jei jis smurtauja, priekabiauja, gadina visuomeninį turtą ar įrangą, netgi mėto nuorūkas ne vietoje ar spjaudo ant autobuso stiklo - drąsiai kviesk policiją.

[praeivis]

Kad suprastum apie ka snekama i ka atsakoma ir nereiketu ziurineti kas ten buvo sakyta anksciau. taip daug patogiau vesti diskusija. mes juk nesam tiek susireiksmine,kad galvotume jog cia kazkas atidziai labai seka musu pokalbi ir zino apie ka ten buvo sneketa anksciau:-)))

[praeivis]

Manau turi būti apibrėžta Baudžiamajame kodekse. Paieškok.

Be to, yra tam tikros susiformavusios viešojo elgesio taisyklės. Lietuvoje išgėręs bet ramiai sėdintis ar miegantis žmogus netraktuojamas kaip nusikaltėlis. Bet jei jis smurtauja, priekabiauja, gadina visuomeninį turtą ar įrangą, netgi mėto nuorūkas ne vietoje ar spjaudo ant autobuso stiklo - drąsiai kviesk policiją.

Taigi daviau konkretu pavyzdi: nespjaudo,nesmurtauja,o tik guli issidrebes per 4 vietas ir miega. Kitiems keleiviams truksta vietu,jie nepatenkinti ir pan. Ka tokiu atveju turi daryti vairuotojas? prie ko cia baudziamasis kodeksas?

[oranger]

Taigi daviau konkretu pavyzdi: nespjaudo,nesmurtauja,o tik guli issidrebes per 4 vietas ir miega. Kitiems keleiviams truksta vietu,jie nepatenkinti ir pan. Ka tokiu atveju turi daryti vairuotojas? prie ko cia baudziamasis kodeksas?

Pažadinti ir paprašyti elgtis civilizuotai. Dar bilietą patikrinti

[Ametistas]

Pažadinti ir paprašyti elgtis civilizuotai. Dar bilietą patikrinti

Tai neįeina į vairuotojo pareigybinius nuostatus. Vairuotojas turėtų iškviesti apsaugą ir tęsti kelionę.

[praeivis]

Tai neįeina į vairuotojo pareigybinius nuostatus. Vairuotojas turėtų iškviesti apsaugą ir tęsti kelionę.

Vilniaus VT ne tik neturi pinigu apsaugai,bet net ir vairuotoju atlyginimams ,kuriuos ruosiamasi mazinti.

[Vilnietizz]

Chuliganizmas VT- tai opi problema, kurią bent jau artimiausiu metu įšspręsta nebus, nes:

1. Norint garantuoti saugumą VT, reikia būtinai samdytis apsaugininkus, o tai savivaldybei kosminius pinigus kainuos
2. Policijos ir taip mažėja dėl sumažėjusio finansavimo, visko tvarkyt ji negalės


Bent jau kalbant apie save- jei važiuoju autobusu ir matau giruoklį, besikabinėjantį prie pavyzdžiui": kokios moters, visada pirmiausiai pats bandau sureguliuoti konfliktą, jei reikia, bent jau švelniai primenu girtuokliui, kad jo elgesys netoleruojamas. Ir tik vėliau, jei matau, kad žmogus jau visai ne savo būsenoj, kviečiu policiją Argi jus nedarot taip pat? Juk policijos dar laukti reikia, be to, reik juk ir sulaikyti tvarkos pažeidėją prieš jai atvažiuojant.
Yra garantuota konstitucinė žmogaus teisė į savigyną, be to, apginti silpnesnįjį- kiekvieno vyro pareiga.
Neabejoju, būna ir tokių situacijų, kai be policijos pagalbos neišsiversi, tuomet geriau nerizikuoti. Bet išsisukinėti nuo pareigos apginti/apsiginti kai tai įmanoma padaryti pačiam- nevalia.

[Ametistas]

Chuliganizmas VT- tai opi problema, kurią bent jau artimiausiu metu įšspręsta nebus, nes:

1. Norint garantuoti saugumą VT, reikia būtinai samdytis apsaugininkus, o tai savivaldybei kosminius pinigus kainuos
2. Policijos ir taip mažėja dėl sumažėjusio finansavimo, visko tvarkyt ji negalės

Apsauga kosminių pinigų nekainuoja, jei ta pati apsauga dar ir kontrolieriais dirba. Taip yra Kaune.

[Vilnietizz]

Apsauga kosminių pinigų nekainuoja, jei ta pati apsauga dar ir kontrolieriais dirba. Taip yra Kaune.

Bet Kaune, kaip suprantu tiesiog kontrolieriais samdomi apsauginikai, ir jiems mokamas atlyginimas kaip kontrolieriams, taigi apsauga ne jų jurisdikcijoje.

O jei atskirai išlaikyti ir apsaugą, ir kontrolierius (apie tai ir kalbu) - čia jau tikrai nemaža sumelė susidaro

[Edgarass]

Beje pastebėjau tokį dalyką kad važiuojant 4A į Mickūnus (nežinau ar tas pats yra važiuojant į Lukiškes) vietoj širšių stotelės sako "elektrinė". Čia kažkokia klaida ar pasikeitė pavadinimas?

[Mettal]

Beje pastebėjau tokį dalyką kad važiuojant 4A į Mickūnus (nežinau ar tas pats yra važiuojant į Lukiškes) vietoj širšių stotelės sako "elektrinė". Čia kažkokia klaida ar pasikeitė pavadinimas?

Ko gero klaida. 1A važiuojant nuo Kirtimų, yra pranešama stotelė "F. Vaiktaus", nors ten autobusas neturi stoti ir ta stotelė yra niekieno.

[Edgarass]

Panaikinti 80 81 83 marsrutai. Tik db pastebėjau.. :d

[Al1]

Galiausiai, tai neturi nieko bendro su privatizavimo. Socialines paslaugas kuo puikiausiai gali teikti ir privačios įmonės.

Privacios firmos socialiniu paslaugu neteikia. Privacios firmos teikia tik komercines paslaugas, ju (imoniu) tikslas - pelnas. T.y. savininku interesu tenkinimas. O koks interesu tenkinimas, jei nera pelno.
Tai, kad privatus kapitalas teikia socialines paslaugas - mitas, kuri skleidzia laisvos rinkos salininkai. Realiai ta propaganda jau duoda savo neigiamus rezultatus - socialines ir visuomenines sferos komercializacija, net jei tas paslaugas teikia valdiskos istaigos (medicina, aukstasis mokslas, svietimas, kultura, greit ateis laikas ir viduriniam issilavinimui).
Socialiniu paslaugu teikimas yra valstybes ar savivaldybiu funkcija. Todel manau, kad savivaldybems ar valstybei priklausancios viesojo keleivinio transporto imones turetu buti ne UAB'ai, o valstybines (VĮ) ar savivaldybių įstaigos (SĮ), ar VšĮ.

Tai tik retorinis klausimas. Tą patį klausimą galima iškelti ir apie duonos kepimą (duona juk toks svarbus produktas, kam turi tarnauti duonos kepėjai? visuomenės poreikiams ar kažkieno pelno darymui?). VT nuostoliai kyla iš prasto valdymo, o ne dėl kažkokių mistinių "visuomenės poreikių". Visuomenė už savo poreikius gali ir susimokėti, ir tą daro.

Na, zinoma, nera jokiu visuomenes poreikiu, yra tik privatus poreikiai... Zinoma laisvos rinkos salininku dogma...
Labai gerai, kad palietei duonos klausima. As manau, kad ir duonos kepima valstybe turi griezciau kontroliuoti, kaio ir visu maisto produktu gamyba. Nes del kuo didesniu pelnu vaikymosi maisto pramones savivinkai mus maitina visisku slamstu. Duonos (tikraja to zodzio prasme) jau reikia ieskoti, nes tai, kas parduodama daugumoje parduotuviu - duonos pavidalo ŠŪDAS.
Vilniaus atveju nuostoliai siuo metu yra susidare ne del prasto valdymo, o del savivaldybes funkciju nevykdymo - t.y. kompensaciju uz lengvatininku pervezima nesumokejimo. Privatizavimas nieko nepakeistu, nes savivaldybes pareigos (nustatytos istatymais) kompensuoti uz lengvatininku vezima, marsrutu nustatymo ir vezejo veiklos kontrole pareiga isliktu. Jei savivaldybe taip elgtusi su privaciai vezejais, sie tiesiog neveztu keleiviu ir mieste isivyrautu chaosas.

Lyginant su sovietinėm pardavėjom, dabartiniai prekybos centrų darbuotojai - tiesiog mandagumo ir paslaugumo įsikūnijimas, skirtiasi lyg diena nuo nakties.

Nelygink. Lygink su tuo, kas dabar yra. Dabartiniai nera nei mandagumo, nei paslaugumo isikunijimas. Ir dabar pirkejai yra apsaukiami ir pasiunciami. Dazniau lankykis parduotuvese...

Absurdas. O kur dirba VT kontrolieriai, gal ne "Susisiekimo paslaugose"? O vairuotojai (kurie tūkstančiuose pasaulio miestų tikrina bilietukus keleivio įlipimo metu) irgi ne "vežėjo jurisdikcijoje"? o kodėl privatininkai neturi problemų su kontrole?

"Susisiekimo pasalugos" nera vezejas. Pazymesiu, kad nei autobusu nei troleibusu parkai nepiklauso "Susisiekimo pasalugoms", o yra savivaldybiu UAB'ai. "Susisiekimo paslaugos" uzsiima tik marsrutu derinimu, bilietu platinimu, keleiviu bilietu tikrinimu.
Bilieto tikrinimas tai dar ne kontrole. Kontrole baudzia neturincius bilieto.
"Susisiekimo paslaugos" nebaudzia, o tik arba perduoda be bilieto vaziavusius policijai, kuri ir nubaudzia, arba israso kazkoki itartinai neteiseta "baudos kvita". Cia, beje, atskira tema...
Tikroji kontrole baudzia ir vairuotojus ar konduktorius, jei sie neisduoda bilietu. Tikraja kontole uzsiima net ne "Susisiekimo pasalugos", o kazkoks tai savivaldybes transporto skyrius ar pan. Jis taip pat tikrina mikroautobusu ir pivacius miestoautobusus. Bei baudzia neturincius bilietu keleivius bei vairuotojus ar konduktorius, neisdavusius bilietu. Blogai, kad siuos vezejus per mazai kontroliuoja...

Todėl kad "privatininkas" tvarko savo turtą. O "valstybininkas" tvarko valstybės turtą.

Pats "valstybininkas" priklauso valstybei ir tvarko valstybes turta. Kame problema. Samdomi vadovai ir su privatinimo turtu gali elgtis netgi blogiau nei valstybes imoniu vadovai su valstybes turtu.

Jeigu jau pripažįsti esamos politikos bankrotą, tai pripažink ir kad kažką reikia keisti.

Taip, politikos nera. Bet jos nebus ir po privatizavimo. Valdzia gales drasiai pasakyti, kad visos su VT susijusios problemos tik privataus verslo reikalas.
Privatizacija nera iseitis is susidariusios padeties.

visa laika gyvenu vilniuje ir neatsimenu tokiu dalyku. privaciuose autobusuose yra,bet kad VT butu buve....na nepamenu tikrai.

Mazai vazineji autobusais.

[Vilnietizz]

Profsąjungos: Vilniaus visuomeninį transportą nustekeno „švogerių“ valdžia

Profsąjungos: Vilniaus visuomeninį transportą nustekeno „švogerių“ valdžia

Vilniaus autobusų ir troleibusų parkuose metų metus gyvavo „šeimyninė ranga“, tačiau savivaldybė į tai nekreipė dėmesio, o dabar už savo pačios aplaidumą ir neūkiškumą verčia „susimokėti“ vežėjus, kuriems primygtinai siūlo mažinti atlyginimus, – piktinasi visuomeninio transporto darbuotojų profesinių sąjungų vadovai. Pasak jų, Vilniaus autobusams ir troleibusams savivaldybė skolinga 130 mln. litų....

http://www.delfi.lt/news/economy/aut....d?id=28821123

[digital]

http://www.delfi.lt/news/daily/crime....d?id=28878757

Ketvirtadienį apie 17 val. Vilniuje, Dūkštų gatvėje trys girti vyrai užpuolė neuniformuotą pirmojo policijos komisariato tyrėją. Spardomas pareigūnas panaudojo ginklą. Vienas iš užpuolikų atsidūrė ligoninėje – kulka jam pataikė į koją.

Pareigūnas po darbo važiavo namo autobusu, kuriuo važiavo ir trys neblaivūs vyrai. Jie gėrė alų, rėkavo, kabinėjosi prie keleivių.

Civiliai vilkintis policininkas juos sudrausmino, trijulė aprimo. Tačiau pareigūnui išlipus Dūkštų gatvėje esančioje stotelėje, vyrukai išlipo irgi ir iškart puolė juos drausminusį žmogų.

Parblokštas ir spardomas tyrėjas išsitraukė tarnybinį pistoletą (vadovybei leidus, pareigūnai gali tarnybinius ginklus nešiotis ir po darbo) ir iššovė įspėjamąjį šūvį. Antrą kulką paleido vienam iš užpuolikų į koją. Po to trijulė spruko. Bet peršautasis toli nenubėgo – nugriuvo. Tuo metu atskubėjo patruliai. Du užpuolikai buvo dingę, bet peršautąjį pareigūnai rado.

Jis nuvežtas į ligoninę ir vakare buvo operuojamas – pasak medikų, kulka pažeidė kaulą.

[oranger]

http://www.delfi.lt/news/daily/crime....d?id=28878757

Ketvirtadienį apie 17 val. Vilniuje, Dūkštų gatvėje trys girti vyrai užpuolė neuniformuotą pirmojo policijos komisariato tyrėją. Spardomas pareigūnas panaudojo ginklą. Vienas iš užpuolikų atsidūrė ligoninėje – kulka jam pataikė į koją.

Pareigūnas po darbo važiavo namo autobusu, kuriuo važiavo ir trys neblaivūs vyrai. Jie gėrė alų, rėkavo, kabinėjosi prie keleivių.

Civiliai vilkintis policininkas juos sudrausmino, trijulė aprimo. Tačiau pareigūnui išlipus Dūkštų gatvėje esančioje stotelėje, vyrukai išlipo irgi ir iškart puolė juos drausminusį žmogų.

Parblokštas ir spardomas tyrėjas išsitraukė tarnybinį pistoletą (vadovybei leidus, pareigūnai gali tarnybinius ginklus nešiotis ir po darbo) ir iššovė įspėjamąjį šūvį. Antrą kulką paleido vienam iš užpuolikų į koją. Po to trijulė spruko. Bet peršautasis toli nenubėgo – nugriuvo. Tuo metu atskubėjo patruliai. Du užpuolikai buvo dingę, bet peršautąjį pareigūnai rado.

Jis nuvežtas į ligoninę ir vakare buvo operuojamas – pasak medikų, kulka pažeidė kaulą.

Galėjo ir visus nušauti...

[c2h5oh]

Bet Kaune, kaip suprantu tiesiog kontrolieriais samdomi apsauginikai, ir jiems mokamas atlyginimas kaip kontrolieriams, taigi apsauga ne jų jurisdikcijoje.

Ką reiškia "ne jų jurisdikcijoje"? Jiems (Kauno apsaugininkams) tikriausiai pavesta: 1) tikrinti bilietukus 2) prižiūrėt tvarką ir atvykti iškilus problemoms. Ar čia mes kalbama apie "jurisdikciją" BK ir operatyvinės veiklos prasme?

Vien faktas, kad iškilus problemoms atvyks tvirti paslaugos tiekėjo atstovai,
ženkliai sumažina tų problemų tikimybę. Nes pagrindinė jų priežastis - tai nebaudžiamumas, kurį puikiai iliustruoja visi čia išsakyti biurokratiniai atsikalbinėjimai (neįeina į vairuotojo pareigybines instrukcijas, brangiai kainuos, bilietų kontrolieriams nepriklauso, iškvietus policiją vairuotoją nubaus už vėlavimą, ir panašiai).

Privacios firmos socialiniu paslaugu neteikia. Privacios firmos teikia tik komercines paslaugas, ju (imoniu) tikslas - pelnas.

Jeigu valstybė mano, kad reikalinga tam tikra paslauga, kurios rinka neteikia - tai valstybė gali tą paslaugą nupirkti (iš privačių tiekėjų). Valstybė nebūtinai turi tą paslaugą teikti pati. Nieko tame naujo nėra. Lietuvos įstatymai transporto srityje irgi numato konkursus viešosios paslaugoms pirkti.

Vilniaus atveju nuostoliai siuo metu yra susidare ne del prasto valdymo, o del savivaldybes funkciju nevykdymo - t.y. kompensaciju uz lengvatininku pervezima nesumokejimo. Privatizavimas nieko nepakeistu, nes savivaldybes pareigos (nustatytos istatymais) kompensuoti uz lengvatininku vezima, marsrutu nustatymo ir vezejo veiklos kontrole pareiga isliktu. Jei savivaldybe taip elgtusi su privaciai vezejais, sie tiesiog neveztu keleiviu ir mieste isivyrautu chaosas.

Būtų vienas mažas skirtumėlis. Privatus vežėjas tokiu atveju kreiptųsi į teismą ir anstolius. Savivaldybės įmonė niekada to nepadarys - nebus tokio drąsaus VAP, VT ar SP direktoriaus, kuris savo tiesioginį viršininką paduotų į teismą.

Nelygink. Lygink su tuo, kas dabar yra. Dabartiniai nera nei mandagumo, nei paslaugumo isikunijimas. Ir dabar pirkejai yra apsaukiami ir pasiunciami. Dazniau lankykis parduotuvese...

Trumpa tavo atmintis (arba tu labai jaunas), jeigu neatsimeni tarybinio "neįkyraus aptarnavimo" (rus. "nenaviazčivyj servis").

Bilieto tikrinimas tai dar ne kontrole. Kontrole baudzia neturincius bilieto.
"Susisiekimo paslaugos" nebaudzia, o tik arba perduoda be bilieto vaziavusius policijai, kuri ir nubaudzia, arba israso kazkoki itartinai neteiseta "baudos kvita". Cia, beje, atskira tema...
Tikroji kontrole baudzia ir vairuotojus ar konduktorius, jei sie neisduoda bilietu.

Šitie biurokratiniai ypatumai man visiškai neįdomūs. Jeigu paslaugos tiekėjas ne tik kad nesugeba, bet ir nenori iš klientų pasiimti pinigų - tai jis pasmerktas bankrotui. Nepriklausomai nuo to, kiek bešūkautum apie socialines paslaugas ir visuomenės interesus. Autobusai ant oro nevažiuoja.

Labai gerai, kad palietei duonos klausima. As manau, kad ir duonos kepima valstybe turi griezciau kontroliuoti, kaio ir visu maisto produktu gamyba. Nes del kuo didesniu pelnu vaikymosi maisto pramones savivinkai mus maitina visisku slamstu. Duonos (tikraja to zodzio prasme) jau reikia ieskoti, nes tai, kas parduodama daugumoje parduotuviu - duonos pavidalo ŠŪDAS.

)))))) O tarybinis "železo-batonas" buvo geresnis?

[Ametistas]

Bet Kaune, kaip suprantu tiesiog kontrolieriais samdomi apsauginikai, ir jiems mokamas atlyginimas kaip kontrolieriams, taigi apsauga ne jų jurisdikcijoje.

O jei atskirai išlaikyti ir apsaugą, ir kontrolierius (apie tai ir kalbu) - čia jau tikrai nemaža sumelė susidaro

Kaune samdoma saugos tarnyba. Vieni darbuotojai atlieka kontrolės funkciją, o kiti tame pačiame ekipaže esantys darbuotojai (dažniausiai vyrai) yra apsauginiai. Kaune iš ekipažo tik dalis darbuotojų tikrina bilietus, kita ekipažo dalis stebi tikrinimo procesą ir išlikus problemai, iškart prieina. Tai vairuotojui iškvietus apsaugą, į iškvietimą važiuoja tas pats kontrolės ekipažas, kad apsaugos funkciją atlieka tik apsauginiai. Esant reikiamybei, į tą pačią vietą kviečiami du ar net trys ekipažai, bet iki šiol buvo daugiausiai du.

Sumelė kaip sumelė - įkandama.