[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Maxas]

Mikroautobusų maršrutai mano žiniomis:
1 Stotis - Žaliasis tiltas - Pilaitė (tik darbo dienomis (toliau - d.d.))
2 Stotis - Pramogų arena - Fabijoniškės
4 Stotis - Žaliasis tiltas - Šeškinė - Perkūnkiemis (d.d.)
5 Stotis - Didlaukio g. - Santariškės
6 Stotis - Saulėtekis (2 trol. maršrutas)
7 Stotis - Pašilaičiai (7 trol. maršrutas)
11 Pašilaičiai - Antakalnis (11 trol. maršrutas)
13 Stotis - Nemėžis - Skaidiškės
15 Oro uostas - Santariškės
16 Stotis - Pašilaičiai (16 trol. maršrutas, atskirais reisais iki Didžiosios Riešės)
17 Antakalnis - Antaviliai
18 (1) Antakalnis - Dvarčionys - N.Vilnia
18 (2) Stotis - Oro uostas - Kirtimai
19 Pašilaičiai - Saulėtekis (19 trol. maršrutas)
20 Fabijoniškės - Konstitucijos pr. - Oro uostas
24 Fabijoniškės (Mykolo Lietuvio st.) - Pramogų arena - Šeimyniškių g. - Antakalnis
32 Stotis - Rudamina - Skaidiškės
34 Stotis - Visoriai - Bajorai (34 aut. maršrutas)
35 Žalgirio g. - Ožkiniai (d.d.)
36 Žalgirio g. - Naujaneriai (d.d.)
37 Stotis - Gariūnai (kai kuriais reisais iki Trakų Vokės)
38 Gerosios vilties st. - Mūrinė Vokė - Lentvaris
43 Justiniškės - Centras (senas 43-io aut. maršrutas, nežinau ar dar yra)
44 Žaliasis tiltas - Naujoji Vilnia (44 aut. maršrutas, važiuoja iki Linksmosios g. pabaigos)
46 Pašilaičiai - Žaliasis tiltas (kažkaip seniai nemačiau)
47 Oro uostas - Kauno g. - Karoliniškės - Justiniškių g. - Pašilaičiai
49 Stotis - Aukštasis Pavilnys - Grigaičiai
50 Stotis - Savanorių pr. - Gariūnai - Grigiškės (kai kuriais reisais iki Stinių, reabilitacijos centro "Aušveita")
51 Ozo g. ("Siemens" arena) - Karoliniškės - Gariūnai - Grigiškės (nežinau ar dar kursuoja)
62 Stotis - Švitrigailos g. - Lukiškės - Pramogų arena - Ukmergės g. - Tarandė (polsio d. link stoties per Perkūnkiemį)
71 Salininkai - Meistrų g. - Naujininkai - Lukiškės - Ukmergės g. - Ateities g. - Santariškės
73 Savanorių st. - Grigiškės - Vosyliukai
74 Stotis - Naujoji Vilnia (74 aut. maršrutas)
82 Stotis - Salininkai - Miškiniai - Juodšiliai
94 Lazdynai (GP ligoninė) - Laisvės pr. - Ateities g. - Santariškės
100 Lazdynai (GP ligoninė) - Savanorių pr. - Lukiškės - Didlaukio g. - Santariškės
113A Antakalnis (žiedas) - Dvarčionys - S.Kerbedžio g. - Žolyno g. - Antakalnis (Klinikų st.)
113B N.Vilnia - Rokantiškės - Žolyno g. - Antakalnis (Klinikų st.)
115 N.Vilnia - Kalno g. - Rokantiškės - Žolyno g. - Antakalnis (Klinikų st.)
1, 2, 4, 5, 62, 71 maršrutus aptarnauja "Transrevis" ir šių maršrutų tvarkaraščiai-intervalai yra čia: www.minibus.lt
Vėliau uždėsiu šių maršrutų tinklą ant dabartinės autobusų-troleibusų schemos, nes nelabai galima rasti pakankamai didelų miesto žemėlapių/schemų.

19 mikriukas jau nebevazinieja, ir 18 i Naujaja Vilnia irgi

[a_p]

Norėjau neatsakyti, bet kad jau taip tiesiogiai manęs užklausei... Lengvatų panaikinimas (mano manymu) padidins VT pajamas todėl, kad:
a) dabar perkantysis bilietą pilna kainą permoka, nes tuo pačiu sumoka ir už lengvatininką. Panaikinus lengvatas, atsiranda poreikis mokėti tik už paslaugą, o ne už kitus keleivius (zuikius ir lengvatininkus).
b) panaikinus lengvatas, bilieto kaina teoriškai turi sumažėti, nes nebereiks permokėti už kelionę. Jeigu dabar bilietas kainuoja 2Lt, tai po lengvatų panaikinimo kainuotų apie 1,5-1,6Lt

Kazkodel uzsispyres ignoruoji ta fakta, kad VT sanaudos beveik nepriklauso nuo pervezamu keleiviu kiekio.

Todel lengvatininkus ismetus is VT kainos kitiems netgi padides, nes tas pacios VT sanaudos bus padalintos mazesniam keleiviu kiekiui.

c) kainos padidėjimas teoriškai turėtų sumažinti keleivių skaičių proporcingai kainos pokyčiui; tačiau taip nėra. Ekonomistai šį reiškinį vadina "lankstumu" ar kažkaip labai panašiai (palyginimui — kuro kainos). Pvz.: pastarąjį kartą bilietui pabrangus ~40 proc. (nuo 1,1Lt iki 2Lt), keleivių sumažėjo tik 3 proc.. Panaikinus lengvatas, VT bilietų kainų vidurkis liktų tas pats, tačiau realiai VT pabrangtų, nes dauguma keleivių yra lengvatininkai. Iš pradžių keleivių sumažėtų, tačiau vėliau srautai išsilygintų ir net padidėtų, nes į VT grįžtų tie, kurie jo atsisakė per pastaruosius ~10 metų. Tokią elgseną skatintų ne tik bilieto atpigimas (jų atžvilgiu), bet ir šiek tiek sumažėjusi nepilnamečių ir pensininkų koncentracija.

Cia zinoma spekuliacijos, bet as nematau kodel srautai turetu padideti. Jei teigi, kad zmones pasitrauke is VT del pensininku ir vaiku spusties piko metu, tai tereikia apribot lengvatinio bilieto galiojimo laika ir bus pasiektas tas pats pageidaujamas efektas. Zinoma jei pensininkai istikro brukasi i VT piko metu.

Argumento del "elastiskumo" neuzskaitau, lengvatininkai yra netgi labai elastiska klientura. Pvz pensininkai skirtingai nuo dirbanciuju neprivalo niekur vaziuot.

Jie galbut vaziuoja i turgu nusipirkt pigesnio/sveikesnio maisto. Brangus VT bilietas tokia kelione padarys neekonomiska ir pensininkas eis pirkt prastesnio maisto i vietine maksima. O i turgu vazines ne pora kartu i savaite o tarkim tik karta i 2 savaites. Ir vietoj tegu ir subsidijuoto nuolatinio bilieto nusipirks tik pora vienkartiniu bilieteliu. Sumoj del to dazniau sirgs, padides ligoniu kasu islaidos, o pensijas teks dar labiau padidinti.

Zodziu sitam punkte nematau jokios naudos.

d) būtų sutaupyta spausdinant tik vieno nominalo vienkartinius ir mėnesinius bilietus. Be to, supaprastėtų kontrolė, ją būtų galima atlikti greičiau, taigi mažiau gaišinami autobusai ir troleibusai, o tai didina VT patrauklumą.

Poligrafinis sutaupymas yra visiskai niekinis, kontrole truktu visiskai tiek pat kiek ir dabar. Todel ekonominis efektas kazkur palei nuli.

e) (gal) sutaupytos lėšos būtų investuojamos į 1) naujas ir ekologiškas transporto priemones; 2) kontrolės efektyvumą; 3) skolų likvidavimą, nes skolų palūkanas netiesiogiai apmokame mes — keleiviai.

Kol kas dar nieko nesutaupem, greiciau atvirksciai.

Tikiuosi atsakiau. Nenoriu per daug išsiplėsti, nes tada nelabai kas teskaitys...

Kol kas nelabai.

[sleader]

c) kainos padidėjimas teoriškai turėtų sumažinti keleivių skaičių proporcingai kainos pokyčiui; tačiau taip nėra. Ekonomistai šį reiškinį vadina "lankstumu" ar kažkaip labai panašiai (palyginimui — kuro kainos). Pvz.: pastarąjį kartą bilietui pabrangus ~40 proc. (nuo 1,1Lt iki 2Lt), keleivių sumažėjo tik 3 proc.. Panaikinus lengvatas, VT bilietų kainų vidurkis liktų tas pats, tačiau realiai VT pabrangtų, nes dauguma keleivių yra lengvatininkai. Iš pradžių keleivių sumažėtų, tačiau vėliau srautai išsilygintų ir net padidėtų, nes į VT grįžtų tie, kurie jo atsisakė per pastaruosius ~10 metų. Tokią elgseną skatintų ne tik bilieto atpigimas (jų atžvilgiu), bet ir šiek tiek sumažėjusi nepilnamečių ir pensininkų koncentracija.

Kažkodėl atrodo, kad prie dabartinės transporto valdymo politikos pridėjus tokius pokyčius, vyktu toks scenarijus: Nelieka lengvatų, savaime suprantama sumažėja keleivių. Nesulaukus vėlesnio galimo srautų išsilyginimo būtu apkarpomi maršrutai motyvuojant sumažėjusiu keleivių srautu, ko pasekoje besinaudojančių asmenų skaičius dar labiau nukristų. Taigi vis retėjant maršrutams ir važiavimo intervalams, nuo VT nusisuktų dar tiek pat žmonių kiek ir per pastaruosius ~10 metų.

Kažkaip man rodos ne pensininkai ir nepilnamečiai daro VT nepatraukliu. Dabar sutrumpinus važiavimo laiką ir nuemus naktinius, tai vakare ženkliai krito keleivių skaičius. Nors aš ir turiu teisę į lengvatas, kas tarsi turėtu mane skatinti naudotis autobusais ir troleibusais, bet vis dažniau pasirenku nuosavą automobilį, dėl sekančių priežasčių:
Tarkim vakare vykstu kurnors iš namų autobusu, tačiau tokiu metu, kai noriu grįžti autobusai nebevažiuoja ir vienintelė galimybė lieka grįžti taksi. Bet vien jau tik grįžimas taksi, man kainuoja brangiau nei važiavimas pirmyn ir atgal mašina. Taigi tikriausia nesudėtinga atspėti kokį transportą pasirenku.

Ir dar keistai atrodo visų maršrutų darbo laiko sutrumpinimas. Anksčiau (o ir dabar) nepamenu jog ir paskutiniuosiuose autobusuose 53 ir 10 maršrutuose trūktų keleivių. Gal būtų užtekę patrumpinti tik kaikuriuos, kaip pvz 5. Nes dažnai paskutiniu reisu, juom nuo žalgirio st. iki kokios šeškinės poliklinikos ar dar toliau važiuodavau vienintėlis. Palikdami daugiau galimybių grįžti namo, būtų turėję ir daugiau keleivių pavakare į centro pusę, del aukščiau aprašytos priežasties.

[Abeto]

Sklinda gandai, kad nuo liepos 1 d. neliks ir 77 maršruto Baltupiai - Jeruzalė -Molėtų pl. - Riešė (tik neradau niekur oficialaus patvirtinimo). Transporto plėtra... Tik čia, deja, greičiausiai nesutarimai tarp vežėjo ir pačios rajono savivaldybės, nes maršrutas tikrai populiarus ir reikalingas.

Informacijos šaltinis - http://vilniaus.diena.lt/naujienos/m...u-parka-212880

[Al1]

Kazkodel uzsispyres ignoruoji ta fakta, kad VT sanaudos beveik nepriklauso nuo pervezamu keleiviu kiekio.

Todel lengvatininkus ismetus is VT kainos kitiems netgi padides, nes tas pacios VT sanaudos bus padalintos mazesniam keleiviu kiekiui.



Cia zinoma spekuliacijos, bet as nematau kodel srautai turetu padideti. Jei teigi, kad zmones pasitrauke is VT del pensininku ir vaiku spusties piko metu, tai tereikia apribot lengvatinio bilieto galiojimo laika ir bus pasiektas tas pats pageidaujamas efektas. Zinoma jei pensininkai istikro brukasi i VT piko metu.

Argumento del "elastiskumo" neuzskaitau, lengvatininkai yra netgi labai elastiska klientura. Pvz pensininkai skirtingai nuo dirbanciuju neprivalo niekur vaziuot.

Jie galbut vaziuoja i turgu nusipirkt pigesnio/sveikesnio maisto. Brangus VT bilietas tokia kelione padarys neekonomiska ir pensininkas eis pirkt prastesnio maisto i vietine maksima. O i turgu vazines ne pora kartu i savaite o tarkim tik karta i 2 savaites. Ir vietoj tegu ir subsidijuoto nuolatinio bilieto nusipirks tik pora vienkartiniu bilieteliu. Sumoj del to dazniau sirgs, padides ligoniu kasu islaidos, o pensijas teks dar labiau padidinti.

Zodziu sitam punkte nematau jokios naudos.



Poligrafinis sutaupymas yra visiskai niekinis, kontrole truktu visiskai tiek pat kiek ir dabar. Todel ekonominis efektas kazkur palei nuli.



Kol kas dar nieko nesutaupem, greiciau atvirksciai.



Kol kas nelabai.

Pritariu.
Visiskas lengvatu panaikinimas padidins ir taip nemaza socialine atskirti. Visokie laisvos rinkos apologetai paprasciausiai samoningai ingnoruoja socialine VT funkcija.

[Al1]

Vietoje naikinamo Vilniaus autobusų 52 maršruto, įvedamas naujas lygiai toks pats maršrutas.
115 maršrutą Šeškinė-Bukiškės aptarnaus UAB "Leilandas". Autobusas važiuos beveik identišku senąjam grafiku. Autobusas stos visose stotelėse.
Atvaizdas

Idomu, kaip ilgai sis marsrutas "pratemps"?

[c2h5oh]

Tokią elgseną skatintų ne tik bilieto atpigimas (jų atžvilgiu), bet ir šiek tiek sumažėjusi nepilnamečių ir pensininkų koncentracija.

Nori pasakyt, kad mokūs keleiviai nevažinėja VT tik dėl to, kad netelpa - nes visą vietą užima vaikai ir pensininkai? Viena iš keisčiausių teorijų...

[furtivete]

<...>mokūs keleiviai nevažinėja VT tik dėl to, kad netelpa - nes visą vietą užima vaikai ir pensininkai? Viena iš keisčiausių teorijų...

Mokūs keleiviai nevažinėja dėl daug priežasčių, kurių viena esminių - komfortas. Daugelio nevažinėjančių pasąmonėj jau įsitvirtinęs stereotipas - tvankūs, žiemą šalti, vasarą karšti, prigrūsti it silkių bačka troleibusai, kuriame žmonių nešvariais rūbais bei kostinčių; kone kiekviename troleibuse po asocialų asmenį, kuris užima kelias vietas ir skleidžia nemalonų kvapą, taip pat bjaurūs kontrolieriai, kurie su visais elgiasi grubiai. Tokį vaizdinį reikėtų pradėti kaip nors keisti, aišku, krizės sąlygomis tai nelabai realu.

Dėl vaikų ir pensininkų - imtis lengvatų mažinimo ar naikinimo būtų žiauru ir visai netinkama mano nuomone, geriau būtų imamasi zuikių ir asocialų klausimo. Tiesa, neseniai perskaičiau, kad zuikių Vilniuje gana mažai (oficialiais duomenimis).

[Wycka]

Dėl vaikų ir pensininkų - imtis lengvatų mažinimo ar naikinimo būtų žiauru ir visai netinkama mano nuomone, geriau būtų imamasi zuikių ir asocialų klausimo. Tiesa, neseniai perskaičiau, kad zuikių Vilniuje gana mažai (oficialiais duomenimis).

Tiesa, beveik pritariu. Jau rašiau, kad netikiu, jog lengvatų kada nors bus atsisakyta.

Nori pasakyt, kad mokūs keleiviai nevažinėja VT tik dėl to, kad netelpa - nes visą vietą užima vaikai ir pensininkai? Viena iš keisčiausių teorijų...

Kažkaip keistai mane supratai arba iškraipei mano teiginius. Žinoma, grūstis VT patrauklumo neprideda, kaip ir vaikų cypavimai arba diedukų "kvapas". Teiginį "sumažės koncentracija" reiktų suprasti kaip "padaugės darbingo amžiaus keleivių".

Visiskas lengvatu panaikinimas padidins ir taip nemaza socialine atskirti. Visokie laisvos rinkos apologetai paprasciausiai samoningai ingnoruoja socialine VT funkcija.

Socialinė atskirtis yra ne šiai temai. Pasakysiu tik tiek, kad nenorint skursti privalai arba dirbti, arba investuoti į savo ir savo vaikų ateitį (visais būdais).
VT = socialinė funkcija? O tai SoDros veikla nėra socialinė funkcija? Bažnyčia atlieka ne socialinę funkciją? Slaugos namai, vaikų namai, SOS kaimas, mokyklos atlieka ne socialinę funkciją? Visokie socializmo apologetai paprasčiausiai sąmoningai ignoruoja už kieno uždirbtus pinigus visa ši veikla yra vykdoma.

[a_p]

Kažkaip keistai mane supratai arba iškraipei mano teiginius. Žinoma, grūstis VT patrauklumo neprideda, kaip ir vaikų cypavimai arba diedukų "kvapas". Teiginį "sumažės koncentracija" reiktų suprasti kaip "padaugės darbingo amžiaus keleivių".

Nori pasakyt kad mineti "kvepiantys" diedukai yra lengvatininkai? Galiu lazintis, kad 99% ju isvis jokio bilieto neturi. Nes jiems nereikia.
O cypaujantys vaikai vazineja tiesiog savo malonumui ir panaikinus lengvatas nebevazines?

Socialinė atskirtis yra ne šiai temai. Pasakysiu tik tiek, kad nenorint skursti privalai arba dirbti, arba investuoti į savo ir savo vaikų ateitį (visais būdais).
VT = socialinė funkcija? O tai SoDros veikla nėra socialinė funkcija? Bažnyčia atlieka ne socialinę funkciją? Slaugos namai, vaikų namai, SOS kaimas, mokyklos atlieka ne socialinę funkciją? Visokie socializmo apologetai paprasčiausiai sąmoningai ignoruoja už kieno uždirbtus pinigus visa ši veikla yra vykdoma.

Niekas nieko neignoruoja, visi puikiai supranta kad si veikla yra vykdoma uz verslo uzdirbtus pinigus. Cia seip tarp kitko.

Beje, ka norejai pasakyt paminedamas sodra, banznycia ir ivairius slaugos namus? Kad transporto socialine funkcija nereikalinga?

[Ametistas]

Mokūs keleiviai nevažinėja dėl daug priežasčių, kurių viena esminių - komfortas. Daugelio nevažinėjančių pasąmonėj jau įsitvirtinęs stereotipas - tvankūs, žiemą šalti, vasarą karšti, prigrūsti it silkių bačka troleibusai, kuriame žmonių nešvariais rūbais bei kostinčių; kone kiekviename troleibuse po asocialų asmenį, kuris užima kelias vietas ir skleidžia nemalonų kvapą, taip pat bjaurūs kontrolieriai, kurie su visais elgiasi grubiai. Tokį vaizdinį reikėtų pradėti kaip nors keisti, aišku, krizės sąlygomis tai nelabai realu.

Dėl vaikų ir pensininkų - imtis lengvatų mažinimo ar naikinimo būtų žiauru ir visai netinkama mano nuomone, geriau būtų imamasi zuikių ir asocialų klausimo. Tiesa, neseniai perskaičiau, kad zuikių Vilniuje gana mažai (oficialiais duomenimis).

Siūlyčiau tokiems žmonėms daugiau ne klausyti kitų žmonių pletkų, bet imti ir nors keletą kartų pavažiuoti ir patiems įsitikinti ir susidaryti nuomonę.

Daugelio nevažinėjančių pasąmonėj jau įsitvirtinęs stereotipas - tvankūs, žiemą šalti, vasarą karšti, prigrūsti it silkių bačka troleibusai, kuriame žmonių nešvariais rūbais bei kostinčių; kone kiekviename troleibuse po asocialų asmenį, kuris užima kelias vietas ir skleidžia nemalonų kvapą, taip pat bjaurūs kontrolieriai, kurie su visais elgiasi grubiai.

Mano pasiūlymas - prasikrapštyti akis, nes bent jau Kaune, tai daugiau nei pusė viešojo transporto priemonių yra apynaujęs ir žiema jose šilta, vasarą - nėra labai karšta. Keleiviai irgi nėra tokie, kad nuo kiekvieno vimdytų... Manau tai daugiau ne stereotipai, bet išsidirbinėjimas ir teiginiai, kuriems užginčyti pakaktų išeiti iš namų prie pagrindinės gatvės.
Bet man nenuostabu, kad taip kalbama ir mąstoma, nes mūsų tautiečiai dažniau linkę matyti kas bloga, o ne kas gera...
Štai geras pavyzdys - ekonominė krizė. Kai jos nebuvo ir paskutinius dvejus metus Lietuvos ekonominė situacija buvo labai gera ir ekonomika kilo, žmonės skundėsi, kad gyvenimas negerėja. Štai kai prasidėjo krizė - suprasto, ką reiškia, kai gyvenimas iš tikrųjų negerėja.

[Ametistas]

Nori pasakyt kad mineti "kvepiantys" diedukai yra lengvatininkai? Galiu lazintis, kad 99% ju isvis jokio bilieto neturi. Nes jiems nereikia.

Kaip tai suprast? Kiek žinau, Lietuvoje nėra nei vienos 100 proc. lengvatos viešajam transportui, kuri būtų skirta taip masiškai daugumai pensininkų... Didžiausia jiems skiriama lengvata - 80 proc. Todėl pasakymas "jiems nereikia" yra netikslus.

[Wycka]

Nori pasakyt kad mineti "kvepiantys" diedukai yra lengvatininkai? Galiu lazintis, kad 99% ju isvis jokio bilieto neturi. Nes jiems nereikia.
O cypaujantys vaikai vazineja tiesiog savo malonumui ir panaikinus lengvatas nebevazines?

Teisėtai nemokamai važiuoja tik vaikai iki 7m.; visi kiti pagal dabar galiojančias taisykles privalo pirkti bilietą, antraip yra "zuikis" ir pažeidžia taisykles. Čia jau kontrolės darbas užtikrinti, kad visi kam priklauso važiuotų tik su bilietais, o piktybiniai "zuikiai" būtų baudžiami.

Beje, ka norejai pasakyt paminedamas sodra, banznycia ir ivairius slaugos namus? Kad transporto socialine funkcija nereikalinga?

Manau, kad Lietuvoje, beje ir daugumoje Europos šalių yra per daug socializmo. Pvz.: metų metus LR Vyriausybė rėmė žemdirbius (nurašydama jų nesumokėtus pajamų ir kitus mokesčius). Jeigu bendru vaizdu pažiūrėjus, apie 90% piliečių turi teisę į kažkokią lengvatą. Deja, bet lengvatos iš danguas nebyra, jas turi uždirbti kiti piliečiai — mokesčių mokėtojai. Tik klausimas — kuo tie likę 10% yra durnesni? Jeigu iš jų pinigai yra atimami ir išdalinami kitiems, tai sąžiningai mokantysis mokesčius yra kažkoks durnelis, kuris baudžiamas už tai, kad yra sveikas, stiprus ir darbštus. Manau, kad bet kuri visuomenė turėtų tokiais žmonėmis tik didžiuotis, o ne stengtis išplėšti kuo daugiau lėšų. Kuo daugiau valstybėje socializmo (lėšų paskirstymo per biudžetą), tuo daugiau korupcijos ir piktnaudžiavimo (daugiau žmonių prieina prie ne savo pinigų) ir tuo mažiau motyvacijos dirbti. Pagaliau kuo žemdirbys arba VT paslaugos tiekėjas yra kitoks verslininkas negu aviatorius, architektas, prekybininkas ar naftos perdirbėjas? Kodėl tada valstybė nesubsidijuoja peilių, šaukštų ir šakučių gamintojų? Arba viešojo maitinimo? Arba pieno perdirbėjų?
Sorry už offtopic'ą. Tikiuosi, daugiau nebereikės atsakinėti į socialinius klausimus.

[furtivete]

c) kainos padidėjimas teoriškai turėtų sumažinti keleivių skaičių proporcingai kainos pokyčiui; tačiau taip nėra. Ekonomistai šį reiškinį vadina "lankstumu" ar kažkaip labai panašiai (palyginimui — kuro kainos).

Elastingumą turbūt turėjai omeny.

Kuo daugiau valstybėje socializmo (lėšų paskirstymo per biudžetą), tuo daugiau korupcijos ir piktnaudžiavimo (daugiau žmonių prieina prie ne savo pinigų) ir tuo mažiau motyvacijos dirbti.

Kad kartais truputį atvirkščiai būna;> Šit paimkim Skandinavijos šalis, ten "socializmo" (perskirstymo per biudžetą) - nors vežimu vežk. O vat korupcijos lygis tarp mažiausių pasaulyje . Nežinau, kaip dėl motyvacijos dirbti, bet pagal BVP vienam gyventojui irgi visos Skandinavijos šalys į 20tuką patenka. Taip kad priklauso čia nuo daug dalykų, kad ir nuo šalies kultūros..

[Wycka]

Kad kartais truputį atvirkščiai būna;> Šit paimkim Skandinavijos šalis, ten "socializmo" (perskirstymo per biudžetą) - nors vežimu vežk. O vat korupcijos lygis tarp mažiausių pasaulyje . Nežinau, kaip dėl motyvacijos dirbti, bet pagal BVP vienam gyventojui irgi visos Skandinavijos šalys į 20tuką patenka. Taip kad priklauso čia nuo daug dalykų, kad ir nuo šalies kultūros..

Korupcijos lygis Skandinavijoje mažas ne dėl socializmo. Patys skandinavai sako: "nekopijuokite mūsų aklai, nes gali ir nepavykti". Švedai savo laiku išvystė automobilių, aviacinę ir kosminę pramonę, visi skandinavai daug pasiekė telekomunikacijų ir jūros įsisavinimo srityje — tai duoda didelę pridedamąją vertę. Kita vertus, protestantiškuose kraštuose ypač vertinamas ir net sureikšminamas išsilavinimas (turbūt lenkia tik žydai). Kada valstybė ir jos visuomenė pasiekia tokias aukštumas, jos nesugadins joks socializmas. Tačiau tuo pačiu manau, kad dar anksti daryti panašias išvadas — Skandinavija klesti dar tik 40-50 metų, o štai amerikiečiai tarp lyderių jau nuo XIXa. pabaigos, britai — nuo XVIIa. pradžios.

[Romas]

Kai kurias temas apie visuomeninį transportą laikas kelti į "Prospektą"

[Al1]

Socialinė atskirtis yra ne šiai temai. Pasakysiu tik tiek, kad nenorint skursti privalai arba dirbti, arba investuoti į savo ir savo vaikų ateitį (visais būdais).
VT = socialinė funkcija? O tai SoDros veikla nėra socialinė funkcija? Bažnyčia atlieka ne socialinę funkciją? Slaugos namai, vaikų namai, SOS kaimas, mokyklos atlieka ne socialinę funkciją? Visokie socializmo apologetai paprasčiausiai sąmoningai ignoruoja už kieno uždirbtus pinigus visa ši veikla yra vykdoma.

Deja, tavo snekos apie darba yra juokingos. Dabartiniai pensininkai jau atidirbo savo ir reikalauti is ju daugiau negalima. Invalidai taip pat ne visi gali dirbti. O dirbantys uzdirba nepakankamai. Vaikai (moksleiviai, naslaiciai) patys taip pat neuzdirba.
Apie socializma. Tai as dar karta pakartosiu, ka jau rasiau pries kelias dienas. Tarybiniais laikais transporto lengvatu pesninikams ir moksleiviams miestuose nebuvo. Del menesinio bilieto lengvatu mieste moksleiviams nepamenu - turbut nebuvo, nes buciau juos pirkes; o as ju nepirkau. Aplamai, tuomet, prie socializmo, transporto lengvatu buvo maziau, nes zmoniu pajamos (atlyginimai, pensijos) buvo pakankamos, kad uztikrintu tikrai ne minimalius pragyvenimo poreikius. Ar taip yra dabar?
Tranportas (VT) atlieka socialine funkcija. Kaip ir tavo isvardintos ir kitos neisvardintos istraigos ir institucijos, baznycios. Taciau laisvos rinkos apologetai sveikatos apsauga, aukstaji moksla, netgi svietima vertina tik kaip versla.

Korupcijos lygis Skandinavijoje mažas ne dėl socializmo. Patys skandinavai sako: "nekopijuokite mūsų aklai, nes gali ir nepavykti". Švedai savo laiku išvystė automobilių, aviacinę ir kosminę pramonę, visi skandinavai daug pasiekė telekomunikacijų ir jūros įsisavinimo srityje — tai duoda didelę pridedamąją vertę. Kita vertus, protestantiškuose kraštuose ypač vertinamas ir net sureikšminamas išsilavinimas (turbūt lenkia tik žydai). Kada valstybė ir jos visuomenė pasiekia tokias aukštumas, jos nesugadins joks socializmas. Tačiau tuo pačiu manau, kad dar anksti daryti panašias išvadas — Skandinavija klesti dar tik 40-50 metų, o štai amerikiečiai tarp lyderių jau nuo XIXa. pabaigos, britai — nuo XVIIa. pradžios.

Britai nera lyderiai. Amerikos lyderyste jau seniai remiasi vien karine jega ir finansais: arba paima jega, arba nuperka.

[c2h5oh]

Tranportas (VT) atlieka socialine funkcija.

Buvo kalbama apie tai, kaip padidinti VT pajamas, ir ar lengvatų panaikinimas tas pajamas padidintų ar sumažintų.

[Al1]

Buvo kalbama apie tai, kaip padidinti VT pajamas, ir ar lengvatų panaikinimas tas pajamas padidintų ar sumažintų.

Deja, niekas cia nieko neisprognozuos.
Taciau:

1. Lengvatu panaikinimas nepritrauks nauju mokiu keleiviu.
2. Lengvatu panaikinimas sumazins maziau mokiu keleiviu skaiciu.
3. Lengvatu panaikinimas sumazins mokiu bet taupiu keleiviu skaiciu, kurie pasirinks vaziavima mikroautobusais ar automobiliu.

Ar lengvatas panaikinus zenkliai padides iplaukos uz parduodamus bilietus? Manau, kad pajamos gali nedaug padideti, o gali ir sumazeti.

[Wycka]

Deja, niekas cia nieko neisprognozuos.
Taciau:
1. Lengvatu panaikinimas nepritrauks nauju mokiu keleiviu.
2. Lengvatu panaikinimas sumazins maziau mokiu keleiviu skaiciu.
3. Lengvatu panaikinimas sumazins mokiu bet taupiu keleiviu skaiciu, kurie pasirinks vaziavima mikroautobusais ar automobiliu.
Ar lengvatas panaikinus zenkliai padides iplaukos uz parduodamus bilietus? Manau, kad pajamos gali nedaug padideti, o gali ir sumazeti.

Tai kodėl negalima visiems suvienodinti kainas ir visus vienkartinius bilietus Vilniuje įkainoti 1Lt? Juk anot tavęs tai vis tiek tik socialinė funkcija, o ne verslas??? Žiūrėk, tada į VT sugrįš net automobilininkai

Britai nera lyderiai. Amerikos lyderyste jau seniai remiasi vien karine jega ir finansais: arba paima jega, arba nuperka.

O už ką tie amerikiečiai nuperka? Už naftą? Už dujas? Už medieną? Už auksą? Už deimantus? Iš kur jie gauna tiek pinigų? Ir jeigu britai nėra lyderiai, tai kas anot Tamstos šiandien yra lyderiai