[KAU] Kauno viešasis transportas (2008-2010m archyvas)

[Ametistas]

Iš dalies esate abu teisūs, bet gal per daug kreipiamas dėmesys į tą retinimą. Prisiminkite, kad Kaune nuo įstojimo į ES keleivių viešajame transporte tik mažėjo: mažėjo gyventojų, daugėjo didesnes pajamas gaunančių ir į maršrutinius taksi ar nuosavus automobilius susėdusių. Ta pati situacija ir dabar, tik dar papildomai prisidėjo prasta savivaldybės finansinė situacija. O tie projektai ir naujovės yra iš dalies finansuojami iš ES fondų bei jiems pinigai jau suplanuoti seniai. Pradėję darbų, jų nutraukti negali, nes yra sutartys ir įsipareigojimai.

Kad objektyviau suprastumėte situaciją, siūlau perskaityti publikaciją Tarp vegetavimo ir progreso

[Ametistas]

teisingai, kas geriau, ar zinojimas, kad troleibusai vaziuoja kas 5 min, ar stoteleje pakabintas tablo kuriame matyti kad tas troleibusas atvaziuos uz pusvalandzio. visi tie "modernus" zaislai labai mazai prisideda prie viesojo transporto gerinimo, kai retinami marsrutai, bei ryja didelius pinigus kurie galetu buti panaudoti tu paciu marsrutu tankinimui.

Atgyvenęs požiūris, kad troleibusas turi važiuoti dažnai ir visą dieną. Iš esmės troleibusas yra lygiai tas pats, kaip ir autobusas (transporto organizavimo požiūriu), tik yra keli esminiai skirtumai: jie kursuoja kur daugiau keleivių, nes kainuoja infrastruktūros išlaikymas, dėl to linijos tiesimas turi būti itin apgalvotas žingsnis.

Šiuo metu troleibusai ir autobusai kursuoja taip, kaip mums leidžia savivaldybės finansinė situacija, esami valstybės mokesčiai bei keleivių skaičius. Tiesa, jei savivaldybes galvos mąstytų plačiau, tai neabejoju, kad viešasis transportas Kaune būtų organizuojamas dar geriau.

[Al1]

Prisiminkite, kad Kaune nuo įstojimo į ES keleivių viešajame transporte tik mažėjo: mažėjo gyventojų, daugėjo didesnes pajamas gaunančių ir į maršrutinius taksi ar nuosavus automobilius susėdusių. Ta pati situacija ir dabar, tik dar papildomai prisidėjo prasta savivaldybės finansinė situacija.

Tai ir parodo, kad VT yra labai blogai plėtojamas (žinoma, tai visos Lietuvos problema). Nesugebama išlaikyti esamų keleivių. O ką bekalbėti apie jų skaičiaus didinimą.

[e2ards]

Tai ir parodo, kad VT yra labai blogai plėtojamas (žinoma, tai visos Lietuvos problema). Nesugebama išlaikyti esamų keleivių. O ką bekalbėti apie jų skaičiaus didinimą.

Kaip gali keleiviu nemazet, jei savo transportu (iskyrus studentus ir pencininkus) vazineti ne ka brangiau ir n kartu patogiau.

[Ametistas]

Tai ir parodo, kad VT yra labai blogai plėtojamas (žinoma, tai visos Lietuvos problema). Nesugebama išlaikyti esamų keleivių. O ką bekalbėti apie jų skaičiaus didinimą.

Manau ta pati problema yra ne tik Lietuvos VT srityje. Lietuvoje net ir biudžetas sudaromas skaičiuojant statiškai matematiškai ir vienkrypčiai. O reikėtų žvelgti plačiau, įtraukti papildomus naudingumo kriterijus. Būtent to dauguma forumiečių ir tikisi. O aš labiau stengiuosi išpešti naudos iš esamo valdymo modelio, nes stengtis pasiekti šaką labai aukštai yra bevaisės. Teko tuo įsitikinti ir geriau savo jėgas realizuoju tam, kas įgyvendinama.

[e2ards]

Šiuo metu troleibusai ir autobusai kursuoja taip, kaip mums leidžia savivaldybės finansinė situacija, esami valstybės mokesčiai bei keleivių skaičius. Tiesa, jei savivaldybes galvos mąstytų plačiau, tai neabejoju, kad viešasis transportas Kaune būtų organizuojamas dar geriau.

Atgyvenes poziuris, viesasis transportas issilaikytu pats ir duotu pelna, jei butu privatus arba butu bent savarankiskas nuo savivaldybes ir savivaldybe vykdytu isipareigovimus kompensuoti uz lengvatinius bilietus patirtus nuostolius.

[Ametistas]

Atgyvenes poziuris, viesasis transportas issilaikytu pats ir duotu pelna, jei butu privatus arba butu bent savarankiskas nuo savivaldybes ir savivaldybe vykdytu isipareigovimus kompensuoti uz lengvatinius bilietus patirtus nuostolius.

Jei būtų privatus, savivaldybė vis tiek ne visada mokėti kiek reikia. Nes nėra tiek pinigų. Lengva seimui priiminėt įstatymus, kai vėliau pinigai savivaldybėms skirstomi beveik pagal "myliu nemyliu" kriterijus. Miesto VT privatizavimas, kaip rodo kitų šalių patirtis, padaro tik blogiau.

[e2ards]

Jei būtų privatus, savivaldybė vis tiek ne visada mokėti kiek reikia. Nes nėra tiek pinigų. Lengva seimui priiminėt įstatymus, kai vėliau pinigai savivaldybėms skirstomi beveik pagal "myliu nemyliu" kriterijus. Miesto VT privatizavimas, kaip rodo kitų šalių patirtis, padaro tik blogiau.

Galetu tada anstoliams paaiskinti kad nera pinigu.

O del konkurencijos galetu savivaldybe privatizuoti jiems "nuostolingesni" troleibusu parka, kad privatininkas perdaug neisijaustu keldamas ikainius.

[Gator]

As irgi visiskai pries privatizavima. Butu privatus butu dar mazinami marsrutai, nes paliktu tik penlningus. Tuo tarpu visuomeninis transportas yra ir privalo likti socialine paslauga, kuri neprivalo nesti pelno.

[e2ards]

As irgi visiskai pries privatizavima. Butu privatus butu dar mazinami marsrutai, nes paliktu tik penlningus. Tuo tarpu visuomeninis transportas yra ir privalo likti socialine paslauga, kuri neprivalo nesti pelno.

Teisingai, dykai tikrai bomzu su zuikiais nevestu ir naktimis nevazinetu, vazinetu tada kada reikia ir kiek reikia.

[Ametistas]

Teisingai, dykai tikrai bomzu su zuikiais nevestu ir naktimis nevazinetu, vazinetu tada kada reikia ir kiek reikia.

Tai būtų dar blogiau negu dabar. Dabar gi vis dar vakarais važinėja, nors ir pustuščiai. Privatizavus taip nebūtų.

[e2ards]

Tai būtų dar blogiau negu dabar. Dabar gi vis dar vakarais važinėja, nors ir pustuščiai. Privatizavus taip nebūtų.

pustustis, tai kiek keleiviu ?
50 ?
uz tiek tikrai apsimoka vesti. Beje tankesni reisai, tai didesne tikimybe greiciau sulaukti troleibuso ir neprarasti kliento ir reikia skaiciuoti bendra keleiviu srauta, o ne pavieniu troleibusu "bagazo svori".

[Ametistas]

pustustis, tai kiek keleiviu ?
50 ?
uz tiek tikrai apsimoka vesti. Beje tankesni reisai, tai didesne tikimybe greiciau sulaukti troleibuso ir neprarasti kliento ir reikia skaiciuoti bendra keleiviu srauta, o ne pavieniu troleibusu "bagazo svori".

Kaune darbo dieną po 19 val. srautai mažėja ir tarpais būna, kai troleibusas per visą reisą nuveža tik apie 50 keleivių. Tai yra labai mažai. Vietomis tas troleibusas būna su 3-5 keleiviais (ne maršruto pradžioje ir pabaigoje). Net ir sudažninus reisų kursavimą, keleivių tiek neatsiranda, kad tai atpirktų padidėjančias išlaidas. Taigi liekame prie pasakymo, kad tai tik socialinė paslauga, o ne joks verslas. Tokiu atveju svarbiau būtų išlaikyti gerą susisiekimą ir gerą paslaugą, o ne pelningą verslą, galintį užsidirbti ir investuoti į paslaugos gerinimą.

[e2ards]

Kaune darbo dieną po 19 val. srautai mažėja ir tarpais būna, kai troleibusas per visą reisą nuveža tik apie 50 keleivių. Tai yra labai mažai. Vietomis tas troleibusas būna su 3-5 keleiviais (ne maršruto pradžioje ir pabaigoje). Net ir sudažninus reisų kursavimą, keleivių tiek neatsiranda, kad tai atpirktų padidėjančias išlaidas. Taigi liekame prie pasakymo, kad tai tik socialinė paslauga, o ne joks verslas. Tokiu atveju svarbiau būtų išlaikyti gerą susisiekimą ir gerą paslaugą, o ne pelningą verslą, galintį užsidirbti ir investuoti į paslaugos gerinimą.

o kokia kilometro savikaina ?

[Al1]

Privataus VT pavyzdys - mikroautobusai ir privatūs autobusai Vilniuje. Ar jie važinėja vakarais (išskyrus kelis pelningus maršrutus), anksti rytais ir nuostolingais maršrutais? Ne. Privatizacija - tiesus kelias iki dar blogesnės VT būklės ar netgi visiško jo išnykimo daugelyje miesto dalių. Valdininkams privatizacija tai būdas atsikratyti galvos skausmo. Sakytų - tai privatus verslas ir savivaldybė į jį negali kištis. Pinigų dotacijoms ir lengvatinių bilietų kompensacijoms trūksta dabar, truktų jų ir privatizavus. Privatizacija neišsprendžia problemos, iš kur savivaldybei paimti pinigų. Antstoliai sakot? Nieko panašaus nebūtų, nes savivaldybė turi teisę organizuoti VT. Tai ji ta teise pasinaudotų ir tiesiog uždarytų daug maršrutų. Kompensacijų dydis taptų pakeliamas savivaldybės biudžetui, bet ir VT kursuotų vos keliais pagrindiniais pelningiausiais maršrutais.

[Ametistas]

o kokia kilometro savikaina ?

Dabar smarkiai pakitusi, tai jau nežinau. Bet esu rašęs, kad viešajame transporte važiuojant vieną kilometrą turėtų būti bent jau 2 keleiviai su bilietu už visą kainą ir 1 už 50 proc. nuolaida, bet tai su sąlyga, jei visi 3 keleiviai išlipa už kilometro ir vėl įlipa nauji 3 keleiviai. Kadangi Kaune dažnas keleivi važiuoja vienu bilietu apie 8-12 km, tai galima paskaičiuoti, kad vienoje transporto priemonėje visada turi būti apie 30 keleivių, o yra beveik tiek pat, kiek yra sėdimų vietų. Vadinasi, jei visos sėdimos vietos užimtos ir taip yra visą maršrutą - šitas reisas nėra nuostolingas. O taip tikrai nebūna visą dieną. Dėl to natūralu, kad piko metu pergrūsti reisai yra apie 2,5 karto pelningi ir jie padengia nuostolingus reisus, bet to nepakanka, tai dar prideda savivaldybė pinigų ir viskas išlyginama taip, kad visi laiku gautų algas ir būtų už ką pilti kurą, būtų už ką tvarkyti ir taisyti transportą, jį atnaujinti ir t.t. Dar reikalingas vežėjams kaupiamasis fondas nenumatytiems tvarkymams ir kt. skubioms išlaidoms.

[e2ards]

Privataus VT pavyzdys - mikroautobusai ir privatūs autobusai Vilniuje. Ar jie važinėja vakarais (išskyrus kelis pelningus maršrutus), anksti rytais ir nuostolingais maršrutais? Ne. Privatizacija - tiesus kelias iki dar blogesnės VT būklės ar netgi visiško jo išnykimo daugelyje miesto dalių. Valdininkams privatizacija tai būdas atsikratyti galvos skausmo. Sakytų - tai privatus verslas ir savivaldybė į jį negali kištis. Pinigų dotacijoms ir lengvatinių bilietų kompensacijoms trūksta dabar, truktų jų ir privatizavus. Privatizacija neišsprendžia problemos, iš kur savivaldybei paimti pinigų. Antstoliai sakot? Nieko panašaus nebūtų, nes savivaldybė turi teisę organizuoti VT. Tai ji ta teise pasinaudotų ir tiesiog uždarytų daug maršrutų. Kompensacijų dydis taptų pakeliamas savivaldybės biudžetui, bet ir VT kursuotų vos keliais pagrindiniais pelningiausiais maršrutais.

Didziausia problema yra korupcija

[Al1]

Didziausia problema yra korupcija

Taip. Bet ne tik VT.

[Ametistas]

Didziausia problema yra korupcija

Lygiai taip pat privatūs vežėjai norėtų pasipelnyti. Skirtumas tik tas, kad privatiems pelnytis galima teisėtai, o savivaldybės pelnosi mažiau ir slėpdamosios, dėl to tuo pačiu stengiasi įtikti keleiviams.

[e2ards]

Dabar smarkiai pakitusi, tai jau nežinau. Bet esu rašęs, kad viešajame transporte važiuojant vieną kilometrą turėtų būti bent jau 2 keleiviai su bilietu už visą kainą ir 1 už 50 proc. nuolaida, bet tai su sąlyga, jei visi 3 keleiviai išlipa už kilometro ir vėl įlipa nauji 3 keleiviai...

Palauk, kasko nesupratau, nejaugi savivaldybe neprivalo dengti likusios dalies lengvatiniu bilietu kainos ?