[KAU] Kauno viešasis transportas (2008-2010m archyvas)

[Ametistas]

Gal kas nors esate šios avarijos liudininkai? Gal žinote įvykio detales?

Keleivinio transporto avarija Kaune

Šeštadienį Kęstučio gatvėje susidūrė troleibusas ir maršrutinis taksi.

15min.lt

[Gator]

Nemegstu tokiu pusiau sventiniu pusiau ne dienu, nes nesu tikras, kuri grafika ziuret - darbo ar svenciu dienu

[Al1]

Seniai turejo buti aisku, kad svenciu dienomis vaziuoja kaip sekmadieniais. Nebent buna atskirai paskelbta (tai buna dazniausiai tik pirmaja Kaledu diena, sausio 1 d. ir Velyku sekmadieni) - kad VT darba prades veliau. Ir nurodoma valanda.

[Gator]

Tai as ir pats zinau, kad svenciu dienomis vaziuoja kaip sekmadieniais, dar ir grafikuose parasyta SVENCIU DIENOMIS IR SEKMADIENIAIS. As sakau, kad tokiomis dienomis kaip si as nezinau ar yra sventes diena ar ne. o juiokingiausia, kad ir autobusas atvaziavo neaisku kuriuo grafiku - 12 min veliau nei turetu atvaziuoti pagal svenciu grafika ir 4 min anksciau negu turetu atvaziuoti pagal darbo dienu grafika.

[Al1]

Siandien yra sventine diena. O vaziavo ne pagal tvarkarasti galbut del sniego gatvese.

[Ametistas]

Tai as ir pats zinau, kad svenciu dienomis vaziuoja kaip sekmadieniais, dar ir grafikuose parasyta SVENCIU DIENOMIS IR SEKMADIENIAIS. As sakau, kad tokiomis dienomis kaip si as nezinau ar yra sventes diena ar ne.

Tokiu atveju geriausia naudotis http://www.marsrutai.lt/ greičiausio maršruto paieška, nes ten tokios datos priskirtos prie atitinkamai darbo arba poilsio dienų.

Be to, internete pakankamai daug informacijos apie tokias dienas, kurios yra tarp savaitgalių ir šventinių dienų

Problemos kaip ir nematau, gal Kauno miesto Transporto ir eismo organizavimo skyrius ir galėjo pagalvoti apie keleivius ir jų patogumui paskelbti eismo tvarką šiomis dienomis savo tinklapyje. Bet tai nėra būtina, juo labiau kad jie ir taip dabar apsikrovę darbais.

O toks dalykas yra visuotinai priimtas ir numatytas įstatyme

[digital]

Pinigai paslėpti autobusuose

http://www.lrytas.lt/?data=20100213&...n100213&view=2

Laimutis GENYS
LS korespondentas
2010-02-13

Miesto politikai ir valdininkai net suplukę rengia šių metų biudžeto projektą. Užbaigus praėjusius metus su solidžia 102 mln. litų skola, jiems reikia išrašyti stebuklingą taupymo receptą. Jei biudžeto kūrėjai pažiūrėtų atidžiau, pinigų rastų.

Reikia tik paskaičiuoti, kiek pinigų miestas išmeta iš savo kišenės, pavyzdžiui, leisdamas miesto viešajam transportui važinėti į Kauno rajono teritoriją.

Šiuo metu į rajoną važinėja 6 miesto maršrutų autobusai.

Specialistų skaičiavimu, miesto autobusų rida Kauno rajono teritorijoje per metus sudaro apie 520 – 540 tūkst. kilometrų.

Žinant, kiek sumokama kompensacijų už lengvatinį keleivių vežimą ir subsidijų vežėjo nuostoliams dengti, galima suskaičiuoti, jog, atsisakę ar sumažinę keliones į rajono savivaldybės teritoriją, per metus galėtume sutaupyti apie 2 mln. litų.

Vilnius ir Klaipėda jau tokius žingsnius žengė, atsisakė daugumos maršrutų į rajonus.

Analizuojant kai kuriuos atskirus maršrutus galima pastebėti, kad dauguma maršrutų į Kauno rajono savivaldybės teritoriją ekonominiu požiūriu yra nuostolingi ir sunkiai suprantami.

Šiuo atveju išimtis galėtų būti 46-asis maršrutas, kuriuo sezono metu kauniečiai dažniausiai važiuoja į sodus, ir 29-asis maršrutas, jungiantis miestą su oro uostu, ypač dabar, kai nuspręsta padidinti lėktuvų skrydžių iš Karmėlavos skaičių.

Kitų keturių maršrutų važiavimas į rajono teritoriją akivaizdžiai skirtas iš esmės tenkinti tik rajono gyventojų poreikiams, todėl būtų logiška, kad susisiekimo problemas spręstų ta savivaldybė, kurios teritorijoje gyvena autobusų keleiviai.

Galima pateikti paprastą aritmetikos pavyzdį: kiekvienas rajono gyventojas, turintis teisę į transporto lengvatas, pirkdamas, tarkime, terminuotąjį 1 mėn. trukmės bilietą su 80 proc. nuolaida sumoka 16,80 Lt.

Likusią dalį iki bilieto nominalios kainos (84 Lt), tai yra 67,20 Lt, iš savo biudžeto (už ne savo savivaldybės gyventojui teikiamą lengvatą) sumoka Kauno miesto savivaldybė.

Žinoma, galima samprotauti, kad rajono gyventojai atvažiuoja į miestą, čia dirbdami sukuria tam tikrą pridedamąją vertę. Bet kita vertus, įvertinus dabartinę savivaldybių finansinę padėtį, tą pačią pridedamąją vertę galėtų ir turėtų kurti būtent miesto gyventojai, savo sumokamu pajamų mokesčiu papildydami Kauno savivaldybės biudžetą.

Ar ne būtų išmintingiau pertvarkyti maršrutus ir tvarkaraščius taip, kad autobusai dažniau važiuotų į tankiau apgyvendintus miesto gyvenamuosius rajonus, o ne į pakaunės kaimus?

Tai tikriausiai daug labiau padidintų „Kauno autobusų“ pajamas, o nuvažiuotas atstumas būtų gerokai mažesnis.

[e2ards]

kreivas straipsnis, pvz Garliava - tai kaimas, ar Kauno priemiestis ?, ir jis abejoju ar yra nuostolingas.

O kad problemos kam, kiek ir del ko moket nebutu reikia sujungt rajono ir miesto savivaldybes i kruva, ir tada bus sutaupyta tikrai nemazai valdininku saskaita.

[Mettal]

Nesuprantu šio straipsnio esmės - jo autorius turbūt galvoja tik kaip taupyti, o ne apie susisiekimo patogumą. Nematau jokios problemos su Kauno autobusų maršrutais, kurie važiuoja į rajoną. Visų jų užpildymas labai geras.
Ir vėl, kaip ir kiekvienas straipsnis, čia faktai iškraipomi ir pateikiami hiperbolizuotai. Vilnius 9, 52 ir 77 neatsisakė, o tik buvo pakeista aptarnaujanti įmonė. Vėliau jau šie maršrutai buvo pakeisti. 3 maršrutai nėra dauguma. Autorius ko gero neišlaikė matematikos egzamino ir dėl to teko eiti į žurnalistus. Iš lietuvių gavo 4, nes nemoka skaityti kas yra rašoma ir tingi pasidomėti ta tema, apie kurią rašo - Klaipėda neatsisakė nė vieno maršruto į rajoną (tokių iš viso yra tik 1), tuo labiau mieste (tik pertvarkytas maršrutų tinklas; autobusas iš 7 maršruto pervestas į 14 dviejų pamainų režimu vietoje pertraukiamo).

[Ametistas]

Nesuprantu šio straipsnio esmės - jo autorius turbūt galvoja tik kaip taupyti, o ne apie susisiekimo patogumą. Nematau jokios problemos su Kauno autobusų maršrutais, kurie važiuoja į rajoną. Visų jų užpildymas labai geras.
Ir vėl, kaip ir kiekvienas straipsnis, čia faktai iškraipomi ir pateikiami hiperbolizuotai. Vilnius 9, 52 ir 77 neatsisakė, o tik buvo pakeista aptarnaujanti įmonė. Vėliau jau šie maršrutai buvo pakeisti. 3 maršrutai nėra dauguma. Autorius ko gero neišlaikė matematikos egzamino ir dėl to teko eiti į žurnalistus. Iš lietuvių gavo 4, nes nemoka skaityti kas yra rašoma ir tingi pasidomėti ta tema, apie kurią rašo - Klaipėda neatsisakė nė vieno maršruto į rajoną (tokių iš viso yra tik 1), tuo labiau mieste (tik pertvarkytas maršrutų tinklas; autobusas iš 7 maršruto pervestas į 14 dviejų pamainų režimu vietoje pertraukiamo).

Kalbant apie Kauną, tai būtų galima atsisakyti Raudondvario (48 aut.), Ringaudų (keli 18 aut. reisai), Domeikavos (dalį 23 aut. reisų trumpinti iki Sargėnų), Rokų (dalį 23 aut. reisų būtų galima trumpinti tik iki tos Rokų dalies, kuri yra miesto teritoriniame suskirstyme), Šlienavos, Žiegždrių (trumpinti dalį 46 aut. reisų iki Girionių). Tegul rajonu rūpinasi rajono savivaldybė. Vieninteliai turbūt 6 ir 23 aut. yra geriausiai užpildomi, bet 23 aut. ne piko metu neša didesnį nuostolį, nes važiuoja dvigubi autobusai ir Domeikavoje per mažai gyventojų.

Kaip tai nematai problemos? Problema akivaizdi - miesto savivaldybė turi iš savo biudžeto miesto vežėjui "Kauno autobusai" mokėti už bilietų lengvatas, kurias gauna rajono keleiviai. Kauno miesto savivaldybė elgiasi labdaringai, nes pagal įstatymą priemiesčio maršrutuose lengvatos nesuteikiamos moksleiviams (nebent pavėžėjimo lengvata). Be to, rajono savivaldybė miesto vežėjui NEMOKA už nuostolingus kilometrus rajone, o turėtų mokėti. Taigi akivaizdu - rajonas nenori savo teritorijoje matyti miesto vežėjų. Tai kam tada miestas turi aukoti ir švaistyti pinigus veltui? Tegul rajonas kuria naujus maršrutus ir tegul rajono keleivius veža patys su savo vežėjais.

O tavo komentarai man šiandien atrodo per daug aršūs

Akivaizdu, kad straipsnis parašytas taip, kaip turi būti. Ir akivaizdu, kad čia faktai iškraipyti norint spustelėti rajono savivaldybę, kad ši imtų pagaliau mokėti miesto vežėjui už nuostolingus kilometrus. Tai tarsi miesto politikų spaudimas per viešuosius ryšius. Viskas labai paprasta, logiška ir aišku

[lietus]

Bet padaryti taip, kad ten kur keleivių pakankamai palikti miesto vežėjams, o ten kur mažiau tai tegu rajono vežėjai veža irgi neteisinga. Taigi jeigu nevažiuoti, tai nevažiuoti visai, nei į Garliavą, nei į LŽŪU, nei į Neveronis.

[Ametistas]

Bet padaryti taip, kad ten kur keleivių pakankamai palikti miesto vežėjams, o ten kur mažiau tai tegu rajono vežėjai veža irgi neteisinga. Taigi jeigu nevažiuoti, tai nevažiuoti visai, nei į Garliavą, nei į LŽŪU, nei į Neveronis.

Iš esmės taip, bet jei viskas būtų daroma taip statiškai, neva sąžiningai, tai būtų labiau nelogiška.
Garliava yra pakankamo dydžio, kad ten be nuostolingų kilometrų kompensacijos mokėjimo vežėjui, vis tiek galėtų kursuoti miesto maršrutas, nes tai nebūtų labai nuostolinga. Be to, Garliavoje yra Kauno apskrities ligoninės filialas, kartais ten turi dirbti miesto gyventojai. Garliava yra pakankamai didelis rajone esantis miestelis, turintis miesto statusą. Ir pakankamai arti miesto, taigi ten miesto transportui važiuoti manau netgi apsimoka

Dėl Neveronių sutikčiau, bet šiuo atveju labiau apsimoka pratęsti miesto transportą, nei organizuoti rajono maršrutą kad ir nuo Neveronių iki Palemono. Tiesiog būtų iracionalu. Dėl LŽŪU nesutinku, nes Marvelė liktų be miesto transporto. Nebent būtų galima organizuoti eismą taip, kad 18-as autobusas važiuotų tik iki Marvelės ir ten autobusų eismas vyktų ratu. Bet LŽŪU yra pakankamai didelis traukos centras, todėl manau ten miesto transportui irgi apsimoka važiuoti

Suprask, čia nekalbama apie tai, kad miesto transportas neturi važiuoti į rajoną, čia kalbama apie tai, kad miesto transportas neturi važiuoti į rajoną ten, kur tai neapsimoka, nes rajono savivaldybė už tai nekompensuoja miesto vežėjams, nors rajono vežėjams kompensuoja. Todėl nebandyk čia ieškoti lygybės keleivių lygmeniu, nes jos nėra jau nuo pačio viršutinio valdžios lygmens. Jei rajono savivaldybė nesipūstų ir mokėtų pinigus miestui, tada miestas būtų laimingas, kad važiuoja į rajoną ir pasiūlytų dar geresnį aptarnavimą rajono gyventojams.

[lietus]

Aš tai ir suprantu, bet jeigu jau žiūrėti vien iš tų lengvatinių kompensacijų pusės tai LŽŪU turbūt būtų vienas daugiausiai kompensuojamų keleivių į rajoną pervežančių miesto maršrutų, nors visi suprantam, kad jo panaikinimas būtų nelogiškas.

[Ametistas]

Aš tai ir suprantu, bet jeigu jau žiūrėti vien iš tų lengvatinių kompensacijų pusės tai LŽŪU turbūt būtu vienas daugiausiai kompensuojamų keleivių į rajoną pervežančių miesto maršrutų, nors visi suprantam, kad jo panaikinimas būtų nelogiškas.

Pats paaiškinimas dėl tų lengvatinių bilietų yra nelogiškas, nes neįmanoma apskaičiuoti, kiek savivaldybė iš savo biudžeto sumoka lengvatų padengimui už rajono gyventojus. Net jei ir rajono gyventojas, bet gali būti, kad jis dirba mieste ir taip jau miestas gauna už tą žmogų pajamas... Žodžiu, politizavimas. Nė nepaminėjo nuostolingų kilometrų kompensavimo, kas iš tikrųjų ir yra didžiausia problema.

[Al1]

Pavyzdziui, Latvijoje viskas ispresta. Lengvatininkai gauna lengvatas tik savo savivaldybes transporte. Kitu savivaldybiu gyventojai miestuose neturi teisiu i lengvatas. Visi lengvatininkai turi tureti personifikuota elektronini bilieta (Rygoje). Tam, kad ji gauti, reikia deklaruoti savo gyvenamaja vieta. O kituose miestuose, kuriuose nera e-bilieto, matyt, reikia pateikti pasa. Tikriausiai nei Latvijoje nei Estijoje nera panaikintas antspaudas su gyvenamaja vieta pase... Arba reikia tureti gyvenamosios vietos deklaracija... Vienu zodziu, reikia kazkaip irodyti, kad gyveni toje savivaldybeje ir turi teise i lengvata.

Tarpmiestiniame trasporte lengvatos galioja nepriklasuomai nuo gyvenamosios vietos.

[Linas]

Kalbant apie Kauną, tai būtų galima atsisakyti Raudondvario (48 aut.), Ringaudų (keli 18 aut. reisai), Domeikavos (dalį 23 aut. reisų trumpinti iki Sargėnų), Rokų (dalį 23 aut. reisų būtų galima trumpinti tik iki tos Rokų dalies, kuri yra miesto teritoriniame suskirstyme), Šlienavos, Žiegždrių (trumpinti dalį 46 aut. reisų iki Girionių). Tegul rajonu rūpinasi rajono savivaldybė. Vieninteliai turbūt 6 ir 23 aut. yra geriausiai užpildomi, bet 23 aut. ne piko metu neša didesnį nuostolį, nes važiuoja dvigubi autobusai ir Domeikavoje per mažai gyventojų.

Kaip tai nematai problemos? Problema akivaizdi - miesto savivaldybė turi iš savo biudžeto miesto vežėjui "Kauno autobusai" mokėti už bilietų lengvatas, kurias gauna rajono keleiviai. Kauno miesto savivaldybė elgiasi labdaringai, nes pagal įstatymą priemiesčio maršrutuose lengvatos nesuteikiamos moksleiviams (nebent pavėžėjimo lengvata). Be to, rajono savivaldybė miesto vežėjui NEMOKA už nuostolingus kilometrus rajone, o turėtų mokėti. Taigi akivaizdu - rajonas nenori savo teritorijoje matyti miesto vežėjų. Tai kam tada miestas turi aukoti ir švaistyti pinigus veltui? Tegul rajonas kuria naujus maršrutus ir tegul rajono keleivius veža patys su savo vežėjais.

O tavo komentarai man šiandien atrodo per daug aršūs

Akivaizdu, kad straipsnis parašytas taip, kaip turi būti. Ir akivaizdu, kad čia faktai iškraipyti norint spustelėti rajono savivaldybę, kad ši imtų pagaliau mokėti miesto vežėjui už nuostolingus kilometrus. Tai tarsi miesto politikų spaudimas per viešuosius ryšius. Viskas labai paprasta, logiška ir aišku

Nesutinku, artimiausiame priemiestyje ir į iš esmės miesto objektus už miesto ribų (pvz., Karmėlavos kapinės, oro uostas, sodai) miesto transportas turi važiuoti. Jei nutrauktum jo važinėjimą, tuo pasinaudotų mikroautobusų firmos, bet jos neapsiribotų trumpais ruoželiais (pvz., Raudondvaris, Domeikava - miesto riba), o važinėtų iki centro. Tokiu būdu vėl būtų pagausintas mikriukų skaičius mieste ir vėl pasistūmėta link chaoso VT. Dabar miesto VT važiuoja tik į artimiausias miestui gyvenvietes, kurių gyventojai labai glaudžiai susiję su miestu, miesto transportas privalo važiuoti.

[Ametistas]

Pavyzdziui, Latvijoje viskas ispresta. Lengvatininkai gauna lengvatas tik savo savivaldybes transporte. Kitu savivaldybiu gyventojai miestuose neturi teisiu i lengvatas. Visi lengvatininkai turi tureti personifikuota elektronini bilieta (Rygoje). Tam, kad ji gauti, reikia deklaruoti savo gyvenamaja vieta. O kituose miestuose, kuriuose nera e-bilieto, matyt, reikia pateikti pasa. Tikriausiai nei Latvijoje nei Estijoje nera panaikintas antspaudas su gyvenamaja vieta pase... Arba reikia tureti gyvenamosios vietos deklaracija... Vienu zodziu, reikia kazkaip irodyti, kad gyveni toje savivaldybeje ir turi teise i lengvata.

Tarpmiestiniame trasporte lengvatos galioja nepriklasuomai nuo gyvenamosios vietos.

Šitų nesąmonių nereikėtų, jei už lengvatas vežėjams kompensuotų ne savivaldybė, bet valstybė iš bendro biudžeto, kaip buvo prieš keletą metų.

Nesutinku, artimiausiame priemiestyje ir į iš esmės miesto objektus už miesto ribų (pvz., Karmėlavos kapinės, oro uostas, sodai) miesto transportas turi važiuoti. Jei nutrauktum jo važinėjimą, tuo pasinaudotų mikroautobusų firmos, bet jos neapsiribotų trumpais ruoželiais (pvz., Raudondvaris, Domeikava - miesto riba), o važinėtų iki centro. Tokiu būdu vėl būtų pagausintas mikriukų skaičius mieste ir vėl pasistūmėta link chaoso VT. Dabar miesto VT važiuoja tik į artimiausias miestui gyvenvietes, kurių gyventojai labai glaudžiai susiję su miestu, miesto transportas privalo važiuoti.

Karmėlavos kapinės nėra miesto objektas, oro uostas - kažkiek, nes tai didelis traukos centras. Sodai irgi ne. Miesto transportas ten neturi važiuoti, ten turi važiuoti rajono savivaldybės vežėjų autobusai, tik kur ne kur - maršrutiniai taksi. Paprastai miesto savivaldybė neduoda leidimo rajono vežėjui važiuoti pro visą miestą, todėl dėl to baimintis nereikėtų. Kaune yra tik keletas išimčių.

Kartoju, miesto transportas į rajoną neprivalo važiuoti, tai tik žmonių kvailas ir niekuo nepagrįstas išmįslas Nevažiuotų miesto, važiuotų rajono autobusai. Kokia problema?

[Al1]

Karmėlavos kapinės nėra miesto objektas, oro uostas - kažkiek, nes tai didelis traukos centras. Sodai irgi ne. Miesto transportas ten neturi važiuoti, ten turi važiuoti rajono savivaldybės vežėjų autobusai, tik kur ne kur - maršrutiniai taksi. Paprastai miesto savivaldybė neduoda leidimo rajono vežėjui važiuoti pro visą miestą, todėl dėl to baimintis nereikėtų. Kaune yra tik keletas išimčių.

Kartoju, miesto transportas į rajoną neprivalo važiuoti, tai tik žmonių kvailas ir niekuo nepagrįstas išmįslas Nevažiuotų miesto, važiuotų rajono autobusai. Kokia problema?

O ar ten vien tik Karmelavos gyventojai laidojami? Kadangi ten palaidota daug miestieciu, tai susisiekimas reikalingas.
Rajono (priemiescio) autobusai turi vaziuoti is autobusu stoties ar keliu kitu specialiai tam numatytu galiniu stoteliu, ir nestodami visose miesto VT stotelese bei nevezdami keleiviu miesto ribose.

[Linas]

Šitų nesąmonių nereikėtų, jei už lengvatas vežėjams kompensuotų ne savivaldybė, bet valstybė iš bendro biudžeto, kaip buvo prieš keletą metų.

Karmėlavos kapinės nėra miesto objektas, oro uostas - kažkiek, nes tai didelis traukos centras. Sodai irgi ne. Miesto transportas ten neturi važiuoti, ten turi važiuoti rajono savivaldybės vežėjų autobusai, tik kur ne kur - maršrutiniai taksi. Paprastai miesto savivaldybė neduoda leidimo rajono vežėjui važiuoti pro visą miestą, todėl dėl to baimintis nereikėtų. Kaune yra tik keletas išimčių.

Kartoju, miesto transportas į rajoną neprivalo važiuoti, tai tik žmonių kvailas ir niekuo nepagrįstas išmįslas Nevažiuotų miesto, važiuotų rajono autobusai. Kokia problema?

Na jau niekaip nesutiksiu, kad miesto transportas neturi važiuoti į oro uostą. Ką siūlai? Gal kad 120 mikriukas kada vairuotojui šaus į galvą užsuktų? Jau dabar situacija nėra ideali (per retai 29 važiuoja), o kitu atveju įsivyrautų totalus chaosas. Nebent pats oro uostas kažkokią padorią autobusų kompaniją samdytų. Nepyk, bet čia jau mąstai ne kaip VT nusimanantis žmogus, o kaip visai pašalietis.

[Ametistas]

O ar ten vien tik Karmelavos gyventojai laidojami? Kadangi ten palaidota daug miestieciu, tai susisiekimas reikalingas.
Rajono (priemiescio) autobusai turi vaziuoti is autobusu stoties ar keliu kitu specialiai tam numatytu galiniu stoteliu, ir nestodami visose miesto VT stotelese bei nevezdami keleiviu miesto ribose.

Kapinės nėra ta traukos vieta, kur važiuoja žmonės kasdien, todėl ir miesto transportas ten nebūtinas. Priemiesčio tik iš stoties?
Kodėl gi ne. Dar mieste sustoja keliose pagrindinėse stotelėse ir toliau rajone stoja visose stotelėse. Juk dabar taip ir yra. Nors mano manymu, priemiestiniai netolimieji geriau turėtų važiuoti nuo tokių punktų kaip "Kauno pilis", "Kaniūkai", "Partizanų g.", "Islandijos pl." ir toliau vykti į priemiestį. Iš esmės yra du variantai: arba rajonas turi mokėti miestui už nuostolingus kilometrus, arba miestas turi atsisakyti aptarnauti nuostolingus reisus į rajoną. Ir jau tada tegul rajonas mąsto pats, ką daryti.

Na jau niekaip nesutiksiu, kad miesto transportas neturi važiuoti į oro uostą. Ką siūlai? Gal kad 120 mikriukas kada vairuotojui šaus į galvą užsuktų? Jau dabar situacija nėra ideali (per retai 29 važiuoja), o kitu atveju įsivyrautų totalus chaosas. Nebent pats oro uostas kažkokią padorią autobusų kompaniją samdytų. Nepyk, bet čia jau mąstai ne kaip VT nusimanantis žmogus, o kaip visai pašalietis.

O kur aš rašau, kad į oro uostą neturi miesto transportas važiuoti? Kaip tik rašiau turi, pasiskaityk iš naujo. Ir teks permąstyti iš naujo apie mane