Metro Vilniuje

[music]

Praktiškai visos probleminės gatvės su VT yra kaip minimum 4 juostų. Atimti dvi juostas iš automobilių ir atiduoti VT. Tegul automobilininkai grūdais likusiose. Nes visų plepalų apie naują transporto rūšį esmė - jokiu būdu neatimti gatvės erdvės iš automobilių. Tai kas gi tuo nauju VT - metro ar tramvajumi - važinės? Tie patys keleiviai, kurie ir dabar naudojasi VT? Tai kas pasikeis gatvėse? Visgi kalbama, kad dalis automobilininkų persės į metro ar tramvajų. Vadinasi, gatvės liks tuščios. Kam knisti tunelius, tiesti metro ar tramvajų už milijardus litų, tik tam, kad pereinamajame laikotarpyje būtų galima atlaisvinti gatves? O paskui gi jos bus laisvo. Laisvomis gatvėmis galės laisvai ir greičiau važinėti autobusai ir troleibusai... Bet pinigai į žemę jau bus sukišti. Lyg nebūtų kur jų dėti...

Aš tai suprantu truputį kitaip. Dabar nėra alternatyvos stovėjimui kamštyje, o įrengus greitąjį, atskirtą viešąjį transportą tokia alternatyva atsirastų. Kas norės, galės ir toliau stovėti kamščiuose, kas nenorės, galės važiuoti greituoju VT.
Gatvės tuščios neliks, nes transporto priemonių daugės, o platinti gatvių kai kur nėra galimybių.

[Al1]

Kodėl dėl kažkieno nepagrįstų, bukų, arogantiškų, egoistinių norų ir fobijų miestas ir valstybė turi kišti milijardus. Nėra jokios garantijos, kad jų įkišimas pasiteisins (čia ne apie atsipirkimą ar pelną eina kalba).

[music]

Kodėl dėl kažkieno nepagrįstų, bukų, arogantiškų, egoistinių norų ir fobijų miestas ir valstybė turi kišti milijardus. Nėra jokios garantijos, kad jų įkišimas pasiteisins (čia ne apie atsipirkimą ar pelną eina kalba).

Kodėl dėl kažkieno nepagrįstų, bukų, arogantiškų, egoistinių norų ir fobijų miestas ir valstybė turi kišti milijardus į kelių, gatvių tiesimą ir asfalto voliojimą?

[Al1]

Kodėl dėl kažkieno nepagrįstų, bukų, arogantiškų, egoistinių norų ir fobijų miestas ir valstybė turi kišti milijardus į kelių, gatvių tiesimą ir asfalto voliojimą?

Aš irgi klausiu: kodėl? Nes asfalto nepakanka automobiliams, o ne VT. Esamos gatvių infrastruktūros pilnai pakanka VT eismui. Vienoje kitoje vietoje paplatinti gatvę ar sankryžą tik dėl VT poreikio nesiskaito.

[andyour]

Praktiškai visos probleminės gatvės su VT yra kaip minimum 4 juostų. Atimti dvi juostas iš automobilių ir atiduoti VT. Tegul automobilininkai grūdais likusiose. Nes visų plepalų apie naują transporto rūšį esmė - jokiu būdu neatimti gatvės erdvės iš automobilių. Tai kas gi tuo nauju VT - metro ar tramvajumi - važinės? Tie patys keleiviai, kurie ir dabar naudojasi VT? Tai kas pasikeis gatvėse? Visgi kalbama, kad dalis automobilininkų persės į metro ar tramvajų. Vadinasi, gatvės liks tuščios.

Dvigubai padidės susisiekimo greitis ir bilietų kaina. Juostų iš automobilių dar niekas neatėmė ir ko gero neatims. Manau, tramvajus atsipirktų per darbo našumą, kurio dalį žmonės praranda vykdami per kamščius į darbovietę.

[Al1]

O kodėl neatimti? Politinės valios trūksta? Į skolas lįsti tai netrūksta?

[andyour]

O kodėl neatimti? Politinės valios trūksta? Į skolas lįsti tai netrūksta?

Ko gero visi politikai ir jų rėmėjai vairuoja automobilius.

[Sula]

Praktiškai visos probleminės gatvės su VT yra kaip minimum 4 juostų. Atimti dvi juostas iš automobilių ir atiduoti VT. Tegul automobilininkai grūdais likusiose.

Neužmirškime, kad gatvėmis važinėja ir komercinis transportas, stovintis tuose pačiuose kamščiuose. Kuo lėtesnė logistika, tuo lėtesnė ir mažiau konkurencinga ekonomika.

[evvt]

kokie europos miestai, turintys daugiau kaip puse milijono gyventojų, neturi bėginės VT rūšies?

(tokių kaip pvz Kišiniovas ar pan. neminėkim)

[Sula]

kokie europos miestai, turintys daugiau kaip puse milijono gyventojų, neturi bėginės VT rūšies?

(tokių kaip pvz Kišiniovas ar pan. neminėkim)

Taigi Vilniuje irgi yra bėginis VT - "Lietuvos geležinkeliai", metro ir tramvajų nėra daug kur.

[evvt]

Taigi Vilniuje irgi yra bėginis VT - "Lietuvos geležinkeliai", metro ir tramvajų nėra daug kur.

o metro arba tramvajų kur nėra?

[Raptor]

kol kas tik Reykjavik'e, bet jis turi pasiteisinima budamas daugiau kaip dvigubai mažesnis uz Vilnių

[shrnz]

mano nuomone, ne nuo to galo tas visas galimybių studijas/ekspertizes atlieka
visų pirma turi vilniečių paklausti kodėl jie nevažinėja VT ir kas juos paskatintų persėsti į VT?
kažkaip aš labai abejoju, kad ir kelionei sutrumpėjus kokiomis 15-20min žmonės persėstų į VT; kitas dalykas tektų po kelias minutes klampoti iki stotelės, o oras ne visada toks kaip dabar; tai kad ir pati kelionė strumpėtų 30min (kas gana nerealu), tarkim, vidutiniškai 5min kulniuoji į stotelę ir nuo stotelės į darbą/mokslą, tai jau tik 20min belieka
žmonės jau priprato prie komforto važinėti nuosavu automobiliu ir tas komfortas atperka tas minutes stovimas kamštyje
kitas dalykas, Vilniuje kamščiai tikrai nėra dideli ir būtų labai įdomu sužinoti kiek iš tų stovinčiųjų kamščiuose bent kartą yra bandę persėsti į VT

[Sula]

o metro arba tramvajų kur nėra?

Daug kur, ypač kur išvystytas geležinkelio transportas miesto ribose.

Leeds'e, Bristolyje, Glasgow'e, Saragosoje, Genujoje ir dar daug kur nesimato tramvajų ir metro, Vokietijoje vyraujantis U-Bahn irgi nėra grynas "metro". Yra dar MCS (Medium Capacity rail Systems) neaišku prie ko priskiriamas.

Bet tai, aišku, "atmazkės"

[music]

Daug kur, ypač kur išvystytas geležinkelio transportas miesto ribose.

Leeds'e, Bristolyje, Glasgow'e, Saragosoje, Genujoje ir dar daug kur nesimato tramvajų ir metro, Vokietijoje vyraujantis U-Bahn irgi nėra grynas "metro". Yra dar MCS (Medium Capacity rail Systems) neaišku prie ko priskiriamas.

Bet tai, aišku, "atmazkės"

Aha, o kiek mažesnių nei 500 000 miestų turi metro ar tramvajus?
Net nuo estų, baltarusių ir latvių gaunam (Talinas, Liepoja, Daugpilis, Vitebskas, Mozyrius)

[blitz]

Toks jausmas, kad dauguma tramvajaus priešininkų nėra važiavę geru tramvajumi vakaruose. Tai yra labai patraukli transporto priemonė. Komforto ir greičio atžvilgiu miesto autobusai niekada neprilygs geram tramvajui. Tai yra tiesiog kitas lygis.

[Sula]

Aha, o kiek mažesnių nei 500 000 miestų turi metro ar tramvajus?

Aš atkreipiau dėmesį, kad ten stiprios keleivinio geležinkelio tradicijos. Pas mus jų tiesiog nėra, nepaisant to, kad čia yra vieną seniausių Rytų Europoje geležinkelio linija.

Vilnius, aišku, kenčia ir kentės nuo savo istorinių infrastruktūros trūkumų.

[Al1]

Neužmirškime, kad gatvėmis važinėja ir komercinis transportas, stovintis tuose pačiuose kamščiuose. Kuo lėtesnė logistika, tuo lėtesnė ir mažiau konkurencinga ekonomika.

Policija, greitoji ir gaisrinė galėtų naudotis VT juostomis. Komercinį transportą daug kur galima išguiti į ankstyvą rytą. Juk daugelio Europos miestų centruose būtent tokia tvarka yra. Tranzitinį komercinį transportą reikia nukreipti iš miesto aplinkkeliais. Tik į jų asfaltą ir reikia investuoti. Bet ne daugiau.
Be to, atėmus juostas ir skyrus jas VT, automobilininkai bus tiesiog priversti persėsti į VT. Gatvėse srautai sumažės ir komerciniam transportui važiuoti salygos bus ne ką blogesnės nei dabar.

Toks jausmas, kad dauguma tramvajaus priešininkų nėra važiavę geru tramvajumi vakaruose. Tai yra labai patraukli transporto priemonė. Komforto ir greičio atžvilgiu miesto autobusai niekada neprilygs geram tramvajui. Tai yra tiesiog kitas lygis.

Taip, bet jų linijos dažniausiai eina gatvėmis. Jau nekalbant apie tai, kad centruose automobilių eismas tramvajų gatvėmis iš viso likviduotas arba minimizuotas iki kelių automobilių per valandą (tik gyventojai ir tik aptarnaujantis transportas)... O pas mus net dalies gatvių nenorima atiduoti net A juostoms.

[andyour]

O pas mus net dalies gatvių nenorima atiduoti net A juostoms.

Galiausiai padarei išvadas

[Al1]

Galiausiai padarei išvadas

Kaip suprasti? Aš visada byvau ne už utopinius projektus, bet už esamos VT plėtrą.
Užtat milijardus sukišti po žeme labai norima.