Metro Vilniuje

[Edvard]

Į Naująją Vilnią jau seniai nutiesta puiki "metro" linija, kuria važinėja Lietuvos Geležinkelių "električka". Tačiau net ir jos nesugebama (ar net nebandyta?) integruot į miesto VT sistemą - autobusai važinėja tuo pačiu maršrutu.

Taip sutinku, su "električka" labai patogu ypač tada kada keliai slidus arba užpustyti, šitas transportas visada važiuoja pagal grafika, bet į ne kaip negalima lyginti su metro.

[Wycka]

Į Naująją Vilnią jau seniai nutiesta puiki "metro" linija, kuria važinėja Lietuvos Geležinkelių "električka". Tačiau net ir jos nesugebama (ar net nebandyta?) integruot į miesto VT sistemą - autobusai važinėja tuo pačiu maršrutu.

Taip sutinku, su "električka" labai patogu ypač tada kada keliai slidus arba užpustyti, šitas transportas visada važiuoja pagal grafika, bet ne kaip į negalima lyginti su metro.

Prieš 2 savaites reikėjo iš stoties nuvykti į Naująją Vilnią, ir kuo greičiau. Ateinu į stotį, matau, kad traukinys išvyks už 3-4 minučių. pribėgu prie kasos. Sako, neparduosiu, pirk traukiny. Klausiu, ar tada reikės mokėti 5Lt mokestį? TAIP. Hmmm, pasižiuriu, ogi kitas traukinys į/pro Naująją Vilnią bus tik už beveik 2 valandų... Važiavau miesto autobusu.
Būtent todėl ir esu įsitikinęs, kad norint geležinkelius labiau integruoti į miesto VT, reikėtų maršrutą Oro uostas-Stotis pratęsti iki Naujosios Vilnios (nebūtinai visus reisus). Šiuo metu nėra tiesioginio VT susisiekimo tarp NV ir OU. Todėl naivu kalbėti apie metro, kai esama infrastruktūra dar nėra maksimaliai išnaudota.

[music]

Prieš 2 savaites reikėjo iš stoties nuvykti į Naująją Vilnią, ir kuo greičiau. Ateinu į stotį, matau, kad traukinys išvyks už 3-4 minučių. pribėgu prie kasos. Sako, neparduosiu, pirk traukiny. Klausiu, ar tada reikės mokėti 5Lt mokestį? TAIP. Hmmm, pasižiuriu, ogi kitas traukinys į/pro Naująją Vilnią bus tik už beveik 2 valandų... Važiavau miesto autobusu.
Būtent todėl ir esu įsitikinęs, kad norint geležinkelius labiau integruoti į miesto VT, reikėtų maršrutą Oro uostas-Stotis pratęsti iki Naujosios Vilnios (nebūtinai visus reisus). Šiuo metu nėra tiesioginio VT susisiekimo tarp NV ir OU. Todėl naivu kalbėti apie metro, kai esama infrastruktūra dar nėra maksimaliai išnaudota.

Labiau pažengusiose šayse, į kurias ir mes orientuojames, geležinkelio linija iš Naujosios Vilnios ar net Mickūnų iki Trakų būtų miesto viešojo transporto B zona su integruotu bilietu.
Joje net galiotų kiek brangesnis mėnesinis bilietas, o atvykus į stotį, toliau kelionę galima būtų tęsti autobusais, troleibusais, tramvajais ar metro.


Šito rods dar nebuvo šičia.

http://www.esnips.com//doc/3e5838b7-...a/metro-nb.flv

[music]

optimizmas

Netyčia radau keletą skaičiukų, kuriuos galėtume panagrinėti.

Automobilizacijos lygio augimas. Lengvųjų automobilių skaicius Vilniuje 1000 gyventojų 2005- 2009 metų laikotarpyje padidėjo 1,18 karto nuo 490 - 2005 m. iki 576 - 2009 metais.

Keleivių pervežimų visuomeniniu transportu
pokyčiai bendroje kelioniu strukturoje.
- iki 2008 metų
(pervežtas metinis keleivių skaicius padidėjo
nuo 300,1 mln. 2005 metais iki 341,9mln. -2008
metais);
- 2009 metais dėl ekonominės krizės vėl
sumažėjo iki 285,5 mln. keleivių.

2005 m.- vidutiniškai 822 000 kelionių kasdien. Darbo dieną ir rudenį-žiemą-pavasarį skaičiai bus didesni, tad matyt artimi milijonui ar didesni.

2008 m.- vidutiniškai 934 000 kelionių kasdien. Kaip ir pavyzdyje aukščiau, galima tarti, kad darbo dieną ir rugsėjį-gegužę artimi 1,5 mln.

2009 m.- vidutiniškai 782 000 kelionių kasdien. Laikinas sumažėjimas. Vėlgi, darbo dieną rugsėjį-gegužę artimi milijonui ar didesni.

Šaltinis:
http://www.vilnius.lt/bplanas/bp2015...kaita_2010.pdf

skanaus skaitymo

Kaip matome, net krizės laikais VT oro nevežioja, o nuostolingas yra visai dėl kitų dalykų (Siemens arenos istorija). Turint milijoninius srautus, ne taip jau ir juokingai atrodo pasistatyti kad ir metro, o jei ir ne tokį aparatą, tai bent greitąjį požeminį tramvajų įsirengti su keliom požeminėm stotelėm- galima bus su Budapešto 5 maršrutu- labiausiai apkrautu pasaulyje, palenktyniauti
Vien jau pritraukiant 25 proc. keleivių į greitąjį transportą, gauname ~0,3 mln. srautą darbo dieną, kas anaiptol nėra taip jau blogai.

Beje, šiame dokumente prognozuojamas ir 2015 metų gyventojų skaičius Vilniuje- 576 000 t.y. kasmet maždaug 3000+ augimas mieste.

[Sula]

Šiuo metu nėra tiesioginio VT susisiekimo tarp NV ir OU. Todėl naivu kalbėti apie metro, kai esama infrastruktūra dar nėra maksimaliai išnaudota.

Tiesiog nei LG, nei Vilniaus savivaldybė nesuinteresuoti nieko vystyti šia linkme. Oro uosto stotelę turbūt iš kažkokių fondų finansavo.
1 autobuso maršrutas praktiškai sutampa ir nemažai žmonių važiuotų, jei būtų normali galimybė. Galima būtų pastatyti stotelę Salininkuose - dar mažiausiai keli šimtai potencialių keleivių kasdien.

[c2h5oh]

Taip sutinku, su "električka" labai patogu ypač tada kada keliai slidus arba užpustyti, šitas transportas visada važiuoja pagal grafika, bet į ne kaip negalima lyginti su metro.

Kaip negalima lyginti? Puikiai galima. Toks pats miesto traukinys. Vienintelis skirtumas - neužkastas po žeme (bet juk ten laukai, to visai ir nereikia).

[Wycka]

Netyčia radau keletą skaičiukų, kuriuos galėtume panagrinėti.
Keleivių pervežimų visuomeniniu transportu
pokyčiai bendroje kelioniu strukturoje.
- iki 2008 metų
(pervežtas metinis keleivių skaicius padidėjo
nuo 300,1 mln. 2005 metais iki 341,9mln. -2008
metais);
- 2009 metais dėl ekonominės krizės vėl
sumažėjo iki 285,5 mln. keleivių.
2008 m.- vidutiniškai 934 000 kelionių kasdien. Kaip ir pavyzdyje aukščiau, galima tarti, kad darbo dieną ir rugsėjį-gegužę artimi 1,5 mln.
2009 m.- vidutiniškai 782 000 kelionių kasdien. Laikinas sumažėjimas. Vėlgi, darbo dieną rugsėjį-gegužę artimi milijonui ar didesni.
Kaip matome, net krizės laikais VT oro nevežioja, o nuostolingas yra visai dėl kitų dalykų (Siemens arenos istorija).

Keleivių srautas krito dėl krizės... Per daug abstraktus teiginys. Taip, dalis čia uždarbiavusių neteko darbo, ir išvažiavo į savo miestus, miestelius ir kaimus. Dalis vilniečių neteko darbo, todėl dingo poreikis kasdien važiuoti į darbą. Bet kiek tokių bus? Juk jeigu automobilizacijos lygis yra virš 55%, o darbo Vilniuje vien dėl krizės neteko tarkim 10% žmonių (bet nemanau, kad tiek daug, tiesiog darbo rinka daugiau perėjo į šešėlį), vadinasi, VT keleivių srautas turėjo sumažėti tik apie 4-4,5%, bet ir čia duomenis galimai iškraipo privatūs vežėjai autobusais, mikroautobusais, taksi; t.p. mokykliniai mikroautobusai.
Tačiau labiausiai per keleivių srautus 'kirto' ne tiek šios išvardintos priežastys, kiek 2009m. balandį drastiškai apkarpyti reisai, keletas maršrutų buvo išvis panaikinta. Mikroautubusų vairuotojai dėl to tik trynė iš džiaugsmo rankas...
Esmė ta, kad realus VISŲ Vilniaus vežėjų pervežamų keleivių skaičius rudenį, žiemą ir pavasarį darbo dienomis turėtų būti iki 2mln. per dieną (Įskaičiuojant tai, kad VT naudojasi ne tik vilniečiai, bet ir studentai, iš priemiesčių atvykstantys mokiniai, laikini darbuotojai, turistai, ne Vilniuje registruoti bet čia dirbantys žmonės).
Ar niekam neatrodo keista, kad nors Vilniaus ir kitų miestų VT skolos tęsiasi jau gerokai virš dešimtmečio, ir visą tą laiką miesto vežėjai taupo, taupo, taupo, bet... skolos nemažėja. Vežėjai net ima paskolas iš bankų, moka palūkanas, o savivaldybė įsiskolinimų praktiškai nemažina.
Ar nekyla juodų minčių, kad praktiškai tas pats nutiks ir Vilniaus metro? Savivaldybė ir Seimas leis juo važiuoti nemokamai arba tik už pusę kainos daugiau nei pusei potencialių keleivių, ir nekompensuos dėl to patiriamų nuostolių. Rezultatas — metro nuostoliuose, dėl to seka atsinaujinimo nebuvimas, menkesnė priežiūra, darbuotojų streikai, etc., kol galiausiai suprasime, kad patys (per išrinktuosius) naująjį metro pavertėme eiliniu 'pravalu'?

[evvt]

Ar nekyla juodų minčių, kad praktiškai tas pats nutiks ir Vilniaus metro? Savivaldybė ir Seimas leis juo važiuoti nemokamai arba tik už pusę kainos daugiau nei pusei potencialių keleivių, ir nekompensuos dėl to patiriamų nuostolių. Rezultatas — metro nuostoliuose, dėl to seka atsinaujinimo nebuvimas, menkesnė priežiūra, darbuotojų streikai, etc., kol galiausiai suprasime, kad patys (per išrinktuosius) naująjį metro pavertėme eiliniu 'pravalu'?

Normalu kad, juodos mintys kyla kiekvienam, tik kiekvienas skirtingai nusveria tas "juodas" ir "baltas".

Jei visuomenė atsilikusi, naujovių visuomet yra bijoma, pirmiausia įžvelgiamos, o tiksliau "numatomos" blogybės nei teikiami privalumai.

Ps.
Prancūzijoje(ar kurioj kitoj ES valst. nepamenu tiksliai) dažnai kyla traukinių ar metro darb. streikai ir ka? Paklausus eilinio gyv. ar jis mano kad jų metro totalus pravalas ar pan. turbut 99% pasiziūretu kaip i d***ių ir tuom baigtūsi "klausimėlis"

[andyour]

Paklausus eilinio gyv. ar jis mano kad jų metro totalus pravalas ar pan. turbut 99% pasiziūretu kaip i d***ių ir tuom baigtūsi "klausimėlis"

Išties panašu, kad tik metro išspręstų šią problemą. Niekas neišdrįs apmokestinti miesto gatvių, o A juostos neveiksmingos. Krizė irgi kelių neišvalė, o atsigaunant ekonomikai tuoj automobilių ir padaugės. Vienas sąlyginai geras ženklas, kad naftos kaina vėl kopia aukštyn. Žmonės nepirkdami brangių automobilių, bei nepildami brangių degalų, neremontuodami jų, tuos gausius pinigus išleis kitur. Nes dabar Lietuvoje automobilius dažniausiai perka už paskutinius pinigus, remontuoja ir pila kurą irgi už paskutinius.

[Edvard]

Kaip negalima lyginti? Puikiai galima. Toks pats miesto traukinys. Vienintelis skirtumas - neužkastas po žeme (bet juk ten laukai, to visai ir nereikia).

Aš taip suprantu tu buvai Europoj, matei kaip atrodo tikras metro ir ką čia dabar lyginti........... O gal tu tai juokauji?

[music]

Aš taip suprantu tu buvai Europoj, matei kaip atrodo tikras metro ir ką čia dabar lyginti........... O gal tu tai juokauji?

O gal pats juokauji? Visoje N. Vilnios seniūnijoje- 30 000 gyventojų... Įskaičiuojant Pavilnį ir visokius Galgius. Juk nemanai, kad tas "metro" priveš prie kiekvieno daugiabučio ar individualaus namo tyruose ir požemines linijas reik tiesti Į Antavilius ir Grigaičius.

Reikia sutankinti traukinių grafikus ir tiek. Stotį pasiekia, jei gerai pamenu, per 8 minutes.

[Gnoss]

Jeigu būtų įmanomas koks nors mėnėsinis bilietas, kad nereikėtų už kiekvieną kartą mokėti pinigus, keleivių manau tikrai padaugėtų.

[LC.]

Penki litai už pravažiavimą el. traukiniu? Viskas aišku, dėl ko tai nepopuliaru.

Padarytų bilieto kainas po 50 centų, tai uždirbtų dar dvigubai daugiau, nei dabar iš kiekvieno važiuojančiojo imant 5 litus.

[Edvard]

O gal pats juokauji? Visoje N. Vilnios seniūnijoje- 30 000 gyventojų... Įskaičiuojant Pavilnį ir visokius Galgius. Juk nemanai, kad tas "metro" priveš prie kiekvieno daugiabučio ar individualaus namo tyruose ir požemines linijas reik tiesti Į Antavilius ir Grigaičius.

Reikia sutankinti traukinių grafikus ir tiek. Stotį pasiekia, jei gerai pamenu, per 8 minutes.

Aš balsavau taip "Ne, Vilniui reikia metro-tramvajaus. Centre bėgiai būtų po žeme, o kitur - virš žemės" ir aš manau kad tokia infrastruktūra turėsim negreitai.

O kas dėl grafikų sutankinimo, nereikia pamiršti kad kursuoja ne tik vietiniai traukiniai, taip pat keleiviniai tolimųjų reisu ir krovininiai, o plius Kaliningrado tranzitas.

[evvt]

Aš taip suprantu tu buvai Europoj, matei kaip atrodo tikras metro ir ką čia dabar lyginti........... O gal tu tai juokauji?

Buvau , maciau visokiu, skirtingų, naudojausi, bet "tikro" tai neteko matyt

[evvt]

Aš balsavau taip "Ne, Vilniui reikia metro-tramvajaus. Centre bėgiai būtų po žeme, o kitur - virš žemės" ir aš manau kad tokia infrastruktūra turėsim negreitai.

jeigu ten kur virs zemes nevaziuotu per sviesoforus, sankryzas ty nesikirstu su kitu transportu tai butu ok. koks skirtumas tas pavadinimas, rezultatas gi svarbu

[Edvard]

jeigu ten kur virs zemes nevaziuotu per sviesoforus, sankryzas ty nesikirstu su kitu transportu tai butu ok. koks skirtumas tas pavadinimas, rezultatas gi svarbu

Rezultatas svarbu, tikrai. Šiandieninis mūsų vietinis geležinkelis skirtas tam kad nuvažiuot grybauti, uogauti, į žvejybą, kaimą, turistai važioja ir panašei.

[evvt]

Rezultatas svarbu, tikrai. Šiandieninis mūsų vietinis geležinkelis skirtas tam kad nuvažiuot grybauti, uogauti, į žvejybą, kaimą, turistai važioja ir panašei.

transportas kuris, nevaziuoja per sviesoforus, sankryzas ty nesikerta su kitu transportu - važiuoja pagal geležinkelio taisykles - "metro" .

"metrotramvajus" - tik dalinai važiuoja atskira trasa o dalinai kertasi su kitu transportu - kas ir yra manau mažiau priimtina.

o del to paties "kertasi su kitu transportu" - stipriai keičiasi ir rezultatas.

[Wycka]

transportas kuris, nevaziuoja per sviesoforus, sankryzas ty nesikerta su kitu transportu - važiuoja pagal geležinkelio taisykles - "metro" .
"metrotramvajus" - tik dalinai važiuoja atskira trasa o dalinai kertasi su kitu transportu - kas ir yra manau mažiau priimtina.
o del to paties "kertasi su kitu transportu" - stipriai keičiasi ir rezultatas.

/\ Viskas teisingai. Supaprastinus sąvokas:
Metro — važiuoja pagal geležinkelio taisykles.
Tramvajus — važiuoja pagal kelių eismo taisykles.

Vat ir didžiausias skirtumas. Abi tp važiuoja bėgiais, abi yra varomos elektra, o kur važiuoja (po žeme, gatvėmis ar estakadomis) ar kiek sveria, kiek vagonų turi, kokį maksimalų greitį išvysto, kiek mašinistų sėdi kabinoje, jau nebelabai svarbu.

[Edvard]

Tai pagal jūsų nuomone pas mus yra metro?