Metro Vilniuje

[Sula]

Lenkiškai skaityti moku. Būtent tokio sprendimo ir reikėtų Vilniuje. Kelių požeminių stočių centre.

Būtent. Kažkaip po prospektu požemines aikšteles sugebėjo pastatyti. Tarp kitko nukliūrindami didžiąją dalį pinigų už stovėjimą velniai žino kam. Ir kažkodėl niekam neatrodė baisiai brangu.
Tramvajui linijų po Onos bažnyčia ir Aušros vartais tikrai nereikia tiesti. Užteks pora pusiau požeminių stotelių (elementarios gelžbetonio atraminės sienos ir perdengimai): prie stoties, gal Reformatų, Gedimino pr. ar Tauro kalno ir panašiose vietose. O nuo Pašilaičių ir Pilatiės iki pat stoties - jokių požemių.

Nors mūsų liaudžiai yra viskas brangu. Tik Akropolius naktimis šturmuoti - ne.

[deep'as]

Gerai, jau gerai. Reikia surintkti ir pateikti bent 80 proc. pasaulio miestu su metropolitenu ir tramvajumi duomenu. Ir tada daryti isvadas. O pavieniai pavyzdziai tai dar ne irodymas. Blogiausia tai, kad pas mus is pradziu buvo stumiamas tramvajus, dabar metro, taciau neturi jokios rimtos kitu VT rusiu pletros vizijos ir tyrimu tiek tiesiant metro (tramvajui), tiek ir netiesiant. Operuojama tik bendromis frazemis (autobusai ir toleibusai tik prives prie metro ir pan.). Kodel ignoruojamas gelezinkelis miesto ribose?
Gal pirmiausiai reikia pabandyti toki eksperimenta:
Susisiekimas is N. Vilnios su Vilniumi tik traukiniu. Traukiniu ir dabar pakankamai nemazai tarp Vilniaus ir N. Vilnios. Dar paleisti papildomus traukinius taip, kad intervalas butu 10 min.
Autobusus N. Vilnioje suorganizuoti taip, kad tik priveztu prie N. Vilnios stoties.
Atstumas nuo Draugystes stoteles iki stoties - apie 150 m.
Idiegti bendra bilieta, pastayti automatus N. Vilnioje ir Vilniuje. Ir paziureti, kas bus... Toks eksperimentas nebutu baisiai brangus. Ir jo tikslas turetu buti ne ekonomiskai pateisinamu vezimu suarganizavimas, o zmoniu nuomones ir reakcijos tyrimas.

O tada kalbeti apie metro rausima...

Galima būtų galvoti apie geležinkelį kaip miesto transportą jei traukinių stotis būtų patogioj vietoj, sakykim NMC ties Baltuoju tiltu. Ar apskritai yra įmanoma tokia idėja pastatyti naują stotį? Dabar kažkaip keistai atrodo kai renkia trenktis iš kokio miegamojo rajono beveik valandą laiko iki traukinių stoties kad paskui nuo jos per 7 min nuvažiuoti iki Oro uosto, arba įsivaizduokim Kaunas-Vilnius traukinys atvažiuoja per 45min, o paskui dar mieste tiek pat laiko sugaišti.

[music]

Gerai, jau gerai. Reikia surintkti ir pateikti bent 80 proc. pasaulio miestu su metropolitenu ir tramvajumi duomenu. Ir tada daryti isvadas. O pavieniai pavyzdziai tai dar ne irodymas. Blogiausia tai, kad pas mus is pradziu buvo stumiamas tramvajus, dabar metro, taciau neturi jokios rimtos kitu VT rusiu pletros vizijos ir tyrimu tiek tiesiant metro (tramvajui), tiek ir netiesiant. Operuojama tik bendromis frazemis (autobusai ir toleibusai tik prives prie metro ir pan.). Kodel ignoruojamas gelezinkelis miesto ribose?
Gal pirmiausiai reikia pabandyti toki eksperimenta:
Susisiekimas is N. Vilnios su Vilniumi tik traukiniu. Traukiniu ir dabar pakankamai nemazai tarp Vilniaus ir N. Vilnios. Dar paleisti papildomus traukinius taip, kad intervalas butu 10 min.
Autobusus N. Vilnioje suorganizuoti taip, kad tik priveztu prie N. Vilnios stoties.
Atstumas nuo Draugystes stoteles iki stoties - apie 150 m.
Idiegti bendra bilieta, pastayti automatus N. Vilnioje ir Vilniuje. Ir paziureti, kas bus... Toks eksperimentas nebutu baisiai brangus. Ir jo tikslas turetu buti ne ekonomiskai pateisinamu vezimu suarganizavimas, o zmoniu nuomones ir reakcijos tyrimas.

O tada kalbeti apie metro rausima...

Bėda yra tame, kad Naujojoje Vilnioje iš maždaug 30 000 gyv. turbūt 80 proc. gyvena Parko, Linksmojoj ir gretimų gatvių daugiabučiuose. Jiems iki stoties 1-2 km pėsčiomis, o stotelių yra visai šalia kai kurių namų, tad jei keleivis jau įsėdo į autobusą, jam neapsimoka po 3-4 stotelių išlipti prie stoties ir toliau tęsti kelionę traukiniu- jis rinksis keliauti iki miesto tuo autobusu.
Aplink stotį daugiausiai seni mediniai namučiai, kuriuose žmonių gal tik keli šimtai..
Pavilnys irgi negausiai gyvenamas, o šalia jo besiplečiantys Kalnėnai yra turtingesnių žmonių kvartalas ir jie jau keliaus mašinomis, tuo labiau, kad Kalnėnai jau gana smarkiai toliau nuo geležinkelio..
Tiesa ir dabar nemažai žmonių nadojasi traukiniu iš Naujosios Vilnios, ypač jei jų darbovietės Paneriuose- labai patogu ir greita

Vilniaus bėda, kad geležinkelis yra miesto pakrašty ir šalia jo gana nedaug gyventojų yra, taip pat tarp stočių dideli atstumai (palyginkim su Ryga kad ir).

[music]

Būtent. Kažkaip po prospektu požemines aikšteles sugebėjo pastatyti. Tarp kitko nukliūrindami didžiąją dalį pinigų už stovėjimą velniai žino kam. Ir kažkodėl niekam neatrodė baisiai brangu.
Tramvajui linijų po Onos bažnyčia ir Aušros vartais tikrai nereikia tiesti. Užteks pora pusiau požeminių stotelių (elementarios gelžbetonio atraminės sienos ir perdengimai): prie stoties, gal Reformatų, Gedimino pr. ar Tauro kalno ir panašiose vietose. O nuo Pašilaičių ir Pilatiės iki pat stoties - jokių požemių.

Nors mūsų liaudžiai yra viskas brangu. Tik Akropolius naktimis šturmuoti - ne.

Taip pat gana drąsiai kelias stoteles galima būtų įrengti konstitucijos pr.- jokio kultūrinio sluoksnio, dideli keleivių srautai (NMC, biurai, dideli prekybos centrai). Pašilaičiuose tikrai nereikia požeminių atkarpų. Pagrindinėse gatvėse palikta tikrai plati skiriamoji juosta- joje tilptų 4 automobilių juostos asfaltui arba tramvajaus kelias+ po vieną automobilių juostą kiekviena kryptimi, o Pilaitės prospekte nors 10 juostų galima išasfaltuoti toje žolėje per gatvės vidurį

[Sula]

Vilniaus bėda, kad geležinkelis yra miesto pakrašty ir šalia jo gana nedaug gyventojų yra, taip pat tarp stočių dideli atstumai (palyginkim su Ryga kad ir).

Yra kaip yra, geležinkelis Vilniuje beveik visą laiką buvo skirtas krovinių, ir ypač strateginių - pervežimui. Todėl ir gyvenamieji pastatai buvo atitraukiami. Labiau gyvenamos teritorijos persiklėlė į dešinį Neries krantą.

[Lettered]

Yra kaip yra, geležinkelis Vilniuje beveik visą laiką buvo skirtas krovinių, ir ypač strateginių - pervežimui. Todėl ir gyvenamieji pastatai buvo atitraukiami. Labiau gyvenamos teritorijos persiklėlė į dešinį Neries krantą.

Būtent, teoriškai jis yra miesto centre (ribojasi su sanamiesčiu), bet tapo kaip tik ta riba, kuri trugdė miestui plėtis, panašiai kaip ir oro uostas. Į žemėlapį pažiūrėjus aišku tampa, kad miestas plėtėsi ir splečiasi tik į šiaurę.

[Al1]

Bėda yra tame, kad Naujojoje Vilnioje iš maždaug 30 000 gyv. turbūt 80 proc. gyvena Parko, Linksmojoj ir gretimų gatvių daugiabučiuose. Jiems iki stoties 1-2 km pėsčiomis, o stotelių yra visai šalia kai kurių namų, tad jei keleivis jau įsėdo į autobusą, jam neapsimoka po 3-4 stotelių išlipti prie stoties ir toliau tęsti kelionę traukiniu- jis rinksis keliauti iki miesto tuo autobusu.
Aplink stotį daugiausiai seni mediniai namučiai, kuriuose žmonių gal tik keli šimtai..
Pavilnys irgi negausiai gyvenamas, o šalia jo besiplečiantys Kalnėnai yra turtingesnių žmonių kvartalas ir jie jau keliaus mašinomis, tuo labiau, kad Kalnėnai jau gana smarkiai toliau nuo geležinkelio..
Tiesa ir dabar nemažai žmonių nadojasi traukiniu iš Naujosios Vilnios, ypač jei jų darbovietės Paneriuose- labai patogu ir greita

Vilniaus bėda, kad geležinkelis yra miesto pakrašty ir šalia jo gana nedaug gyventojų yra, taip pat tarp stočių dideli atstumai (palyginkim su Ryga kad ir).

Pakankamas kiekis gyventoju, kad butu isisaiskinta, ar zmones naudotusi metro, jei reikia toli eiti i stoti ar privaziuoti prie stoties autobusu, persesti. Tarkim, kad gelkezinkelis - metro. Kelione is N. Vilnios iki Vilniaus stoties trunka 12-14 min. Autobusu tikrai ne graiciau. O po to is stoties sest i autobusa ir vaziuoti, tarkim iki Rasu ar "Audejo"... Sakot, autobusu patogiau ir galbut greiciau is N. Vilnios iki "Audejo". Galbut. Bet juk nutiesus metro taip "kvailai" vazineti tektu visiems... Tam , kad taip nebutu, reikia didelio metro tinklo, o ne poros - treju liniju, kurios nieko neissprestu is esmes, o tik sudarkytu esama sistema, kuri yra pakankamai racionaliai ispletota ir turi galimybiu buti pletojama toliau.

[Al1]

Būtent, teoriškai jis yra miesto centre (ribojasi su sanamiesčiu), bet tapo kaip tik ta riba, kuri trugdė miestui plėtis, panašiai kaip ir oro uostas. Į žemėlapį pažiūrėjus aišku tampa, kad miestas plėtėsi ir splečiasi tik į šiaurę.

Kai tiese gelezinkeli, jis buvo uz miesto. Gelezinkelis nera kliutis miesto pletojimui. Tai tik diletantu snekos. Paprasciausiai buvo pasirinktos kitos miesto augimo ir pletros kryptys. O galejo miestas plesti ir i priesinga puse - gelezinkelis tam nemaise. Juk Neris irgi nemaise ir nemaiso...

[music]

Pakankamas kiekis gyventoju, kad butu isisaiskinta, ar zmones naudotusi metro, jei reikia toli eiti i stoti ar privaziuoti prie stoties autobusu, persesti. Tarkim, kad gelkezinkelis - metro. Kelione is N. Vilnios iki Vilniaus stoties trunka 12-14 min. Autobusu tikrai ne graiciau. O po to is stoties sest i autobusa ir vaziuoti, tarkim iki Rasu ar "Audejo"... Sakot, autobusu patogiau ir galbut greiciau is N. Vilnios iki "Audejo". Galbut. Bet juk nutiesus metro taip "kvailai" vazineti tektu visiems... Tam , kad taip nebutu, reikia didelio metro tinklo, o ne poros - treju liniju, kurios nieko neissprestu is esmes, o tik sudarkytu esama sistema, kuri yra pakankamai racionaliai ispletota ir turi galimybiu buti pletojama toliau.

Na juk kad ir metro ar tramvajų nutiesus nebus visa dabartinė sistema sunaikinta.. ir nereiks iš Perkūnkiemio važiuoti per Antakalnį į Centrą..
Pvz. nutiesus naują transportą Kalvarijų gatve, juo naudotųsi tie patys Kalvarijų gatvės keleiviai- vietoje dabartinių daugybės maršrutų Kalvarijų g. važiuotų tramvajus.. Naikintų tik kas dubliuoja trasą (80 proc. ir daugiau maršruto). Atrodo tik du troleibusų ir tris autobusų maršrutus naikinę būtų
Toks maršrutas niekaip nepaveiktų iš Pilaitės vykstančių į centrą ar iš Fabijoniškių į Naujininkus

[Al1]

Na juk kad ir metro ar tramvajų nutiesus nebus visa dabartinė sistema sunaikinta.. ir nereiks iš Perkūnkiemio važiuoti per Antakalnį į Centrą..
Pvz. nutiesus naują transportą Kalvarijų gatve, juo naudotųsi tie patys Kalvarijų gatvės keleiviai- vietoje dabartinių daugybės maršrutų Kalvarijų g. važiuotų tramvajus.. Naikintų tik kas dubliuoja trasą (80 proc. ir daugiau maršruto). Atrodo tik du troleibusų ir tris autobusų maršrutus naikinę būtų
Toks maršrutas niekaip nepaveiktų iš Pilaitės vykstančių į centrą ar iš Fabijoniškių į Naujininkus

Kalvariju gatveje reiketu isnaikinti visa dabartini VT. Palikti galt tik pora kokius3-4 autobusu marsrutus nuo Seimyniskiu g. iki pat Baltupiu, kurie vaziuotu Kalvariju gatve. Arba imanr Pylimo gatve, reiketu naikinti visa VT, kuris vaziuoja Pylimo g. ir kerta Gedimino pr., t.y. palikti gal tik 1, 7 troleibusus, dar 4, 11, 21 autobusus
Todel persesti reiketu. Taip kad viena linija nieko neissprendzia, o tik prikuria daug nepatogumu. Reikia tiest iskart visa sistema, minimum 3 linijas. O tai milziniskos investicijos. Net ir viena linija kainuotu tiek, kiek Lietuva (ka cia Vilnius) dabar neturi. Net ir trys linijos Vilniuje yra per mazai, kad sistema butu patogi keleiviams. Tramvajus, judantis gatve ar salia gatves, ar centre gatves (isskyrus senamiesti, kur nera kitos iseities kaip kisti po zeme) butu kur kas racionalesnis sprendimas, nes jo ssoteles galetu buti ibendros su troleibusu ar autobusu stotelemsi, kaip yra daugelyje saliu. Todel ir persedimas butu ne toks jau nepatrauklus.
Gi metro vaziuotu tik pagal gelezinkelio eismo taisykles, tik isskirtine juosta, estakada ar po zeme. Stotys atskiros ir atskirtos, i jas patenkama tik per pozemines ar antzemines perejas, leidzmais eskalatoriais ar lipama laiptais (taupant lesas gali paaisketi, kad eskalatoriai per didele prabanga), einama per turniketus ir mokama... Visa tai uzima laiko, zmogui reikia vaikscioti nuo VT stoteles iki metro stoties. Gi davar (ar tramvajaus atveju) daznai persedant nereikia niekur eiti - persedama toje pacioje stoteleje. Taip, kai kur reikia pereiti i kita gatves puse ar per dvi gatves sankryzoje...

Ka cia berasineti. Pinigu nera dabartinei VT islaikyti ir pletoti, tai is kur jie atsiras metro ar tramvajui? Utopija. Nereikia prarasti realybes jausmo. As ir uz tai, kad zmones daugiau naudotusi VT, net nei tramvajus, nei metro buvimas neprivers zmoniu naudotis VT. Demagogija ir daugiau nieko, snekos apie tai, kad nutiesus metro zmones puls juo naudotis... Reikia represiniu-ekonominiu priemoniu, kurias galima taikyti jau dabar ir priversti daliai zmoniu persesti i VT, kuris nera toks jau blogas. Bet vel griztame i pradzia, apie tai jau ne karta buvo rasyta...

[music]

Kalvariju gatveje reiketu isnaikinti visa dabartini VT. Palikti galt tik pora kokius3-4 autobusu marsrutus nuo Seimyniskiu g. iki pat Baltupiu, kurie vaziuotu Kalvariju gatve. Arba imanr Pylimo gatve, reiketu naikinti visa VT, kuris vaziuoja Pylimo g. ir kerta Gedimino pr., t.y. palikti gal tik 1, 7 troleibusus, dar 4, 11, 21 autobusus
Todel persesti reiketu. Taip kad viena linija nieko neissprendzia, o tik prikuria daug nepatogumu.

Netiesa. Kažkur seniau teko skaityt, kad tik keli maršrutai būtų panaikinti, kurie dubliuojasi 80 ir daugiau proc. Kiti liktų! Pirmąją tramvajaus liniją nutiesęs Zuokas sakė panaikinsiąs tik 2 troleibusų maršrutus
Tikrai nebūtų kažkokia tragedija, tuo labiau, kad kartu buvo planuota tiesti Kernavės g., kurioje būtų sukurti keli troleibusų maršrutai.

Dėl nepatogumų. Nereikia iš karto įsivaizduoti Maskvos metro ir stočių 100 m. po žeme. Taip pat nereikia įsivaizduoti 7 vagonų metro traukinių, kursuojančių kas 90 sek. Požeminio tramvajaus nereikia fiziškai atskirti spygliuotomis vielomis virš žemės išvažiavus, nes maitinasi jis nuo laidų viršuje

Pirmoji Zuoko tramvajaus linija būtų kainavusi 130 mln. eurų. 3-4 negilios stotys centre kažin ar kainuotų daug daugiau nei požeminiai parkingai po gedimino pr. ar panorama. Galima pasidomėti kiek Krokuvoje kainavo tie negilūs tuneliukai ir kelios stotys.

[udrius]

Aišku, galima pasidomėti, bet nereikia užmiršti, kad Krokuva - senas kalnakasių miestas...

[evvt]

Aišku, galima pasidomėti, bet nereikia užmiršti, kad Krokuva - senas kalnakasių miestas...

O kaip Kaune reikalai su VT? Ar nereiktu naikint dalies marsrutu? juk miestas katastrofiskai sumazejo per 20m. nuo 420 iki 350 tukstanciu. Gal ten reiktu naikint troleibusus? kam jie ten? Kas jais vazineja? Autobusai juk yra.O jei miestas taip mazes toliau tai gal ir autobusu nebereik? Juk yra Kaune greitos miksuskes.

[udrius]

Taip, svartoma apie maršrutų retinimą. Daroma dėl to, kad reikia taupyti.

[Sula]

Galima būtų svarstyti visišką VT (valstybinio, savivaldybės) panaikinimą. Esant tokiam irracionaliam planavimui kaip mūsuose, būtų pats tas. Laisva rinka viską statytų į savas vietas.

[Linas]

O kaip Kaune reikalai su VT? Ar nereiktu naikint dalies marsrutu? juk miestas katastrofiskai sumazejo per 20m. nuo 420 iki 350 tukstanciu. Gal ten reiktu naikint troleibusus? kam jie ten? Kas jais vazineja? Autobusai juk yra.O jei miestas taip mazes toliau tai gal ir autobusu nebereik? Juk yra Kaune greitos miksuskes.

Cituojant Prancūzijos prezidentą Žaką Širaką, tamsta praradai gerą progą patylėti.

[Tomas]

Apskritai, kodėl jūs manote, kad tramvajaus (ar antžeminės metro) linijos turi būtinai sutapti su gatvių tinklu?

[praeivis]

Nenormaliai ten... Vilniuje elementariai trūksta gatvių, nepakankamas tankis.

Tai koks pagal tave pakankamas? Kai stovi 2 penkiaauksciai ir uz ju magistraline gatve? Vel du penkiaauksciai ir vel gatve? Gal vilniuje siaures miestelyje mazai gatviu? istisai betonas ir asfaltas. Pas mus vieno lygio sankryzos neatitinka siu dienu reikalavimu ir susidaro kamsciai. Sviesoforu perejose idiotai pristate ( o ne viaduku) stabdanciu visur eisma. stai tos tikrosios problemos,o ne siauros gatves ar mazas ju tankis.

[praeivis]

Būtent. Kažkaip po prospektu požemines aikšteles sugebėjo pastatyti. Tarp kitko nukliūrindami didžiąją dalį pinigų už stovėjimą velniai žino kam. Ir kažkodėl niekam neatrodė baisiai brangu.
Tramvajui linijų po Onos bažnyčia ir Aušros vartais tikrai nereikia tiesti. Užteks pora pusiau požeminių stotelių (elementarios gelžbetonio atraminės sienos ir perdengimai): prie stoties, gal Reformatų, Gedimino pr. ar Tauro kalno ir panašiose vietose. O nuo Pašilaičių ir Pilatiės iki pat stoties - jokių požemių.

Nors mūsų liaudžiai yra viskas brangu. Tik Akropolius naktimis šturmuoti - ne.

Tai kas po velniu visa tai turi finansuoti? Pozeminiu aiksteliu ten ,keleta sen,ten vel kitaip....o kas mokes, gal pats? Tai jei neturi pinigu ir negali susimoketi,tai kokias pozemines aiskteles statai? Ar noretum ,kad cia visa lietuva tau sumestu pinigus nuostolingam projektui?

[praeivis]

Apskritai, kodėl jūs manote, kad tramvajaus (ar antžeminės metro) linijos turi būtinai sutapti su gatvių tinklu?

O kaip tu kitaip? Arba reikia iskelti virs pastatu arba reikia griauti pastatus. Jei nenori daryti nei vieno ,nei kito,tada turi sutapti su gatviu tinklu ir trukdyti likusiam transportui.