Metro Vilniuje

[c2h5oh]

Is visos tos beskonybes man vienintelis pasirode bent kazkiektai i tema pataikytas (na dar vienas kitas puse velnio egzemliorius pasitaike). O visa kita - mokyklinio amziaus vaikigalio sukurtas slamstas. Ivairus V ir M raidziu deriniai, staugiantys vilkai bei Gedimino bokstai? Slamstas, slamstas, slamstas...

Nu taigi berniukai žaidžia su traukinukais...

[Kosovo]

Dauguma jų man kažkodėl primeta tuos, kuriuos sovietmečiu mačiau Maskvoj ir Minske

Nebevažinėk mikriuku, važinėk požeminiu mikriuku, t.y. vadinamu metro. Laukti liko nedaug...

[evvt]

Dauguma jų man kažkodėl primeta tuos, kuriuos sovietmečiu mačiau Maskvoj ir Minske

Nebevažinėk mikriuku, važinėk požeminiu mikriuku, t.y. vadinamu metro. Laukti liko nedaug...

nu jo kas del mikriuku tai panasu kad gatvese jie turi daugiau "privilegiju" net uz tramvaju.

[Meier]

O kaip kitaip važinėti...

Gyvenime papuoliau į situaciją, kai neturiu automobilio. Bandžiau naudotis troleibusais ir autobusais... Atlaikiau savaitę, nes po darbų ir mokslų mažiausiai ko norisi tai įlipti į pilną troleibusą ir jame prastovėti 15 minučių prie kiekvienos sankryžos bandant neparvirsti. Apie tai, jog kartais aplinkui smirdi, jog net bloga, nešneku. Apie numindžiotas kojas ir batus - taip pat.

Noriu pabrėžti, jog ne žmones aš kaltinu, o viešojo transporto sistemą. Dabar važinėju mikriukais, tačiau dušmanams mokėti kasdien po 6-12 Lt man neatrodo labai pigu. Nors šilta, atsisėsti yra kur, tačiau nepatogumas išlieka vien šaltyje ir šlapiame ore laukti. Pasiskaičiavau, kad automobiliu važinėti būtų pigiau (jei neskaičiuočiau automobilio vertės netekimo).

Todėl nesuprantu, nesuprasiu ir labai pyksiu kaskart išgirdęs, jog miestiečius persodinus iš automobilių į troleibusus galima išspręsti problemas. Nepersėdinės niekas, nepersėdinės!!! Tokiu būdu niekada nepavyks išspręsti problemų, o aš kita vertus ir nesistebiu, kodėl imbrasai tokias erezijas skleidžia: įdomu, kada jie patys paskutinį kartą važiavo normaliomis aplinkybėmis viešuoju transportu piko metu? Sux nemažiau nei kamštyje automobilyje sėdėti.

Todėl ir aš pats noriu pabrėžti, jog Vilniui neišvengiamas metro viešojo transporto sprendimas. Net Londono Tube'o tik nedidelė dalis yra po žeme. Tas pats įmanoma ir Vilniuje. Bet vienintelis būdas Vilniuje iš principo išspręsti problemą - padaryti vienąsyk gerą, integruotą ir plačiai miestą apimantį metro (you name it).

Ir ne logotipais reikia stumti idėją, o konsoliduojant visus, kurie pritaria šiai idėjai. Beje, metro idėjai (metro mixo) pritaria neabejotinai didžiausia dalis miesto gyventojų. Ar yra objektyvių priežasčių jau DABAR nepradėti vykdyti projekto.

Juk 20 metų Šeškinės stadionas nebuvo judinamas, o sykį pajudinus, per metus pastatys. Patys suprantame, jog galėjo tai atsitikti ir anksčiau, o ko gero stadionas turi daugiau naudos nei Valdovų rūmai... Tad ne piniguose čia problema (valstybė jau šiemet perskirsto 30 mlrd. litų, akivaizdu, jog 2015 ši suma bus 15+ mlrd. eurų). Kodėl negalima to paties padaryti su metro? Vien paakumuliavus problemų išlaidas, kurios būtų išspęstos metro...

Įdomu ir nesuprantu... Kam naudinga tempti šio projekto įgyvendinimą?

[evvt]

...

Įdomu ir nesuprantu... Kam naudinga tempti šio projekto įgyvendinimą?

gal naftos magnatams

[daktaras]

Todėl nesuprantu, nesuprasiu ir labai pyksiu kaskart išgirdęs, jog miestiečius persodinus iš automobilių į troleibusus galima išspręsti problemas. Nepersėdinės niekas, nepersėdinės!!!

aš persėdau ir nesigailiu vilnių išgelbėti gali tik metro, su tramvajumi nereikia juokinti pasaulio. o žmonėms persėdus į troleibusus, sumažėtų mašinų gatvėse, nereikėtų sux'intis kamštyje trūlike ir būtų viskas gerai. pinigai, išleidžiami kurui, būtų panaudoti naudingai kitur

[Meier]

aš persėdau ir nesigailiu vilnių išgelbėti gali tik metro, su tramvajumi nereikia juokinti pasaulio. o žmonėms persėdus į troleibusus, sumažėtų mašinų gatvėse, nereikėtų sux'intis kamštyje trūlike ir būtų viskas gerai. pinigai, išleidžiami kurui, būtų panaudoti naudingai kitur

Nesutinku. Gyvenam ne XVIII a., ir norisi šiek tiek gyvenime patogumo. Pabrėžiu ir pabrėšiu, troleibusai yra itin nepatogūs. Nesu vienas pasaulyje, kuris mano, jog geriau pusvalandį mašinoje kamštyje pasėdėti nei per 15 min. atvažiuoti besistumdant sausakimšame troleibuse. Iš automobilio žmogus persės tik į PAKANKAMAI patogią transporto priemonę. O dabar papasakokit apie troleibuso patogumus.

[kaunaz]

Nesutinku. Gyvenam ne XVIII a., ir norisi šiek tiek gyvenime patogumo. Pabrėžiu ir pabrėšiu, troleibusai yra itin nepatogūs. Nesu vienas pasaulyje, kuris mano, jog geriau pusvalandį mašinoje kamštyje pasėdėti nei per 15 min. atvažiuoti besistumdant sausakimšame troleibuse. Iš automobilio žmogus persės tik į PAKANKAMAI patogią transporto priemonę. O dabar papasakokit apie troleibuso patogumus.

Tai cia visu pirma problema troleibusu marsrutu, ju grafiku ir t.t.. O tu galvoji metro niekada nebuna sausakimsi? Vaziuosi vienas kaip ponas tusciam vagone?

[evvt]

Tai cia visu pirma problema troleibusu marsrutu, ju grafiku ir t.t.. O tu galvoji metro niekada nebuna sausakimsi? Vaziuosi vienas kaip ponas tusciam vagone?

Truliku reik laukti lauke - nepatogumas
Trulikas nusigauna iki reikiamo tasko leciau net negu nuosavas auto
Trulikas buna sausakimsas apie vieta atsisesti piko metu galima tik pasvajoti
Trulikus paleidus viena po kito kas puse minutes - centre busi visvien tik po to paties 50min kaip kad situacija ir dabar (na gal jie kiek tustesni bus bet tik tiek ) - nes jie visvien stoves kamstyje.
Trulika paleidus net ne dvigubus bet pvz keturgubus (kokiu ko gero aisku net nebuna) - visvien nusigausi i centra po tu paciu 50min. - nes kaip zinia troleibuso ilgis verzlumo kamstyje nedidina.


Kam sneket apie trulikus ir autobusus ar juostas viesam transportui kuriu visur irengti nera jokiu galimybiu.

[daktaras]

/\ tai juk ir rašiau - vilnių gali išgelbėti tik metro

[Sula]

Metro yra jaunesnysis geležinkelio sūnus, tramvajaus brolis. Žinodami, kad nei "tėvo" tradicijos Lietuvoj yra nepuoselėjamos, o brolis mirė dar vaikystėje, negalime tikėtis, kad tautos "nuo žagrės" mentalitetas pasikeis.

[evvt]

Metro yra jaunesnysis geležinkelio sūnus, tramvajaus brolis. Žinodami, kad nei "tėvo" tradicijos Lietuvoj yra nepuoselėjamos, o brolis mirė dar vaikystėje, negalime tikėtis, kad tautos "nuo žagrės" mentalitetas pasikeis.

Tai dabar kur su tuo "tevu" nuvaziuot galima? Is "Novavyleykos"
per stoti i lentvari arba is stoties per aerousta i salininkus ar juodsilius? Ir Viskas! Praktiskai pietine vilniaus dalis.Kiek gi ten gyventoju? Ar tauta netoli nuo zagres ar ne - jei nepatogu - nevaziuos. Atsiradus "jaunesniajam sunui" - ypac 2-ai linijai duodu 95% kad ir "tevelis" atsigautu. Juk persedi stoty i metro ir greit pasieki bet kuri miesto taska. Na as bandau isivaizduot kad gyvenu pvz kokiuose Juodsiliuose, tai esant tokiai situacijai eiciau i gel. stoti sulaukciau daznai vazinejancios "elektrickos"(reiktu elektrifikuoti ta ruoza zinoma) ir nuvaryciau iki centrines stoties per kokius 15 ar 10min. ,toliau persesciau i metro ir velgi per kokius 10min. nuvaryciau kur reikia. Dabar gi reiktu "dubetis" su masina varant per kirtimus per naujininkus vnz. per visus kamscius minimum visa valanda

[Sula]

Tai dabar kur su tuo "tevu" nuvaziuot galima?

Apie tai ir kalba. Geležinkelis netapo keleivinio susisiekimo priemone (taip kaip daugelyje išsivysčiųsių šalių). Gana sparčiai vyksta jo nykimas. Dėl tos pačios logikos nebus ir metro.
O kam? Pristatysim viadukų, praplatinsim kelius ir kiekvienas su nuosavu automobiliu privažiuos prie savo namų/darbo vietos.

[udrius]

Argumentai prieš metro:

1.Dar kartą jūsų visų klausiu - kiek žmonių Vilniuje planuoja gyvens po 5, 10 , 15 metų? 10 metų statistika rodo, kad Vilniaus gyventojų skaičius mažėja.
2. kadangi metro bus statomas 10-15 metų, esant dabartinėms technologijoms nėra garantijų, kad po 10-15 metų 40% vilniaus gyventojų dirbs namuose prie kompiuterių. Vadinai mažiau judėjimo gatvėse, mažiau trasporto problemų
3. Pagaliau, gal vėl reikia prisiminti tolygiaus vystymo politiką, kuri buvo daroma sovietmečiu - vystomas ne tik Vilnius, bet ir krūva regioninių centrų. taip buvo išvegta problemų, kurios dabar yra Rygoje ir Taline - 50-60% šalies gyventojų gyvena sostionėje, visur kitur šalis mirusi. jei plėstume regionų centrus tuo pačiu nusikrautų Vilnius. Sąnaudos būtų žymiai mažesnės nei statyti metro.

[ValdasJ]

<...>
3. Pagaliau, gal vėl reikia prisiminti tolygiaus vystymo politiką, kuri buvo daroma sovietmečiu - vystomas ne tik Vilnius, bet ir krūva regioninių centrų. taip buvo išvegta problemų, kurios dabar yra Rygoje ir Taline - 50-60% šalies gyventojų gyvena sostionėje, visur kitur šalis mirusi. jei plėstume regionų centrus tuo pačiu nusikrautų Vilnius. Sąnaudos būtų žymiai mažesnės nei statyti metro.

Prie ko čia tolygaus vystymo politika? Kaip suprantu vilniečiai statytųsi metro iš savo ir investuotojų pinigų. Jei jie metro nestatytų tie pinigai į regionus nenukeliautų, tiesiog būtų panaudojami kitoms sritims tam pačiam Vilniuje arba kaip dažnai nutinka- išvis nepanaudojami.

[Linas]

Prie ko čia tolygaus vystymo politika? Kaip suprantu vilniečiai statytųsi metro iš savo ir investuotojų pinigų. Jei jie metro nestatytų tie pinigai į regionus nenukeliautų, tiesiog būtų panaudojami kitoms sritims tam pačiam Vilniuje arba kaip dažnai nutinka- išvis nepanaudojami.

Nereikia pasakų, kad iš savo, pačiu geriausiu atveju bent 50 proc. būtų valstybės biudžeto pinigėliai. Kad pinigai nebūtų paskirti kitiems regionams, sutinku. Padėtį kažkiek keistų tik esminė decentralizacija, į kitus miestus perkėlus dalį centrinių institucijų.

[Marukas]

Argumentai prieš metro:

1.Dar kartą jūsų visų klausiu - kiek žmonių Vilniuje planuoja gyvens po 5, 10 , 15 metų? 10 metų statistika rodo, kad Vilniaus gyventojų skaičius mažėja.
2. kadangi metro bus statomas 10-15 metų, esant dabartinėms technologijoms nėra garantijų, kad po 10-15 metų 40% vilniaus gyventojų dirbs namuose prie kompiuterių. Vadinai mažiau judėjimo gatvėse, mažiau trasporto problemų
3. Pagaliau, gal vėl reikia prisiminti tolygiaus vystymo politiką, kuri buvo daroma sovietmečiu - vystomas ne tik Vilnius, bet ir krūva regioninių centrų. taip buvo išvegta problemų, kurios dabar yra Rygoje ir Taline - 50-60% šalies gyventojų gyvena sostionėje, visur kitur šalis mirusi. jei plėstume regionų centrus tuo pačiu nusikrautų Vilnius. Sąnaudos būtų žymiai mažesnės nei statyti metro.

Sakyčiau šitie argumentai per silpni, nes:
1. gyventojų skaičiaus Vilniuje jei ir mažėja, tai gan nežymiai, nereikia pamiršti ir vis didėjančio turistų srauto;
2. jei daugiau žmonių dirbtų namuose, tai dar nereiškia, kad jiems nereikėtų nusigauti greitai ir patogiai į vieną ar kitą miesto vietą.
3. Anais laikais tolygaus vystymo programą didele dalimi lėmė politiniai išskaičiavimai, siekiant, kad kuo mažiau kolonistų būtų atvežta į Lietuvą iš "plačiosios tėvynės". Žinoma, aš nesu nusistatęs prieš tolygesnę plėtra. Man pačiam būtų malonu, jei daugiau investicijų atkeliautų ir į mano rajoną

O šiaip tiems, kurie neturi mašinų ir dažnai važinėjantiems į Vilnių, tai metro yra labai patogi ir pigesnė bei greitesnė išeitis nei kelis kartus keisti autobusus ir troleibusus bei už kiekvieną tokį važiavimą mokėt atskirai.

[deep'as]

Geriausia būtų karinėmis pajėgomis išvaikyti pusė miesto gyventojų, tegul lekia gyvent į Panevėžį, Šiaulius, Alytų, Uteną, Matijampolę, Mažeikius. Tai pat iš Kauno dar kažkiek pravyt. Turėtume 10 apylygių miestų. Tegyvuoja lygybė.

Nereikėtų nei trambvajų nei metro nei gatvių platint, viadukų statyt, kamščiai išnyktų ir visiems būtų gera gyvent, teguvuoja Neo Komunizmas. Mes jį pastatysim!!!

[c2h5oh]

Argumentai prieš metro:

1.Dar kartą jūsų visų klausiu - kiek žmonių Vilniuje planuoja gyvens po 5, 10 , 15 metų? 10 metų statistika rodo, kad Vilniaus gyventojų skaičius mažėja.
2. kadangi metro bus statomas 10-15 metų, esant dabartinėms technologijoms nėra garantijų, kad po 10-15 metų 40% vilniaus gyventojų dirbs namuose prie kompiuterių. Vadinai mažiau judėjimo gatvėse, mažiau trasporto problemų
3. Pagaliau, gal vėl reikia prisiminti tolygiaus vystymo politiką, kuri buvo daroma sovietmečiu - vystomas ne tik Vilnius, bet ir krūva regioninių centrų. taip buvo išvegta problemų, kurios dabar yra Rygoje ir Taline - 50-60% šalies gyventojų gyvena sostionėje, visur kitur šalis mirusi. jei plėstume regionų centrus tuo pačiu nusikrautų Vilnius. Sąnaudos būtų žymiai mažesnės nei statyti metro.

Išvada - geriausia nieko nedaryti, nes visos problemos gal savaime išsispręs po 10-15 metų?

[deep'as]

10 metų statistika rodo, kad Vilniaus gyventojų skaičius mažėja.

Kodėl 10 metų statistika? Kodėl ne 20 ar 50, o gal 100 ar 200, tuomet Vilniuje gyventojų skaičius stipriai auga.

Tamstos kalboj jaučiamos kažkokios loginės spragos.
Jei kalbi apie gyventojų skaičiaus prognozes 10 ar 20 ar 50 metų į priekį, remkis tendencijomis, o ne pasirinkto palankaus laiko tarpo statistika. O tendicijos rodo, kad prieš kelerius metus gyventojų skaičius kreivė iki tol leidusis žemyn, pradėjo kilti. Ir su kiekvienais metais vis sparčiau. O žinant tą faktą, kad netolimoje ateityje mes norim to ar nenorim turėsim susidurti ir imigracijos klausimu, galima prognozuoti, kad gyventojų skaičiaus augimas įgaus dar didesnį pagreitį.

Ačiū už dėmesį.