Metro Vilniuje

[Mettal]

T.y. Lazdynai > Karoliniškės > Viršuliškės/Justiniškės/Šeškinė > Pašilaičiai > Fabijoniškės

[liootas]

Bet gali pradėti nuo Santariškių iki Centro.

Tai tikrai ne prioritetinis maršrutas. Net per piką nuo kokios Jeruzalės iki centro nusigausi autobusu per 20-25 min.

Beje, įdomu, kad, anot „Metro sąjūdžio“, „pirmąją 7–8 km atkarpą būtina statyti iš Pilaitės į miesto centrą. Tai lengviausiai pastatoma ir ekonomiškai efektyviausia trasa.“
„Kadangi Justiniškių gatvės ir Laisvės prospekto sankryžoje susidaro didžiausi keleivių srautai (daugumos keleivių darbovietės yra Neries žemutinėje dalyje, kairiajame upės krante), todėl siūloma metropoliteno diegimą pradėti nuo trasos Pilaitė–Baltasis tiltas.“
Pirmo statybų etapo trasos ilgis – 7 km
Trasoje stočių – 7 vnt.
Didžiausias atstumas tarp stočių – 1,59 km
Mažiausias atstumas tarp stočių – 0,94 km
Vidutinis atstumas tarp stočių – 1,01 km

Čia viską paimiau iš vilniausmetro.lt

Gal tikrai šita linija labiausiai atsipirktų?

[geriantis]

Man keistas tas užsiciklinimas apie atsipirkimą. Ar turi būti visuomeninis atsiperkantis? Gi jis vykdo ir socialinę funkciją, suteikia daug nuolaidų pencams, studentams ir pan. Jis privalo būti dotuojamas.

[Al1]

Tik dotacijų dydis metro ir esamas VT skirtųsi. Jei nesugebama sukrapštyti lėšų esamam VT, kodėl jų turėtų atsirasti metro?

[Creatium]

Na, jį statys ir išlaikys privatus asmuo. Bent pirmus ~20 metų.

Metro, kitaip nei antžeminis, pas mus turėtų atsipirkti, nes taptų be galo populiarus. Pažiūrėkit kaip visi persėdo į G maršrutus su viltimi, kad pervažiuos greičiau. Metro būtų ženkliai greitesnis, taigi ir jo populiarumas teoriškai turėtų būti dar didesnis. Su sąlyga, aišku, kad jame galios paprastas mėnesinis VT bilietas.

[Arunasx]

Baigus Vakarinį ir tikėkimės bus Šiaurinė gatvė bent jau iki GV, tai tada laaabai daug kamščių natūraliai dings ir tada galima bus padidinti A juostų tinklą ir smarkiai pagerinti esamo visuomeninio kokybę be monstrinių investicijų. Netikiu kad privatuis verslas veltusi be valstybės/savivaldybės dotacijų, o aš tikrai manau, kad yra geresnių yra vietų pinigams panaudoti.

[Creatium]

Na, savivaldybė bet kokiu atveju dotuos, nes visų pirma yra bilietai su nuolaidomis.

Vat įdomu kokią įtaką padarys aplinkkeliai. Jie galbūt sumažins miestą kertančio transporto srautus, bet nesumažins į miestą (ir iš jo vakarais) važiuojančiųjų srautų. Mūsų ilgalaikis tikslas turėtų būti ne tiesiog kamščių sumažinimas, bet apskritai automobilių naudojimo mažinimas, t.y. VT skatinimas. Metro tam turėtų tikrai didelę įtaką, čia ginčytis nėra ko. Klausimas aišku kokia tos naudos kaina ir atsiperkamumas.

O antžeminis transportas irgi turi būti vystomas, taip pat bet kokiu atveju, nes:
a) reikės privežančiųjų maršrutų metro
b) neturint metro tai bus pagrindinis transportas

[Arunasx]

Pratesiant Vakarinio ir Šiaurinės g. atveju, manau galima būtų drąsiai uždrausti automobilių eismą Kalvarijų dalimi nuo Neries iki Žalgirio g. tikrai, nes dalis srauto iš GV peršoktų į Vakarinį.
Tokiu būdu atsilaisvintų gatvė visuomeniniam.
Po Vakarinio baigimo Justiniškių, Laisvės nusikraus. Tuo pačiu ir Ukmergės, Narbuto pagerės.
Plius svarbus tolimesnis etapas būtų Ukmergės/Žalgirio/GV viadukai.
Nematau jokio reikalo svaisčioti apie metro. Nebent numatyti metro stočių vietas ir nelesiti ten nieko statyti, negali žinoti kas bus po 25 metų.

[geriantis]

Yra daug žmonių kurie mielai atsisakytų automobilinės kelionės į darbą. Kodėl visur išlenda tas pastovus rūpinimasis tik auto? Sukiša dafiga pinigų į visokius viadukus (suprantama, juk ten atkatai eina), bet nesirūpina saugiom (požeminėm, antžeminėm) pėsčiųjų perėjom, dviračių takais, visuomeniniu transportu ir pan. Kodėl automobilis iškeltas kaip prioritetas? Nuo automobilių smogas Vilniuje jau turbūt pusmetį nesisklaido, kiek aukų ir sugadintų gyvenimų, kiek laiko sugaišta, kiek žolynų užparkinta, bet vis tiek meldžiamės automobiliui. Fak automobilis, duokit metro ir gerą visuomeninį.

[Creatium]

Na, aš tai nelabai suprantu kaip aplinkkeliai nukraus miesto centrą? Galima pagalvoti, kad kažkas, vietoje važiuodamas Kalvarijų g., važiuos didžiuliu ratu per vakarinį aplinkkelį. Ką aplinkkeliai padarys - tai nuims krovininius automobilius, Vilnių pravažiuojančius automobilius ir sumažins srautus miesto pakraščiuose (kaip minėjai - Justiniškių, Laisvės pr.). Bet, kad iš centro pašalins, tai aš laabai abejoju. Nu nes dėl paprasčiausios logikos: važiuoti kokių 10-15 km ratu yra nelogiška. Nebent, kaip minėjai, būtų uždraustas eismas tam tikrose miesto arterijose.

Kokį aš sprendimą matau: tai tankinti gatvių kiekį miesto centre: pvz. Šnipiškėse nutiesiant Kernavės gatvę su Kernavės tiltu per Nerį. Tuomet galima srautus paskirstyti tolygiau per visą miesto plotą.

[Sula]

Nesuprantu koks tas metro planuojamas. Nuo Pilaitės iki Baltojo tilto tikrai nėra jokio poreikio kasti tunelius, nebent kelias atkarpas atviru būdu. Be to, ar lengvasis metro ar greitasis tramvajus skiriasi tik pavadinimas. Įtariu, kad metro įdėjos remėjui "Rentiniui" nelabai įdomūs antžeminio metro variantai...

[Lettered]

Nesuprantu koks tas metro planuojamas. Nuo Pilaitės iki Baltojo tilto tikrai nėra jokio poreikio kasti tunelius, nebent kelias atkarpas atviru būdu. Be to, ar lengvasis metro ar greitasis tramvajus skiriasi tik pavadinimas. Įtariu, kad metro įdėjos remėjui "Rentiniui" nelabai įdomūs antžeminio metro variantai...

Racionaliausias metro maršrutas yra nuo stoties iki pašilaičių arba santariškių, kur didžiausi automobilių ir VT srautai, o pats metro po žeme tik ties centru būtų racionalus sprendimas, kitur turėtų būti viadukas. Kažką kasti arba net ant viršaus statyti Pilaitės pr. laukuose arba karoliniškių miške visiškai neracionalu.

[Arunasx]

Na, aš tai nelabai suprantu kaip aplinkkeliai nukraus miesto centrą? Galima pagalvoti, kad kažkas, vietoje važiuodamas Kalvarijų g., važiuos didžiuliu ratu per vakarinį aplinkkelį. Ką aplinkkeliai padarys - tai nuims krovininius automobilius, Vilnių pravažiuojančius automobilius ir sumažins srautus miesto pakraščiuose (kaip minėjai - Justiniškių, Laisvės pr.). Bet, kad iš centro pašalins, tai aš laabai abejoju. Nu nes dėl paprasčiausios logikos: važiuoti kokių 10-15 km ratu yra nelogiška. Nebent, kaip minėjai, būtų uždraustas eismas tam tikrose miesto arterijose.

Kokį aš sprendimą matau: tai tankinti gatvių kiekį miesto centre: pvz. Šnipiškėse nutiesiant Kernavės gatvę su Kernavės tiltu per Nerį. Tuomet galima srautus paskirstyti tolygiau per visą miesto plotą.

Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?

[abruo]

Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?

Nelabai įsivaizduoju, kaip uždaryti eismą Kalvarijų g. Jei turite minty tik atkarpą tarp Konstitucijos ir Žalgirio g., tai ten, paradoksalu, problemų nėra. Jos prasideda nuo Žalgirio g. ir tęsiasi turbūt iki Baltupių. Ar ten irgi uždrausti eismą? Būtų totalus chaosas.

[Lettered]

Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?

Kalvarijų g. reiktų platinti padarant visur A juostas, visa būna užsikišus rytais/vakarais. Ją uždarius eismas bus paralyžiuotas, GV netilps tiek automobilių, jau dabar nebetelpa ir rytais kamšiai nuo baltupių, o vakarais reikia pusvalandį centre kamštyje stovėti, kad į ją vien patekti, plius kamštis ties Ukmergės/Žalgirio g.

[Creatium]

Konstitucijos g. irgi kamščiai prie žiedo. Reikėtų tuomet statyti viaduką virš žiedo, kad galima būtų tiesiai į Narbuto g. įvažiuoti. Gal tai kažkiek padėtų. Tuomet reikėtų kažkaip reguliuoti eismą Konstitucijos > GV.

Geriau būtų nutiesti minėtą Kernavės g. Ji galėtų dalinai, jeigu nepilnai, perimti Kalvarijų g. srautą.

[Al1]

Na kiek gi galima apie tą utopinį metro diskutuoti? Nebus jo. Eilinį kartą sudrumstė vandenį "Rentinys" ir visi puolė aptarinėti. Dar kartą sakau, skolose skendintis miestas nesugeba sutvarkyti esamo VT, tai apie kokį metro galima svaigti? Privačios investicijos? Nesąmonė, nes ne labdara daroma - metro išlaikymas teks miestui, ir kur kas brangiau tai kainuotų, nei paėmus ES lėšas statyti pačiai savivaldybei. Tuomet statybų kaštai nebūtų įtraukti nei į bilieto kainą, nei į dotacijas, jose figūruotų tik eksploatacinės išlaidos. Privataus verslo modelio atveju statybų išlaidos + eksloatacinės išlaidos + procentai bankams būtų įkalkuliuoti į bilietus ir dotacijas. Iš kur visa tai, jei nei naujų autobusų, nei troleibusų negebama nupirkti bei atsiskaityti su vežėju? Gal loginį mąstymą įjungti reikėtų.

[Arunasx]

Nereikia nagrinėti dabartinės GV situacijos, o kokia tikėtina bus 2017 metais rudenį.
Plius kai bus Šiaurinė tikiuosi, tai duos ženklią naudą Ateities, Ozo ir kitoms gatvėms.

[mio]

Dėl atsipirkimo metro/greitojo tramvajaus nemačiau didelių samprotavimų, tad pateiksiu savo. Mano galva kalba gali eiti tik apie tokį metro/greitojo tramvajaus variantą, kuris kertasi su gatvės skirtinguose lygmenyse ir netrukdo eismui, nes tik toks realiai galėtų būti efektyvus mano manymu, (pvz, kaip Kopenhagoje).

Pirmiausia keletas prielaidų, pagal būtų kurias skaičiuojama, dėl jų žinoma galima ginčytis.
Vilniuje gyvena 550000 žmonių, yra paskaičiuota kad dirba/būna 700000.
Viešuoju transportu keliauja į darbą, mokslus, tiesiog naudojasi kasdien 20-40 %, įdiegus greitą patogų susisiekimą tikėtina naudotusi 40-60%. Vidutiniškai tarkime 30%, 300 dienų per metus.
"Keliaudami į darbą ar mokytis, beveik trečdalis vilniečių kelyje sugaišta nuo 20 min. iki pusvalandžio, 29 proc. – pusvalandį, valandą ar ilgiau, 27 proc. – 10–20 min." Vidutiniškai tarkime 35 min, Pirmyn/atgal * 2 = 80 min. arba 1,33 val.
Tad jei daryti prielaidą, kad metro/greitasis tramvajus sutaupytų mažiausiai 10-20 min kelionės pirmyn/atgal per dieną, mažiausiai 15 min. arba 0,25 val., labiau tikėtina bent 20 min. arba 0,3 val.
Vidutinis darbo užmokesti yra 700 Eur, darbo valanda vidutiniškai kainuoja 4 Eur. Na Vilniuje tikėtina daugiau, skaičiuokime 850 Eur ir darbo valanda 5 Eur.

Suskaičiuokime tad tokį minimalų variantą: 550000*0,3*300*0,25*4 = 49,5 mln Eur per metus tik tų kurie šiuo metu naudojasi VT ir tikėtina naudotusi juo jam pagreitėjus įrengus metro/greitąjį tramvajų.

Tačiau tikėtina dalis persėstų iš automobilių, taupytų savo laiką ir benziną. Suskaičiuokime mano manymu labiau tikėtiną variantą: 700000*0,5*300*0,3*5 = 157, 5 mln. Eur per metus. Dar mažiausiai 100 mln. Eur būtų surenkama už bilietus. Dar tikėtina, dėl sutaupyto benzino, sukurtų naujų darbo vietų, jų sumokamų mokesčių efektas būtų dar didesnis, bet investuoti daugiau nei 200-300 mln. Eur per metus vargu ar apsimokėtų.

[Al1]

VT turi veikti kaip vieninga sistema ir jokia viena ar dvi metro linijos nieko iš esmės nepakeistų, nes ir visą likusį VT reikia kelti į aukštesnį lygį, nes dabartinis baisiai žemas. Tai kodėl nepradėti jo kelti jau dabar? Pinigų nėra? O kodėl jų turėtų atsirasti nutiesus metro? Kad keliais procentai keleivių padaugėtų? Centai. Be to dalis lėšų eitų metro, nes jis - prioritetas. Kas liktų likusiam VT? Vilniaus VT problema tame, kad nieko rimto VT gerinimui nedaroma nuo pat 1990 m., viskas, kas daroma, tai tik kosmetika. Užuot darius (elementarus naujų autobusų ir troleibusų pirkimas kasmet ir didelėmis partijomis), pliurpiama apie tramvajus, metro, lyg tai būtų panacėja ir viena ar dvi linijos išgelbėtų savaime. Visas esamas VT lieka nuošalyje, lyg į jį nereikėtų nieko investuoti, su metro atsiradimu autobusų ir troleibusų susisiekimas savaime pagerėtų...
Benzino taupymas tai juokinga. VT iš to netektų nieko. Mažiau sunaudota benzino, mažiau mokesčių į biudžetą, savivaldybė ir to tiesiogiai nieko negautų. Darbo vietos? Jei daugiau važiuotų VT, tai darbo vietų sumažėtų autotransporto aptarnavimo srityje, o VT jų nebūtų sukurta tiek daug.