Metro Vilniuje

[Meier]

Gera ta studija. Iškelia daug klausimų, keliančių tramvajaus projektui dvejonių. Akivaizdu, jog ten kalama į vienus vartus, bet sutikime, ten paminėta ir aspektų, apie kuriuos Jūs nepagalvojote.

O aš tai nesuprantu vieno dalyko [na gal ir daugiau ]... Kaip čia išeina, jog metro kilometro tiesimo (beje, kaip ir tramvajaus) kaina skaičiuojama remiantis Madrido, Dublino, kitų miestų metro tiesimo sąmatomis? Kažin, girdėta apie PPP? O gal jau Lietuvoje statybų, projektų valdymo ir kitos kainos susilygino su Madrido ir Dublino? Puiku! Juk nebus tada problemų už vienkartinį bilietą imti 2 eurų, ar ne?

[Sula]

Kaip čia išeina, jog metro kilometro tiesimo (beje, kaip ir tramvajaus) kaina skaičiuojama remiantis Madrido, Dublino, kitų miestų metro tiesimo sąmatomis? Kažin, girdėta apie PPP? O gal jau Lietuvoje statybų, projektų valdymo ir kitos kainos susilygino su Madrido ir Dublino? Puiku! Juk nebus tada problemų už vienkartinį bilietą imti 2 eurų, ar ne?

Buvo reportažas berods iš Rygos, ten jau skaičiuojama, kad statybos tapo brangesnės nei Berlyne
Kitas dalykas - kas tą metro statys? Savų specialistų, technologijų, įrengimų juk nėra. Teks samdytis iš vakarų arba rytų, pirmasis variantas kur kas labiau tikėtinas.

[aesde]

Buvo reportažas berods iš Rygos, ten jau skaičiuojama, kad statybos tapo brangesnės nei Berlyne
Kitas dalykas - kas tą metro statys? Savų specialistų, technologijų, įrengimų juk nėra. Teks samdytis iš vakarų arba rytų, pirmasis variantas kur kas labiau tikėtinas.

atsirado "specialistų" "studijai"parašyti, atsiras ir pastatymui .

[c2h5oh]

Gera ta studija. Iškelia daug klausimų, keliančių tramvajaus projektui dvejonių. Akivaizdu, jog ten kalama į vienus vartus, bet sutikime, ten paminėta ir aspektų, apie kuriuos Jūs nepagalvojote.

Na taip, tekstas įdomus. Sukritikuoja tramvajaus projektą - daug kur, reikia manyti, teisingai. Bet "galimybių studija" - skamba išdidžiai, gal tiksliau būtų vadinti "kursiniu darbu" arba "galimybių apžvalga".

Keletas pastebėjimų:

1) pirmo dokumento 14 puslapyje lentelė kalba apie metro Hagoje ir Šarlerua (kuris tekste įvadintas "Charkeroi" Tai va - NEI HAGOJE, NEI ŠARLERUA JOKIO METRO NĖRA. Taigi, iš 9 lentelėje pateiktų pavyzdžių 2 išvis neegzistuoja. Tokios klaidos neišvengiamai verčia skaitytoją suabejoti - o gal ir visi skaičiai tekste tėra rašytojų fantazija?

2) tą įspūdį dar labiau stiprina literatūros sąrašas - dominuoja interneto puslapiai, be to, tekste nėra citatų, iš kur konkrečiai paimtas kuris teiginys ar skaičius.

3) dokumentai iš esmės sukasi aplink temą "opnuojame tramvajui", t.y. informacija pateikiama per neigimą, tekstas kreipiamas prie išvados "tramvajus blogiau". Vienintelis dokumentas, kuriame gausu formulių ir konkrečių skaičių - skaičiuojama tik tramvajui, ir padaroma išvada ta pati išvada "tramvajus blogiau".

4) vienas iš dokumentų apžvelgia geologines sąlygas Vilniuje. Puiku. Ir padaro išvadą, kad Amsterdame sąlygos gerokai sudėtingesnės, o metro yra.

5) neaišku, kodėl lentelėse paimami būtent tie, o ne kiti miestai, ir paskui iš jų daromos kažkokios išvados. Pvz, 103 psl. lentelė "vidutiniai metro greičiai ir atstumai tarp stotelių" - lentelėje paimti 3 vakarų miestai ir 14 soclagerio šalių miestų, ir iš to gaunamas "vidurkis". Kokia šito vidurkio prasmė, jeigu sovietinė metro statybos mokykla visada darydavo gerokai didesnius atstumus tarp stotelių? Ypač keista, kad keliolika puslapių aukščiau tekste yra pastaba, raginanti nekreipti dėmesio į sovietinio planavimo principą "metro - tik miestams milijonieriams". Sekančiame puslapyje analogiška lentelė apie tramvajus - joje jau vien vakarų miestai. Žodžiu, padauginam traktorių iš lygintuvo ir gaunam du aerodromus.

6) statybos kainų skaičiavimai

Bendros investicijos á Vilniaus tramvajaus tinklà kaina buvo ávertinta remiantis
analogu – Orleano miesto tramvajaus projekto duomenimis – bendro
vieno kilometro kaina. Ji sudarë 57,85 mln. litø. Ávertinant vietos sàlygas, vertintojø
teigimu, vidutinë kilometro kaina gali bûti 20 proc. maþesnë.
Atsiþvelgiant á statybos ámoniø duomenis, metro linijø diegimas Vilniaus
mieste kainuotø 30 proc. brangiau, nei planuojamo tramvajaus linijø diegimas.

Iš pacituotame paragrafe esančių pabrauktų žodžių, akivaizdu, kad skaičiai iš lubų. Žinoma, tekste nepaminėta, kas tie "vertintojai", kokios tos 'statybos įmonės" ir kokie jų "duomenys"

7) dokumentas apie tunelių įrengimą - viso labo 4 puslapiai (neskaitant titulinio puslalio ir žemėlapio, ant kurio su MS- paintu papaišyta trasa)

8) apie vieną iš svarbiausių klausimų - keleivių srautus (ar metro užteks keleivių?) - rašo tik 1 dokumentas (nuo 19 puslapio faile), ir rašomos balabaikos. Vieninteliai skaičiai yra šie:

Specialiojo plano sudarytojø 2002 m. tyrimo duomenimis, piko valandomis
ið Virðuliðkiø, Narbuto gatve, susidaro apie 9 000 keleiviø, kuriuos veþa
autobusai, troleibusai ir privatûs veþëjai, srautas. Dar apie 7 000 keleiviø tuo
metu vaþiuoja lengvaisiais automobiliais. Remiantis miestø, kurie ilgà laikà
eksploatuoja metropolitenà, patirtimi, matyti, kad apie 50 % keleiviø persëda
á greitesnæ, patogesnæ, pigesnæ, saugesnæ bei patikimesnæ susisiekimo priemonæ
– metropolitenà.
Remiantis ðia prielaida, linija Nr. 1 piko valandomis, t. y. tarp 7 ir 9 val.,
reikës perveþti 16 000 keleiviø. Parinkus traukiná, kurio pajëgumas – 600 keleiviø
per reisà, ðiam kiekiui perveþti reikëtø apie 30 reisø, todël keturi metro
traukiniai ðiame ruoþe kursuotø kas keturias minutes. Kai eksploatacinis greitis
– apie 42 km/ val., 5 km trasa bûtø áveikiama per 7 minutes ir minutæ traukinys
uþtruktø manevriniam ruoþe – ið viso 8 minutes.
Keleiviø srautui didëjant, bus galima á linijà iðleisti ðeðis sàstatus. Tokiu
atveju intervalas tarp reisø sutrumpëtø iki 3 min.Trasoje sumaþëjus keleiviø
srautui, vël paliekami keturi sàstatai ir intervalas tarp reisø vël tampa 4 min.
Keleiviø srautui sumaþëjus iki 3 000–4 000 per valandà, traukiniø skaièiø galima
maþinti iki dviejø, o intervalà tarp reisø padidinti iki 8 min. Net esant 8
minuèiø intervalui, kelionë metro truktø trumpiau nei kelionë ðioje atkarpoje
autobusu ar troleibusu. Kelionës komfortas, patikimumas bei saugumas padëtø
iðlaikyti reikalingà keleiviø skaièiø.

Analizė, sakyčiau, skystoka.
Greiti klausimai - ar metro nebus papildomų keleivių be tų 50% automobilininkų? T.y. visuomeninis transportas pertvarkomas nebus, kad vežtų keleivius iki metro? Kaip atrodys metro nepiko metu (kai keleivių srautas bus ne 16000, o koks 1000 per valandą)?

[Meier]

Visiškai pritariu išsakytai kritikai. Man taip pat iškilo daug dvejonių dėl šio darbo validumo.

Bet nemanau, kad jį ir reikia vertinti kaip tikrą galimybių studiją. Tiesiog dalis specialistų išsakė savo nuomonę, kuri tam tikrais aspektais yra teisinga: dalis aspektų teisingai paminėti.

Norėčiau pridurti dar vieną klaidą: kadangi skaičiuojama, jog metro turėtų daugeliu atveju būti tiesiamas "cut&cover" būdu (iškasamas griovys, jo dugnu eina geležinkelis, o virš jo nutiesiama anksčiau buvusi gatvė, pastatoma aikštė, namas etc.), tai labai keista skaityti, jog tik tramvajaus būdu statybos laikotarpiu būtų paralyžuotas eismas. Manau faktas, jog jis būtų paralyžuotas bet kokiu atveju. Tik klausimas, koks efektas bus vėliau.

Kitas niuansas. Prie dabartinių infliacijos tempų prarandami kamščiuose pinigėliai didėja beprotišku greičiu. Ir jei yra galimybė, jog metro (ar tai būtų tramvajus, dalyje miesto pakištas po žeme, galbūt dalyje miesto iškeltas ant rampų) sumažintų kamščius labiau nei tramvajus, reikia šia proga ir pasinaudoti.

Juk sutinkame, jog Vilniui reikalingas tik VIENAS sprendimas. Bus tramvajus, metro niekada nebebus, bus metro - niekada nebebus tramvajaus.

Kažkodėl mano nuojauta, jog dabar mes perdaug "užsicikliname" ant metro, o p. Zuokas per daug atkakliai gynė tramvajaus sprendimą. Galbūt light rail tipo metro, gal monorailas, gal...?

Mano nuomone, tik atvira ir išsami diskusija gali padėti surasti geriausią sprendimą. O ši "studija" - tik žingsnelis aiškumo link.

[evvt]

1) pirmo dokumento 14 puslapyje lentelė kalba apie metro Hagoje ir Šarlerua (kuris tekste įvadintas "Charkeroi" Tai va - NEI HAGOJE, NEI ŠARLERUA JOKIO METRO NĖRA. Taigi, iš 9 lentelėje pateiktų pavyzdžių 2 išvis neegzistuoja. Tokios klaidos neišvengiamai verčia skaitytoją suabejoti - o gal ir visi skaičiai tekste tėra rašytojų fantazija?

Charleroi:
dabartine situacija


planuojamos linijos:


vaizdelis kazkuom panasus kaip kad Budapesto 1-ojoje metro:


Nebuvau as tame Chaleroi (Charkeroi - tas pats miestas Na pvz kaip upe Lietuvoje Dane arba Dange) bet
is cia http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...r_de_Charleroi galima manyt kad kazkoks metro ten yra.


del kitu klausimu paziurek video http://www.vilniausmetro.lt/rennes

[Sula]

Charleroi:
dabartine situacija

is cia http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...r_de_Charleroi galima manyt kad kazkoks metro ten yra.

Štai būtent toks variantas Vilniuje ir būtų greičiausiai/ pigiausiai įgyvendinamas. T.s. kvazi-metro.
Šarlerua yra palyginti nedidelis miestas su daugybe nedidelių priemesčių, panašiai kaip Vilniuje.
Sunkesnio metro atveju mūsų priemesčiai: N. Vilnia, Grigiškės, Lentvaris, Paneriai, Verkiai yra praktiškai paliekami "už borto". O toks tramvajaus tipo traukinukas ten galėtų būti gana gyvybingas. Pvz.: linija N/Vilnia-Stotis, Lentvaris-Girigiškės-Naujamiestis-Stotis, Verkiai-Naujamiestis.

[evvt]

Štai būtent toks variantas Vilniuje ir būtų greičiausiai/ pigiausiai įgyvendinamas. T.s. kvazi-metro.
Šarlerua yra palyginti nedidelis miestas su daugybe nedidelių priemesčių, panašiai kaip Vilniuje.
Sunkesnio metro atveju mūsų priemesčiai: N. Vilnia, Grigiškės, Lentvaris, Paneriai, Verkiai yra praktiškai paliekami "už borto". O toks tramvajaus tipo traukinukas ten galėtų būti gana gyvybingas. Pvz.: linija N/Vilnia-Stotis, Lentvaris-Girigiškės-Naujamiestis-Stotis, Verkiai-Naujamiestis.

Nu cia nesutikciau - juk toj trasoj daug pigiau paleist "elektrickas" davaziave iki stoties persestu i metro ir varytu toliau kur kam reik po visa miesta

[Sula]

Nu cia nesutikciau - juk toj trasoj daug pigiau paleist "elektrickas" davaziave iki stoties persestu i metro ir varytu toliau kur kam reik po visa miesta

Aš to net ir neneigiu. Tai kažkur čia buvo diskutuojama, kad jei su LG susidėsi, tai tik bėdos turėsi (keleivių pervežime). Bet gelžkelio bėgių linijos gali būti panaudotos, netgi labai. Pvz.: Vilniaus oro uostą pajungti yra vieni niekai. Ten ir dabar linija yra už 100m ir be to, beveik po žeme Bet bėda tame, kad atskiri jo ruožai eina toli nuo gyvenamųjų/komercinių teritorijų (pvz.: Paneriuose).

Esmė tame, kad turi būti peržiurima visa miesto infrastruktūra in corpore. O ne taip, kaip vyksta dabar. Statome naujus kelius, užstatome teritorijas, kaitaliojam požeminę infrastruktūrą. O neplanuojame pritaikyti juos pasikeitusiai situacijai, esant greitajam visuomeniniam transportui.
Pvz.: statant naują tiltą per Berį būtina numatyti, ar juo važiuos metro/tramvajus, rekonstruojant Stoties rajoną, būtina jau dabar rezervuoti vietą požeminei stočiai/infrastruktūrai. Ir t.t. ir pan.

[c2h5oh]

Charleroi:
dabartine situacija

Netgi šitam paveiksliuke matyti užrašas riebiu šriftu "Pre-metro".

"Premetro" belgai vadina tramvajų, kuris važiuoja ne gatve, o požeminiu tuneliu. Dažnai (pvz. Briuselyje) tramvajaus tuneliai įrengiami taip, kad vėliau juos būtų galima greitai ir be vargo pritaikyti tikram metro.

manau, kad Vilniui šitoks variantas būtų tinkamiausias - tramvajus, kuris centre važiuoja požeminiu tuneliu.

[kaunaz]

Charleroi:
planuojamos linijos:

Taigi cia akivaizdu kad tramvajaus zemelapis, koks dar tau metro. Mieste juk tik 200 tukst. gyventoju. O tame zemelapyje yra apie 70 stociu, tiek neturi net kai kuriu milijoniniu didmiesciu metropolitenai, pvz. Sankt Peterburge virs 5 mln. gyventoju, o metro stociu berods apie 60 tik.
Be to paziurek i liniju susikirtima, visiskai nebudinga metro, kazkoks ziedas viduryje.

[a_p]

Taigi cia akivaizdu kad tramvajaus zemelapis, koks dar tau metro. Mieste juk tik 200 tukst. gyventoju. O tame zemelapyje yra apie 70 stociu, tiek neturi net kai kuriu milijoniniu didmiesciu metropolitenai, pvz. Sankt Peterburge virs 5 mln. gyventoju, o metro stociu berods apie 60 tik.
Be to paziurek i liniju susikirtima, visiskai nebudinga metro, kazkoks ziedas viduryje.

"tik 200 tukst gyventoju" europoje daznai reiskia siek tiek ka kita nei lietuvoje. Panasiai paskaiciavus vilniuje turbut irgi gautusi mazdaug panasiai, o visi kiti gyventu lazdynu, seskines, baltupiu, pilaites ir pan rajoniniuose miesteliuose

Jei paskaiciuot taip kaip skaiciuojama lietuvoje, tai charleroi ir prie jo prilipusiuose miestuose satelituose priskaiciuosi kokia pulse miliono gyventoju, daugelis kuriu kasdiena vazineja i darba i miesta ar i kita priemiesti. Tiesiog ju savivaldybes neskuba juridiskai prisijungt prie miesto (nors de facto tai jau senai ivyke).

[c2h5oh]

Taigi cia akivaizdu kad tramvajaus zemelapis, koks dar tau metro. Mieste juk tik 200 tukst. gyventoju. O tame zemelapyje yra apie 70 stociu, tiek neturi net kai kuriu milijoniniu didmiesciu metropolitenai, pvz. Sankt Peterburge virs 5 mln. gyventoju, o metro stociu berods apie 60 tik.
Be to paziurek i liniju susikirtima, visiskai nebudinga metro, kazkoks ziedas viduryje.

Žodžiu, "galimybių studijos" autoriai pasiklydo tarp terminų "tramvajus" ir "metro" Tai irgi menkina "studijos" patikimumą.

[evvt]

Taigi cia akivaizdu kad tramvajaus zemelapis, koks dar tau metro. Mieste juk tik 200 tukst. gyventoju. O tame zemelapyje yra apie 70 stociu, tiek neturi net kai kuriu milijoniniu didmiesciu metropolitenai, pvz. Sankt Peterburge virs 5 mln. gyventoju, o metro stociu berods apie 60 tik.
Be to paziurek i liniju susikirtima, visiskai nebudinga metro, kazkoks ziedas viduryje.

Kaip pavadinsi taip nepagadinsi - o daug svarbiau rezultas!
Ar daug kas noretu kad tramvajus trintusi kartu su kitu transportu pvz pylimo gatvej o ko gero daug kam nusispjaut kaip tas tramvajus vadinasi ar Greitasis ar Letasis ar Modernusis ar koks dar kitoks.
O del stoteliu tankumo tai europos miestuose kiek teko girdet ir matyt jis yra didesnis nei post soviet bloko didmiesciuose - taigi rezultate daugiau paciu stociu.

[aesde]

Taigi cia akivaizdu kad tramvajaus zemelapis, koks dar tau metro. Mieste juk tik 200 tukst. gyventoju. O tame zemelapyje yra apie 70 stociu, tiek neturi net kai kuriu milijoniniu didmiesciu metropolitenai, pvz. Sankt Peterburge virs 5 mln. gyventoju, o metro stociu berods apie 60 tik.
Be to paziurek i liniju susikirtima, visiskai nebudinga metro, kazkoks ziedas viduryje.

papildysiu: ką schemoje reiškia geltona linija? ogi dar vieną įrodymą, kad kalbama apie tramvajų, o ne metro.

[evvt]

papildysiu: ką schemoje reiškia geltona linija? ogi dar vieną įrodymą, kad kalbama apie tramvajų, o ne metro.

Jeigu teisingiausiai identifikuoti ji tai gal tiktu metro/tramvajus ?

[aesde]

Jeigu teisingiausiai identifikuoti ji tai gal tiktu metro/tramvajus ?

man netinka. jei jau visur aiškinat, kad kad metro, metro ir dar karta metro - tai ir aiškinkit iki galo. t.y. įrodykit, kad tai metro, o nuolaidos.... čia panašiau į aferą, vieniems vieną sakom, kitiems kitą, nesvarbu, kad čia iš principo skirtingos transporto priemonės, tiek pervežimo galimybėmis, tiek energijos paėmimo būdu, galų gale ilgiu, svarbu pasakyti, ką žmonės nori išgirsti

taigi studijoje transporto rūšys supainiotos


Kaunui - Maskvoje netgi yra tokia metro linija "kolcievaja" kuri sukasi ratu, tik aišku tas ratas gerokai didesnis.

[baltic]

Man tai toks jausmas, kad šioje temoje labiausiai reiškiasi tie, kurie Vilniuje net nėra buvę.
Metro, jei ne dabar, tai po keliolikos metų, tikrai reikės. Nors ir dabar jau bent vienos linijos reiktų, nes nusigauti ryte Vilniuj nuo fabų iki žirmūnų užtrunka valandą. Ar žinote kokios baudas miestas turės mokėti ur taršą greitu metu (pagal ES direktyvas)? Ar žinote kiek laiko ir PINIGŲ praranda gyventojai bei valstybė vien dėl Vilniaus kamščių? Ar žinote kiek žmonių metro galėtų pervešti per dieną? O ar žinote kiek keliuose liktų žmonių atėmus nei optimistinį, nei pesimistinį pervežamų žmonių metro skaičių? Ar žinote kiek milijonų buvo/yra/bus investuojama į viadukus, aplinkelius, transporto paskirstymo sistemą ir t.t.? Rezultatai gerėja po truputį - kas prisimena 2002m. Spaudos rūmų/Viršuliškių/Pilaitės/Karoliniškių kamštį? Dabar jau geriau. Ne gerai, bet geriau!
Nejaugi jūs manote, kad man, vilniečiui, patinka matyti kaip griaunamas Ozo (Šeškinės) kalnas ir ant jo statomi viadukai bei kasami grioviai? Aišku ne, bet ką darysi. 7km kelionė į darbą užtrunka 65 min, o kartais ir ilgiau. Tai aš mašina turiu, dar jaunas esu, nebambu kasdien. O ką daryti tiems, kurie neturi mašinų, o darbas kitam miesto gale, jeigu dar ir mažų vaikų turi, kuriuos į darželį ar mokyklą reikia nuvest? Kada jiems, 4.30a.m. reikia keltis, kad 9h darbe jau būtų? O jei būtų metro, kuris tiesiai nuveštų bent į darželį ar darbą, tai nereikėtų žmonėm per penkis autobusus važiuot, daug kas pagalvotų ar tikrai su mašina apsimoka (laiko(!) bei kainos atžvilgiu) važiuot, tai "nusiimtų" nuo kelių nemažai automobilių ir viešojo transporto, kuris pakankamai stabdo eismą!
Čia visi ne vilniečiai galvoja, kad tas metro tik tam, kad kažką, ko kiti neturi, turėtume. Pakankamai daug mes turim ko kiti neturi. Ir mokėčiau aš po 10 lit7 kiekvieną mėnėsį savivaldybei kartu su buto mokesčiais, kad tik tie prakeikti kamščiai sumažėtų, kad greičiau daryt kažką efektyvaus pradėtų!
Žmonės ir politikai mato eismo tendenciją, todėl yra ruošiami projektai ir greitai bus pradėta imtis veiksmų tuos projektus įgyvendinti. Bent aš jau taip tikiuosi!

[evvt]

man netinka. jei jau visur aiškinat, kad kad metro, metro ir dar karta metro - tai ir aiškinkit iki galo. t.y. įrodykit, kad tai metro, o nuolaidos.... čia panašiau į aferą, vieniems vieną sakom, kitiems kitą, nesvarbu, kad čia iš principo skirtingos transporto priemonės, tiek pervežimo galimybėmis, tiek energijos paėmimo būdu, galų gale ilgiu, svarbu pasakyti, ką žmonės nori išgirsti

taigi studijoje transporto rūšys supainiotos


Kaunui - Maskvoje netgi yra tokia metro linija "kolcievaja" kuri sukasi ratu, tik aišku tas ratas gerokai didesnis.

kam taip kabinetis prie to pavadinimo
Vilniuj turbut butu tinkamiausias transportas koks yra Rene:
(beje ten sakoma kad metro tik 15% brangesnis uz tramvaju, netgi kad metro pelningas )
http://www.vilniausmetro.lt/rennes - jie vadina ji "automatiniu metro" jei tamistai tai tramvajus tai tebunie kaip pageidauji - esme kuo greiciau ir patogiau patekti is tasko A i B.
gali vadinti tai "tanku ant begiu" ar "pozeminiu malunsparniu" vadink kaip nori.

Ka apsprendzia ziedines linijos dydis? Transporto Pavadinima ar ka?

[aesde]

kam taip kabinetis prie to pavadinimo
Vilniuj turbut butu tinkamiausias transportas koks yra Rene:
(beje ten sakoma kad metro tik 15% brangesnis uz tramvaju, netgi kad metro pelningas )
http://www.vilniausmetro.lt/rennes - jie vadina ji "automatiniu metro" jei tamistai tai tramvajus tai tebunie kaip pageidauji - esme kuo greiciau ir patogiau patekti is tasko A i B.
gali vadinti tai "tanku ant begiu" ar "pozeminiu malunsparniu" vadink kaip nori.

Ka apsprendzia ziedines linijos dydis? Transporto Pavadinima ar ka?

apie ką aš ir snekėjau - kaip tau reikia taip ir pavadinsim. reikės tai 2x2 bus lygu 5, 6 ar kiek ten sakei? svarbiausia, nusipirk barankos skylę (čia metafora jeigu ką )

apie žiedinį variantą tekstas buvo skirtas Kaunui (nickas originale - kaunaz), ir tas pasakymas nėra nei už nei prieš metro - tiesiog fakto konstatavimas, kad metro linija gali būti ir žiedinė. tačiau tau pasakysiu, kad žiedo spindulys gali būti ir 10m, bet tada aš reikalausiu kad tai vadintusi - karuselė. tiesiog aš mėgstu kai viskas vadinama savais vardais.

Rennes metro yra metro, o ne tramvajus. ir jei būtum pats žiūrėjęs filmuką, tai būtum išgirdęs kodėl jis vadinamas lightmetro. o ne pvz tramvia /metro, kaip kad pavadinta Barselonoje

ir dar pabaigai pridėsiu - toks variantas kaip Rennes - negali būti gatvėje, kaip atskira eismo juosta (kaip kad pateikta Šarlerua schemoje), dėl savo elektros energijos gavimo būdo