Metro Vilniuje

[Sula]

Klaidinga prielaida. Bent jau siūloma linija naudotųsi palyginti nedidelė dalis gyventojų. Tikrai ne 350000

[Creatium]

sita i ekonomikos vadovelius

Kuo mano teiginys negeras?

Statys privatus asmuo, kuris metro aptarnaus 20 metų. Tai reiškia: savivaldybei nereikia didžiulių pradinių investicijų; atsiperkamumą įvertina investuotojas.

Panašiai kaip kelius tiesiam viešosios ir privačios partnerystės (PPP) būdu. Nors ilgainiui tai kainuoja daugiau (nes yra ir pelno eilutė investuotojui), tačiau toks būdas nereikalauja didžiulių pirminių investicijų, kokių mes negalim padaryti patys.

Čia pvz. kaip buvo su Vilniaus apšvietimo tinklų rekonstrukcija. Privatus asmuo turėjo investuoti ~300 mln. Lt į rekonstrukciją ir po to 20 metų valdyti juos. Savivaldybė tokių pinigų pati nebūtų galėjusi investuoti. Tas pats būtų ir su metro.

[liutass]

o uz ta aptarnavima ir valdyma privatininkas gaus lesu is savivaldybes?

[Creatium]

o uz ta aptarnavima ir valdyma privatininkas gaus lesu is savivaldybes?

Tai čia nelygu koks bus metro atsipirkimas.

[liutass]

na, jei toks kaip AirLituanica pvz

[Creatium]

na, jei toks kaip AirLituanica pvz

Galima vertinti kaip nori: pirmą dieną po paleidimo rėkti, kad nebeatsiperka arba palaukti metus ir tada daryti išvadas.

Galima atsisėsti kamputyje ir verkti kaip viskas čia neapsimoka, niekas neišeina ir nieko nebus. O galima savivaldybėje atlikti normalią analizę, įvertinti miesto prioritetus 10-20 metų į priekį transporto srityje ir padaryti išvadas bei imtis veiksmų. Gal paaiškės, kad reikia pastatyti aplinkkelius ir viskas bus baigta. Gal paaiškės, kad reikia tankinti gatvių tinklą. O gal paaiškės, kad automobiliai išvis neturi dalyvauti eisme centrinėje miesto dalyje ir reikia investuoti į VT. Tada paaiškės, kad antžeminis VT nepatenkins lūkesčių. Arba paaiškės, kad požeminis VT per brangus ir niekada neatsipirks.

Variantų yra daug. Išmesti dabar vieną į priekį ir tik juo vadovautis nepadarius jokių tyrimų ir negavus išvadų - naivu, vaikiška ir neatsakinga.

[Al1]

Kuo mano teiginys negeras?

Statys privatus asmuo, kuris metro aptarnaus 20 metų. Tai reiškia: savivaldybei nereikia didžiulių pradinių investicijų; atsiperkamumą įvertina investuotojas.

Panašiai kaip kelius tiesiam viešosios ir privačios partnerystės (PPP) būdu. Nors ilgainiui tai kainuoja daugiau (nes yra ir pelno eilutė investuotojui), tačiau toks būdas nereikalauja didžiulių pirminių investicijų, kokių mes negalim padaryti patys.

Čia pvz. kaip buvo su Vilniaus apšvietimo tinklų rekonstrukcija. Privatus asmuo turėjo investuoti ~300 mln. Lt į rekonstrukciją ir po to 20 metų valdyti juos. Savivaldybė tokių pinigų pati nebūtų galėjusi investuoti. Tas pats būtų ir su metro.

Aha, pelno privatizacija, nuostolių socializacija. Bent elementaria ekonomika pasidomėk, o ne pasakas sek. Už viską sumokės savivaldybė. Jei tai privatus projektas, tai komercinis, vadinasi, privatininkas siekia pelno. Savo lėšų jis neturi, ims paskolas, vadinasi, procentai bankui. Ir už visą tai galų gale mokės savivaldybė, nes kaip besuk, pajamos už bilietus nepadengs net eksploatacinių išlaidų. Visame pasaulyje taip yra, Lietuva ne išimtis, VT yra dotuojamas. Dabar dar kartą kartoju klausimą - ar savivaldybė turi lėšų net ir dabartiniam VT gerinti? Neturi. Iš kur ji paims jų jei bus metro?
Kažin ar ne dėl to ir buvo nutrauktas gatvių apšvietimo projektas, kad savivaldybė nebūtų pajėgi apmokėti privačiai firmai už apšvietimo įdiegimą ir jo eksploataciją. Kodėl kažkokie rajonai gali gauti ES lėšų apšvietimo atnaujinimui, o Vilnius negali? Kam tas privatininkas reikalingas, prisisiurbęs parazitas?
Čia tas pats kaip tame anekdote - pirk dramblį! Na kam jis man? Pirk dramblį!

[Creatium]

Pasikartosiu dar kartą, nes akivaizdžiai nemokat skaityti.

Privataus investuotojo nauda tame, jog savivaldybei nereikia turėti didžiulių lėšų pradinėms investicijoms (statybai), kurios akivaizdžiai truks ne vienerius metus.

Daugiau gali nerašyt, nes viskas vis tiek susives į vaikišką "iš kur paims pinigų" arba "privatininkas – vagis".

[Al1]

Privataus investuotojas yra parazitas, kuris kiša ranką į savivaldybės kišenę, piršdamas jai tai, ko nereikia ir ko ji negalės išlaikyti. Gar kartą sakau, kad savivaldybei pačiai pigiau būtų paimti ES lėšas ir nutiesti tą metro. Nors ES lėšų metro tiesiogiai neduoda, galima būtų pakišti po labiau grandioziniu infrastruktūros projektu. Tačiau, kadangi savivaldybė skendi ir toliau dar ne vienus metus skendės didelėse skolose, beje, sugeneruotose visokių utopinių projektų autoriaus Zuoko, tai jokių grandiozinių projektų nebus. O naujų įsipareigojimų metro privačiai kompanijai, kai savai VVT nėra lėšų, savivaldybei nereikia. Jei neturi pinigų naujam Lexusui, tai turi tenkintis senu Golfu. Aišku?

[Creatium]

Nu kaip nebus aišku! Tiek analizių ir tyrimų čia padarei, skaičių daug parodei, modeliavimų keletą atlikai. Viso to nebūtum čia padaręs - tai gal ir būtų neaišku. Bet kai visą tai čia padarei, tai kaip gali būti neaišku?

[Sula]

Taigi jau skaičiavo kadaise. Vieno keleivio savikaina būtų ~7EUR, bilieto kaina max. 2 EUR (kitaip niekas nevažiuos). Įtariu, kad dabar kainos jau paaugo.
Tai vat šį 5 EUR skirtumą dengtų savivaldybė. Jei 100000 keleivių per dieną, tai 500000 EUR. Apie 180 mln. EUR per metus, manau, labai realus subsidijos skaičius.

[Al1]

Už 2 eurus niekas nevažiuos. Iš kur tas lėšas paims savivaldybė, jei VVT nesusimoka?

[liutass]

o tai tu analiziu dar iki siol nera atlikta? Taigi Zuokas ten bent kelias prasuko.

[Al1]

Nu kaip nebus aišku! Tiek analizių ir tyrimų čia padarei, skaičių daug parodei, modeliavimų keletą atlikai. Viso to nebūtum čia padaręs - tai gal ir būtų neaišku. Bet kai visą tai čia padarei, tai kaip gali būti neaišku?

Čia nerekia būti supergenialiu ekonomistu, kad suprastum, kad imant paskolą iš bankų + palūkanos, + pelnas + noras nugręžti ir valdiškos kišenės visada bus ženkliai daugiau, nei už ES (ne kreditas, procentų nėra, kuriuos reikėtų grąžinti ir su procentais išaugtų suma minimum dvigubai) + savo lėšas (dalis kreditas, dalis biudžetinės). Vogti abiem atvejais vogtų, nes ir privatininko atveju projekte dalyvautų savivaldybė. Plius privatininkas visada melš savivaldybę. Jei verslas labai jau nori investuoti, tegul investuoja, bet tik savo ar skolintas lėšas ir nelenda su ištiesta ranka savivaldybėn.

[andyour]

Na, jį statys ir išlaikys privatus asmuo. Bent pirmus ~20 metų.

Metro, kitaip nei antžeminis, pas mus turėtų atsipirkti, nes taptų be galo populiarus. Pažiūrėkit kaip visi persėdo į G maršrutus su viltimi, kad pervažiuos greičiau. Metro būtų ženkliai greitesnis, taigi ir jo populiarumas teoriškai turėtų būti dar didesnis. Su sąlyga, aišku, kad jame galios paprastas mėnesinis VT bilietas.

O kodėl tu manai, kad G autubusų kaštai identiški metro kaštams? Skirtumas bus mažiausiai keli kartai, neskaitant tunelio kainos. Arba iš kur savivaldybė atras tris kartus daugiau pinigų nei reikia dabartiniam VT, kuriam skoloje sėdės ilgam.

[Creatium]

O kodėl tu manai, kad G autubusų kaštai identiški metro kaštams? Skirtumas bus mažiausiai keli kartai, neskaitant tunelio kainos. Arba iškur savivaldybė atras tris kartus daugiau pinigų nei reikia dabartiniam VT, kuriam skoloje sėdės ilgam.

O kur aš tavo pacituotoje mano teksto dalyje išvis minėjau kaštus? Aš kalbėjau apie lūkesčius ir populiarumą.

[andyour]

Manau, kad Vilniui reikia ir aukštesnio pragyvenimo lygio, ir daugiau gyventojų, ir turtingesnės savivaldybės, kad galėtume įsirengti metro. Žinoma, jei statyti ant to, kad mes greitu metu priartėsime prie kokio pvz. Suomijos ekonominio lygio, tai gal verta jau pradėti statyti. ES gal paremtų, jeigu vakarinio greitkelio etapui kompensuoja 100%.

[lukass]

Vilniaus meras: kuriamas vaistas spūstims mažinti

[Al1]

O prie ko čia metro?

[Creatium]

O prie ko čia metro?

Prie ko prie ko?