..ir sukurti centralizuotą maršrutizavimo bei srautų kontrolės sistemą, nutiesti brangią infrastruktūrą visame mieste, pačias kapsules padaryti panašesnes į transporto priemonę, o ne permatomą šiukšlių konteinerį, išleisti didelius pinigus tam, kad būtų užtikrintas keleivių ir kitų aplinkinių žmonių saugumas. Ir dėl ko? Dėl to, kad ponai, mat, negali paeiti iki VT stotelės, įlipti į troleibusą, kuriame yra dar pusšimtis tokių pačių ponų, ir nuvažiuoti, kur jiems reikia. Juokinga ir visiškai neekonomiška
..ir sukurti centralizuotą maršrutizavimo bei srautų kontrolės sistemą, nutiesti brangią infrastruktūrą visame mieste, pačias kapsules padaryti panašesnes į transporto priemonę, o ne permatomą šiukšlių konteinerį, išleisti didelius pinigus tam, kad būtų užtikrintas keleivių ir kitų aplinkinių žmonių saugumas. Ir dėl ko?
tokiu trasu jau nemazai irengta, vadinasi daug kas jau pragalvota. infrastruktura tikrai neturetu buti brangesne nei tiesti ir nuolat remontuoti gatves.
Dėl to, kad ponai, mat, negali paeiti iki VT stotelės, įlipti į troleibusą, kuriame yra dar pusšimtis tokių pačių ponų, ir nuvažiuoti, kur jiems reikia.
as manau pradziai nebutu iki kiekvieno namu atvesta. butu viesas transportas, o veliau galbut galetu visi patys kapsules isigyti.
apie ekonomiskuma as gan nemazai parasiau, net su kazkokiais skaiciavimais. pries atsirandant mobiliems telefonams zmones panasiais kalbejo, tipo kokia prasme einant mieste kalbeti telefonu, nesmone....
Paskutinis taisė andyour; 2010.08.16, 20:53.
Priežastis: p
infrastruktura tikrai neturetu buti brangesne nei tiesti ir nuolat remontuoti gatves.
Vadinasi, apie bėgių tiesimo kainas nieko nežinote. Lygiai kaip neįsivaizduojate, kiek kainuotų tokį srautą valdanti sistema, kuri užtikrintų gerą kelionės greitį, kad nesusidarys kapsulių grūstys bei kad kapsulės nesusidurs sankryžose.
as manau pradziai nebutu iki kiekvieno namu atvesta. butu viesas transportas, o veliau galbut galetu visi patys kapsules isigyti.
Kokie tada šitos kapsulės pranašumai prieš paprastą tramvajų ar netgi troleibusą? Populiaraus maršruto troleibusas ir taip po penkių-dešimties minučių laukimo atvažiuoja. Jei taip nepakenčiat visuomenės, kad negalit važiuoti visuomeniniu transportu ir reikia atskiros atitvertos erdvės, tai jau yra psichologų darbo sritis, o ne transporto inžinierių.
apie ekonomiskuma as gan nemazai parasiau, net su kazkokiais skaiciavimais.
Tie patys skaičiavimai apie stovinčius kamščiuose automobilius galioja ir paprastam visuomeniniam transportui. Deja, paprastam lietuviui geriau už brangiai sėdėti savo kibire nei pigiai važiuoti autobusu ar troleibusu, nes jam su „proletariatu“ ne lygis vienoje vietoje trintis Nebūtų šitų „buržujiškų išmislų“, nebūtų ir tokių didelių kamščių, nes viešasis transportas gatvės plotą panaudoja žymiai geriau, nei automobilis ar netgi mūsų čia aptarinėjamos kapsulės.
Kokie tada šitos kapsulės pranašumai prieš paprastą tramvajų ar netgi troleibusą? Populiaraus maršruto troleibusas ir taip po penkių-dešimties minučių laukimo atvažiuoja.
1. Jeigu nera keleiviu nevaziuoja, nereikia po miesta tampyti tusciu vagonu.
2. Valdomos autonomiskai, nereiktu vairuotoju.
3. Veiktu visa para, galim butu atsisakyti brangiu taksi paslaugau.
Deja, paprastam lietuviui geriau už brangiai sėdėti savo kibire nei pigiai važiuoti autobusu ar troleibusu, nes jam su „proletariatu“ ne lygis vienoje vietoje trintis Nebūtų šitų „buržujiškų išmislų“, nebūtų ir tokių didelių kamščių, nes viešasis transportas gatvės plotą panaudoja žymiai geriau, nei automobilis ar netgi mūsų čia aptarinėjamos kapsulės.
nebutu zmogus jei nenoretu gyventi geriau. nebutu nei troleibuso, lakstytume pliki po afrikos savanas
Klysti, sovietinio tramvajaus vagonas talpino ne daugiau negu 120 keleivių (ir tai tokiame užpildyme, kad nebereikia laikytis už turėklų, nes nugriūti jau nebe įmanoma), tuo tarpu į Ikarus-280 - iki 160
Statybininkų asociacijos bendruomenė yra stačiusi metro ir Helsinkyje, ir Švedijoje. Lietuviai statybininkai žino, kaip tą daryti ir turi patirties. <...> Metro galėtų išspręsti ir priedangų klausimą, ir gėlo vandens saugyklų, ir kuro saugyklų klausimus. <...>
Atskirai statant slėptuves, jų išlaikymas kainuotų ženkliai daugiau. Jei turėtume metro, tai savaime aišku, kad metro yra eksploatuojama infrastuktūra, joje gali būti ir priežiūros tarnybos. Jei statome priedangą atskirai, reikia samdyti atskirą personalą, kad tą priedangą prižiūrėtų. Man pačiam sovietmečiu yra tekę statyti požeminę slėptuvę Naujininkuose.
Dabar pagal STR reikia statyti slėptuves daugiabučiuose. Numatomoje metro trasoje galėtų leisti vystytojams neįrengti tų slėptuvių, o pinigus nukreipti į metro biudžetą. Trupuniai, bet vis tiek.
Kokiu būdu "slėptuvės" ir "vandens saugyklos" bus statomos metro, kur jis bus virš žemės t.y. beveik visur?
Galimos vietos uždaro metro galėtų būti Konstitucijos pr., ties Panorama, galbūt dalis Ukmergės g.
Pilaitė gal ir turės metro, bet vizualiai tai bus tramvajus nutiestas vidury Pilaitės pr.
Jeigu kasis, tai spėju beveik išimtinai po gatvėmis, atviruoju būdu. Uždarai kastis po šlaitas ir Rotuše kaip siūlo metro sąjūdis manau būtų didelis galvos skausmas ir greičiausiai neapsimokės.
Galimos vietos uždaro metro galėtų būti Konstitucijos pr., ties Panorama, galbūt dalis Ukmergės g.
Pilaitė gal ir turės metro, bet vizualiai tai bus tramvajus nutiestas vidury Pilaitės pr.
Jeigu kasis, tai spėju beveik išimtinai po gatvėmis, atviruoju būdu. Uždarai kastis po šlaitas ir Rotuše kaip siūlo metro sąjūdis manau būtų didelis galvos skausmas ir greičiausiai neapsimokės.
Tuneliuotis su TBR masinom galima ir nera brangu, ir ieijimus i stoti nebutu sunku padaryt, svarbu, kad butu viskas gerai suplanuota ir tvarkingai igyvendinta.
Tuneliuotis su TBR masinom galima ir nera brangu, ir ieijimus i stoti nebutu sunku padaryt, svarbu, kad butu viskas gerai suplanuota ir tvarkingai igyvendinta.
Archeloginiai tyrimai, komunikacijų iškėlimas ir trasavimas gali kainuoti brangiau nei tunelis giliau.
Comment