[KLP] Tramvajus Klaipėdoje

[arturiux]

Tai visi tramvajai riedėtų Taikos prospektu, vėliau Manto gatve? O Šilutės pr., Minijos g. lieka be tramvajaus?
Klaipėda dėkinga šiai transporto priemonei, bet besitraukiant miestui, o ir beišsenkantis europinių pinigų aruodas verčia abejoti tramvajaus atsiradimo realumu.

[Briedis]

Tai visi tramvajai riedėtų Taikos prospektu, vėliau Manto gatve? O Šilutės pr., Minijos g. lieka be tramvajaus?
Klaipėda dėkinga šiai transporto priemonei, bet besitraukiant miestui, o ir beišsenkantis europinių pinigų aruodas verčia abejoti tramvajaus atsiradimo realumu.

Todėl ir reikia skubėti, kol tas aruodas visiškai neišseko. Olštyne tramvajus kainavo 120 mln. eurų, 85% finansavo ES. Klaipėdos atveju dar būtų galima išmelžti pinigų iš uosto, kaip kompensacija už išorinį uostą. Konkrečiai - linijai į Melnragę ir estakados statybai. Dar kelis milijonus galima gauti atsisakius Bastionų tilto statybos, kurio poreikis išnyks per senamiestį nutiesus tramvajų.

Svarsčiau apie liniją Taikos - Baltijos pr. - Minijos g. - Pilies g. - Manto ir t.t., kuri eitų vakarine Minijos gatvės puse, kad būtų kuo mažiau susikirtimų su kitomis gatvėmis ir kelionė tramvajumi būtų maksimaliai greita. Bet tai gerokai išpūstų viso projekto kainą. O ir didelio poreikio tramvajaus linijai ten nėra, pilnai pakaktų autobusų maršrutų.

Tad iš tramvajaus projekto vieni pliusai, didžiausi - pagerėja susisiekimas, pagyvinamas ir nuo vibracijos apsaugomas senamiestis, sumažinamas transporto kiekis centrinėje miesto dalyje.

[Al1]

Nerealu.

[Briedis]

Nerealu.

Realu. Tereikia politinės valios. Finansavimas, kaip jau sakiau - ES ir uostas, iš kurio dabar yra puiki proga pradėti melžti pinigus už išorinį uostą.

Dar prie tramvajaus pliusų. Tiltų gatvė pastačius Bastionų tiltą bus skirta tik pėstiesiems, todėl gerokai pailgės kelionės trukmė autobusu iš vieno miesto galo į kitą. Tramvajus šią problemą panaikintų, nes eitų tiesiai, Tiltų gatve. Ir papuoštų senamiestį.

[Aleksio]

Realu. Tereikia politinės valios. Finansavimas, kaip jau sakiau - ES ir uostas, iš kurio dabar yra puiki proga pradėti melžti pinigus už išorinį uostą.

Pradės melžti pinigus iš uosto, uostui teks didinti tarifus, tai atsilieps krovinių kiekiui, iš paskos mažės LG pajamos (kartu didinant nuostolius). Rezultatas - nieko gero.

[Al1]

Prie ko čia uostas? Nieko jis neduos, tuo labiau, kad tai valstybinė įmonė. ES lėšos? Jas skirsto Lietuvoje ir jų neduos. Vien tik dėl to, kad Vilnius neturi tramvajaus...

[Fulgur]

Prie ko čia uostas? Nieko jis neduos, tuo labiau, kad tai valstybinė įmonė. ES lėšos? Jas skirsto Lietuvoje ir jų neduos. Vien tik dėl to, kad Vilnius neturi tramvajaus...

Vilniui metro, Klaipėdai tramvajų

O jei rimtai - pasidaryti sau kliūtis ir skųstis, kad pailgėja kelionė? Kokia iš to nauda?

[Briedis]

Pradės melžti pinigus iš uosto, uostui teks didinti tarifus, tai atsilieps krovinių kiekiui, iš paskos mažės LG pajamos (kartu didinant nuostolius). Rezultatas - nieko gero.

Dar kartą kartoju - ruošiamasi statyti išorinį uostą, kuris turės įtakos visai šiaurinei miesto daliai - bus iškelta dalis Melnragės, iškirstas nemažas plotas miško, ženkliai padidės transporto srautai šiaurinėje miesto dalyje, tarša, triukšmas. Kartu padidės ir geležinkeliu pervežamų krovinių kiekis. Tad tie keli milijonai galimam tramvajui, palyginus su išoriniu uostu, tik trupiniai.

Prie ko čia uostas? Nieko jis neduos, tuo labiau, kad tai valstybinė įmonė. ES lėšos? Jas skirsto Lietuvoje ir jų neduos. Vien tik dėl to, kad Vilnius neturi tramvajaus...

Prie ko čia vilnius, prie ko čia vilniaus tramvajus? Lai užsikasa jis su metro projektu. Uostas pinigų duos, kaip davė iki šiol. Tik dabar yra proga reikalauti daugiau, miestui tereikia tinkamai išnaudoti susidariusią situaciją.
Kaip suprast "ES lėšas skirsto Lietuvoje ir jų neduos"? O tai Klaipėda ne Lietuvoje? Tai gal ir uostas ne valstybei priklauso, o Klaipėdai?

Vilniui metro, Klaipėdai tramvajų

O jei rimtai - pasidaryti sau kliūtis ir skųstis, kad pailgėja kelionė? Kokia iš to nauda?

Kolkas nieks nesiskundžia. Bet pradės, kai susisiekimas suprastės.

[rytis001]

<...>
Prie ko čia vilnius, prie ko čia vilniaus tramvajus? Lai užsikasa jis su metro projektu. <...>

Panašu, kad tą ir daro

iš FB
Atsiprašau jei ne į temą

[Al1]

Prie ko čia vilnius, prie ko čia vilniaus tramvajus? Lai užsikasa jis su metro projektu. Uostas pinigų duos, kaip davė iki šiol. Tik dabar yra proga reikalauti daugiau, miestui tereikia tinkamai išnaudoti susidariusią situaciją.
Kaip suprast "ES lėšas skirsto Lietuvoje ir jų neduos"? O tai Klaipėda ne Lietuvoje? Tai gal ir uostas ne valstybei priklauso, o Klaipėdai?

Būtent kad valstybinis uostas negali mėtytis pinigais ir jokio tramvajaus nefinansuos. Tai ne labdara ar keli tūkstančiai kokiam nors renginiui paremti. Taip kad nereikia čia to uosto kišti. Kažkaip transporto problema bus sprendžiama. Paleis porą autobusų maršrutų ir viskas tuo baigsis. Jei Iš Melnragės iškels dalį gyventojų, tai ir pastovių keleivių srautas sumažės. O uosto darbuotojų irgi nebus tiek daug, kad nepakaktų autobusų jų pervežimui. Į IAE autobusais tūkstantį darbuotojų per pamainai suveždavo ir išveždavo. Uoste nebus net ir tūkstančio.
Vilnius prie to, kad pinigus uosto plėtrai skiria Vilniuje, nesvarbu, tai valstybės pinigai ar ES lėšos, skirtos Lietuvai.

[Gytonsas]

Logiškai mąstant neapsimokėtu tiesti tramvaju į visokias Melnragės, Sportininkus, nes jame negyvena taip daug žmonių, o į Melnragė tik vasara nebent važiuoja susispaudė, bet užtektu ir prailginto autobuso, nes kitu laiku gali tik orą vežti. Galiausiai užtektų 3 maršrutų. O taip už tai pagrinde turi sumokėti pats miestas, o ne uostai ir jei nepavyks iš tavo minėto uosto, tai valdžia prisimelž iš gyventojų

[lietus]

Jeigu jau svajoti, tai iš viso idealu būtų jeigu tramvajus nuo senojo turgaus iki universiteto važiuotų po H. Manto gatve.

[Gytonsas]

Jeigu jau svejoti, tai iš viso idealu būtų jeigu tramvajus nuo senojo turgaus iki universiteto važiuotų po H. Manto gatve.

Nu tada išvis tik vienas kitas važiuotu arba vežtu orą išvis ir mieliau tiesiogiai su autobusu nuvažiuos, nebent gal kalbi kaip istorinę atrakciją, bet temoje labiau kalbama kaip susisiekimo priemonę tuo labiau modernų greitaeigį, bet mažėjantis gyventojų skaičius sudaro kliūtį sukurti tramvajaus tinklą.

[lietus]

Nu tada išvis tik vienas kitas važiuotu arba vežtu orą išvis ir mieliau tiesiogiai su autobusu nuvažiuos, nebent gal kalbi kaip istorinę atrakciją, bet temoje labiau kalbama kaip susisiekimo priemonę tuo labiau modernų greitaeigį, bet mažėjantis gyventojų skaičius sudaro kliūtį sukurti tramvajaus tinklą.

Aš turėjau omenyje tik, kad trasos(trasų) atkarpa nuo seno turgaus iki universiteto būtų požeminė, toliau tramvajus važiuotų paviršiumi.

[Gytonsas]

Aš turėjau omenyje tik, kad trasos(trasų) atkarpa nuo seno turgaus iki universiteto būtų požeminė, toliau tramtvajus važiuotų paviršiumi.

Būtų visai neblogai, bet tai būtų žymiai brangesnis variantas ir reiktų nutiesti vadinama metro-tramvajų apie 3km (dar sudėjus atšaka iki stoties) ir reiktų 3 požėmines stoteles (stoties, bibliotekos ir atgimimo) įrengti, kurie kainuoja žymiai brangiau + išlaikymas. Šitą panašią įdėją žadėjo nutiesti Vilniuje dar sovietmečiu.

[Fulgur]

Klaipėdą pagyvintų bėgiai Palanga-Klaipėda. Vasarą Palangoje pramogų ne tiek ir daug, be to, tos pačios nusibosta, tai būtų didelis pliusas.

Iš kitos pusės žiemą Palangoje nelabai ką veikti, tai irgi būtų pagyvinimas Palangai. Nes Klaipėdos pramogos pritrauktų į Palangą turistų.

[Briedis]

Būtent kad valstybinis uostas negali mėtytis pinigais ir jokio tramvajaus nefinansuos. Tai ne labdara ar keli tūkstančiai kokiam nors renginiui paremti. Taip kad nereikia čia to uosto kišti.

Tai kompensacija.

Jeigu jau svejoti, tai iš viso idealu būtų jeigu tramvajus nuo senojo turgaus iki universiteto važiuotų po H. Manto gatve.

Kokie būtų argumentai?

Iš miesto savivaldybės pasigirsta kalbų, kad iki 2030 visas miesto centras bus uždarytas automobiliams (ar tik automobiliams su VDV). Tad kišti tram'ą po žeme nebūtų protinga. O ir viso projekto kaina kiltų dvigubai, jei ne keturgubai.

Klaipėdą pagyvintų bėgiai Palanga-Klaipėda. Vasarą Palangoje pramogų ne tiek ir daug, be to, tos pačios nusibosta, tai būtų didelis pliusas.

Iš kitos pusės žiemą Palangoje nelabai ką veikti, tai irgi būtų pagyvinimas Palangai. Nes Klaipėdos pramogos pritrauktų į Palangą turistų.

Tramvajus į Palangą reikalingas tiek pat, kiek tiltas į Kuršių Neriją.
Dabar kas valandą kursuojantys pustuščiai mikriukai ir autobusai pilnai patenkina esamus poreikius.

[Al1]

Uostas ne iš savo lėšų plečiamas, o iš valstybinių ar ES, ar skolintų su valstybės garantija, taip pat tikriausiai ir privatiems investuotojams (krovos įmonėms) prisidedant. Ir už ką kompensacija? Plastikinius langus arčiau esančiuose namuose galima kaip kompensaciją sumontuoti ar kokią gatvę šalutinę gatvę netoliese išasfaltuoti, ne daugiau.

[Mantukas05]

Vilnius tramvajaus neturi , o čia apie Klaipėdą...

[Briedis]

Už plastikinius langus savivaldybė, jei nebūtų bestuburė, galėtų tokį ciongą pakelti, kad valstybė išorinį uostą matytų kaip savo ausis.

Vilnius tramvajaus neturi , o čia apie Klaipėdą...

Jei vilnius neturi, tai ir Klaipėdai negalima? Su tokiu požiūriu Lietuva tampa vieno miesto valstybe.