Naujos Vilniaus viešojo transporto rūšys

[sleader]

Žemagrindis autobusas/troleibusas su reguliuojama pakaba irgi gali nusileist prie tvarkingo bortelio. Koks vaizdas pas mus?

Tramvajaus atveju nereikia nei kažkokios papildomos funkcijos nusileisti, nei kažkokių mašinisto/operatoriaus įgudžių privažiuoti prie pat borto. Juo labiau statant tramvajų, visi peronai būtų įrengiami naujai pagal būsimų transporto priemonių gabaritus, tai nematau čia galimybės padaryti kitaip. Nebent būtų specialiai daroma su nelogišku tarpu ir nelogiško aukščio.
Nežinau kodėl pas mus tie autobusai nenuleidžia vieno borto stotelėse, bet čia tikriausiai mūsų atgrubnagiškos techninės priežiūros klausimas, kai funkcijos tiesiog neveikia. Kitas dalykas, kad pas mus turbūt 99 proc. stotelių yra kišenėse/įvažose, kuriose yra reikalų tiksliai ir tvarkingai privažiuoti prie pat borto. Ypač kai jos užstatytos arba joje ne viena transporto priemonė jau stovi.
Kai bent jau V. Europoje yra kitokia tendencija, kad stotelių peronus įrengti ties eismo juostos kraštu. O pas mus užstatytose gatvėse ne tik, kad automobiliai stovi pakraščiuose, bet dar ir stotelė su įvaža. Tokiose vietose privažiuoti prie borto praktiškai neįmanoma, o ir švaistomas plotas nereikalingoms įvažoms.

[mantasm]

Tramvajaus atveju nereikia nei kažkokios papildomos funkcijos nusileisti, nei kažkokių mašinisto/operatoriaus įgudžių privažiuoti prie pat borto. Juo labiau statant tramvajų, visi peronai būtų įrengiami naujai pagal būsimų transporto priemonių gabaritus, tai nematau čia galimybės padaryti kitaip. Nebent būtų specialiai daroma su nelogišku tarpu ir nelogiško aukščio.
Nežinau kodėl pas mus tie autobusai nenuleidžia vieno borto stotelėse, bet čia tikriausiai mūsų atgrubnagiškos techninės priežiūros klausimas, kai funkcijos tiesiog neveikia. Kitas dalykas, kad pas mus turbūt 99 proc. stotelių yra kišenėse/įvažose, kuriose yra reikalų tiksliai ir tvarkingai privažiuoti prie pat borto. Ypač kai jos užstatytos arba joje ne viena transporto priemonė jau stovi.
Kai bent jau V. Europoje yra kitokia tendencija, kad stotelių peronus įrengti ties eismo juostos kraštu. O pas mus užstatytose gatvėse ne tik, kad automobiliai stovi pakraščiuose, bet dar ir stotelė su įvaža. Tokiose vietose privažiuoti prie borto praktiškai neįmanoma, o ir švaistomas plotas nereikalingoms įvažoms.

Jei pas mus nesugeba esamo VT sutvarkyti pagal europietišką pavyzdį, kodėl nauja VT rūšis gausis geriau? Jei rekonstruojamose gatvėse nesugeba padaryt padorių stotelių, nematau, kodėl tramvajų darys mažiau atgrubnagiškai.

[Lettered]

Privažiuotų jei bortai būtų ne tokio aukščio kaip pas mus, o žemesni kaip vakarų europoje dažniausiai būna. Likusius milimetrus pritrauktų reguliuojama pakaba.

Lyginam tai, ką turim Vilniuje ir kas yra Europoje. Bet net jei imam naujus Solaris troleibusus, esmė visiškai nesikeičia. Manote Europoje naujus tramvajus įrengia, nes neturi kur pinigų dėti, jei jie neva jokių privalumų neturi prieš troleibusus?

Privažiuotų jei bortai būtų ne tokio aukščio kaip pas mus, o žemesni kaip vakarų europoje dažniausiai būna. Likusius milimetrus pritrauktų reguliuojama pakaba.

Neįmanoma, kaip ir auto net labai ilgai parkuojantis pastatyti viduryje parkavimo vietos linijų labai sunku.

[Ginthus]

Tramvajaus atveju nereikia nei kažkokios papildomos funkcijos nusileisti, nei kažkokių mašinisto/operatoriaus įgudžių privažiuoti prie pat borto. Juo labiau statant tramvajų, visi peronai būtų įrengiami naujai pagal būsimų transporto priemonių gabaritus, tai nematau čia galimybės padaryti kitaip. Nebent būtų specialiai daroma su nelogišku tarpu ir nelogiško aukščio.
Nežinau kodėl pas mus tie autobusai nenuleidžia vieno borto stotelėse, bet čia tikriausiai mūsų atgrubnagiškos techninės priežiūros klausimas, kai funkcijos tiesiog neveikia. Kitas dalykas, kad pas mus turbūt 99 proc. stotelių yra kišenėse/įvažose, kuriose yra reikalų tiksliai ir tvarkingai privažiuoti prie pat borto. Ypač kai jos užstatytos arba joje ne viena transporto priemonė jau stovi.
Kai bent jau V. Europoje yra kitokia tendencija, kad stotelių peronus įrengti ties eismo juostos kraštu. O pas mus užstatytose gatvėse ne tik, kad automobiliai stovi pakraščiuose, bet dar ir stotelė su įvaža. Tokiose vietose privažiuoti prie borto praktiškai neįmanoma, o ir švaistomas plotas nereikalingoms įvažoms.

Tose vietose, kur leidžiamas parkavimas netgi įrenginėjamos "antikišenės" (išsikišimai), kad nereiktų jokių manevrų.

[Al1]

Pylimo, Jogailos, Kalvarijų g. dabar ir važiuoja vienas paskui kitą pilni troleibusai/autobusai, praktiškai visose stotelėse nuo pat stoties iki santariškių eina apie 10, kai kur net 14 maršrutų, ar toks srautas nėra pakankamas tramvajui?
Tramvajaus esmė ne tik talpa, bet ir patogumas įlipti/išlipti, komfortišesnis/lygesnis pats važiavimas, ir punktualumas geras, net nei dalis maršruto eina gatve, kitose šalyse dėl to nekyla jokių problemų.

O tramvajus važiuotų kas 10 minučių, kai dabar kur kas dažniau. Galiausiai važiuoja troleibusai ir autobusai, kurie Pylimo/Jogailos, prie Žaliojo tilto ar už jo (Konstitucijos pr.) maršrutai išsišakoja. Kiek žadate tramvajų maršrutų į stotį? Tik vieną? O kur dabartinio esamo VT maršrutus siūlote nukirsti? Lukiškių a.? Žiede prie Žaliojo tilto? Titlo g.? Kalvarijų/Lvovo gatvių sankryžoje?
Kyla problemų dėl to, kad VT eina gatve. Net ir tokioje Ženevoje, kuri turi labai gerą VT, būna spūsčių ir tramvajus stovi kamščiuose, o paskui važiuoja 2 ar 3 iš eilės. Aišku, jei Vilniuje būtų tokie kamščiai kaip Ženevoje, tikriausiai niekas net nežinotų, kas tie kamščiai yra. Vienok jie yra ir TEN.

[sleader]

Jei pas mus nesugeba esamo VT sutvarkyti pagal europietišką pavyzdį, kodėl nauja VT rūšis gausis geriau? Jei rekonstruojamose gatvėse nesugeba padaryt padorių stotelių, nematau, kodėl tramvajų darys mažiau atgrubnagiškai.

Čia du atskiri klausimai. Nauja rūšis bus pritaikyta geriau, nes tiesiog viskas bus daroma naujai nuo nulio ir ten kitaip padaryti sunkiai įmanoma. Kitas klausimas kodėl pas mus nesugeba dabar naujos/rekonstruojamos infrastruktūros geriau pritaikyti šiandieniniams poreikiams. Viena problema yra sisteminė, kuri vadinasi STR. Ten numatyta, kad tam tikros kategorijos gatvėse stotelės įrengiamos įvažose, tai nesvarbu ar yra A juosta ar nėra, vis vien štampuoja įvažas (nesu tikras ar yra išimtis, kad A juostoje galima įrengti be įvažos). O kitas dalykas, tai noro, kompetencijos ir žinių trūkumas pas atsakingus asmenis. Stotelės peroną į važiuojamąją dalį, kurioje leidžiamas parkavimas išilgai bortų, galima "iškišti" tiesiog laikinu sprendimu - pastačius betoninę plokštę ant važiuojamosios dalies. Bet matomai dar neužaugome net pasibandyti tokio sprendimo

[Al1]

Neseniai buvau Berlyne ir važiuodamas tramvajum kaip tik apie tai galvojau. Vietos ryškiai mažiau nei vilnietiškam trūlike. Mažiau sėdimų vietų. mažiau erdvės stovėti, kompensuojama sukabinant ilgą sąstatą. Čia Berlyno tramvajaus specifika ar tiesiog visi tramvajai tokie, kad būtų siauresni ir užimtų mažiau vietos?

Na tai visokių tų tramvajų yra Berlyne. Bet ten yra ir Tatra KT4, kurie šiaip jau sukurti siauros vėžės sistemoms. Atitinkami gabaritai- plotis tik 2,2 m. Buvo pritaikyti standartinei vėžei...

Čia du atskiri klausimai. Nauja rūšis bus pritaikyta geriau, nes tiesiog viskas bus daroma naujai nuo nulio ir ten kitaip padaryti sunkiai įmanoma. Kitas klausimas kodėl pas mus nesugeba dabar naujos/rekonstruojamos infrastruktūros geriau pritaikyti šiandieniniams poreikiams. Viena problema yra sisteminė, kuri vadinasi STR. Ten numatyta, kad tam tikros kategorijos gatvėse stotelės įrengiamos įvažose, tai nesvarbu ar yra A juosta ar nėra, vis vien štampuoja įvažas (nesu tikras ar yra išimtis, kad A juostoje galima įrengti be įvažos). O kitas dalykas, tai noro, kompetencijos ir žinių trūkumas pas atsakingus asmenis. Stotelės peroną į važiuojamąją dalį, kurioje leidžiamas parkavimas išilgai bortų, galima "iškišti" tiesiog laikinu sprendimu - pastačius betoninę plokštę ant važiuojamosios dalies. Bet matomai dar neužaugome net pasibandyti tokio sprendimo

O kas sako, kad darant nuo nulio bus geriau? Žinant, kaip daroma pas mus, tai bus blogiau visam likusiam VT, net jei ir tramvajų padarytų gerai.

[Al1]

Nauji modernūs tramvajai +/- visur pan. atrodo., o iš škotos troleibusų nieko neišspausi net stoteles padaręs maximaliai patogias. Net Hamiltonas su škoda kiekvieną kartą nesugebėtų privažiuoti lygiagrečiai stotelės milimetrų tikslumu. Kaip ir troleibuso plataus ir patogaus kaip tramvajaus niekada nepadarysi.

Taigi, taigi. Tramvajai paprastai yra siauresni, o ne platesni už tipinį troleibusą ar autobusą.
Prie ko čia tos Škodos? Jas reikia keisti naujais troleibusais, todėl nereikia kaišioti čia senų troleibusų nuotraukų.

[Ginthus]

Lyginam tai, ką turim Vilniuje ir kas yra Europoje.

Really? Niekur daugiau europoje nėra pasenusių transporto priemonių?

Bet net jei imam naujus Solaris troleibusus, esmė visiškai nesikeičia.

Ai prisiminėm, kad troleibusų irgi būna naujų. Tikrai esmė nesikeičia? Nei trupučio? Senas - naujas, jokio skirtumo?

Manote Europoje naujus tramvajus įrengia, nes neturi kur pinigų dėti, jei jie neva jokių privalumų neturi prieš troleibusus?

Su privalumais kaip ir viskas aišku. O pinigus, tai manau labai gerai skaičiuoti moka. Mūsiškiai tuo tarpu pirma kelia idėją - kainos vėliau.

Neįmanoma, kaip ir auto net labai ilgai parkuojantis pastatyti viduryje parkavimo vietos linijų labai sunku.

Tarpo plotis milimetrais vienintelis argumentas išleisti kelias dešimtis milijonų?

[Al1]

Manote Europoje naujus tramvajus įrengia, nes neturi kur pinigų dėti, jei jie neva jokių privalumų neturi prieš troleibusus?

Yra daug pavyzdžių, kur būtent taip ir yra. Iš neturėjimo kur dėti pinigus. Pas skandinavus, vokiečius (plačiąja prasme, kur vokiška tvarka, t.y., dar ir Austrijoje, Šveicarijoje) to nėra, bet labiau į pietus ir vakarus tas vis labiau matosi.

[Lettered]

O tramvajus važiuotų kas 10 minučių, kai dabar kur kas dažniau. Galiausiai važiuoja troleibusai ir autobusai, kurie Pylimo/Jogailos, prie Žaliojo tilto ar už jo (Konstitucijos pr.) maršrutai išsišakoja. Kiek žadate tramvajų maršrutų į stotį? Tik vieną? O kur dabartinio esamo VT maršrutus siūlote nukirsti? Lukiškių a.? Žiede prie Žaliojo tilto? Titlo g.? Kalvarijų/Lvovo gatvių sankryžoje?
Kyla problemų dėl to, kad VT eina gatve. Net ir tokioje Ženevoje, kuri turi labai gerą VT, būna spūsčių ir tramvajus stovi kamščiuose, o paskui važiuoja 2 ar 3 iš eilės. Aišku, jei Vilniuje būtų tokie kamščiai kaip Ženevoje, tikriausiai niekas net nežinotų, kas tie kamščiai yra. Vienok jie yra ir TEN.

Tramvajus važiuotų kas 3-5 min., kas 10 min. ne piko valandomis. Dabartinių VT maršrutų iš vis būtų galima atsisakyti (kaip pvz. 1G), o kitus sutrumpinti, pvz. iš balsių autobusams nebereiktų dubliuoti 1G važiuojant link centro Kalvarijų g., užtektų privažiuoti iki santariškių žiedo, 53 maršutui užtektų privažiuoti iki Kalvarijų - Ozo sankryžos ir t.t. Žodžiu, atsirastų ne tik patogus ir greitas susisiekimas Kalvarijų g., bet ir optimizuotas VT tinklas, kai eilė troleibusų/autobusų be reikalo sėdi vienas paskui kitą kamštyje.

[Al1]

Iki kur trumpinti 1, 2, 7 troleibusus? Iki kur 6, 12? Iki kur 53 autobusą? Taip, 1G nereikėtų, o ką su išvardintais pagrindiniais maršrutais daryti? Na, likusius nepagrindinius būtų galima ir kažkur nukreipti, bet išvardintus kur? Jau ne kartą kartota, kad tramvajus Stotis - Santariškės racionaliausias ir geriausias variantas yra su požemine trasa po senamiesčiu nuo stoties iki Konstitucijos prospekto, toliau ne Kalvarijų g. o ant žemės išskirta juosta per Šnipiškes ir ties Žalgirio g. įsiliejimas į Kalvarijų g. Tam reikėtų išgriauti visokius nuosavus namus ir kitus pastatus Kalvarijų g. tarp Žalgirio ir Kareivių g., kad būtų suformuota atskira juosta tramvajui. Nes bendrame sraute būtų pravalas. Tokiu būdu ruože tarp stoties ir Šnipiškių tramvajus ne atiminėtų keleivius iš esamo VT (taip, 1G tikrai nereikėtų tada net ir Pylimo g.,), negriautų jo tinklo, o aptarnautų tas miesto dalis, kurios neturi jokio VT. O tai Senamiestis, o tai naujai užstatomos Šnipiškės, tai Konstitucijos pr. su dangoraižiais.

[mantasm]

Tramvajus važiuotų kas 3-5 min., kas 10 min. ne piko valandomis. Dabartinių VT maršrutų iš vis būtų galima atsisakyti (kaip pvz. 1G), o kitus sutrumpinti, pvz. iš balsių autobusams nebereiktų dubliuoti 1G važiuojant link centro Kalvarijų g., užtektų privažiuoti iki santariškių žiedo, 53 maršutui užtektų privažiuoti iki Kalvarijų - Ozo sankryžos ir t.t. Žodžiu, atsirastų ne tik patogus ir greitas susisiekimas Kalvarijų g., bet ir optimizuotas VT tinklas, kai eilė troleibusų/autobusų be reikalo sėdi vienas paskui kitą kamštyje.

Dabar pvz važiuojant iš Balsių į Pašilaičius ar Akropolį galima nuvažiuot su vienu persėdimu. Sutrumpinus iki Santariškių reiktų dviejų persėdimų. Pirma į tramvajų, po to į kitą autobusą ar tramvajų. Ir tokių vietų atsirastų daug kur tektų persėdinėt nors anksčiau neteko.

[mantasm]

Čia du atskiri klausimai. Nauja rūšis bus pritaikyta geriau, nes tiesiog viskas bus daroma naujai nuo nulio ir ten kitaip padaryti sunkiai įmanoma. Kitas klausimas kodėl pas mus nesugeba dabar naujos/rekonstruojamos infrastruktūros geriau pritaikyti šiandieniniams poreikiams. Viena problema yra sisteminė, kuri vadinasi STR. Ten numatyta, kad tam tikros kategorijos gatvėse stotelės įrengiamos įvažose, tai nesvarbu ar yra A juosta ar nėra, vis vien štampuoja įvažas (nesu tikras ar yra išimtis, kad A juostoje galima įrengti be įvažos). O kitas dalykas, tai noro, kompetencijos ir žinių trūkumas pas atsakingus asmenis. Stotelės peroną į važiuojamąją dalį, kurioje leidžiamas parkavimas išilgai bortų, galima "iškišti" tiesiog laikinu sprendimu - pastačius betoninę plokštę ant važiuojamosios dalies. Bet matomai dar neužaugome net pasibandyti tokio sprendimo

Jei tramvajui būtų naujas teisingas STR nukopijuotas iš Vokietijos ar dar kur, kodėl negalima to paties padaryti su esamu VT tinklu? Palaipsniui pertvarkyti stoteles būtų n kartų pigiau ir paprasčiau nei įvesti naują transporto rūšį

[Al1]

Stotelės nėra pagrindinė problema ir įvažos nieko nemaišo (aišku, ne visur). Bet jei įvažas daug kur būtų panaikintos, tai kito transporto eismas stabdytųsi. Reikia žiūrėti kiekvieną atvejį konkrečiai, o ne viską daryti pagal vieną šabloną.

[Lettered]

Iki kur trumpinti 1, 2, 7 troleibusus? Iki kur 6, 12? Iki kur 53 autobusą? Taip, 1G nereikėtų, o ką su išvardintais pagrindiniais maršrutais daryti? Na, likusius nepagrindinius būtų galima ir kažkur nukreipti, bet išvardintus kur? Jau ne kartą kartota, kad tramvajus Stotis - Santariškės racionaliausias ir geriausias variantas yra su požemine trasa po senamiesčiu nuo stoties iki Konstitucijos prospekto, toliau ne Kalvarijų g. o ant žemės išskirta juosta per Šnipiškes ir ties Žalgirio g. įsiliejimas į Kalvarijų g. Tam reikėtų išgriauti visokius nuosavus namus ir kitus pastatus Kalvarijų g. tarp Žalgirio ir Kareivių g., kad būtų suformuota atskira juosta tramvajui. Nes bendrame sraute būtų pravalas. Tokiu būdu ruože tarp stoties ir Šnipiškių tramvajus ne atiminėtų keleivius iš esamo VT (taip, 1G tikrai nereikėtų tada net ir Pylimo g.,), negriautų jo tinklo, o aptarnautų tas miesto dalis, kurios neturi jokio VT. O tai Senamiestis, o tai naujai užstatomos Šnipiškės, tai Konstitucijos pr. su dangoraižiais.

Tai vat, pažiūrėkit vien kaip dažnai 1G važiuoja, o kur dar n kitų Kalvarijų g. važiuojančių VT? Pagal srautus akivaizdu, kad tramvajus Kalvarijų g. reikalingas.
1,7 galėtų būtų paleistas iki stoties per Švitrigailos g., 6 per Žirmūnų g., 12 per Tumo-Vaižganto, 53 autobusas iki Kalvarijų g., 35, 36, 66, 37 iki santariškių žiedo ir t.t. Žodžiu, kaip kiti Europos miestai optimizavo, galime ir mes.
Ten, kur važiuoja tramvajus, jokios auto neturėtų važiuoti, kaip ir naujuose Europos tramvajų linijose (nebent spec. transportas), ir pastatų griauti nereikia, tem ir daroma nauja VT rūšis, kad vietoje auto būtų ja naudojamasi, Kalvarijų g. laisvai galima atimti po vieną juostą iš auto.

[Lettered]

Dabar pvz važiuojant iš Balsių į Pašilaičius ar Akropolį galima nuvažiuot su vienu persėdimu. Sutrumpinus iki Santariškių reiktų dviejų persėdimų. Pirma į tramvajų, po to į kitą autobusą ar tramvajų. Ir tokių vietų atsirastų daug kur tektų persėdinėt nors anksčiau neteko.

Tai iš Balsių į pašilaičius autobusas kaip važiavo taip ir dabar galėtų važiuoti kirsdamas tramvajaus trasą, gal tik maršrutas kažkiek pasikeistų. Manau žmonėms būtų kur kas patogiau iš balsių su autobusu nuvažiuoti iki santariškių žiedo ir persėdus toliau su tramvajumi iki centro nei be perdėdimo važiuoti su autobusu iki pat centro.

[mantasm]

Tai iš Balsių į pašilaičius autobusas kaip važiavo taip ir dabar galėtų važiuoti kirsdamas tramvajaus trasą, gal tik maršrutas kažkiek pasikeistų. Manau žmonėms būtų kur kas patogiau iš balsių su autobusu nuvažiuoti iki santariškių žiedo ir persėdus toliau su tramvajumi iki centro nei be perdėdimo važiuoti su autobusu iki pat centro.

Turiu omeny dabar iš Balsių be persėdimo galima nuvažiuoti iki seminarijos ar kuro aparatūros ir persėst į kitą maršrutą. Sutrumpinus reiktų dviejų persėdimų. Arba reiktų prikurti papildomų maršrutų, kurie apvažinėtų tramvajaus trasą, kad jos nedubliuotų, bet vistiek egzistuotų.

[Al1]

Tai vat, pažiūrėkit vien kaip dažnai 1G važiuoja, o kur dar n kitų Kalvarijų g. važiuojančių VT? Pagal srautus akivaizdu, kad tramvajus Kalvarijų g. reikalingas.
1,7 galėtų būtų paleistas iki stoties per Švitrigailos g., 6 per Žirmūnų g., 12 per Tumo-Vaižganto, 53 autobusas iki Kalvarijų g., 35, 36, 66, 37 iki santariškių žiedo ir t.t. Žodžiu, kaip kiti Europos miestai optimizavo, galime ir mes.
Ten, kur važiuoja tramvajus, jokios auto neturėtų važiuoti, kaip ir naujuose Europos tramvajų linijose (nebent spec. transportas), ir pastatų griauti nereikia, tem ir daroma nauja VT rūšis, kad vietoje auto būtų ja naudojamasi, Kalvarijų g. laisvai galima atimti po vieną juostą iš auto.

Va ir išlenda pasakos. nukreipus 1, 7 jie neturės normalios jungties su senamiesčiu. Taškas. Švirtigailos g. ir taip apkrauta, dar labiau VT bus apkrauta. Tada jau Švitrigailos važinės VT vienas paskui kitą. O to reikia? Be to ne į stotį visas keleivių srautas važiuoja, o į senamiestį. Dar kartą kartoju, senamiestis liks be VT su likusiais rajonais, kurie dabar aptarnaujami esamu VT. Persėdimai bus nepatogus. O kas dabar draudžia Kalvarijų gatvėje atimti juostas ir skirti jas VT? Į VT tramvajus automatiškia nepersodins automobilistų. Juos reikia persodinėti žiauriomis ekonominėmis priemonėmis (mokesčiais už automobilius, parkavimą (kelis kartus didesnį nei dabar, mažianant parkavimo vietų skaičių) ir draudimais bei baudomis, kurie tų draudimų nesilaiko (važaivimas A juosta, stovėjimas draudžiamose vietose gatvėse su intensyviu VT eismu, kliudymas VT ir t.t.). O ar yra politinė valia tam?
Ką ten kiti miestai optimizavo? Užraukė kažkurią tai išplėtotą VT rūšį ir viskas. Jei metro, tai užraukė tramvajus ar troleibusu, jei tramvajus, tai užraukė troleibusus. Dar kartą kartoju, kad viena linija tai ne panacėja, o norint, kad būtų geras VT, reikėtų iš karto tiesti bent 3 tramvajus linijas ir uždarinėti troleibusų linijų dalį. Nenaikinant esamo VT, būtų galima nutiesti vieną tramvajaus liniją, bet, kaip minėjau, tik su požemine trasa tarp stoties ir Šnipiškių (kur išlįstų ant paviršiaus). Privalumus jau vardinau. Vienintelis trūkumas tai tik didesnė kaina. Bet užtat įvaizdis kur kas geresnis, nei kad gatvinio tramvajaus. Požeminis tramvajus tai kaip ir pusiau metro. Kadangi būtų vidutinio gilumo ar gan gilus, tai ir slėptuvės karo atvejui. Ar senamiestyje jos yra? A?

[Ginthus]

Jei tramvajui būtų naujas teisingas STR nukopijuotas iš Vokietijos ar dar kur, kodėl negalima to paties padaryti su esamu VT tinklu? Palaipsniui pertvarkyti stoteles būtų n kartų pigiau ir paprasčiau nei įvesti naują transporto rūšį

Negalima, nes... na vat įsivaizduok - keli kandidatūrą į merus. Ką žadėsi? Sutvarkysime bordiūrus pavargusiems troleibusams? O gal padarysime vat tokį modernų stebuklą, kaip vakaruose!? O po rinkimų nors ir tvanas - maža ką kas prisižadėjo.