Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[lietus]

Tam pirmiausiai reiktų padidint miestų VT greitį ir manau tai jau pritrauktų dalį keleivių, be to reiktų nukrauti dalį transporto piko metu, nes važiuoti susigrūdus tikrai nieks nemėgsta. Sovietmečiu vienas iš VT trūkumų ir buvo tai, kad jis pastoviai buvo perkrautas, be to toks perkrovimas kenkia ir pačiai transporto priemonei.

[Garbanius]

Be to. As visiskai suprantu zmones, kurie turi pakankamai $ ir jiems svarbiausia gyvenime patogumas, jiems tas automobilis menkos islaidos. Labiau VT manau turetu buti aktualus tiems, kur spaudziasi savo buteliuose, taupo kiekviena centa, keikia, kad pramogos/maistas/drabuziai brangus, geriau sedi savo buteli prie TV, bet va kontrobandinio dyzelio vaziuoja i kita miesto gala uzsipirkt ir puse algos auto prieziurai isleidzia. Cia aisku hiperbolizuotai, bet manau supratot

[Garbanius]

Tam pirmiausiai reiktų padidint miestų VT greitį ir manau tai jau pritrauktų dalį keleivių, be to reiktų nukrauti dalį transporto piko metu, nes važiuoti susigrūdus tikrai nieks nemėgsta. Sovietmečiu vienas iš VT trūkumų ir buvo tai, kad jis pastoviai buvo perkrautas, be to toks perkrovimas kenkia ir pačiai transporto priemonei.

Daug ko reiketu. Cia aisku netik gyventojai, bet pirmiausia valdininkai turetu zengt zingsni link to..

[lietus]

Tiesiog priversti autobusus mieste važiuoti greičiau nieko nekainuoja ir yra juk aplinkinės šalys kur galima pasisemti patirties šiuo klausimu.

[Garbanius]

Bent jau Kaune jis nevaziuoja nes bobutes griuvineja. Toks buvo atsakymas. Absurdas, bet jos tikrai griuvineja,,

[Ametistas]

Bent jau Kaune jis nevaziuoja nes bobutes griuvineja. Toks buvo atsakymas. Absurdas, bet jos tikrai griuvineja,,

Kaune dar neblogai, o Vilniuje išvis greitis apgailėtinas. Visa tai dėl saugumo - dėl tų keleivių, kurie skundžiasi, kad neišsilaiko ir dėl nelaimių.

[Al1]

O kodėl jūs pats neatsisakote automobilio? Juk visada reikia pradėti nuo savęs

Visų pirma aš juo nuolat nevažinėju. Statistikos nevedu, bet apie pusę kelionių atlieku VT. O šiaip tai automobilis net ir be kuro tikrai daug suryja pinigų. Senas - remontui, naujas - lizingui, draudimui, privalomai techninei priežiūrai ir t.t. (ne tiek jau daug įperka naują automobilį iš karto be lizingo)

Nors straipsnyje zurnalistas ironiskai perteikia nusivylima "ziauriai maza entuziazma" persesti i VT rodanciais vairuotojais, manau jog 25-29% yra tikrai pasiekimas. Tiek automobilistu persede i VT tikrai pakeistu susidariusia situacija- kazkiek sumazetu kamsciai, bei VT daugiau pinigu surinktu. Juo labiau, jog esama VT parko situacija nemanau jg gali sau leisti didesnio keleiviu kiekio padidejimo... Juo labiau, jog jei visos ivardintos salygos butu igyvendintos, tai pasiekimas butu daugiau nei 30%

25 procentai lengvai pasiekiamas nuvarant nuo automobilio tuos, kurie ant ribos balansuoja su finansais jo išlaikymui, bet dėl "nelygio" vis tiek smaukosi su automobiliu.

Kamsčiai Lietuvoje susidaro tik nedidelėje dalyje ir įtakoja jie mažiau nei 1/3 Lietuvos gyventojų ar verta dėl to skriausti bent dvigubai didesnę dalį gyventojų, mėginant visaip apriboti jų galimybes turėti patogų susisiekimą kurį daugeliu atvejų jiems užtikrina tik automobilis?

Tai didmiesčiuose žmonės bent turi alternatyvą keliauti VT. Koks jis yra, tai jau kita kalba. O kitur jokios alternatyvos nėra. Ir žmonės yra tiesiog priversti turėti automobilį.

Jei važiuoti vienam tai VT bus šiek tiek pigiau jeigu nebramgint savo laiko, bet jeigu važiuoti dviese tai ne tik daug brangiau, bet ir dažnai beveik dvigubai ilgiau. Pavyzdžiui man į žmonos gimtinę nuvažiuoti ir parvažiuoti apie 600 km (truputį daugiau) automobilis 100 km vidutiniškai 5 litrai dyzelinio kuro, tai suapvalinus kažkur kuras kainuoja 150 Lt, jeigu važiuoti autobusu tai vienam žmogui į abi puses bus 120 Lt, dviem žmonėm tai jau 240, t.y. 90 Lt brangiau, neskaitant, kad su automobiliu nuvažiuoju per 3,5 valandos, o VT priklausomai kiek reikia laukt persėdimo Kaune nuo 6 iki 10 val.

Šita problema išsprendžiama rinkodaros priemonėmis. Turi būti šeimos bilietai, kad 2 ir daugiau žmonių iš šeimos važiuotų už 1,5 bilieto kaina.

Be to. As visiskai suprantu zmones, kurie turi pakankamai $ ir jiems svarbiausia gyvenime patogumas, jiems tas automobilis menkos islaidos. Labiau VT manau turetu buti aktualus tiems, kur spaudziasi savo buteliuose, taupo kiekviena centa, keikia, kad pramogos/maistas/drabuziai brangus, geriau sedi savo buteli prie TV, bet va kontrobandinio dyzelio vaziuoja i kita miesto gala uzsipirkt ir puse algos auto prieziurai isleidzia. Cia aisku hiperbolizuotai, bet manau supratot

Ir tokių yra nemažai. Štai tokį vieną pažįstu - 4 asmenų šeima, 2 nepilnamečiai vaikai. Gyvena 32 kv. bute su daliniais patogumais. Žmona nedirba. Bet kieme net trys automobiliai. Visi važiuojantys. Vairuoja abu.

[Kitas Džiugas]

Reikia naikinti stereotipą, kad automobilis yra būtinas.
Bet ne, geriau mėtyt pinigus ir sėdėt grūstyse. Ir dar teršti aplinką. Konfortas gi mašina...

[Ametistas]

Reikia naikinti stereotipą, kad automobilis yra būtinas.
Bet ne, geriau mėtyt pinigus ir sėdėt grūstyse. Ir dar teršti aplinką. Konfortas gi mašina...

Visiškai sutinku su šiuo pasakymu.

[ZuluDrag]

25 procentai lengvai pasiekiamas nuvarant nuo automobilio tuos, kurie ant ribos balansuoja su finansais jo išlaikymui, bet dėl "nelygio" vis tiek smaukosi su automobiliu.

Ka reiskia del "nelygio"? Pats savo 50% visu kelioniu atliekate automobiuliu - del "nelygio" ar butinybes? Ka darysite jei mokescio "nepavesite" ir turesite atsisakyti automobilio? Taigi, nereik buti tokiam kategoriskam. Sita "nelygio" klausima galima isspresti ir kitais budais, ne tik uzdedant mokesti.

Tai didmiesčiuose žmonės bent turi alternatyvą keliauti VT. Koks jis yra, tai jau kita kalba. O kitur jokios alternatyvos nėra. Ir žmonės yra tiesiog priversti turėti automobilį.

Apie ka auksciau ir rasiau!.. Didelis mokestis (kuri kaikurie "ekonomistai" isivaizduoja nuo 300Lt ir daugiau) daugumai uzmiescio seimu bus nepakeliamas ir kokioje tada jie atsidurs padetyje?!

Ir tokių yra nemažai. Štai tokį vieną pažįstu - 4 asmenų šeima, 2 nepilnamečiai vaikai. Gyvena 32 kv. bute su daliniais patogumais. Žmona nedirba. Bet kieme net trys automobiliai. Visi važiuojantys. Vairuoja abu.

O cia ziauriai padetu parkavimo mokestis kiemuose: vienas auto butui uz simboline kaina metams, o sekantys pagal bendra tvarka: nori, moku uz valanda, nori- abonenta metams perki. Trys automobiliai dviems vairuotojams seimoje tikrai nera butini.
Taip pat nebutina automobili pasistatyti centre prie pat darbovietes. Ne miesto gyventojams galima palikti ji priemiestyje, kur turi buti ikurtos stovejimo aiksteles ir turi patogiai kursuoti VT. O vietiniai gali i darba ir VT atvaziuot. O jei darbe butinas nuosavas auto - tegul darbdavys apmoka ir jo stovejima. Manau taip butu tikrai sazininga. Ir nereik verkt, jog verslas ir taip uzsmaugtas. Verslas daro piniga - todel privalo ir dalintis!.. Jei tikrai butinas automobilis verslui, tai ji itrauks i sanaudas ir tikrai pamastys ar butinas automobilis kokiam konsultantui nuvykti pas klienta - gal kartais labiau apsimokes VT, pestute-mobilis ar taksi ekstra atvejui. Gal uzteks 1 ar 2 automobiliu vietoje 10. Tiesiog ir cia reikalinga optimizacija...

[Al1]

Ka reiskia del "nelygio"? Pats savo 50% visu kelioniu atliekate automobiuliu - del "nelygio" ar butinybes? Ka darysite jei mokescio "nepavesite" ir turesite atsisakyti automobilio? Taigi, nereik buti tokiam kategoriskam. Sita "nelygio" klausima galima isspresti ir kitais budais, ne tik uzdedant mokesti.

Būtent tą ir reiškia. Dalis važinėjančių automobiliu turi realią alternatyvą važiuoti VT ar netgi eiti, bet vis tiek važiuoja automobiliu, krapštydami paskutinius centus kišenėje. "Nes ką kiti pagalvos"... O aš pats savo 50 procentų kelionių automobiliu darau dėl būtinybės. Kai kur nėra kaip su VT privažiuoti, arba darbo reikalais, arba atsivežti ką nors reikia. Arba ne vienas važiuoju. Aš mokestį pajėgsiu susimokėti. Bet net ir jei nepajėgčiau, nedaryčiau iš to tragedijos.

Apie ka auksciau ir rasiau!.. Didelis mokestis (kuri kaikurie "ekonomistai" isivaizduoja nuo 300Lt ir daugiau) daugumai uzmiescio seimu bus nepakeliamas ir kokioje tada jie atsidurs padetyje?!

Didmiesčiuose žmonės turi alternatyvą. Užmiestyje kai kur irgi yra alternatyva. Ypač jei gyvena miesteliuose prie magistralinių kelių, kuriais važinėja tarpmiestiniai autobusai. Ir dar kartą kartoju, kad mokesčio įvedimas turi būti susijęs su VT gerinimu. Valstybė pirmiausia turėtų kažkiek pagerinti VT, tada įvesti nedidelį mokestį. Iš jo gerinti VT, o mokestį didinti. Aišku, kad nei viena iš buvusių ar esamų valdžių to nedarytų, o mokestį, jei ir įvestų, skirtų biudžeto skylių lopymui. Todėl ir sakau, kad šitoms valdžioms VT gerinimas ir automobilių apmokestinimas yra neįvykdoma užduotis.

O cia ziauriai padetu parkavimo mokestis kiemuose: vienas auto butui uz simboline kaina metams, o sekantys pagal bendra tvarka: nori, moku uz valanda, nori- abonenta metams perki. Trys automobiliai dviems vairuotojams seimoje tikrai nera butini.
Taip pat nebutina automobili pasistatyti centre prie pat darbovietes. Ne miesto gyventojams galima palikti ji priemiestyje, kur turi buti ikurtos stovejimo aiksteles ir turi patogiai kursuoti VT. O vietiniai gali i darba ir VT atvaziuot. O jei darbe butinas nuosavas auto - tegul darbdavys apmoka ir jo stovejima. Manau taip butu tikrai sazininga. Ir nereik verkt, jog verslas ir taip uzsmaugtas. Verslas daro piniga - todel privalo ir dalintis!.. Jei tikrai butinas automobilis verslui, tai ji itrauks i sanaudas ir tikrai pamastys ar butinas automobilis kokiam konsultantui nuvykti pas klienta - gal kartais labiau apsimokes VT, pestute-mobilis ar taksi ekstra atvejui. Gal uzteks 1 ar 2 automobiliu vietoje 10. Tiesiog ir cia reikalinga optimizacija...

Lygiai tas pats - klyksmai, kad kai kam tai nepakeliama. Be to ir administruoti tokias rinkliavas kur kas sunkiau. Ir pinigų ne kažin kiek surinktų.

[Mettal]

Pranešimai apie susisiekimą tarp Lentvario ir Vilniaus perkelti į temą Vilniaus apskrities viešasis transportas >>.

[sleader]

O cia ziauriai padetu parkavimo mokestis kiemuose: vienas auto butui uz simboline kaina metams, o sekantys pagal bendra tvarka: nori, moku uz valanda, nori- abonenta metams perki. Trys automobiliai dviems vairuotojams seimoje tikrai nera butini.
Taip pat nebutina automobili pasistatyti centre prie pat darbovietes. Ne miesto gyventojams galima palikti ji priemiestyje, kur turi buti ikurtos stovejimo aiksteles ir turi patogiai kursuoti VT. O vietiniai gali i darba ir VT atvaziuot. O jei darbe butinas nuosavas auto - tegul darbdavys apmoka ir jo stovejima. Manau taip butu tikrai sazininga. Ir nereik verkt, jog verslas ir taip uzsmaugtas. Verslas daro piniga - todel privalo ir dalintis!.. Jei tikrai butinas automobilis verslui, tai ji itrauks i sanaudas ir tikrai pamastys ar butinas automobilis kokiam konsultantui nuvykti pas klienta - gal kartais labiau apsimokes VT, pestute-mobilis ar taksi ekstra atvejui. Gal uzteks 1 ar 2 automobiliu vietoje 10. Tiesiog ir cia reikalinga optimizacija...

Šiaip čia didelė problema, kad centrinėse miestų zonose yra daug laisvai prieinamų stovėjimo vietų ir nemažai dalis tų vietų yra nemokamos. Kad ir šia minute galiu (kaip ir bet kuris kitas) nuvažiuoti į Vilniaus senamiestį ir pasistatyti automobilį nemokamai, nors šalia esančiose gatvėse reikia mokėti 6Lt už valandą. Kai atsiras sąlygos, kad mokėti reikia visur, o dar ir reikėtų sugaišti laiko ieškant net ir mokamos vietos - tada situacija pasikeistų.

Kiemų apmokestinimas įdomi idėja, bet sudėtingai įgyvendinama. Viskas turi prasidėti nuo kiemų priskyrimo tam tikroms mokėjimo zonoms, mokėjimo automatų pastatymo ir efektyviai viską kontroliuojančios grandies įkūrimo. Visa tai ganėtinai brangiai kainuoja. Juo labiau tai visų nepaliestų, nes kai kurių namų kiemai yra privati nuosavybė.

[ZuluDrag]

Kiemų apmokestinimas įdomi idėja, bet sudėtingai įgyvendinama. Viskas turi prasidėti nuo kiemų priskyrimo tam tikroms mokėjimo zonoms, mokėjimo automatų pastatymo ir efektyviai viską kontroliuojančios grandies įkūrimo. Visa tai ganėtinai brangiai kainuoja. Juo labiau tai visų nepaliestų, nes kai kurių namų kiemai yra privati nuosavybė.

Tai puiku - lesos uz automatu irengima tikrai atsipirks pradejus rinkti rinkliava. O privacioje nuosavybeje daugelis ir dabar draudzia statyti automobilius - pristatyta slakbaumu ir pan. Taigi, visos galimybes yra,- reikia tik noro. Juo labiau, jog tai palies labiausiai centrines miestu dalis bei labiausiai prigrustus gyvenamuosius rajonus. Ten kur problemos nera (automobiliu mazai) galima ir galvos nesukti...

[ZuluDrag]

Europos Komisijos 2011metais pateiktoje Transporto ateities ataskaitoje buvo paviešinta apklausa. Po 1000 žmonių iš kiekvienos šalies atsakė į klausimą “Kokia Jūsų pagrindinė transporto priemonė?“.

Šalis Dviratis (%) Automobilis (%) Viešasis transportas (%)
Nyderlandai 31,2 48,5 11
Vengrija 19,1 28,2 35,3
Danija 19 63,4 11,8
Vokietija 13,1 60,9 14,8
Slovakija 9,5 32,3 30,9
Italija 4,7 54,4 18,2
Airija 3,2 67,7 14,2
Prancûzija 2,6 63,7 20,1
Jungtinë Karalystė 2,2 57,6 22,1
Ispanija 1,6 47,4 30,2
ES vidurkis 7,4 52,9 21,8

http://myep.delfi.lt/news/kokia-dvir...#ixzz2bPWIMoGE

Taigi, Europoje didesnė pusė gyventojų renkasi nuosavą transportą. Tik penktadalis - viesajį, ir tik kiek daugiau nei 7 procentai - ekologiškus dviračius... O mums Lietuviams, kaip sako rusai "сам Бог велел" (pats Dievas liepe) - tikrai daugiau nei 50proc. renkames nuosavus automobilius

[Zorro]

didesnė pusė

Pusė negali būti didesnė ar mažesnė. Pusė yra pusė.
Bet didesnė pusė žmonių to vis vien nesupranta.

[Al1]

Kodėl taip yra? Todėl kad visoje ES yra investuojama ne į VT, o į INFRASTRUKTŪRĄ. O reikėtų pradėti investicijas kreipti tiesiogiai į VT, nes realiai esama automobilių kelių infrastruktūra yra daugiau nei pakankama VT eismui, infrastruktūra plečiama tik dėl automobilių.

[ZuluDrag]

Idomų filmuką aptikau viename bloge, kuriame pristatoma Lietuva. Labai nustebino, jog mus pristato kaip 70proc. gyventojų vaikštančių pėsčiomis, važinėjančiais dviračiais bei viešuoju transportu: http://www.youtube.com/watch?feature...4tbV4UHk#t=134
Tai taip išeina, jog pas mus viena geriausių situacijų su nuosavu transportu - tipo tik 30proc. gyventojų važiuoja automobiliais! Tai nera taip jau tragiška, kad žūt būt reikėtu persodinti bent dalį automobilistų į VT?.. :S Taip ir likau nesupratęs kas čia meluoja...

O šiaip aplamai įdomus filmukas - siūlau nuo pradžių pažiūrėt...

[KitoksBrolis]

Idomų filmuką aptikau viename bloge, kuriame pristatoma Lietuva. Labai nustebino, jog mus pristato kaip 70proc. gyventojų vaikštančių pėsčiomis, važinėjančiais dviračiais bei viešuoju transportu: http://www.youtube.com/watch?feature...4tbV4UHk#t=134
Tai taip išeina, jog pas mus viena geriausių situacijų su nuosavu transportu - tipo tik 30proc. gyventojų važiuoja automobiliais! Tai nera taip jau tragiška, kad žūt būt reikėtu persodinti bent dalį automobilistų į VT?.. :S Taip ir likau nesupratęs kas čia meluoja...

O šiaip aplamai įdomus filmukas - siūlau nuo pradžių pažiūrėt...

Man tas irgi užkliuvo...

[andyour]

Tuo tarpu kai ES tikslas yra iki 2050 mieste išnaikinti lengvuosius automobilius, o iki 2030 CO2 emisiją iš transporto sumažinti iš esmės. Pas mus bus kišami dujiniai autobusai vietoje elektrinio transporto. Dar kartą kartoju, kad kol kas apie elektrobusus nėra ko ir kalbėti. Kai jie bus normalūs, tada pirmiausiai jie turėtų keisti pagrindinius autobusų maršrutus, o tik po to būtų galima kalbėti apie troleibusų likvidavimą.

Kad tai pasiekti, turi būti smarkiai pakelta VT kokybė. Pvz. švarūs, nauji, greiti, kiek įmanoma gera klimato kontrolė, dėl saugumo kameros tiek VT tiek stotelėse, nepergrūsti keleiviais. Žinoma, visada galima uždėti automobilius mokesčiais, bet klausimas kaip tai bus įgyvendinta.