Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Obi-Wan Kenobi]

Dar tik įžiebimas, Kalėdų stebuklas neįvyko, nenustok tikėti Vien tik žodžiu nemokamas taip greit situacijos nepakeisi. Įpročiai atsiranda tik ilgai kartojant tą patį veiksmą

Kas važiuoja į tokią šventę? Vidutinės ir kiek žemesnės klasės gyventojai. Šeimos su vaikais, gyvenančios kur nors Kalnėnuose, Riešėje ar kur nors už Pilaitės. Dabar atsakykit į klausimą. Koks ten fckng viešasis transportas? Ar pas mus yra, kaip normalių šalių miestuose, kad ir greitasis tramvajus, kuris vežtų iki centro? Jei atvirai, aš nesuprantu žmonių, kurie stebisi tuo, kad Vilniaus gyventojai vyksta į šventę savo automobiliais. Jūs rimtai manote, kad pas mus yra VT, skatinantis gyventojus juo naudotis?

[Al1]

Esmė ne greitajame tramvajuje, o aplamai apleistame VT ir dešimtmečių politikoje, kurioje VT tik ubagams.

[Maalinauskas]

Neteisinant mūsų VT reikia pripažinti, kad ten kur jei apsigyveno niekada nebus atsiperkančio gero viešo transporto. Kaip jau ne kartą esu argumentavęs, ekonominiu požiūriu gyvenimas suburbijoje tai yra klasikinis parazitavimas visuomenės sąskaita, nes tokius gyventojus bet kokiu atveju reikės subsiduoti - arba įvedant jų priemiesčius aptarnaujantį ir nuostolingą VT, arba atiduodant jiems Vilniaus miesto kelius/parkingo vietas užkišimui. Patiems gyventojams čia aišku jokių pretenzijų, jei gali gyventi komfortiškiau nepažeisdamas įstatymų tai why not, didžiausi klausimai savivaldybei, kuri nesuvaldo tokios miesto plėtros. Bet problema yra kur kas fundamentalesnė nei tiesiog "apleistas VT".

[Al1]

Jie dar parazituoja ir kitos infrastruktūros sąskaita. Vilniuje (miesto dalyje iki tos plėtros apie 2000-uosius) dar iki 10 proc. gyvena be vandentiekio, kanalizacijos, dujotiekio... O tiems priemiesčiuose reikia tiesti. Ir tiesia, visų pirma elektrą. Su vandeniu dažniausiai užkalama - gręžinys, šulinys kanalizacijai... Gatves taip pat reikia tiesti. Ir prižiūrėti, valyti... O kur dar nulinė socialinė infrastukrūtra, visų pirma darželiai, mokyklos. Ne, jei gyveni kaime, tai ir dirbk ten, o nesismaukyk į miestą dirbti, vaikus leisk į kaimo darželius ir mokyklas. Nėra? O kodėl mieste vietas užimi? Mieste irgi trūksta ir tokių kaip tu sąskaita...

[mantasm]

Jie dar parazituoja ir kitos infrastruktūros sąskaita. Vilniuje (miesto dalyje iki tos plėtros apie 2000-uosius) dar iki 10 proc. gyvena be vandentiekio, kanalizacijos, dujotiekio... O tiems priemiesčiuose reikia tiesti. Ir tiesia, visų pirma elektrą. Su vandeniu dažniausiai užkalama - gręžinys, šulinys kanalizacijai... Gatves taip pat reikia tiesti. Ir prižiūrėti, valyti... O kur dar nulinė socialinė infrastukrūtra, visų pirma darželiai, mokyklos. Ne, jei gyveni kaime, tai ir dirbk ten, o nesismaukyk į miestą dirbti, vaikus leisk į kaimo darželius ir mokyklas. Nėra? O kodėl mieste vietas užimi? Mieste irgi trūksta ir tokių kaip tu sąskaita...

Šiaip prie namų matau atvirkštinį atvejį. Vaikai netelpa į „miesto“ (esančią pačiame priemiestyje) mokyklą, dėl to iš „miesto“ (t.y. priemiesčio miesto ribose) vežiojami geltonuoju autobusiuku į kaimo mokyklą rajone

Beje, tuos pačius priemiesčių gyventojus sukišus į miestą, mokyklų ir darželių vistiek reiktų. Nebent priverst išvažiuot kur nors toli toli. Prisidirbai vaikų - dink iš sostinės ir nebetrukdyk hiparikams džiaugtis...

[mantasm]

Kas važiuoja į tokią šventę? Vidutinės ir kiek žemesnės klasės gyventojai. Šeimos su vaikais, gyvenančios kur nors Kalnėnuose, Riešėje ar kur nors už Pilaitės. Dabar atsakykit į klausimą. Koks ten fckng viešasis transportas? Ar pas mus yra, kaip normalių šalių miestuose, kad ir greitasis tramvajus, kuris vežtų iki centro? Jei atvirai, aš nesuprantu žmonių, kurie stebisi tuo, kad Vilniaus gyventojai vyksta į šventę savo automobiliais. Jūs rimtai manote, kad pas mus yra VT, skatinantis gyventojus juo naudotis?

Nuo amžių amžinųjų per tokias anšlagines šventes geriausias sprendimas yra nuvažiuoti mašina kokius 80-90% kelio ir numest parkinge nuo kurio strategiškai patogu pavažiuot porą stotelių iki veiksmo vietos.

[Al1]

Šiaip prie namų matau atvirkštinį atvejį. Vaikai netelpa į „miesto“ (esančią pačiame priemiestyje) mokyklą, dėl to iš „miesto“ (t.y. priemiesčio miesto ribose) vežiojami geltonuoju autobusiuku į kaimo mokyklą rajone

Beje, tuos pačius priemiesčių gyventojus sukišus į miestą, mokyklų ir darželių vistiek reiktų. Nebent priverst išvažiuot kur nors toli toli. Prisidirbai vaikų - dink iš sostinės ir nebetrukdyk hiparikams džiaugtis...

Vaikų reikia, nes Lietuva išmiršta. Švietimo įstaigos turi būti arčiau namų, o ne kitame miesto gale. Bet jokia net ir turtingiausia valstybė nepristatys tiek mokyklų ir darželių, jei gyventojai bėgs į priemiesčius... Todėl bėgimas į priemeisčius turi būti labai ribotas ir planingai vykdomas. Ir nusišik ant kažkieno tai norų turėtų būti, nes visuomenės interesas yra aukščiau. Yra miestas ir ten gyvenk. Pigiau priemiestyje? Tikrai pigiau? Kam pigiau? Kieno sąskaita tas kelių procentų pigumas, jei iš viso jis yra netgi tiesiogiai gyvenantiems tenai? Gyveni kaime, priemiestyje, tai ten ir dirbk, ten leisk vaikus. Nėra vietos, nėra mokyklų? Tai nesikelk į užkampius!

[dziugas99]

Vaikų reikia, nes Lietuva išmiršta. Švietimo įstaigos turi būti arčiau namų, o ne kitame miesto gale. Bet jokia net ir turtingiausia valstybė nepristatys tiek mokyklų ir darželių, jei gyventojai bėgs į priemiesčius... Todėl bėgimas į priemeisčius turi būti labai ribotas ir planingai vykdomas. Ir nusišik ant kažkieno tai norų turėtų būti, nes visuomenės interesas yra aukščiau. Yra miestas ir ten gyvenk. Pigiau priemiestyje? Tikrai pigiau? Kam pigiau? Kieno sąskaita tas kelių procentų pigumas, jei iš viso jis yra netgi tiesiogiai gyvenantiems tenai? Gyveni kaime, priemiestyje, tai ten ir dirbk, ten leisk vaikus. Nėra vietos, nėra mokyklų? Tai nesikelk į užkampius!

Geriausia tai gyvenk bendrabutyje, neturėk automobilio, neturėk vaikų, nevažiuok atostogauti, nepirk mėsos, dirbk kiek įmanoma daugiau ir numirk iškart pasiekęs pensijinį amžių. Tobulas gyvenimas, ar ne? Viskas vardan visuomenės intereso - kuo mažiau kainuoti biudžetui, sumokėti kuo daugiau mokesčių ir sukurti kiek įmanoma mažiau emisijų.

[eigh]

Neteisinant mūsų VT reikia pripažinti, kad ten kur jei apsigyveno niekada nebus atsiperkančio gero viešo transporto. Kaip jau ne kartą esu argumentavęs, ekonominiu požiūriu gyvenimas suburbijoje tai yra klasikinis parazitavimas visuomenės sąskaita, nes tokius gyventojus bet kokiu atveju reikės subsiduoti - arba įvedant jų priemiesčius aptarnaujantį ir nuostolingą VT, arba atiduodant jiems Vilniaus miesto kelius/parkingo vietas užkišimui. Patiems gyventojams čia aišku jokių pretenzijų, jei gali gyventi komfortiškiau nepažeisdamas įstatymų tai why not, didžiausi klausimai savivaldybei, kuri nesuvaldo tokios miesto plėtros. Bet problema yra kur kas fundamentalesnė nei tiesiog "apleistas VT".

Aš iš esmės sutinku, bet dalyje suburbijų gyventojų tiek, kad, rodosi, jau tikrai galėtų važinėti normalesnis VT. Paimkime kad ir Kalnėnus - statomi jau net nebe kotedžai, o realiai nedideli daugiabučiai, gyventojų tankumas tikrai didėja ir tik didės, bet kursuoja tik vargšai 33 maršruto midibusai (keistu grafiku, kartais į Kalnėnus reisai užsuka kas 15 minučių, kartais kas valandą) ir į niekur kursuojantis 122.

Kas trukdo, tarkime, apjungti 10 ir 33 maršrutus, padaryti padorų taktinį 15-20 minučių grafiką, prikabinti Manufaktūrų g. kvartalą (apie kurio buvimą čiut ne miesto centre bet nepasiekiamumą VT rašiau jau ne kartą) ir gal net iškilmingai pavadinti maršrutą G? Kodėl vietoje 122 negali atsirasti koks nors tikslingesnis maršrutas, kuris vežtų ne tik iki teorinės persėdimų stotelės, bet ir iki Verslo trikampio, Gynėjų g. ar kokio nors kito planktonyno?

Taip, galbūt neapsimokės kiekvienas reisas, bet žmonių įpročius reikia formuoti, o ne visiškai užleisti situaciją, prisidengiant "neapsimoka" argumentu.

Beje, panaši problema kuriama ir su Vingio Akropolio kvartalu. Žmonės, kaip suprantu, ten jau pradeda kraustytis, kodėl nėra pratęstas bent vienas padoresnis maršrutas? Kai įprantame visur važinėti automobiliu, atprasti yra gerokai sunkiau.

[Obi-Wan Kenobi]

Nereikia ir priemiesčių. VT nėra ir mieste, ten kur tankumas, užstatymas ir t.t. Koks transportas naujame kvartale prie Vingio parko? Lazdynėliuose?

[lanxtot]

Didžiausia bėda su naujųjų priemiesčių maršrutais, kad jais naudojasi bene vien moksleiviai, dar keletas studentų ir vos ne nulis įprasto darbinio amžiaus keleivių. Jie, aišku, važinėja automobiliais, ir kaltinti tikrai nereikėtų. Minėtame Pavilnio regione yra keturi maršrutai, visi turintys milžiniškų, tačiau esant politinės valios – visiškai lengvai išsprendžiamų problemų.

• 31 maršrutas. Jeigu dalis automobilių vairuotojų nuspręstų į jį persėsti, fiziškai nesugebėtų, nes jau ir moksleiviai nesutelpa. Pasibaigus pamokoms (14–15 val.) yra absoliutus maršruto pikas, tačiau pertraukiami autobusai išvažiuoja (iš Naujosios Vilnios!) ne anksčiau nei 15:46. Dar blogiau, vienas didžiausių tarpų tvarkaraštyje yra tarp 13:50 ir 14:21, kas reiškia, kad į autobusus tikrąja to žodžio prasme lenda po šimtą keleivių. 17–18 val. autobusai pasiekia 12 min. intervalus, o autobusai būna pustuščiai. Jau rašiau SĮSP, kad paankstintų pertraukiamų darbo laikus, bet sakė „apsvarstys“. Maršrutą siekiama nukonkursuoti pridedant dar vieną pertraukiamą grafiką, tačiau ir tas pagal preliminarius tvarkaraščius pradeda dirbti žymiai per vėlai...
• 33 maršrutas. Kol rudens pradžioje 7 iš 10 „tvarkingųjų“ Isuzu stovėjo parke remontuojami, kursavo bene vien didesni autobusai. Na taip, leisdavo įprastai senesnius Volvo, bet net ir jie vasaros mažiau įkaista nei 15 metų naujesni Isuzu, o keleiviams 12 metrų autobusuose žymiai patogiau važiuoti, tam yra ir didžiulė paklausa tiek Žirmūnų pusėje, tiek Kalnėnų. Tačiau pataisius vėl pradėti leisti Isuzu, o keleiviams nėra kur dėtis – jie turi susigrūsti. Apskritai priežasties juos leisti nėra. Puikiai įrodyta, kad ir siauresnėmis gatvelėmis 12 metrų autobusai laisviausiai pravažiuoja, turbūt tai nulemia „planuotojų“ uždėtas realybės neatitinkantis reikalavimas. Maršrutui dar nepadeda, kad abu jo variantai suderinti tragiškai. Iš Gurių tiesiai per Juodąjį kelią eina reisai 11:04, 11:22, 12:40, 12:57, 14:25, 14:38, 16:13... Savaitgaliais pasitaiko ir didesnių nei 2 valandų tarpų, tad kokia išvis logika turėti tą tiesų variantą?
• 58 maršrutas. Į Stotį ir taip nuveža 31, dar tiesiau, o Kalnėnus dar geriau aprėpia 122. Maršrutas naudingesnis Grigaičių ir Naujininkų gyventojams, o Pavilnį iš esmės tik pravažiuoja. Populiaresnis galbūt taptų, jei būtų palikta 33 trasa tik per Kalnėnus, taip pat būtų pastatytas normalus viadukas vietoj laiko vilkinimo apsisukinėjant Minsko plente.
• 122 maršrutas. Vietinio susisiekimo regione funkciją atliktų gan neblogai, jei būtų suderintas su 31, o ne važiuotų iš paskos. Nuo Gurių maršrutai bene identiški, bet savaitgaliais, kai abiejų intervalai 30 min., dažnesnis susisiekimas į Naująją Vilnią – persėdimo punktą – praverstų. O trasa iki Naujininkų irgi nėra bloga. Pačiam tenka važiuoti, kai reikia iš/į Oro uostą, tačiau visai patinka pratęsimo su kairiuoju posūkiu iki Verslo trikampio idėja. Galbūt net būtų galima važiuoti 123 trasa iki Lukiškių, o aną 24 dublikatą panaikinti.

[eigh]

Taip, tiksliai, geras pavyzdys ir Lazdynėliai - rajonas didelis, o maršrutas viso labo vienas. Kokio velnio, tarkime, egzistuoja atskiri 21 ir 22 maršrutai? Galima juk apjungti, pratęsiant visais reisais Lazdynėliai - Lazdynai - Pylimo g. - Lukiškių a. Būtų vienas maršrutas su normaliu grafiku, o ne du dubliuojantys vienas kitą. Kažkas panašaus jau padaryta su 23 (berods) ir 54, kai vietoje dviejų vienas kitą dubliuojančių maršrutų Pilaitė-Stotis ir Lazdynai-Stotis, atsirado bendras maršrutas Pilaitė-Lazdynai-Stotis. Lazdynuose baigiasi, tarkime, ir 7 autobuso maršrutas - kodėl jis negali būti pratęstas iki Lazdynėlių? Būtų jau du maršrutai, dažnai važiuojantys į skirtingas Vilniaus puses.

Apie Perkūnkiemį jau rašiau ne kartą - ten tik 5 maršruto neužtenka, mažiausiai ko reikia, tai pratęsti Skalvių g. apsisukančius troleibusus autonomine eiga iki Fabijoniškių žiedo, kur apsisuka 40, per Perkūnkiemį.

O kalbant apie Kalnėnus - taip, variantų ten yra įvairių. Mitai apie siaurus kelius apskritai yra gerokai perdėti, nes tais keliais jau dabar drąsiai gali važiuoti normalūs 12 m. autobusai, o išsprendus labiausiai problemines vietas, kurių pagal kilometražą nėra tiek daug, ir 18 m. autobusai.

[Al1]

Geriausia tai gyvenk bendrabutyje, neturėk automobilio, neturėk vaikų, nevažiuok atostogauti, nepirk mėsos, dirbk kiek įmanoma daugiau ir numirk iškart pasiekęs pensijinį amžių. Tobulas gyvenimas, ar ne? Viskas vardan visuomenės intereso - kuo mažiau kainuoti biudžetui, sumokėti kuo daugiau mokesčių ir sukurti kiek įmanoma mažiau emisijų.

Nereikia demagogijos. Ir be jokio politinio korektiškumo ir tolerancijos reikia sakyti taip, kaip yra - dalis gyventojų parazituoja kitų sąskaita. Ir tai ne kokie bomžai, narkomanai ar vagys.

[Sula]

Geriausia tai gyvenk bendrabutyje, neturėk automobilio, neturėk vaikų, nevažiuok atostogauti, nepirk mėsos, dirbk kiek įmanoma daugiau ir numirk iškart pasiekęs pensijinį amžių. Tobulas gyvenimas, ar ne? Viskas vardan visuomenės intereso - kuo mažiau kainuoti biudžetui, sumokėti kuo daugiau mokesčių ir sukurti kiek įmanoma mažiau emisijų.

Vienas pataisymas - vaikų būtina turėti (jų gyvybiškai reikia visuomenei), tačiau iš karto atduoti auginti nebedirbantiems seneliams arba į vaikų internatą.

[Al1]

Automobilį išlaikyti kainuoja daugiau nei turėti vaiką. Vot teip. Todėl automobilius reikia apmokestinti, įvesti mokesčius už bevaikystę ir versti žmones gimdyti bei auginti vaikus. Taip, seneliai turi padėti auginti vaikus. Ne valstybė, o seneliai.

[ejs-ejs]

Nereikia demagogijos. Ir be jokio politinio korektiškumo ir tolerancijos reikia sakyti taip, kaip yra - dalis gyventojų parazituoja kitų sąskaita. Ir tai ne kokie bomžai, narkomanai ar vagys.

Kas dar neturi teisės gyventi Kalnėnuose?
O Karoliniškėse?
O Kuršėnuose?
O Alytuje?

[ejs-ejs]

Vienas pataisymas - vaikų būtina turėti (jų gyvybiškai reikia visuomenei), tačiau iš karto atduoti auginti nebedirbantiems seneliams arba į vaikų internatą.

Sveikoje visuomemėje negali būti nedirbančių.

[dziugas99]

Nereikia demagogijos. Ir be jokio politinio korektiškumo ir tolerancijos reikia sakyti taip, kaip yra - dalis gyventojų parazituoja kitų sąskaita. Ir tai ne kokie bomžai, narkomanai ar vagys.

Tai ne demagogija. Jeigu gyvenimą dėliosi su tikslu kuo mažiau paimti iš visuomenės ir kuo daugiau jai duoti, jis atrodys būtent taip, kaip jį nupiešiau.
Jeigu VMS nesugeba mieste užtikrinti vandens tiekimo ir kanalizacijos šalinimo, kodėl dėl to kaltu turėtume laikyti priemiesčio gyventoją, kuris nusipirko sklypą su komunikacijomis ir pasistatė ten namą?
Jeigu net ir gyvenant mieste automobilio neturėjimas yra mazochizmas dėl pergrūsto, lėto, nepatogaus ir retai kursuojančio VT, kodėl dėl to turėtume kaltinti priemiesčio gyventoją, kuris į darbą važiuoja nuosavu auto (lygiai taip pat kaip ir eilinis sovietinių rajonų gyventojas)?

[Obi-Wan Kenobi]

Kaltinti priemiesčių gyventojus yra pati juodžiausia demagogija ir greenwashing. Taip, jie patys nusprendė persikelti ir ten įsikurti. Bet ar buvo, ar yra alternatyvų? Sublokuotų kotedžų kitų variantų, kur kvartalą galima pasiekti su patogiu VT nėra. Tiesiog nėra. Aš suprantu, jei jų būtų, o kažkokie hipiai-keistuoliai ima kurtis kažkur laukuose. Tada tokiems galima visiškai pagrįstai sakyt: "Žmogau, ką tu darai? Ten VT nebus ir nereikalauk, kad būtų. Važinėsi savo automobiliu. Jei nori gyvent kotedže, yra kvartalai A, B, C už miesto, kur yra greitasis tramvajus. Iš ten per 20 min pasieksi centrą su VT".
Gerai, negalim, nesugebam, neturim tiek lėšų, tiek smegenų kad galėtume planuoti miesto plėtrą ir įrenginėti normalų europietišką VT. Na tai ir pripažinkim tai, kad esam Bangladešas prie Baltijos ir neužsiiminėkim greenwashing.

[Al1]

Kas dar neturi teisės gyventi Kalnėnuose?
O Karoliniškėse?
O Kuršėnuose?
O Alytuje?

Teisės niekas neatima. Tik susimokėk už viską pats, o ne reikalauk iš valstybės, savivaldybės. Ir pasakos, kad "aš irgi moku mokesčius" čia nepraeina. Mokesčiai turi būti naudojami racionaliai su maksimalia nauda visuomenei, o ne atskiroms individų grupėms įrenginėti brangią infrastruktūrą ar dėl tų individų grupių sukeltų problemų padarinių likvidavimui skirti didžiules lėšas (t.y. kelių tiesimui, asfaltavimui, priežiūrai, mokyklų statyboms, spūsčių mieste mažinimą...).