Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Maalinauskas]

Neturiu konkrečių skaičių, todėl net ir teoriniais būrimais neužsiimu. Saviškių be prielaidų irgi negalite faktiškai įrodyti.

Traukinys jau faktiškai nuvažiavo. Ir radikalūs purkštavimai situacijos nebepataisys. Leista buvo statyti... viskas, rėk nerėkęs.

Reikia nereikia, bet Vilnius jau atitrūkęs nuo likusios Lietuvos ir norinčių gyventi Vilniuje nemažės. Visada bus miesto pakraštys, o už pakraščio kas nors statysis. Ar reik visame Vilniaus rajone uždrausti privačių namų statybą, kad sukurti buferinę zoną?

Ne, tiesiog apmokestinti visus atvykstančius kelių (kamščių) mokesčiu. Vienas iš būdų, turėtų suveikti.

[mantasm]

Aš tik už, jei dalis verslų keliaus į miesto pakraščius. Atsiras bent kokia tai decentralizacija, kiekvienas galės važiuoti ten, kur jam arčiau dirbti/apsipirkti. Negi gerai dabar, kai pusė Vilniaus rytais važiuoja dirbti prie Europos? O taip nors minimaliai pasiskirstys srautai.

Kad nevažiuoja. Darbų įvairovė truputi didesnė nei keliuose stiklainiuose prie Konstitucijos prospekto.

Tai gyvenk tu nors Labanoro girioje, bet mokėk už savo užgaidas pats. Tame tarpe ir mokėdamas kelių (kamščių) mokestį. Kodėl visi kompaktiškai gyvenantys miestiečiai (ir aukojantys dėl to dalį komforto) privalo kentėti dėl to kad jūs kažko nenorite?

Tai ir siūlau apmokestint įvažiavimą ir padaryt brangų parkingą. Man retsykiais nebus gaila paremt miesto savivaldybę. Aišku tada ir miesčionims reiktų krapštyt pinigus važiuojant už miesto ribų

[gerietis]

Dėl mokesčių tai dar klausimas ir nereikia čia iš "pasiturinčių" didvyrių daryt. Pakanka pažiūrėt Seimo narių mokesčių deklaracijas, patys turtingiausi moka po 10-15 % GPM, to tarpu kai dirbantys kur nors viešajame sektoriuje apie 40 %.

procentas nuo 2000 nelygus procentui nuo 20000

[gerietis]

"Spėju". Man patinka. Elektrą irgi gauna per lokalius generatorius?

mes elektrą išsivedžiojom patys, po to "skirstomieji tinklai" (ar kaip tada vadinosi ESO) išpirko tinklus už 1 Litą.
Vandentiekis išvedžiotas irgi savo lėšom.
Lokalūs generatoriai - saulės elektrinės irgi ne pas vieną.

[alga]

Tai gyvenk tu nors Labanoro girioje, bet mokėk už savo užgaidas pats. Tame tarpe ir mokėdamas kelių (kamščių) mokestį. Kodėl visi kompaktiškai gyvenantys miestiečiai (ir aukojantys dėl to dalį komforto) privalo kentėti dėl to kad jūs kažko nenorite?

Niekas nieko neaukoja. Tiesiog renkasi prioritetus. Miestiečiams nereikia vežioti vaikų į mokyklą ir būrelius. Galima užsisakinėt maistą iš Bolto. Parduotuvė už 10 minučių pėsčiom. Galima neturėt mašinos. Galima pareit iš baro senamiesty namo.

Aš tik už, jei dalis verslų keliaus į miesto pakraščius. Atsiras bent kokia tai decentralizacija, kiekvienas galės važiuoti ten, kur jam arčiau dirbti/apsipirkti. Negi gerai dabar, kai pusė Vilniaus rytais važiuoja dirbti prie Europos? O taip nors minimaliai pasiskirstys srautai.

Kai prieš 16 metų atsikraustėm į vakarinį priemiestį (Lentvario g.), jo didelis privalumas buvo, kad rytais ir vakarais judėjom prieš kamščius. Srautai iš miesto į Panerių pramoninius rajonus buvo daug didesni, nei iš šitų priemiesčių į centrą. Didelis pranašumas prieš beviltiškus Geležinio Vilko g. kamščius kompaktiškam branduoly. Dabar, apstačius laukus tarp Vilniaus ir Trakų namais, situacija pasikeitė.

[Maalinauskas]

Niekas nieko neaukoja. Tiesiog renkasi prioritetus. Miestiečiams nereikia vežioti vaikų į mokyklą ir būrelius. Galima užsisakinėt maistą iš Bolto. Parduotuvė už 10 minučių pėsčiom. Galima neturėt mašinos. Galima pareit iš baro senamiesty namo.

Nereikia lia lia, kad gautų jūsų išvardintus privalumus miestiečiai aukoja dalį komforto. Nes gyventi atskirame name visada yra komfortiškiau, nei daugiabutyje, kuriame reikia turėti reikalų su kaimynais (triukšmaus, užpils). kuriame nuolatinės problemos su parkingu ir pan. Privačių namų gyventojai gi nori miesto paslaugų (darbai, prekybos centrai, medicina ar kitos paslaugos) gyvendami tame komforte lygyje, kurio miesto gyventojai sau negali leisti. Bet tai dar nebūtų blogiausia, blogiausia tai kad jie savo drandulietais pastoviai užkiša miestiečiams gatves. Ir aš tą žinau ne iš nuogirdų - gyvenu prie vienos tokių tranzitinių gatvių. Vien dėl to reikėtų apmokestinti į miestą iš pakraščių įvažiuojantį transportą.

[abruo]

Nereikia lia lia, kad gautų jūsų išvardintus privalumus miestiečiai aukoja dalį komforto. Nes gyventi atskirame name visada yra komfortiškiau, nei daugiabutyje, kuriame reikia turėti reikalų su kaimynais (triukšmaus, užpils). kuriame nuolatinės problemos su parkingu ir pan. Privačių namų gyventojai gi nori miesto paslaugų (darbai, prekybos centrai, medicina ar kitos paslaugos) gyvendami tame komforte lygyje, kurio miesto gyventojai sau negali leisti. Bet tai dar nebūtų blogiausia, blogiausia tai kad jie savo drandulietais pastoviai užkiša miestiečiams gatves. Ir aš tą žinau ne iš nuogirdų - gyvenu prie vienos tokių tranzitinių gatvių. Vien dėl to reikėtų apmokestinti į miestą iš pakraščių įvažiuojantį transportą.

Šiaip, kaip vilnietis, sutinku su viskuo, ką Maalinauskas rašo, bet įvažiavimo apmokestinimas nėra tai, kam pritarčiau – vien dėl to, kad kamščiai vis tiek neišnyks, nes elementariai patys vilniečiai nusipirks po antrą ir trečią šeimos automobilį. Esminis dalykas, mano nuomone, yra gerinti miesto (ne priemiesčių) VT. BRT, tramvajus, fiziškai atskirtos VT juostos (pvz. Geležinio vilko g.) turėtų kur kas geresnį efektą. Pasirinkai gyventi už Pilaitės ir į darbą mieste tau tenka važiuoti 2 val.? Tai niekeno kito, o tik tavo problema. Gali atvažiuoti dviračiu iki tramvajaus ties Karaliaučiaus g. ir sėst į jį. Nori važiuoti savo automobiliu? Kankinkis kamščiuose.

Bet tam reikia, kad miestas išsirinktų normalią valdžią, o ne vadylas iš Kalnėnų ar Naujojo Antakalnio. Manau, kad plečiant miesto administracines ribas buvo padaryta didelė įtaka ir savivaldybių rinkimų rezultatui Vilniuje, dėl ko meras visada turės pataikauti ne daugiabučių, o visokių Kalnėnų, Pavilnio, Bajorų, Platiniškių ir kitų užkaimių populiacijai.

[Garbanius]

Plano, kaip išsirinkt “normalią valdžią” dar niekas nerado.

[Maalinauskas]

Šiaip, kaip vilnietis, sutinku su viskuo, ką Maalinauskas rašo, bet įvažiavimo apmokestinimas nėra tai, kam pritarčiau – vien dėl to, kad kamščiai vis tiek neišnyks, nes elementariai patys vilniečiai nusipirks po antrą ir trečią šeimos automobilį. Esminis dalykas, mano nuomone, yra gerinti miesto (ne priemiesčių) VT. BRT, tramvajus, fiziškai atskirtos VT juostos (pvz. Geležinio vilko g.) turėtų kur kas geresnį efektą. Pasirinkai gyventi už Pilaitės ir į darbą mieste tau tenka važiuoti 2 val.? Tai niekeno kito, o tik tavo problema. Gali atvažiuoti dviračiu iki tramvajaus ties Karaliaučiaus g. ir sėst į jį. Nori važiuoti savo automobiliu? Kankinkis kamščiuose.

O aš niekur ir nesakiau, kad apmokestinimas atvykstančio transporto išspręstų visas problemas su kamščiais. Kova su kamščiais turėtų būti kompleksinis sprendimas ir atvykstančių apmokestinimas čia būtų tik viena iš priemonių. Bet būtina priemonė, jei norime nors kiek pagerinti susisiekimą mieste. Nes, perfrazuojant jus, kokia prasmė iš vietinių automobilių ribojimų (kad ir per parkingo zonų plėtimą), jei vietinių automobilių vietas užims antras ir trečias atvykėlių šeimos automobilis. Apmokestinimas priverstų peržiūrėti savo įpročius - galbūt kooperuotis su kolegom, galbūt naudotis tuo pačiu P+R.

[alga]

Nereikia lia lia, kad gautų jūsų išvardintus privalumus miestiečiai aukoja dalį komforto.

O suburbanitai aukoja tuos privalumus vardan dalies komforto. Ir ką? Jei mieste taip blogai, tai pats kraustykis į priemiestį. Mano tezė iš esmės yra, kad jei nebūtų priemiesčių, kamščiai neatsikimštų, per daug tankaus branduolio gyventojų visur važiuioja mašina.

[Lettered]

Nereikia lia lia, kad gautų jūsų išvardintus privalumus miestiečiai aukoja dalį komforto. Nes gyventi atskirame name visada yra komfortiškiau, nei daugiabutyje, kuriame reikia turėti reikalų su kaimynais (triukšmaus, užpils). kuriame nuolatinės problemos su parkingu ir pan. Privačių namų gyventojai gi nori miesto paslaugų (darbai, prekybos centrai, medicina ar kitos paslaugos) gyvendami tame komforte lygyje, kurio miesto gyventojai sau negali leisti. Bet tai dar nebūtų blogiausia, blogiausia tai kad jie savo drandulietais pastoviai užkiša miestiečiams gatves. Ir aš tą žinau ne iš nuogirdų - gyvenu prie vienos tokių tranzitinių gatvių. Vien dėl to reikėtų apmokestinti į miestą iš pakraščių įvažiuojantį transportą.

O ką daryti su tais, kurie važiuoja į darbą pvz. iš senamiesčio į kokias klinikas, nes netenkina VT? Arba važiuoja iš kokio kaimo į gamyklą miesto pakraštyje ir formaliai kerta miesto ribą? Ir ką daryti su tais, kurie iš kokių balsių ar antavilių, kurie yra mieste važiuoja į darbą naujamiestyje ir miesto ribos nekerta, bet užkemša gatves? Čia beprasmis reikalas kažką riboti (apart įvažiavimo į patį senamiestį). Jei nepatinka automobiliai ir kamščiai vienintelis variantas keltis gyventi į kaimą, joks pasaulio miestas dar to neišnaikino.

[VLR]

O ką daryti su tais, kurie važiuoja į darbą pvz. iš senamiesčio į kokias klinikas, nes netenkina VT? Arba važiuoja iš kokio kaimo į gamyklą miesto pakraštyje ir formaliai kerta miesto ribą? Ir ką daryti su tais, kurie iš kokių balsių ar antavilių, kurie yra mieste važiuoja į darbą naujamiestyje ir miesto ribos nekerta, bet užkemša gatves? Čia beprasmis reikalas kažką riboti (apart įvažiavimo į patį senamiestį). Jei nepatinka automobiliai ir kamščiai vienintelis variantas keltis gyventi į kaimą, joks pasaulio miestas dar to neišnaikino.

Pilna pasaulyje miestų, kuriuose nereikia automobilio kasdieniame gyvenime ir viskam pilnai užtenka VT. Vilnius nėra vienas iš jų, bet Europoje tai yra išimtis, o ne taisyklė.

[mantasm]

Pilna pasaulyje miestų, kuriuose nereikia automobilio kasdieniame gyvenime ir viskam pilnai užtenka VT. Vilnius nėra vienas iš jų, bet Europoje tai yra išimtis, o ne taisyklė.

Vilniuje gyvenant naujamiestyje, jei darbas ofisinis ir hobiai atitinkami, tai irgi laisvai galima gyvent be mašinos. Kaip ir kituose miestuose kuo toliau nuo centro, kuo įvairesni darbai ir kai kurie hobiai susodina į mašinas.

[mantasm]

Nereikia lia lia, kad gautų jūsų išvardintus privalumus miestiečiai aukoja dalį komforto. Nes gyventi atskirame name visada yra komfortiškiau, nei daugiabutyje, kuriame reikia turėti reikalų su kaimynais (triukšmaus, užpils). kuriame nuolatinės problemos su parkingu ir pan. Privačių namų gyventojai gi nori miesto paslaugų (darbai, prekybos centrai, medicina ar kitos paslaugos) gyvendami tame komforte lygyje, kurio miesto gyventojai sau negali leisti. Bet tai dar nebūtų blogiausia, blogiausia tai kad jie savo drandulietais pastoviai užkiša miestiečiams gatves. Ir aš tą žinau ne iš nuogirdų - gyvenu prie vienos tokių tranzitinių gatvių. Vien dėl to reikėtų apmokestinti į miestą iš pakraščių įvažiuojantį transportą.

Darbas nėra išimtinai miesto paslauga - pilna įvairiausių darboviečių priemiesčiuose ar išvis užmiestyje. Nekalbant apie derbą iš namų. Prekybcentrių pilna priemiesčiuose. Medicinos kabinetai dygsta priemiesčiuose. Santariškės irgi klausimas labiau mieste ar priemiestyje.

[Maalinauskas]

O suburbanitai aukoja tuos privalumus vardan dalies komforto. Ir ką?

Ir tai, kad jie aukoja dalį mano, kaip miestiečio, komforto, užkimšdami man kelius. Jau gal penktą kartą tą kartoju, negi problemos su skaitymu?

Mano tezė iš esmės yra, kad jei nebūtų priemiesčių, kamščiai neatsikimštų, per daug tankaus branduolio gyventojų visur važiuioja mašina.

Gal pilnai ir neatsikimštų, bet RYŠKIAI pagerėtų.

[Maalinauskas]

O ką daryti su tais, kurie važiuoja į darbą pvz. iš senamiesčio į kokias klinikas, nes netenkina VT? Arba važiuoja iš kokio kaimo į gamyklą miesto pakraštyje ir formaliai kerta miesto ribą? Ir ką daryti su tais, kurie iš kokių balsių ar antavilių, kurie yra mieste važiuoja į darbą naujamiestyje ir miesto ribos nekerta, bet užkemša gatves? Čia beprasmis reikalas kažką riboti (apart įvažiavimo į patį senamiestį).

Tai reikia plėtoti VT, kad jis pradėtų tenkinti (žiūrint į Varšuvos ir Prahos pavyzdžius tą padaryti galima). Suburbijose gi normalus ir atsiperkantis viešasis transportas negali egzistuoti by design, todėl juos bet kokiu atveju reikės subsiduoti - arba atiduodant jiems užkišimui kelius rytais ir vakarais, arba mokant už jų dažnai kursuojantį viešąjį transportą (kuris potencialiai pakeistų asmenines mašinas). O man, primeskite, nepatinka kažko subsiduoti, ypač kai kalba eina ne apie daugiavaikes šeimas ar galo su galu nesuduriančius pensininkus, o apie išlepusius turtuolius, negalinčiius gyventi be kotedžo viduryje laukų ir asmeninės pievos po langais, t.y. norinčius kitų sąskaita sau papildomo komforto.

Jei nepatinka automobiliai ir kamščiai vienintelis variantas keltis gyventi į kaimą, joks pasaulio miestas dar to neišnaikino.

<sarkazmas>
Kam plauti prieš valgį rankas, dar jokia higiena visų ligų neišnaikino.
Kam finansuoti teisėsaugą, dar niekur policija visų nusikaltimų neišnaikino.
</sarkazmas>

[gerietis]

Ir tai, kad jie aukoja dalį mano, kaip miestiečio, komforto, užkimšdami man kelius. .

Kam tau keliai, juk tikras miestietis nevairuoja automobilio?

[Lettered]

Pilna pasaulyje miestų, kuriuose nereikia automobilio kasdieniame gyvenime ir viskam pilnai užtenka VT. Vilnius nėra vienas iš jų, bet Europoje tai yra išimtis, o ne taisyklė.

Tai kodėl visur tokie kamščiai? VT yra tik vienas iš susisiekimo būdų ir nebus taip, kad tramvajus pro kiekvieno kiemą pravažiuotų.

[VLR]

Tai kodėl visur tokie kamščiai? VT yra tik vienas iš susisiekimo būdų ir nebus taip, kad tramvajus pro kiekvieno kiemą pravažiuotų.

Akivaizdu, kad nesi gyvenęs ar buvęs normaliame Europos mieste. Siūlyčiau nuvažiuoti į bet kurį Vilniaus dydžio miestą kad ir kokioje Vokietijoje ir pasivažinėti ten būtent piko metu ir palyginti su Vilniumi. Iš kurios kad ir kokio Dusseldorf tankiai apgyvendintos vietos reikia automobilio norint nuvažiuoti į centrą tavo manymu? Pasižaisk su Google Maps ir parašyk čia.

[Maalinauskas]

Kam tau keliai, juk tikras miestietis nevairuoja automobilio?

Kai nebelieka ką atsakyti į temą, prasideda suvedimas į absurdą.