Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[MedinisStrazdas]

Man šita diskusija atrodo groteskiška. Tiksliau, kai pasiūlai kažkokią alternatyvą, tai atsakymai būna "negali viso miesto gatvės būti D kategorijos" arba "šachmatas, pažiūrėsiu kaip žiemą važinėsi su dviračiu per pūgą".
Dviratis negali pakeisti automobilių visur, jis efektyviausias tik iki 5 km spinduliu. Deja, bet dažnai visos reikiamos funkcijos nėra pasiekiamos tokiu atstumu, ypač iš priemiesčių.
Tuomet kodėl negalime reikalauti pirmenybės viešajam transportui visuose keliuose, jeigu susiduriame su potencialiais dideliais srautais, galvokime apie transporto rūšis, kurios geriausiai tvarkosi su dideliais srautais..
Kai kurios Vilniaus gatvės neadekvačiai plačios, kai kurios per siauros numatomui srautui. Ir jhos turėtų būti planuojamos taip, kad srautas nugultų ten, kur reikia (o ne kad jeigu A kat. gatvėje kamštis, o paraleliai eina D gatvė, ir daug kas nusuks į pastarąją, tai reikia platinti D gatvę).
Laisvai galima planuoti tangentinę liniją Ozo - Kareivių koridoriumi, iš kitos pusės, kaip rašiau ne kartą, naujas tiltas per Nerį prie Balsių irgi nepakenktų.

Bet oponentas būtent tai ir siūlo - visą srautą siųsti kiemų lygio D kategorijos gatvėmis nes gi europa labai nemėgsta automobilių (turbūt todėl ir turi viena didžiausių automobilių kiekį pasaulyje, kad kitiems neliktų pirkti?).

Taip, gatvės turėti platėti ar siaurėti pagal realią sitauciją gatvėje, bet diskusija buvo kad išvis netiesti gatvių ten kur trūksta, paleisti dviračius ir VT (per pievą?) ir tipo to užteks.

[Creatium]

Taip, gatvės turėti platėti ar siaurėti pagal realią sitauciją gatvėje, bet diskusija buvo kad išvis netiesti gatvių ten kur trūksta, paleisti dviračius ir VT (per pievą?) ir tipo to užteks.

Gatvės niekada nesiaurės "pagal realią situaciją", nes visa praktika visame pasaulyje rodo: platink kelią - daugės naudotojų. Gatvės turi platėt ir siaurėti pagal tai, ko siekiama tais darbais. Jeigu siekiama mažinti auto naudojimą - siaurėja (na, čia dar nelygu ką mes vadiname siaurėjimu, aišku, juostų siaurėjimas nėra lygu jų naikinimui). Jeigu siekiama kažkur didinti srautą ir pravažumą - platinamos.

[MedinisStrazdas]

Gatvės niekada nesiaurės "pagal realią situaciją", nes visa praktika visame pasaulyje rodo: platink kelią - daugės naudotojų. Gatvės turi platėt ir siaurėti pagal tai, ko siekiama tais darbais. Jeigu siekiama mažinti auto naudojimą - siaurėja (na, čia dar nelygu ką mes vadiname siaurėjimu, aišku, juostų siaurėjimas nėra lygu jų naikinimui). Jeigu siekiama kažkur didinti srautą ir pravažumą - platinamos.

Netaip supratote. Reali situacija gali būti pvz juostų atidavimas VT arba siaurinimas kaip dabar daroma kai kuriuose gatvėse. Pvz reali situacija gali būti kad gatvėje gali reikėti panaikinti eismo juostą tam, kad būtų vietos įrengti dviračių ir pėsčiųjų takus.

Siekiame darnaus gatvių tinklo, o ne pravažumą didinti.

[Kristisz]

Bet oponentas būtent tai ir siūlo - visą srautą siųsti kiemų lygio D kategorijos gatvėmis nes gi europa labai nemėgsta automobilių (turbūt todėl ir turi viena didžiausių automobilių kiekį pasaulyje, kad kitiems neliktų pirkti?).

Taip, gatvės turėti platėti ar siaurėti pagal realią sitauciją gatvėje, bet diskusija buvo kad išvis netiesti gatvių ten kur trūksta, paleisti dviračius ir VT (per pievą?) ir tipo to užteks.

Siūlau mažinti srautą apskritai ir nebestatyti naujų gatvių, kurios greitintų susisiekimą automobiliu. O apsaugoti D kategorijos gatvėm sprendimas paprastas: tranzito apribojimas fiziniais elementais ir/ar kamerų pagalba (pvz Senamiestis, Skroblų gatvės planai).

[mantasm]

Siūlau mažinti srautą apskritai ir nebestatyti naujų gatvių, kurios greitintų susisiekimą automobiliu. O apsaugoti D kategorijos gatvėm sprendimas paprastas: tranzito apribojimas fiziniais elementais ir/ar kamerų pagalba (pvz Senamiestis, Skroblų gatvės planai).

Nestatom Šiaurinės ir neužbaigiam Ozo, bet užblokuojam esamą tranzitą naudojamą kaip jų pakaitalai?

[Kristisz]

Nestatom Šiaurinės ir neužbaigiam Ozo, bet užblokuojam esamą tranzitą naudojamą kaip jų pakaitalai?

Taip, tą ir siūlau.

[Sula]

Taip, gatvės turėti platėti ar siaurėti pagal realią sitauciją gatvėje, bet diskusija buvo kad išvis netiesti gatvių ten kur trūksta, paleisti dviračius ir VT (per pievą?) ir tipo to užteks.

Būtent. Gerai apibendrinote. Reikia praktiškai izuoliuoti miestą nuo autotransporto.

[MedinisStrazdas]

Siūlau mažinti srautą apskritai ir nebestatyti naujų gatvių, kurios greitintų susisiekimą automobiliu. O apsaugoti D kategorijos gatvėm sprendimas paprastas: tranzito apribojimas fiziniais elementais ir/ar kamerų pagalba (pvz Senamiestis, Skroblų gatvės planai).

Tai tame ir problema, kas jūs siūlote ne normalius sprendimus o kategoriškas "nestatyti gatvių" nesąmones.

Kaip jūs siųlote apriboti fiziniais elementais eismą ten kur eismas neturi būti draudžiamas? Nesugeba net A juostų apriboti.

[Kristisz]

Tai tame ir problema, kas jūs siūlote ne normalius sprendimus o kategoriškas "nestatyti gatvių" nesąmones.

Kaip jūs siųlote apriboti fiziniais elementais eismą ten kur eismas neturi būti draudžiamas? Nesugeba net A juostų apriboti.

Tai visi sako, kad reikia statyti Šiaurinę, kad nukrauti tranzitinį eismą nuo Pašilaičių. Tai jei pagrindinė problema yra tranzitinis eismas, tai ji labai gerai sprendžiasi įvedant kilpinį eismą.

[gerietis]

Siūlau mažinti srautą apskritai ir nebestatyti naujų gatvių, kurios greitintų susisiekimą automobiliu. O apsaugoti D kategorijos gatvėm sprendimas paprastas: tranzito apribojimas fiziniais elementais ir/ar kamerų pagalba (pvz Senamiestis, Skroblų gatvės planai).

Sekantis siūlymas - uždrausti bet kokį automobilių judėjimą gatvėmis arčiau nei 20 km nuo miesto centro?

[Kristisz]

Sekantis siūlymas - uždrausti bet kokį automobilių judėjimą gatvėmis arčiau nei 20 km nuo miesto centro?

Pradžiai užtektų kamščių mokesčio piko metu 5 km spinduliu.

[Sula]

Pradžiai užtektų kamščių mokesčio piko metu 5 km spinduliu.

Pradžiai bent taršos mokestį automobiliams patvirtinkime. Senamiesčio įvažiavimo mokestį bene jau prieš kokius 27 metus bandėm įvesti. Ot laikai buvo.

[Sula]

Galime smarkiai atlaisvinti esamas gatves jei bent 20% vairuotojų, nuvažiuojančių iki 8 km viena kryptimi, persėstų ant dviračio ar į VT. Tarp naujų Kareivių g. gyventojų tas procentas gali būti ir arčiau 50. Nesuprantu kodėl reikia leistis į nesąmones apie Karveliškių kapines. Su tuo problemos nėra - turėk priparkuotą automobilį, ar pasiimk CityBee ir nuvažiuok savaitgalį į tas kapines, šitam dalykui dviejų lygių sankryžų tankiai gyvenamame rajone tikrai nereikia.

Tame ir esmė, kad dešimtys tūkstančių gyventojų mieste keliauja daugiau kaip 50 km per dieną. Apie tai šneku. Ir ne visi tenkinasi tik namai-darbas. O "užmušti" kelyje pusę gyvenimo nelabai norisi. Juolab, kad minti ar eiti prie judrių trasų netgi nesveika (vasarą prie Ukmergės g. vos neuždusau). Įvertinkime tai, kad visuomenė sensta, o kai kas turi ir įgimtų sveikatos problemų.
Automobilių skaičių (ir pačius automobilius) reikia mažinti, bet, manau, ne jūsų siūlomais būdais.
Gal blogas pavyzdys, bet sovietmečiu buvo plačios gatvės, tačiau 90% gyventojų važiavo VT ir eidavo pėsčiomis, dviratininkų beveik nebuvo.
Problema labai ir labai kompleksiška. Reiktų žvelgti plačiau.

[MedinisStrazdas]

Tai visi sako, kad reikia statyti Šiaurinę, kad nukrauti tranzitinį eismą nuo Pašilaičių. Tai jei pagrindinė problema yra tranzitinis eismas, tai ji labai gerai sprendžiasi įvedant kilpinį eismą.

Kad nesisprendžia, žiūrėk į senamiestį.

Pradžiai užtektų kamščių mokesčio piko metu 5 km spinduliu.

Kaip įsivaizduojate kamščių mokesčio įgyvendinimą?

[gerietis]

Kaip įsivaizduojate kamščių mokesčio įgyvendinimą?

GPS dėžutė, jei neravažiuoji per sankryžą per vieną ciklą, minus 10eur iš sąskaitos. Tuo pačiu ir greičio viršijimą sukontroliuos.

[MedinisStrazdas]

GPS dėžutė, jei neravažiuoji per sankryžą per vieną ciklą, minus 10eur iš sąskaitos. Tuo pačiu ir greičio viršijimą sukontroliuos.

Palieki GPS dežute namuose ir apsimeti šlanga "niekur nevažiavau".

[mantasm]

Palieki GPS dežute namuose ir apsimeti šlanga "niekur nevažiavau".

Įsiūt po oda

[MedinisStrazdas]

Įsiūt po oda

Tipo jeigu autobusas kamštyje irgi moki mokestį?

[Stadionas]

Tame ir esmė, kad dešimtys tūkstančių gyventojų mieste keliauja daugiau kaip 50 km per dieną. Apie tai šneku. Ir ne visi tenkinasi tik namai-darbas. O "užmušti" kelyje pusę gyvenimo nelabai norisi. Juolab, kad minti ar eiti prie judrių trasų netgi nesveika (vasarą prie Ukmergės g. vos neuždusau). Įvertinkime tai, kad visuomenė sensta, o kai kas turi ir įgimtų sveikatos problemų.
Automobilių skaičių (ir pačius automobilius) reikia mažinti, bet, manau, ne jūsų siūlomais būdais.
Gal blogas pavyzdys, bet sovietmečiu buvo plačios gatvės, tačiau 90% gyventojų važiavo VT ir eidavo pėsčiomis, dviratininkų beveik nebuvo.
Problema labai ir labai kompleksiška. Reiktų žvelgti plačiau.

Bet kurio atvejų mokyklų ir naujų darželių statymas yra racionaliau mažinti kamščius nei platinti kareivių gatvė (jei čia apie tai, o ne apie Nemnčinės gyventojus, kurie po statybų nepravažios į savo Nemenčinė).

[Creatium]

Na čia vištos ir kiaušinio klausimas. Kas pirmiau:
1. tankus miestas -> geras VT -> mažiau kamščių
2. mažiau kamščių -> tankus miestas -> geras VT
3. geras VT -> mažiau kamščių -> tankus miestas

Vis dėl to atrodo, kad pirmas variantas yra tas, kuris turi daugiausiai pagrindimo patirtimi iš kitų šalių. Pirma yra iš senovės tankūs miestai (ir statomi toliau), tuomet atsiranda didelis lėšų kiekis į kvadratinį km (iš mokesčių), tada yra lėšų finansuoti gerą VT ir kt. priemones.