Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Dovydas]

O kur tą city bee numeti ? Jei su city bee grįžinėji namo, tai ten kur pastatytum savo automobilį statai city bee. Juk city bee neturi kažkokio imuniteto prieš kelio ženklus arba žolę. Jei kas praneš - city bee juk turi duomenis kas padarė pažeidimą.

Čia labiau turėjau omenyje aplinkybę, kad atvažiavus į miegamuosius rajonus ne tik, kad nėra kur parkuotis ant asfalto, bet kartais netgi nėra laisvos žolės ar šaligatvio, taip viskas užstatyta. Tuomet pastačius ant žolės nuosavą automobilį jis stovės ten iki kitos dienos. Pastačius city bee automobilį jis ten stovės pusvalandį. Todėl city bee yra mažesnė blogybė tokiomis aplinkybėmis.

Moralas - man važinėjant Kaune, miesto ribose automobiliu susitaupo bet 30valandų laiko per mėnesį (lyginant su laiku kurį reikėtų praleisti laukiant troleibuso, tada laukiant kito troleibuso į kurį persėdinėsi) Ir čia skaičiuojant normalų važinėjimą, į darbą/iš darbo, į parduotuves, kartais kažkur papietaut ir pan.

Jei neskaičiuoti švaistomo laiko - tai nenaudojant savo automobilio išeitų daugiau pinigų kelionėms į darbą/iš darbo + įvairiems pristatymams į namus.

Spėju, kad 30 sutaupytų valandų ištraukei iš lubų, nes turbūt nesi gyvenęs mėnesį laiko be automobilio, kad praktiškai būtum išmatavęs. Kai kurios kelionės greičiausiai yra atliekamos pėsčiomis, kai kurios - viešuoju transportu, kai kurios - dviračiu ar paspirtuku, dar kitos - pavežėtoju ar taksi. Nėra vienos priemonės, geresnės už automobilį, bet priemonių visuma tiek kainos, tiek laiko atžvilgiu yra lygiavertė automobiliui. Žinoma, ir įpročiai turi šiek tiek pasikeisti. Pvz, prieš eidamas į stotelę visada pasižiūri programėlėje kur šiuo metu yra autobusas. Lietaus ir vėjo nebijau, todėl piko metu mano pasirinkimas nr 1 yra dviratis. 80% kelionių mieste atlieku būtent dviračiu - sutaupau begales laiko nestovėdamas kamštyje. Ne piko metu pasirinkimas nr 1 yra Viešasis transportas, o jei nėra patogaus maršruto be persėdimo arba su trumpu laukimo laiku - tuomet renkuosi Boltą. Atstumus iki 1-1,5 km dažnai einu pėsčiomis. Kelionėms į užmiestį pasirinkimas nr 1 yra traukinys, o nr 2 - citybee. Kalbos apie sutaupytas 30h per mėnesį man yra juokingos. Jei tavo darbas nėra važinėti visą dieną nuo ryto iki vakaro, tai nieko tu nesutaupai.

Dėl taupymo pristatymui: man pristatymai į namus beveik visada pigiau, negu kad pačiam važiuoti. Nebent tavo laikas labai pigus. Pvz, jei pristatymas į namus kainuoja 2€, o važiuodamas atsiimti prekės pirmyn-atgal sugaiši 30 min, tai pristatymas apsimoka jei tavo laikas brangesnis negu 4€/val. Be to, tu ne šiap švaistai savo laiką, bet ir dirbi vairuotojo darbą, naudoji automobilį, degini kurą. Aš asmeniškai geriau sumokėsiu 2€ kurjeriui, kad galėčiau skirti savo brangų laiką pažaisti su vaiku, negu, kad dirbčiau kurjerio darbą už tuos porą eurų.

Naudoto automobilio išlaikymas tikrai nėra pigus, neveltui taip auga ir naujų automobilių pardavimui. Tiesa, tada remonto išlaidų eilutę pakeičia lizingas. Bet kokiu atveju, sumos išleidžiamos ant auto yra kokius 20 kartų didesnės nei kainuoja VT bilietai.

Čia turėtas omenyje nemokamas arba nepaprastai pigus parkavimas tiek prie namų, tiek centre, taip pat taršos mokesčio nebuvimas, įvažiavimo į centrą (kamščių mokesčio) nebuvimas, prabangių automobilių mokesčių nebuvimas. Kol tie mokesčiai mūsuose neegzistuoja, tol automobilio išlaikymas beveik nieko nekainuoja.

[stop.this.train]

Jeigu dauguma darbuotojų būtų be vaikų, turbūt kamščiai staiga nedingtų per moksleivių atostogas?

Bet vaikai gali būti jau tokio amžiaus, kai jų nebereikia vežioti į mokyklas, arba jie eina į mokyklas šalia namų ir jų ir taip nereikia vežioti, bet tėvai tiesiog ima tuo pat metu ir savo atostogas, nes taip paprasčiau organizuotis keliones ir panašiai. Taip jie irgi prisideda prie kamščių mažėjimo per moksleivių atostogas (t.y. ne tik sumažėja kelionių automobiliais skaičius, nes nereikia vežioti vaikų, bet ir pačių keliaujančių, nes daugiau atostogaujančių tėvų, kurie turi vaikų bet nebūtinai juos vežioja į mokyklas ne atostogų metu).

Aišku nežinau ar daug tokių šeimų, įdomu būtų pamatyti statistiką, bet bijau, jog jos niekas nerenka. Daug jų ar mažai bet tokie žmonės irgi galėtų būti iš tų, kuriems važiuoti į darbą automobiliu būtinybės nėra. Dar neaišku ar John įtraukia tokius tėvus, kurie veža vaikus kelis šimtus metrų nuo namų iki mokyklos ir realiai neturėtų būti priskiriami prie "vežiotojų".

O šiaip tai nenustebintų manęs, jei egzistuoja statistinis nuokrypis ir tarp žmonių neturinčių vaikų, jog dažniau renkamasi atostogauti vasarą ar šalia švenčių (Kalėdos, Velykos, Vėlynės) nei kitu metu.

[vaidasp]

Ar naujos gatvės ilguoju laikotarpiu išsprendžia kamšių problemas? Pats laikas persigalvoti, sakyčiau.

[Sula]

Ar naujos gatvės ilguoju laikotarpiu išsprendžia kamšių problemas? Pats laikas persigalvoti, sakyčiau.

Perfrazuoju - ar yra kamščių problema? Ir ar tam gatvės tiesiamos?

[John]

Jeigu dauguma darbuotojų būtų be vaikų, turbūt kamščiai staiga nedingtų per moksleivių atostogas?

Nereikia daugumos. Užtenka 20%.

[Creatium]

Aš irgi dėl to parašiau. Taip pat Verkių st. man atrodo galima naikinti įvažą.

[Creatium]

Aš irgi dėl to parašiau. Taip pat Verkių st. man atrodo galima naikinti įvažą.

[kutas]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

[kutas]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

[Ginthus]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

Deja taip, maždaug tiek ir apsiriboja jų supratimas apie greitą VT. Iš tikro reikia greitinti ne kažkokius išskirtinius vienetus, kuriais kažkas atseit kažkur greičiau nusigaus, o visi kiti atseit niekur neskuba. Turi būti greitas judėjimas pagrindinėmis arterijomis viso VT, kai bet kuriuo momentu išlipęs iš privežančio maršruto žinai, kad 5 min. bėgyje įsėsi į kažkurį sraute.
Taip pat kišenės A juostose tik skatina nelegaliai apvažinėti spūstis, nes nu tuščia, tai ko neprasilėkt? O kai VT stoja tiesiai A juostoje, tai jau noras mažėja.

[Creatium]

Normalus automobilis gali kainuoti ir porą tukstančių. Garažas - 10k ir daugiau, plius tų garažų nėra visuose rajonuose, o ir tuose kur yra dažnai nepakankamai. Sakyt kad gali nusipirkt automobilį tai gali nusipirkti ir garažą tai tas pats kas sakyti - jei gali leisti sau kasdien pietauti mokant 5eurus už dienos pietus valgykloj tai reiškia gali vakarieniauti kasdien už 30eurų restorane.

Ne valdžios problema yra tavo asmeninių daiktų laikymas. Neturi vietos, trūksta po namais - ieškai aplink, perki, nuomojiesi - tavo rūpestis. Bet ne gadini visuomeninį turtą.

[Kukumalu]

Ne valdžios problema yra tavo asmeninių daiktų laikymas. Neturi vietos, trūksta po namais - ieškai aplink, perki, nuomojiesi - tavo rūpestis. Bet ne gadini visuomeninį turtą.

Aš nesakiau kad kažkas kažką privalo, tik atmušiau visiškai nieko vertą argumentą "jei GALI įsigyti automobilį tai GALI įsigyti garažą". Galima sakyti - "jeigu nori įsigyti automobilį tai pats ir turi pasirūpinti kur jį legaliai laikyti", tada taip viskas ok. Bet teigti kad kiekvienas turintis pinigų automobiliui turi pinigų garažui yra nelogiška.

[themanual]

O kaip mintis leisti įsigyti automobilį tik turint jam rezervuotą vietą? Esamos vietos prie daugiabučių būtų inventorizuotos ir parduotos aukciono tvarka šalia esantiems gyventojams skiriant max vieną nuo buto. Naujai įrengiamos vietos eitų per tą patį aukcioną, pirmenybė neturintiems vietos gyventojams. Svečiams vietos būtų įrengiamos atskirai ir neparduodamos gyventojams, tačiau jie ten galėtų laikyti mašiną mokėdami kaip ir svečiai nustatytą valandinį tarifą. Ar tai būtų teisinga? Ir jei ne, kodėl?

[Nitro]

"leisti įsigyti automobilį"? Jūs kokioje santvarkoje įsivaizduojate gyvenantis?

[Creatium]

Užtektų kontroliuoti parkingo taisyklių laikymąsi, atnaujinti gatves limituojant neleistino parkavimo galimybę. Tada, jeigu bus poreikis, atsiras privatūs daugiaaukščiai parkingai. Prie Oro uosto ta problema taip ir išspręsta.

[themanual]

"leisti įsigyti automobilį"? Jūs kokioje santvarkoje įsivaizduojate gyvenantis?

Ne tame esmė, šis radikalus pasiūlymas niekad ir niekur artimiausioje ateityje nebus įgyvendintas, bet pavyzdžiui koks Oslas per pažeidimų kontrolę ir parkavimo vietų naikinimą iš esmės ir turi tokį rezultatą, kuris būtų pasiektas tiesiog kita priemone. Jeigu kas bandėt Norvegijoje miegamajame kvartale prisiparkuoti ne svečio vietoje (kurių nedaug ir jose stovėjimas per naktį super brangus) ir jūsų automobilis nebuvo nutemptas, tai jums labai pasisekė

[Kukumalu]

O kaip mintis leisti įsigyti automobilį tik turint jam rezervuotą vietą? Esamos vietos prie daugiabučių būtų inventorizuotos ir parduotos aukciono tvarka šalia esantiems gyventojams skiriant max vieną nuo buto. Naujai įrengiamos vietos eitų per tą patį aukcioną, pirmenybė neturintiems vietos gyventojams. Svečiams vietos būtų įrengiamos atskirai ir neparduodamos gyventojams, tačiau jie ten galėtų laikyti mašiną mokėdami kaip ir svečiai nustatytą valandinį tarifą. Ar tai būtų teisinga? Ir jei ne, kodėl?

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

[themanual]

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

[Nitro]

Nereikia taip absoliutint tų "europos miestų" - visokių miestų yra, visokios ir tvarkos pavyzdžių.

Sprendimas įsigyti automobilį dažniausiai priklauso nuo dviejų dedamųjų santykio - galimybės keliauti tarp darbo/mokslo/namų vietų viešuoju transportu, ir galimybės priparkuoti ten automobilį. Jei viešasis transportas gerai išvystytas - galima drąsiai rinktis jį.

[Kukumalu]

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

Na mes gal irgi kažkada pasieksim tokį lygį kaip minimi vakarai. Ten juk irgi neatsirado staiga tokia tvarka. Gyventojų daugėjo, miestai tankėjo, ir po truputį problemos buvo sprendžiamos. Pas mus jau irgi prie naujų daugiabučių juk reikia vietas pirkti, ko senais laikais nebūdavo. Bet kol kas situacija dar tokia kad nors ir su parkavimo pažeidimais bet visi sutelpa tiek senuose kiemuose, tiek centre. Vakaruose (turiu omeny didžiuosius miestus ir ypač jų centrus) kartais to nelabai padarysi net fiziškai. Esu ne kartą klaidžiojęs kelis kilometrus belekur kad tik rast vietą sustot minutei "ant avarinio" kad į GPS koordinates įvest. Bet vėlgi - ten yra tikras viešasis transportas, kurį aš rinkčiausi net tuo atveju jei turėčiau galimybes išlaikyt automobilį, t.y. požeminis bėginis transportas kuris yra šaunesnis už automobilį dešimtimi aspektų. Lietuvoj (miestuose) viešojo transporto nėra.

O dar dėl to "teisingumo" - kas dėl sovietinių daugiabučių "teisinga" galbūt būtų priskirt vienam butui vieną stovėjimo vietą ir A) leisti ją išsipirkti b) Leisti nuomotis C) Jeigu butas nenori nei išsipirkti nei nuomotis tą vieta vistiek lieka priskirta butui bet ji gali būti nuomojama kitiems gyventojams iki "savininkas" užsimanys nuomotis arba išsipirkti vietą. Pvz į buvusį pensininko butą atsikrausto nauji gyventojai ir vietos jiems reikia. Čia aš tik abstrakčiai sakau kad taip mano nuomone būtų "teisinga".