Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[kutas]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

[kutas]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

[Ginthus]

Pateikiau pasiūlymus tiek dėl Pramogų stotelės panaikinimo, tiek dėl įvažos. Nors manau atsakymas dėl stotelės perkėlimo bus, kad KT perkėlimas išeina už projekto ribų, o dėl įvažos - kad greitieji autobusai neaplenks stotelėse gausiai sustojusių troleibusų. Bet o gal..

Deja taip, maždaug tiek ir apsiriboja jų supratimas apie greitą VT. Iš tikro reikia greitinti ne kažkokius išskirtinius vienetus, kuriais kažkas atseit kažkur greičiau nusigaus, o visi kiti atseit niekur neskuba. Turi būti greitas judėjimas pagrindinėmis arterijomis viso VT, kai bet kuriuo momentu išlipęs iš privežančio maršruto žinai, kad 5 min. bėgyje įsėsi į kažkurį sraute.
Taip pat kišenės A juostose tik skatina nelegaliai apvažinėti spūstis, nes nu tuščia, tai ko neprasilėkt? O kai VT stoja tiesiai A juostoje, tai jau noras mažėja.

[Creatium]

Normalus automobilis gali kainuoti ir porą tukstančių. Garažas - 10k ir daugiau, plius tų garažų nėra visuose rajonuose, o ir tuose kur yra dažnai nepakankamai. Sakyt kad gali nusipirkt automobilį tai gali nusipirkti ir garažą tai tas pats kas sakyti - jei gali leisti sau kasdien pietauti mokant 5eurus už dienos pietus valgykloj tai reiškia gali vakarieniauti kasdien už 30eurų restorane.

Ne valdžios problema yra tavo asmeninių daiktų laikymas. Neturi vietos, trūksta po namais - ieškai aplink, perki, nuomojiesi - tavo rūpestis. Bet ne gadini visuomeninį turtą.

[Kukumalu]

Ne valdžios problema yra tavo asmeninių daiktų laikymas. Neturi vietos, trūksta po namais - ieškai aplink, perki, nuomojiesi - tavo rūpestis. Bet ne gadini visuomeninį turtą.

Aš nesakiau kad kažkas kažką privalo, tik atmušiau visiškai nieko vertą argumentą "jei GALI įsigyti automobilį tai GALI įsigyti garažą". Galima sakyti - "jeigu nori įsigyti automobilį tai pats ir turi pasirūpinti kur jį legaliai laikyti", tada taip viskas ok. Bet teigti kad kiekvienas turintis pinigų automobiliui turi pinigų garažui yra nelogiška.

[themanual]

O kaip mintis leisti įsigyti automobilį tik turint jam rezervuotą vietą? Esamos vietos prie daugiabučių būtų inventorizuotos ir parduotos aukciono tvarka šalia esantiems gyventojams skiriant max vieną nuo buto. Naujai įrengiamos vietos eitų per tą patį aukcioną, pirmenybė neturintiems vietos gyventojams. Svečiams vietos būtų įrengiamos atskirai ir neparduodamos gyventojams, tačiau jie ten galėtų laikyti mašiną mokėdami kaip ir svečiai nustatytą valandinį tarifą. Ar tai būtų teisinga? Ir jei ne, kodėl?

[Nitro]

"leisti įsigyti automobilį"? Jūs kokioje santvarkoje įsivaizduojate gyvenantis?

[Creatium]

Užtektų kontroliuoti parkingo taisyklių laikymąsi, atnaujinti gatves limituojant neleistino parkavimo galimybę. Tada, jeigu bus poreikis, atsiras privatūs daugiaaukščiai parkingai. Prie Oro uosto ta problema taip ir išspręsta.

[themanual]

"leisti įsigyti automobilį"? Jūs kokioje santvarkoje įsivaizduojate gyvenantis?

Ne tame esmė, šis radikalus pasiūlymas niekad ir niekur artimiausioje ateityje nebus įgyvendintas, bet pavyzdžiui koks Oslas per pažeidimų kontrolę ir parkavimo vietų naikinimą iš esmės ir turi tokį rezultatą, kuris būtų pasiektas tiesiog kita priemone. Jeigu kas bandėt Norvegijoje miegamajame kvartale prisiparkuoti ne svečio vietoje (kurių nedaug ir jose stovėjimas per naktį super brangus) ir jūsų automobilis nebuvo nutemptas, tai jums labai pasisekė

[Kukumalu]

O kaip mintis leisti įsigyti automobilį tik turint jam rezervuotą vietą? Esamos vietos prie daugiabučių būtų inventorizuotos ir parduotos aukciono tvarka šalia esantiems gyventojams skiriant max vieną nuo buto. Naujai įrengiamos vietos eitų per tą patį aukcioną, pirmenybė neturintiems vietos gyventojams. Svečiams vietos būtų įrengiamos atskirai ir neparduodamos gyventojams, tačiau jie ten galėtų laikyti mašiną mokėdami kaip ir svečiai nustatytą valandinį tarifą. Ar tai būtų teisinga? Ir jei ne, kodėl?

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

[themanual]

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

[Nitro]

Nereikia taip absoliutint tų "europos miestų" - visokių miestų yra, visokios ir tvarkos pavyzdžių.

Sprendimas įsigyti automobilį dažniausiai priklauso nuo dviejų dedamųjų santykio - galimybės keliauti tarp darbo/mokslo/namų vietų viešuoju transportu, ir galimybės priparkuoti ten automobilį. Jei viešasis transportas gerai išvystytas - galima drąsiai rinktis jį.

[Kukumalu]

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

Na mes gal irgi kažkada pasieksim tokį lygį kaip minimi vakarai. Ten juk irgi neatsirado staiga tokia tvarka. Gyventojų daugėjo, miestai tankėjo, ir po truputį problemos buvo sprendžiamos. Pas mus jau irgi prie naujų daugiabučių juk reikia vietas pirkti, ko senais laikais nebūdavo. Bet kol kas situacija dar tokia kad nors ir su parkavimo pažeidimais bet visi sutelpa tiek senuose kiemuose, tiek centre. Vakaruose (turiu omeny didžiuosius miestus ir ypač jų centrus) kartais to nelabai padarysi net fiziškai. Esu ne kartą klaidžiojęs kelis kilometrus belekur kad tik rast vietą sustot minutei "ant avarinio" kad į GPS koordinates įvest. Bet vėlgi - ten yra tikras viešasis transportas, kurį aš rinkčiausi net tuo atveju jei turėčiau galimybes išlaikyt automobilį, t.y. požeminis bėginis transportas kuris yra šaunesnis už automobilį dešimtimi aspektų. Lietuvoj (miestuose) viešojo transporto nėra.

O dar dėl to "teisingumo" - kas dėl sovietinių daugiabučių "teisinga" galbūt būtų priskirt vienam butui vieną stovėjimo vietą ir A) leisti ją išsipirkti b) Leisti nuomotis C) Jeigu butas nenori nei išsipirkti nei nuomotis tą vieta vistiek lieka priskirta butui bet ji gali būti nuomojama kitiems gyventojams iki "savininkas" užsimanys nuomotis arba išsipirkti vietą. Pvz į buvusį pensininko butą atsikrausto nauji gyventojai ir vietos jiems reikia. Čia aš tik abstrakčiai sakau kad taip mano nuomone būtų "teisinga".

[themanual]

Nereikia taip absoliutint tų "europos miestų" - visokių miestų yra, visokios ir tvarkos pavyzdžių.

Sprendimas įsigyti automobilį dažniausiai priklauso nuo dviejų dedamųjų santykio - galimybės keliauti tarp darbo/mokslo/namų vietų viešuoju transportu, ir galimybės priparkuoti ten automobilį. Jei viešasis transportas gerai išvystytas - galima drąsiai rinktis jį.

Žinoma, kad yra visokių, bet turbūt gana aišku, jog siūlau lygiuotis į tvarkingiausius miestus.
Tai jei kriterijus tik viešasis transportas, tai Vilniuje situacija yra puiki. 9/10 gyvenančių vietovėse kur nepatogus VT arba jo nėra, gyvens individualiuose namuose su nuosava parkavimo vieta, arba visokiuose uždaruose/pusiau uždaruose kvartaluose, kur paskaičiavus esamas vietas ir namų ar kotedžų skaičių bet koks utopinis parkavimo aukciono pirmas ratas prasisuktų su nuline vietos kaina pirmam automobiliui nuo gyvenamosios vietos. Aišku antram rate jau tikėtina tektų pasivaržyti labiau prie kai kurių objektų, bet daug kur miesto pakraščiuose ir dabar pakanka tos vietos.
Čia klausimas nebent kur tokiems asmenims iš miesto pakraščių parkuotis prie darbo, bet jeigu egzistuoja kažkokie darbuotojo lūkesčiai, tai čia jau darbovietės reikalas juos patenkinti (galbūt kitų darbuotojų sąskaita, kurie gali važiuoti į darbą VT, arba tiesiog skirti pinigų iš įmonės biudžeto papildomų vietų įrengimui, arba kompensuoti darbuotojo stovėjimą park n ride aikštelėse).
Apibendrinant aukcionų tikrai neverta organizuoti vien tam, kad įrodyti, jog tvarka gali būti ir dabar, reikia tik valios

[mantasm]

Nereikia taip absoliutint tų "europos miestų" - visokių miestų yra, visokios ir tvarkos pavyzdžių.

Sprendimas įsigyti automobilį dažniausiai priklauso nuo dviejų dedamųjų santykio - galimybės keliauti tarp darbo/mokslo/namų vietų viešuoju transportu, ir galimybės priparkuoti ten automobilį. Jei viešasis transportas gerai išvystytas - galima drąsiai rinktis jį.

Gal yra kokių tyrimų šita tema įvairiose šalyse?

Pats asmeniškai pirmą auto nusipirkau gyvendamas centre. Į darbą važinėt nereikėjo. Pretekstas - parsivežt pirkinius ir išsivežt dviratį už miesto Ir pažįstu ne vieną panašų atvejį kai auto perkama ir naudojama grynai su darbu/mokslais nesusijusiais reikalais.

Dėl VT įtakos kažkiek pritariu. Iki dabar prisimenu konfiltą su kontroliere kai važiavau troleibusu su slidėm ir turistine kuprine. Diskutavom kiek bilietėlių turėjau atžymėti ir galiausiai padarėm išvadą, kad su mano kroviniu bent tuo metu nebuvo galimybių legaliai važiuoti VT. Buvo savaitgalio ankstyvas rytas, praktiškai tuščia.

Kiek teko matyt statistikos, peršasi išvada, kad vakaruose šita tendencija dar stipresnė. Auto santykis galvai ne mažesnis (ar net didesnis), o kelionių į miesto centrą be auto santykinai daugiau. Reiškia mašina perkama kitiems reikalams.

[Romas]

Diskusija nuo parkavimo pažeidimų nutolo į bendrus darnaus judumo (automobilis vs. viešasis transportas) klausimus.

[Ginthus]

Kokio velnio reikia šaligatvio ir dviračių tako abejose gatvės pusėse vos ne vidury laukų? Mano galva reikia daryti vienoje gatvės pusėje, o kitoje pusėje palikti vietos jei kada ateityje reikėtų įrengti. Dabar kas siūloma yra, mano galva, pinigų ir resursų švaistymas su užprogramuotu bereikalingų remontų ateičiai suformavimu.

Prasideda. Kai asfalto po 5-6 juostas kloti, tai ten daugybė įmonių atsidaro, reikia žiūrėti į ateitį... o takai tai jau viduryje laukų ir lėšų švaistymas. Jei pats važinėtum ne automobiliu, tai takų per daug nebūtų. Taip kad neaiškinam su savo selektyvumu ir siauru požiūriu.

[Nitro]

Tai jei kriterijus tik viešasis transportas, tai Vilniuje situacija yra puiki. 9/10 gyvenančių vietovėse kur nepatogus VT arba jo nėra, gyvens individualiuose namuose su nuosava parkavimo vieta, arba visokiuose uždaruose/pusiau uždaruose kvartaluose, kur paskaičiavus esamas vietas ir namų ar kotedžų skaičių bet koks utopinis parkavimo aukciono pirmas ratas prasisuktų su nuline vietos kaina pirmam automobiliui nuo gyvenamosios vietos.

Deja, bet turima parkavimo vieta prie namų negarantuoja laisvos parkavimo vietos prie darbo/mokslo įstaigos ir viešojo transporto reikšmė išlieka .

[themanual]

Deja, bet turima parkavimo vieta prie namų negarantuoja laisvos parkavimo vietos prie darbo/mokslo įstaigos ir viešojo transporto reikšmė išlieka .

Jeigu būtumėt paskaitęs mano komentarą iki galo, tai ir matytumėt, jog parašiau, kad darbuotojo parkavimo lūkesčių įgyvendinimo pareiga tenka darbadaviui: ar paskirstyti turimas vietas tiems, kuriems nepatogu VT naudotis, ar kompensuoti parknride aikštelę, ar įrengti daugiau parkavimo vietų. Bet čia juk nieko keisto, visada taip buvo, ar kada nors savivaldybė yra stačiusi už savo lėšas privačiai įmonei parkingą?

O mokslos įstaigoms sukti galvą, kur studentams prisparkuoti, turėtų būti paskutinės vietos klausimas ir net nenoriu veltis į tolimesnę diskusiją Visas kitas įstaigas lankome nereguliariai ir jos tikrai ne probleminės.

Pas mus tarp žmonių yra daug noro turėti automobilį, todėl sunku suvaldyti parkavimą daugiabučių kiemuose, tačiau daugumai jų tikrai yra visos sąlygos rinktis VT ir taip suvaldyti parkavimą prie darboviečių, kas palengvintų gyvenimą ir važinėjantiems į darbą iš priemesčių, kurie neturi patogios galimybės naudotis VT. Neriboti teisės į automobilį ir jo parkavimą prie namų visiems bet padaryti jo naudojimą itin nepatogiu kasdieniam važinėjimui į darbą turbūt būtų mažiausiai skausminga mūsų visuomenei iš visų drastiškų priemonių.

[Nitro]

Paskaičiau, bet nematau reikalo reaguoti į visišką briedą Darbdavio pareiga yra mokėti atlyginimą ir užtikrinti darbo sąlygas - darbuotojo parkavimo vieta tikrai joks darbdavys rūpintis neprivalo.

O nusigauti iki darbo vietos yra darbuotojo pareiga, kuri, be gerai išvystyto viešojo tranporto, kartais yra tikrai sudėtingai įgyvendinama.

Jeigu būtumėt paskaitęs mano komentarą iki galo, tai ir matytumėt, jog parašiau, kad darbuotojo parkavimo lūkesčių įgyvendinimo pareiga tenka darbadaviui: ar paskirstyti turimas vietas tiems, kuriems nepatogu VT naudotis, ar kompensuoti parknride aikštelę, ar įrengti daugiau parkavimo vietų. Bet čia juk nieko keisto, visada taip buvo, ar kada nors savivaldybė yra stačiusi už savo lėšas privačiai įmonei parkingą?