Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[abruo]

Išties Eišiškių pl. jau dabar vakarinio piko metu užsikišęs į abi puses. Baisu net pagalvoti, kaip bus, jei ten pastatys daugiabučių. Reiks paspirtuką pirkt ir važiuot mišku pro Burbiškes ir geležinkelio viaduką.

[sleader]

O kokia nauda miestui iš to Launagių (nu blt ir pavadinimas) kvartalo? Čia mes dabar turim visi pultį apopleksiją iš laimės?

Kadangi dėl fundamentalių dalykų nelabai yra prasmės diskutuoti, tai tiesiog paliksiu šią nuorodą čia ir daugiau ta tema nebeatrašysiu
https://lt.m.wikipedia.org/wiki/Miest%C5%B3_planavimas

[dziugas99]

O kokia nauda miestui iš to Launagių (nu blt ir pavadinimas) kvartalo? Čia mes dabar turim visi pultį apopleksiją iš laimės?

O kokia nauda miestui iš bet kurio kito rajono ar kvartalo?

[Obi-Wan Kenobi]

Paupio kvartalo konversiją laikyčiau nauda miestui. a) atgaivinta, rekonstruota apleista teritorija miesto centre; b) sukurtos gana kokybiškos viešosios erdvės; c) komercijos taškai (Paupio food hall, restoranai, kavinės) tapo nauju traukos tašku miesto centre.

[dziugas99]

Paupio kvartalo konversiją laikyčiau nauda miestui. a) atgaivinta, rekonstruota apleista teritorija miesto centre; b) sukurtos gana kokybiškos viešosios erdvės; c) komercijos taškai (Paupio food hall, restoranai, kavinės) tapo nauju traukos tašku miesto centre.

Konkretizuokime. Reiškia nauda gali būti:
a) apleistų teritorijų sutvarkymas (gerinamas bendras miesto vaizdas)
b) naujų viešųjų erdvių sukūrimas
c) naujų komercijos taškų sukūrimas

Kadangi Launagių kvartale yra planuojamos viešosios erdvės ir komercijos taškai, kaip suprantu vienintelis jūsų priekaištas yra tai, kad kvartalas statomas naujai, o ne rekonstruojami seni pastatai. Reiškia, naudą miestui pagal jus gali nešti tik konversijos, o ne nauja statyba. Tikrai radikali nuomonė, bet ją gerbiu. Kas netelpa Vilniuje, tegul važiuoja į provinciją ir ją gaivina, o ne užkimšinėja gatves savo kledarais ir taip trukdo buržuazijai laisvai judėti mieste.

[Al1]

Bet koks naujas projektas, neišsprendus su jo pastatymu ir tolimesne eksploatacija susijusios transporto infrastuktūros problemų ir socialinės (jei tai gyvenamasis projektas), yra žalingas ir neturėtų būti vystomas. Vvandentiekis, kanalizacija, elektra, ryšiai ir šildymas būna plėtojami, be jų tiesiog nei kas gyventi, nei veikti gali, o susisiekimas paliekamas tik ant automobilio ratų, ir tai neatsižvelgiant į potencialius srautus, į gretimų teritorijų ir susisiekimo su likusiu miestu reikalus. Socialinė infrastuktūra iš viso yra nuostolinga bet kokiam projektui...

[Obi-Wan Kenobi]

Konkretizuokime. Reiškia nauda gali būti:
a) apleistų teritorijų sutvarkymas (gerinamas bendras miesto vaizdas)
b) naujų viešųjų erdvių sukūrimas
c) naujų komercijos taškų sukūrimas

Kadangi Launagių kvartale yra planuojamos viešosios erdvės ir komercijos taškai, kaip suprantu vienintelis jūsų priekaištas yra tai, kad kvartalas statomas naujai, o ne rekonstruojami seni pastatai. Reiškia, naudą miestui pagal jus gali nešti tik konversijos, o ne nauja statyba. Tikrai radikali nuomonė, bet ją gerbiu. Kas netelpa Vilniuje, tegul važiuoja į provinciją ir ją gaivina, o ne užkimšinėja gatves savo kledarais ir taip trukdo buržuazijai laisvai judėti mieste.

Nieko ypatingai radikalaus. Alternatyva yra miesto užstatymo tankinimas, o ne naujų bulvių laukų užstatymas. Plius tarybinių mikrorajonų konversija. Ir tilptų visi norintys, ir “buržuazija” liktų patenkinta.
O Darnų Group elgiasi kaip parazitai. Numes bulvių lauke kvartalus ir viso gero. Pelnas jiems, problemos miestui. Problema tame, kad taip veikti yra legalu ir leidžiama. Juk tai verlas, juk bus mokami mokėsčiai! Nei vienoje civilizuotoje šalyje tokia plėtra neleidžiama. Taip vyksta gal kokios Nigerijos Lagose ir kitose trečiojo pasaulio šalyse.
Kažkas čia minėjo miestų planavimą. Taigi, jei tikrai būtų vykdomas miesto planavimas, taisyklės būtų aiškios. Jokių 15 000 gyventojų kvartalų laukuose, kur nėra atitinkamų gatvių jungčių ir VT.

[alga]

Konkretizuokime. Reiškia nauda gali būti:
a) apleistų teritorijų sutvarkymas (gerinamas bendras miesto vaizdas)
b) naujų viešųjų erdvių sukūrimas
c) naujų komercijos taškų sukūrimas

Kadangi Launagių kvartale yra planuojamos viešosios erdvės ir komercijos taškai, kaip suprantu vienintelis jūsų priekaištas yra tai, kad kvartalas statomas naujai, o ne rekonstruojami seni pastatai. Reiškia, naudą miestui pagal jus gali nešti tik konversijos, o ne nauja statyba. Tikrai radikali nuomonė, bet ją gerbiu. Kas netelpa Vilniuje, tegul važiuoja į provinciją ir ją gaivina, o ne užkimšinėja gatves savo kledarais ir taip trukdo buržuazijai laisvai judėti mieste.

Kaip į tuos komercijos taškus ar viešąsias vietas lankysiesi? Į Paupį esu tik ėjęs pėsčiom ir mynęs su dviračiu, penkios minutės nuo Katedros, o Launagiai bus į miestą daugmaž tiek integruoti, kiek Vismaliukų industrinis parkas. Beje, konversijos ten irgi yra, juk planuojamo ploto pačiam vidury yra kažkokie autolaužynai ir gamybos įmonės.

[dziugas99]

Nieko ypatingai radikalaus. Alternatyva yra miesto užstatymo tankinimas, o ne naujų bulvių laukų užstatymas. Plius tarybinių mikrorajonų konversija. Ir tilptų visi norintys, ir “buržuazija” liktų patenkinta.
O Darnų Group elgiasi kaip parazitai. Numes bulvių lauke kvartalus ir viso gero. Pelnas jiems, problemos miestui.

Tai tada reikia atitinkamai keisti bendrąjį planą, užkonservuojant bulvių laukus miesto teritorijoje ir leidžiant naują statybą tik tarp senų sovietinių daugiabučių įspraudžiant naujus kartonkiemius ar konvertuojant kitos paskirties pastatus/teritorijas į gyvenamąsias.
Žinoma tam reiktų nuryti dvi karčias piliules - nesveikas NT kainas mieste ir suburbų išsiplėtimą apytiksliai iki Ukmergės šiaurėje bei Šalčininkų pietuose. Nežinau, kam tai būtų naudinga, bet tebūnie.
Aš pats balsuočiau už ekstensyvią plėtrą Vilniaus miesto ribose plius naujos infrastruktūros kūrimą. Kaip ir visur civilizuotame pasaulyje.

[dziugas99]

Kaip į tuos komercijos taškus ar viešąsias vietas lankysiesi? Į Paupį esu tik ėjęs pėsčiom ir mynęs su dviračiu, penkios minutės nuo Katedros, o Launagiai bus į miestą daugmaž tiek integruoti, kiek Vismaliukų industrinis parkas. Beje, konversijos ten irgi yra, juk planuojamo ploto pačiam vidury yra kažkokie autolaužynai ir gamybos įmonės.

Nesilankysiu, kaip nesilankau ir Paupyje. Bet jeigu prireiktų, nematau skirtumo ar važiuoti į Paupį, ar į Launagius. Pagal Google maps, be eismo į abi vietoves nuvykčiau per 13 minučių, o, esant tipinėms darbo dienos 18 valandos eismo sąlygoms, Paupin nusigaučiau per 14-35 minutes, į Launagius - per 14-23 minutes.

[Al1]

Tai tada reikia atitinkamai keisti bendrąjį planą, užkonservuojant bulvių laukus miesto teritorijoje ir leidžiant naują statybą tik tarp senų sovietinių daugiabučių įspraudžiant naujus kartonkiemius ar konvertuojant kitos paskirties pastatus/teritorijas į gyvenamąsias.
Žinoma tam reiktų nuryti dvi karčias piliules - nesveikas NT kainas mieste ir suburbų išsiplėtimą apytiksliai iki Ukmergės šiaurėje bei Šalčininkų pietuose. Nežinau, kam tai būtų naudinga, bet tebūnie.
Aš pats balsuočiau už ekstensyvią plėtrą Vilniaus miesto ribose plius naujos infrastruktūros kūrimą. Kaip ir visur civilizuotame pasaulyje.

Visame civilizuotame pasaulyje ekstensyvi plėtra jau seniai praeitas etapas. Ekstensyvi plėtra tai tik bananinių respublikų ir postsocializmo su iškreiptu kapitalizmo, verslo laisvės, privačios nuosavybės naudojimo ir t.t. suvokimu, plėtra...

[Obi-Wan Kenobi]

Verslo teisė statyti ką nori ir kur nori yra šventa ir nekvestionuojama! Tokios atsilikusios šalys kaip Olandija ar Vokietija mums ne pavyzdys. Nigerija ir Bangladešas yra mūsų ateitis!

[dziugas99]

Visame civilizuotame pasaulyje ekstensyvi plėtra jau seniai praeitas etapas. Ekstensyvi plėtra tai tik bananinių respublikų ir postsocializmo su iškreiptu kapitalizmo, verslo laisvės, privačios nuosavybės naudojimo ir t.t. suvokimu, plėtra...

Ekstensyvi plėtra niekur pasaulyje nėra praeitas etapas, nes ji vyksta visur. Gerai, sutinku, Vakarų Europoje beveik visur ji vyksta daug mažiau intensyviai, nei Vilniuje, bet taip yra iš dalies dėl to, kad ji ten intensyviai vyko prieš 30-60 metų.
Nematau, kodėl turėtume miesto teritorijoje saugoti šabakštynus ir neleisti ten vystyti projektų, jeigu alternatyva yra tų pačių projektų pasislinkimas dar 5-10km tolyn nuo miesto centro. Kam būtų geriau, jeigu šituos Launagius statytų ne Užusienyje, o kur nors Pagiriuose arba Keturiasdešimt Totorių? Apkrova infrastruktūrai nuo to tik padidėtų.

[Lettered]

Verslo teisė statyti ką nori ir kur nori yra šventa ir nekvestionuojama! Tokios atsilikusios šalys kaip Olandija ar Vokietija mums ne pavyzdys. Nigerija ir Bangladešas yra mūsų ateitis!

Vokietija senai nebe pavyzdys, ten būsto apskritai mažai statoma, šalis užstrigus biurokratijoje ir didžiulė būsto krizė. Amsterdame pvz. toks kvartalas statomas toli nuo centro:

[Al1]

Ekstensyvi plėtra niekur pasaulyje nėra praeitas etapas, nes ji vyksta visur. Gerai, sutinku, Vakarų Europoje beveik visur ji vyksta daug mažiau intensyviai, nei Vilniuje, bet taip yra iš dalies dėl to, kad ji ten intensyviai vyko prieš 30-60 metų.
Nematau, kodėl turėtume miesto teritorijoje saugoti šabakštynus ir neleisti ten vystyti projektų, jeigu alternatyva yra tų pačių projektų pasislinkimas dar 5-10km tolyn nuo miesto centro. Kam būtų geriau, jeigu šituos Launagius statytų ne Užusienyje, o kur nors Pagiriuose arba Keturiasdešimt Totorių? Apkrova infrastruktūrai nuo to tik padidėtų.

Atsilikęs pasaulis todėl ir yra atsilikęs, kad ten valdžia per mažai kontroliuoja ir reguliuoja ekonomiką ir ypač infrastruktūrą. Vilniuje tai vyksta ne dėl to, kad kažkada vyko intensyvi plėtra, o dėl to, kad pasikeitė santvarka ir tapo viskas galima, beveik nereguliuojama, kas anksčiau buvo reguliuojama ar net draudžiama. Šabakštynų nereikia, bet plėtra turi būti visaapimanti. Verslui tai nenaudinga. Bet kodėl savivaldybė turėtų kišti pinigus ten į infrastuktūrą? Ji neprivalo. O jei verslas nori statyti, tegul įgyvendina visus reikalavimus dėl infrastuktūros už savo lėšas. O tai dabar gaunasi verslui pelnas, ir nemenkas, o miestui, taigi ir visuomenei tik nuostoliai... Pelno privatizacija ir nuostolių nacionalizacija. Tokius verslus reikia naikinti neleidžiant jiems veikti. Geriau tegul nieko nestato, nei stato problemas.

[dziugas99]

Atsilikęs pasaulis todėl ir yra atsilikęs, kad ten valdžia per mažai kontroliuoja ir reguliuoja ekonomiką ir ypač infrastruktūrą.

Nesutinku su tokiu supaprastinimu. Paprasčiausias palyginimas - JAV prieš SSRS šaltojo karo metais, bet čia jau gaunasi offtopic.

Vilniuje tai vyksta ne dėl to, kad kažkada vyko intensyvi plėtra, o dėl to, kad pasikeitė santvarka ir tapo viskas galima, beveik nereguliuojama, kas anksčiau buvo reguliuojama ar net draudžiama. Šabakštynų nereikia, bet plėtra turi būti visaapimanti. Verslui tai nenaudinga. Bet kodėl savivaldybė turėtų kišti pinigus ten į infrastuktūrą? Ji neprivalo. O jei verslas nori statyti, tegul įgyvendina visus reikalavimus dėl infrastuktūros už savo lėšas. O tai dabar gaunasi verslui pelnas, ir nemenkas, o miestui, taigi ir visuomenei tik nuostoliai... Pelno privatizacija ir nuostolių nacionalizacija. Tokius verslus reikia naikinti neleidžiant jiems veikti. Geriau tegul nieko nestato, nei stato problemas.

Norint gauti statybų leidimą, yra mokamas infrastruktūros mokestis. Taip pat galimi susitarimai, kai vystytojas savo lėšomis įrengia infrastruktūrą. Jeigu savivaldybė nesugeba suvaldyti procesų ir ima per mažą infra mokestį arba net neturi minčių kokios infrastruktūros galima būtų užsiprašyti iš vystytojo, tai čia jau savivaldybės problema. Ją reikia spręsti, o ne "naiktinti" NT verslus ir išvis drausti statybas.

[sleader]

Verslo teisė statyti ką nori ir kur nori yra šventa ir nekvestionuojama! Tokios atsilikusios šalys kaip Olandija ar Vokietija mums ne pavyzdys. Nigerija ir Bangladešas yra mūsų ateitis!

Miestas savo BP ten yra numatęs teritorijas būtent tokiai plėtrai. Kuom čia grindžiama tada "ką nori ir kur nori"?
Tik problema, kad planuodamas teritorijas, tas pats miestas visiškai nenumatė transporto sprendinių, VT sprendimų ir kt.

[Lettered]

Miestas savo BP ten yra numatęs teritorijas būtent tokiai plėtrai. Kuom čia grindžiama tada "ką nori ir kur nori"?
Tik problema, kad planuodamas teritorijas, tas pats miestas visiškai nenumatė transporto sprendinių, VT sprendimų ir kt.

Sprendimai numatyti, numatyta ir gatvių plėtra, ir VT, ir net tramvajai, pribraižyta yra visko, tik realybė tokia, kad net miesto centre šnipiškėse naujakuriams reikia suv'ų, kad galėtų iš namų išvažiuoti.

[Al1]

Nesutinku su tokiu supaprastinimu. Paprasčiausias palyginimas - JAV prieš SSRS šaltojo karo metais, bet čia jau gaunasi offtopic.



Norint gauti statybų leidimą, yra mokamas infrastruktūros mokestis. Taip pat galimi susitarimai, kai vystytojas savo lėšomis įrengia infrastruktūrą. Jeigu savivaldybė nesugeba suvaldyti procesų ir ima per mažą infra mokestį arba net neturi minčių kokios infrastruktūros galima būtų užsiprašyti iš vystytojo, tai čia jau savivaldybės problema. Ją reikia spręsti, o ne "naiktinti" NT verslus ir išvis drausti statybas.

JAV nekorektiška lyginti, tuo labiau laikotarpį, kuris buvo prieš 70 metų. Bet kokiu atveju Vakaruose iš ekstensyvios plėtros į intensyvią buvo pereita kažkur 90-aisiais. Pas mus gi priešingai, tuo metu įsigalėjo laukinė "laisvė". Su JAV tuo metu irgi ne viskas vienareikšmiška. Ten daug kas priklauso nuo miesto ar valstijos. Bet kuriuo atveju ir JAV, ypač didmiesčiuose, ekstensyvią plėtra imta žaboti panašiu laikotarpiu.

Infrastuktūros mokestis yra kapeikos. Realybėje už jį nieko normalaus įrengti negalima...

[ejs-ejs]

Nesilankysiu, kaip nesilankau ir Paupyje. Bet jeigu prireiktų, nematau skirtumo ar važiuoti į Paupį, ar į Launagius. Pagal Google maps, be eismo į abi vietoves nuvykčiau per 13 minučių, o, esant tipinėms darbo dienos 18 valandos eismo sąlygoms, Paupin nusigaučiau per 14-35 minutes, į Launagius - per 14-23 minutes.

O į Teltoniką?
Kasdien. Pamainos pradžiai.