Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Al1]

Tai, kad rajonuose ar pakraščiuose nieko (infrastuktūros) nėra, tai nėra jokia centralizacija. Ir tarybinės insfrastuktūros (gydymo įstaigų, mokyklų, pašto, kitų paslaugų ir t.t., tame tarpe susisiekimo VT) panaikinimas nėra centralizacija. Sakykime atvirai, tai socialinis genocidas.

Automobilių mokesčių reiktų nepriklausomai nuo gyvenamos vietos. Dar klausimas kas daugiau kamščių prigeneruoja - ar užmiestiečiai, ar komiblokiečiai. Vien dėl komiblokiečių kiekiio.

Su keliamais reikalavimais užmiestiečių statybai viskas tvarkoj. Tik kažkur riba baigsis ir ten prasidės pigios statybos. Nes visiškoje provincijoje tokių reikalavimų niekada nebus ir jiems poreikio nėra. Tai klausimas kuo skiriasi ar turim tarandes ten kur turim, ar tos tarandės maišiagalų vietoje.

Žinant kiek žmonių važinėja į darbus iš maišiagalų, širvintų ir ukmergių, klausimas ar pigios ekstensyvos statybos nustūmimas nuo miesto per 5 ar 10 kilometrų pakeistų tendencijas.

Galima apimti visas gretimas savivaldybes. Statytis leisti tik ten, kur teritorija jau urbanizuota. Jokių plyno lauko gyvenamųjų statybų ir kuo arčiau didmiesčio (ne tik Vilniaus tai problema, Kauno irgi, Klaipėdos irgi. Šiaulių taip pat. Panevėžio kiek mažiau), tuo reikalavimai griežtesni. Kitas klausimas, kad jau tiek pristatyta, kad net jei dabar kažkaip uždraudus ekstensyvią plėtrą, reikėtų daugybės metų ir lėšų kažkaip sutvarkyti jau užstatytų laukų infrastruktūrą... Iš gretimų rajonų žmonės visada važinėjo į Vilnių dirbti. Automobilio mokesčiai turi būti visuotiniai, nepriklausomai nuo gyvenamos vietos. Tai viena. Antra, priemiestinis VT ir visų Lietuvos savivaldybių VT turi būti gerinamas, ne tik Vilniaus. Geriausia būtų apmokestinti verslą parkavimo mokesčiais - jų turimose, naudojamose verslui teritorijose (visose savivaldybėse) automobilių parkingai turi būti tvarkingi, suskaičiuotos visos vietos ir imamas už jas mokestis į biudžetą. Verslas tegul spendžia, ar imti vežti darbuotojus samdomu autobusu, ar įrenginėti tvarkingas aikšteles (kurios turėtų būti privalomos ir jokio nemokamo parkavimo gatvėse ar ant pievų šalia) ar imti mokestį iš darbuotojo, ar jam kompensuoti stovėjimą. Dar daugiau, tokį verslo parkavimo mokestį reikia apmokestinsi pajamų mokesčiu.

[ejs-ejs]

Geriausia būtų apmokestinti verslą parkavimo mokesčiais - jų turimose, naudojamose verslui teritorijose (visose savivaldybėse) automobilių parkingai turi būti tvarkingi, suskaičiuotos visos vietos ir imamas už jas mokestis į biudžetą.

T.y. už pagal STR privalomas parkavimo vietas imamas papildomas mokestis, greta NT mokesčio? Maksimumą ką galėtum padaryti - imti tokį mokestį už vietas, įrengtas po tokio įstatymo priėmimo. Miestas, beje, irgi turėtų mokėti šį mokestį.

[Al1]

T.y. už pagal STR privalomas parkavimo vietas imamas papildomas mokestis, greta NT mokesčio? Maksimumą ką galėtum padaryti - imti tokį mokestį už vietas, įrengtas po tokio įstatymo priėmimo. Miestas, beje, irgi turėtų mokėti šį mokestį.

NT mokestį ne visi moka. Be to parkavimo mokestis, nors ir susietas su parkavimo vieta, būtų paslaugos apmokestinimas, o ne NT. Parkavimo mokestis turėtų būti visuotinis - taip pat ir valdiškoms įstaigoms. Neapmokestinamas turėtų būti tik lankytojų vietos ir tai tik tam tikrose įstaigose.
Prancūzijoje verslas seniausiai kažkokį panašų mokestį moka iš jo finansuojams VT.

[ejs-ejs]

NT mokestį ne visi moka. Be to parkavimo mokestis, nors ir susietas su parkavimo vieta, būtų paslaugos apmokestinimas, o ne NT. Parkavimo mokestis turėtų būti visuotinis - taip pat ir valdiškoms įstaigoms. Neapmokestinamas turėtų būti tik lankytojų vietos ir tai tik tam tikrose įstaigose.
Prancūzijoje verslas seniausiai kažkokį panašų mokestį moka iš jo finansuojams VT.

NT mokestį moka visi komercinio turto savininkai.

O dėl valstybei mokamo parkavimo mokesčio už mano patalpose esančias stovėjimo vietas - atleisk, aš per senas tai suprasti.

Ir apskritai, tai ne parkavimo vietos, o muziejus. Kuriame bet kas, už nedidelį mokestį, gali visiems pademonstruoti savo automobilį. Įėjimas nemokamas. Jei ką, yra toks barzdotas žydiškas anekdotas apie žąsį už 500 rublių.

[Al1]

O aš kalbu ir apie valdiškas ar savivaldybių įstaigas ir įmonės, kurios nemoka jokio NT mokesčio ar yra nuo jo atleidžiamos (kaip kad kai kurios "komercinės" savivaldybių įmonės). Nuvažiuok prie universitetų į Saulėtekį ir pamatysi, kiek ten parkavimo vietų. Darbuotojai ir studentai stato nemokamai. Nors kas jau kas, bet studentai su automobiliais yra per daug gero gyvenimo grimasa. Tegul nesiskundžia, gali susimokėti. Arba turi alternatyvą - VT su net 80 proc. nuolaida.

Mokesčių tikslas ir yra iš tavo kišenės (patalpos ar pan.) paimti pinigą. Visų mokesčių. Todėl ir čia nieko ypatingo. Sugalvojo ir už orą imti mokestį... Ir ima. Ir ką?

[spekas]

Galbūt kažką praleidau (tikrai tikėtina, sakau be ironijos), bet man keistoka (gal ko nesuprantu) kuomet diskutuojate apie mokesčių įvedimą, reguliavimus ir visokius kitokius mokestinimo, baudavimo, draudimo, biurokratinio aparato didinimus, kuomet net nėra užbaigtas pagrindinių gatvių tinklas (kuris planuotas jau prieš kokia 50 metų) ir nėra išbaigtas VT tinklas. Gal pirma verta susikoncentruoti į šio tinklo užbaigimą ir tada žiūrėti kas vyksta su transportu ir tik tada galvoti apie minėtus mokestinimus, biurokratinimus? Nes nesvarbu kas bus, bet pagrindinis tinklas turi būti bet kokiu atveju. Taip pat gal išvystytas tinklas ir išspręs didžiają dalį transporto problemų? Taip pat mano požiūriu yra neteisinga ir galbūt kontraproduktyvu organizuoti baudavimus ir panašius dalykus kuomet net nėra alternatyvos? O kai ji bus - tuomet taip, žinoma, kad verta apie juos kalbėti.

[spekas]

Ar normalu, kad pvz tarp šių dviejų arterijų tarp kurių yra virš 2 km atstumas, nėra nei vienos kitos lygiagrečios arterijos? Jau nekalbant, kad pietuose esanti arterija net nebaigta tiesti (Ozo g tęsinys iki VA)?.. O šiauriau Ateities g esanti Pavilnionių g net nėra pajungta į Ukmergės g ir tuo pačiu ten iš Ukmergės g nėra kaip patekti į VA per Pavilnionių, o Pavilnionių dar ir su Justiniškių normaliai nesijungia...

[Obi-Wan Kenobi]

Mokėsčiai šiuo atveju veikia kaip atgrąsymas, kaip paskata keisti elgėsį ir persėsti iš nuosavo transporto į visuomeninį. Bet mes neturime normalaus, europietiško VT. Neturim tramvajų, metro. Neturim patogaus hub’o centre persėsti. Ar čia normalu bėgti iš Šeimyniškių g. stotelės į Žalio tilto stotelę?
Apie kokius dar mokesčius čia kalbat? Koks motyvas juos mokėt? Atiduot pinigus šitiems mažvaikiams? Tai jie laivelių prisipirks

[Al1]

Šita valžia (ir visai nesvarbu, kokia partija ar jų koalicija bus valdžioje) nesiruošia ir nespręs transporto problemų. Viską, ką jie darys, bus profanacija ir lėšų įsisavinimas prisidentiant transporto problemų sprendimu. Va, Vilnius gauna 1,5 milijardo iki 2030 m. žaliam kursui įgyvendinti. Tai kam skirs tas lėšas? Apšiltinimui. Jau pasakyta, kad didžiausią dalį. Transportui kažkiek teks, bet įtariu, vėl bus sukišta į asfaltą, kažkiek naujų elektrobusų ar troleibusų nupirtka, kišami pinigai į elektromobilių įkrovimą ir elektromobilių pirkimą visokioms miesto įstaigoms...

Galbūt kažką praleidau (tikrai tikėtina, sakau be ironijos), bet man keistoka (gal ko nesuprantu) kuomet diskutuojate apie mokesčių įvedimą, reguliavimus ir visokius kitokius mokestinimo, baudavimo, draudimo, biurokratinio aparato didinimus, kuomet net nėra užbaigtas pagrindinių gatvių tinklas (kuris planuotas jau prieš kokia 50 metų) ir nėra išbaigtas VT tinklas. Gal pirma verta susikoncentruoti į šio tinklo užbaigimą ir tada žiūrėti kas vyksta su transportu ir tik tada galvoti apie minėtus mokestinimus, biurokratinimus? Nes nesvarbu kas bus, bet pagrindinis tinklas turi būti bet kokiu atveju. Taip pat gal išvystytas tinklas ir išspręs didžiają dalį transporto problemų? Taip pat mano požiūriu yra neteisinga ir galbūt kontraproduktyvu organizuoti baudavimus ir panašius dalykus kuomet net nėra alternatyvos? O kai ji bus - tuomet taip, žinoma, kad verta apie juos kalbėti.

Viskas teisinga. Bet dabar transporto tiek daug, kad ten jau tų kai kurių jungčių ir gatvių nutiesimas radikaliai neišspręs nieko. Ir dar. Vilnius neturi normalaus aplinkkelio. Tai, kas dabar yra vadinama aplinkkeliu, realiai palaipsniui tampa ir jau tapo atskirose dalyse greito eismo gatve vidiniam susisiekimui mieste, o ne tranzitinių srautų nuėmimui nuo miesto gatvių...
Deja, be baudų ir mokesčių nieko nebus. Automobilio mokestis privalo būti. Jis yra visose šalyse ir būtų skirtas visų pirma laužu eliminavimui iš kelių. Taip, tuoj pradės bliauti, kad o kuo gi važiuoti, naujų automobilių neįperkame.. Tai va. Miestuose didelių problemų nėra. Yra miestų VT. Arba kojos. Problema kaime. Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus... Be to VT reikia vystyti visoje Lietuvoje, ne tik Vilniuje.

[PredatorGTR]

Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus... Be to VT reikia vystyti visoje Lietuvoje, ne tik Vilniuje.

Iš kur ta statistika? Iš po pagalvės? Jei ir turi, tai kol su vienu važiuoja, kitą remontuoja tikriausiai. Ar manai, kad kaimietis susidvejinti moka? Tau kuo jie trukdo? Į Vilnių jie tikrai nevažiuoja, o gal maišosi kelyje link pajūrio? Ar čia trečios kartos nuo žagrės sindromas?
Kažin kiek sostines gyventojai turi automobilių? Vieni naikina VT, kiti išverstomis akimis radikaliais siūlymais mėtosi. Užsitverk tą Vilnių spygliuota viela, o tada galėsit medžiokles rengti likusių viduje vairuojančiųjų

[Sula]

Ar normalu, kad pvz tarp šių dviejų arterijų tarp kurių yra virš 2 km atstumas, nėra nei vienos kitos lygiagrečios arterijos? Jau nekalbant, kad pietuose esanti arterija net nebaigta tiesti (Ozo g tęsinys iki VA)?.. O šiauriau Ateities g esanti Pavilnionių g net nėra pajungta į Ukmergės g ir tuo pačiu ten iš Ukmergės g nėra kaip patekti į VA per Pavilnionių, o Pavilnionių dar ir su Justiniškių normaliai nesijungia...

Gatvių nebuvimas ir akligataviai yra lietuviško "darnaus judumo" idee fixe.

[dziugas99]

Automobilio mokestis privalo būti. Jis yra visose šalyse ir būtų skirtas visų pirma laužu eliminavimui iš kelių. Taip, tuoj pradės bliauti, kad o kuo gi važiuoti, naujų automobilių neįperkame.. Tai va. Miestuose didelių problemų nėra. Yra miestų VT. Arba kojos. Problema kaime. Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus...

Čia kalbate apie mokestį, susietą su automobilio amžiumi? Bet juk tai visiškai nelogiška, nes mes kaip šalis neturime savo auto pramonės. Su tokiu mokesčiu didinsime socialinę nelygybę ir remsime kitų šalių pramonę. Kam to reikia ir kokia iš to nauda?

[dondc]

Panašu, kad argumentas, jog dviratis nepatrauklu, nes prakaituojama, nėra tokia jau problema. Lėčiau minant, neprakaituojama, o va su VVT nieko jau nepadarysi. Sausakimšame nepadės ir tos miniatiūrinės orlaidės:

Viešojo transporto keleiviai vis dažniau jaučiasi kaip pirtyje
https://madeinvilnius.lt/transportas...EKyzxbWcV-23PA

Panašu, kad bandymas persodinti vilniečius į viešąjį transportą yra ne itin vykęs. Vis dažniau keleiviai skundžiasi patiriamu diskomfortu – autobusuose nėra kuo kvėpuoti, iš jų keleiviai išeina suprakaitavę ir paraudę nuo karščio. Kai kuriuose maršrutuose keleiviai pastebi, kad oro kondicionieriai yra išvis išjungti. <...>

Tai jau ne pirmas kartas, kuomet keleiviai skundžiasi oro vėdinimu viešajame transporte. SU tokiomis problemomis autobusų ir troleibusų keleiviai skundžiasi nuolatos, tačiau, atrodo, skundai taip ir lieka neišspręsti.

[Al1]

Čia kalbate apie mokestį, susietą su automobilio amžiumi? Bet juk tai visiškai nelogiška, nes mes kaip šalis neturime savo auto pramonės. Su tokiu mokesčiu didinsime socialinę nelygybę ir remsime kitų šalių pramonę. Kam to reikia ir kokia iš to nauda?

Tai yra logiška. Dauguma šalių neturi autopramonės, greitai neturės didelės jos dalies ir Vokietija , bet automobilių mokesčiai yra visur. Nes, pirma, infrastruktūra neatsiranda iš nieko, antra, drausmina vartojimą, trečia, ekologija.

Iš kur ta statistika? Iš po pagalvės? Jei ir turi, tai kol su vienu važiuoja, kitą remontuoja tikriausiai. Ar manai, kad kaimietis susidvejinti moka? Tau kuo jie trukdo? Į Vilnių jie tikrai nevažiuoja, o gal maišosi kelyje link pajūrio? Ar čia trečios kartos nuo žagrės sindromas?
Kažin kiek sostines gyventojai turi automobilių? Vieni naikina VT, kiti išverstomis akimis radikaliais siūlymais mėtosi. Užsitverk tą Vilnių spygliuota viela, o tada galėsit medžiokles rengti likusių viduje vairuojančiųjų

Esmė, kad turi, vadinasi turi pinigų. Gali vietoj dviejų laužų nusipirkti vieną geresnį. Dar aktualiau tai yra miestuose, kai tokie laužai užima stovėjimo aikštelių vietas prie namų ir kitur. Nepaisant visokių "griežtų" reikalavimų, išvežimų ir baudų.

Transporto problema egzistuoja ne tik Vilniuje, todėl jos sprendimas su geru rezultatu įmanomas tik visos Lietuvos masteliu ir kad tuo pirmiausiai turi užsiimti valstybė, o ne savivaldybės, kurios neturi tam nei daugumos reikiamų teisinių instrumentų (juos turi sukurti būtent valstybė), nei finansų, nei, kas svarbiausia, politikos, kuri būtų ilgametė ir kryptinga, o ne kažką darom dėl pliusiuko, koks bus rezultatas nesvarbu...
Trečios kartos nuo žagrės sindromas ir yra, kad - aš, mano, ką noriu tą ir darau, kur noriu tą ir statau, perku, nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu, o jūs man visi niekas, nepatinka, eikit visi nach...

[dziugas99]

Tai yra logiška. Dauguma šalių neturi autopramonės, greitai neturės didelės jos dalies ir Vokietija , bet automobilių mokesčiai yra visur. Nes, pirma, infrastruktūra neatsiranda iš nieko, antra, drausmina vartojimą, trečia, ekologija.

Progresinis automobilių mokestis, didėjantis kartu su automobilio amžiumi, skatina vartojimą, o ne jį drausmina. Jei tikslas yra saugoti gamtą ir surinkti lėšas infrastruktūrai, mokestis turėtų būti surištas su automobilio išmetamų teršalų kiekiu, o ne jo amžiumi.

[Al1]

Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos. Naujam pinigų nėra, o senas su mokesčiais irgi tampa neįperkamas. Kuo senesnis, tuo ir teršia labiau. Mokestis turi būti surištas ir su amžiumi, ir su kubatūra, ir su kuro rūšimi. Elektrinius ir hibridus taip pat apmokestinti. Tik elektriniams taršos mokesčio komponentės nebūtų, o hibridui ji būtų mažesnė nei su VDV. Kas dėl automobilizacijos aplamai, tai nereikėtų skatinti pirkti elektromobilių ar hibridų ar taikyti kažkokių nuolaidų keičiant seną automobilį į elektromobilį. Nes tikslas valstybės mastu turėtų būti automobilizacijos laispnios mažinimas. Todėl reikėtų uždrausti tuos visokius B1 kategorijos parpalus su motociklų varikliais. Aplamai, B1 kategoriją duoti tik nuo 18 metų.
Uždrausti gimnazijose vairavimo mokymą. Švietimui skirtos lėšos neturi būti švaistomos automobilizacijos didinimui ir propagavimui. Taip pat uždrausti vairavimo mokymą ir profesinėse mokyklose už moksleivio/studento kepšelio lėšas, išskyrus C ar D kategorijas (joms pirmiausiai reikia turėti B, tada B būtų galima mokyti), traktorius, jei mokymo programa tiesiogiai susijusi su šių transporto priemonių remontu ar vairavimu. B kategoriją profesinėse galima būtų mokyti tik moksleiviui susimokant pačiam ar jei jo mokslą apmoka verslas. Visi, kas nori vairuoti, turi tai daryti iš savo kišenės.

[PredatorGTR]

Esmė, kad turi, vadinasi turi pinigų. Gali vietoj dviejų laužų nusipirkti vieną geresnį. ...
Trečios kartos nuo žagrės sindromas ir yra, kad - aš, mano, ką noriu tą ir darau, kur noriu tą ir statau, perku, nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu, o jūs man visi niekas, nepatinka, eikit visi nach...
Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos.

WOW geležinė logika. Turi peilį, vadinasi esi skerdikas. Vietoj dviejų laužų po 2000 nusipirks vieną už 4000. Ir ką tai keičia? Juk vis tiek vienu metu tik vieną naudoja. Ar tą antrą tau į sostinę atveža pasaugoti?
"nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu" labiausiai ir tinka tai trečiai kartai atvykusiai į sostinę ir besijaučiančiai visagaliais tame burbule. Ir dar labai mėgstančiai visiems likusiems nurodinėti ir draudimais grasinti.
"Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos". ir apskritai nuo susisiekimo. Pamiršai pilnai užbaigti sakinį. Bet gi to iš didmiesčio juk nesuprast ane?
Uždraust, uždraust, uždraust... o ką alternatyvai pasiūlysi? Ar Gentvilo įdėjom įtikėjęs? Uždrauskim, apmokestinkim ir važiuokit viešuoju, kuris geriausiu atveju du kart per dieną kursuoja...

[dziugas99]

Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos. Naujam pinigų nėra, o senas su mokesčiais irgi tampa neįperkamas.

Jei jūsų tikslas yra mažinti būtent mažiau uždirbančiųjų mobilumą atimant iš jų galimybę turėti nuosavą automobilį, tai aš su juo nesutinku iš esmės, nes tai sukeltų socioekonominę katastrofą Lietuvos provincijoje.

[Obi-Wan Kenobi]

Gal “kaimuose” ir turi po du automobilius. Bet jūs žinote kokios yra tarpmiestinio susisiekimo galimybės? Ogi beveik jokių! VT Vilniuje? Toks, koks buvo 1980. Ir siūloma, verčiama atsisakyt automobilių?
Man tai jau pradeda primint vienos šalies vidaus politiką, kai į realią gyventojų padėtį iš esmės nusispjaut. Valdžia bukai varo savo programą, savo grupių interesus. “Pinigų nėra (tramvajams, inercity, terminalams), na bet jūs ten laikykitės!”. Citatos autoriaus neminėsiu.

[Savitarnos kasa]

VT Vilniuje? Toks, koks buvo 1980.

Kažkaip įtariu jog tais laikais buvo geriau, nes niekas neturėjo automobilių, tad VT turėjo pasitempti.