Metro

[Creatium]

/\

Tai manau, kad čia visi tą ir sako.

Arkliui akivaizdu, kad niekas po metų nepradės statyti metro net labiausiai norėdami. Tada visai nebelieka aišku kodėl jūs nuo pat pradžių priešinotės, juoba, kai niekas niekada nesiūlė atimti pinigų iš dabartinio VT ir jo netvarkyti.

[Arunasx]

https://www.google.com/maps/d/viewer...wJKk9fsF3QINz4

Blogas linkas. Reikalauja logintis

[spirit]

Seime niekas to nepastebi, nes jie vairuoja prabangius automobilius.

Seime ir neprivalo to pastebėti.

[Mettal]

Ir ne tik tai. Pvz.: beveik kasdien stebiu, kai visada vienu metu atvažiuoja iš karto trys 3G, kartais net keturi. Taip turi būti?

Neturi. Kamščiai, dėl to ir išsimuša iš grafiko. O kamščiai tikrai ne iš VT.

[Fulgur]

VVT turi būti nuolat atnaujinamas, kas metai po partija. Taip nebus, kad per 5 metus atnaujini ir tada amžinai. 2017 pirkti 2022 jau bus senstelėję, o 2006 pirkti - seni.

[andyour]

Arkliui akivaizdu, kad niekas po metų nepradės statyti metro net labiausiai norėdami. Tada visai nebelieka aišku kodėl jūs nuo pat pradžių priešinotės, juoba, kai niekas niekada nesiūlė atimti pinigų iš dabartinio VT ir jo netvarkyti.

Jei VT nėra pinigų, tai iš kur bus metro? Jei atsiras pinigų miesto transportui, tai jie turėtų eiti pirmiau į VT. Kaip čia pagal tave gaunasi, už milijardus darytume metro, kuris bus po 40 metų ir iki tol toliau važinėsimės šiukšlių konteineriais?

[andyour]

VVT turi būti nuolat atnaujinamas, kas metai po partija. Taip nebus, kad per 5 metus atnaujini ir tada amžinai. 2017 pirkti 2022 jau bus senstelėję, o 2006 pirkti - seni.

Koks skirtumas kas turi ar neturi būti, esmė kaip YRA.

[Creatium]

Jei VT nėra pinigų, tai iš kur bus metro? Jei atsiras pinigų miesto transportui, tai jie turėtų eiti pirmiau į VT. Kaip čia pagal tave gaunasi, už milijardus darytume metro, kuris bus po 40 metų ir iki tol toliau važinėsimės šiukšlių konteineriais?

O, tu vėl iš pradžių. Tik ką sutarėm, kad per 5 metu atnaujinam pilnai VT, o po to statom metro. Čia dabar vėl sakai, kad VT neatnaujinsim, o pinigus sukišim po žeme.

VVT turi būti nuolat atnaujinamas, kas metai po partija. Taip nebus, kad per 5 metus atnaujini ir tada amžinai. 2017 pirkti 2022 jau bus senstelėję, o 2006 pirkti - seni.

Nu bet gi sakėt, kad reikia DABAR ir ŠIANDIEN. Tai po 50 naujų TP pirkimas per metus gi nebus DABAR ir ŠIANDIEN.

[Silber418]

Norientiems dabar ir šiandien yra išeitis - emigracija į miestą su metro sistema. Dar galima pasirinkti pagal linijų skaičių - dvi, trys, dešimtys. Smagių pasivažinėjimų.

[Lettered]

VVT turi būti nuolat atnaujinamas, kas metai po partija. Taip nebus, kad per 5 metus atnaujini ir tada amžinai. 2017 pirkti 2022 jau bus senstelėję, o 2006 pirkti - seni.

Turbūt juokaujat, Vilniaus VT kontekste tie virš 10 metų senumo Solaris troleibusai atrodo labai nauji ir modernūs, kada visas 40 metų senumo Škodas atnaujins iš vis neaišku, artimiausiu metu nenusimato jokių troleibusų pirkimų, tik simboliškai keli trumpi autobusai nuperkami.

[Fulgur]

Kiek metų važinėjo Londone Routmaster'iai? Ir nieko neatsitiko. Vienos durys. Vienos Soliaris gražiai pagamintas, todėl moderniai ir dabar atrodo. O Škoda, leisiu sau nukrypti, savaip žavus - kaip Giraitės VAI pastatas - griežtai kampuoti.

VT Vilniuje bėdos yra - nešvara, nesaugumas, nešildymas/nevėdinimas, lėtas greitis (pvz. nepiko metu leistinas 70 km/h, judama 35 km/h), asocialūs keleiviai (dėl ligų (TBC) ir dėl kabinėjimosi), draudimas vežti rankinę ir laptopą, idijotiška keleivių apskaita (pvz. 10 keleivių per dieną, o 40 reisų ten privalomai stoja). Visa tai aprašyta VVT temoje. Ir čia dėmesio daugiau reikia nei pinigų. Labai juokingai skamba kalbos, kai vairuotojai už maršrutus moka kyšius kyšius už reisą .

Nupirks VVT naujų, daugiau neatsiras keleivių, kol neišspręs šitų bėdų. Ir metro čia ne prie ko. Dar kartą sakau - su VVT turi savivaldybė tvarkytis. O metro jau būtų valstybinis reikalas dėl apimties ir dėl teisinės bazės pokyčių.

[andyour]

/\

Man tik įdomu, kaip Vilniaus metro galėtų tapti nacionalinės svarbos objektu

[Al1]

Taigi, kad savivaldybė, užuot tvarkiusi VT jau antrą dešimtmetį tik mala liežuviu, svaigsta apie metro ar tramvajų. O elementaraus dalyko - pastovaus parkų atnaujinimo kasmet ar ne mažiau nei kas porą metų užperkant po didesnė partiją autobusų ir troleibusų nesugeba padaryti. Jau netgi panaudotus autobusų nupirkti yra problema. Net ir jų nebeperka pastoviai reikiamu kiekiu. Iki ko nusirista...
Kas dėl VT kolapso, jei staiga pusė automobilistų persėstų į VT - nei velnio nebūtų jokio kolapso. Dabar VT tinklas platesnis, VT kursuoja pagrindiniai maršrutais maždaug taip kaip tarybiniais laikais, mieste gyventojų nepadaugėjo. Galiausiai, lyginant su tarybinio laikotarpio transporto piku, tas pusė automobilistų nesudarytų labai daug. Dar vienas niuansas, kad dabar pasikeitė transporto srautų šiek tiek, nebeliko pramoninių rajonų, į kuriuos dešimtys tūkstančių važiuodavo į darbą rytais ir iš darbo vakarais.
Miestas išskydo ir tai reiškia, kad metro tokiame mieste neperspektyvu, nes nebus srauto. Jei miestas "skystas", tai galima vystyti antžeminį transportą - juk yra vietos, o ne lįsti po žeme ar tiesti bėgius per miškus ir laukus.

[Pilaitis]

Žinot, pamirštat vieną svarbų dalyką - neverta statyti visos metro sistemos dėl trivagonio traukinio, kuris ryte užpildytas tik link Centro, o vakare tik iš Centro. Antra, jau dabar nėsugebama suspausti tvarkarasčių. Važiaviau troleibusu. Jis per sankryžas važiavo 5 kmh greičiu, taip sukeldamas automobilistų pyktį. O štai Mijola rodė, kad net ir tokiu tempu važiuodamas jis skuba 3 minutėm!!!
Trečia, fiziškai negalima tilpti į greituosius autobusus. Sakote, lauk kito? Tai ir pusvalandį galima pralaukti ir vis tiek netilpsi. O alternatyvas turi ne visos atkarpos.
Ketvirta, nėra A juostų. 4G ryte praleidžia daugiau nei 20 minučių važiuodamas nuo Papilėnų iki T. Narbuto. Nes paprasčiausiai yra mirtinai stovintis kamštis, bet nėra A juostos.
O penktą parašysiu trumpai - esant liūtims, troleibuse geriau važiuoti su skėčiu, antraip rizikuojat sušlapti.

[Silber418]

Viešojo transporto paslauga nėra tik kelionė iš taško A į tašką B. Tai yra patirtis, kuri keleiviams turi palikti kuo geresnį įspūdį. Miesto gyventojams VT turi būti neabejotina ir priimtiniausia kelionės po miestą alternatyva, o svečiams bent netrikdyti kaupiant gerus vizito įspūdžius. Kai mąstome apie visumą ir sistemiškai, tikrai galime pastebėti, jog toli gražu ne vien transporto priemonių amžius lemia keleivių patirtį kelionės viešojo transporto priemonėmis. Fulgur paminėjo dar kelias aspektus, kurie taip pat prisideda prie nekokios patirties. Problemos bendrovės vadyboje taip pat prisideda prie paslaugų kokybės. Tad VT įmonėmis Lietuvoje reikia rimtai pasitempti ir gerinti įvaizdį miesto gyventojų tarpe. Kita vertus, nereikėtų atmesti galimybės savivaldybei bent laikinai patikėti VT sistemos priežiūrą geros reputacijos tarptautinei bendrovei.

[Al1]

Asmeninis transportas ne dėl tradicijų nebuvimo išpopuliarėjo. Dėl patogumo.
Dabar tas patogumas mažėja - per kainas (parkavimo, kuro), per laiką (sugaištą kamščiuose, ieškant parkavimo vietos). Svarstyklės gali persisverti į VT ir metro pusę. Laukiniai laikai, kai buvo pigu ir parkuoti, ir kuras, ir taisyti, ir draudimas (net nereikėjo tokio) - jau negrįš.

Dėl neadekvataus VT. Štai Varšuvos pavyzdys. Metro ten yra tik nuo 1995 m. Ir ta viena linija (iki pernai metų, kai atidaryta antoji) tikrai nebuvo (o ir dabar nėra) panacėja susisiekimui. Pagrindinė darbą atlieka autobusai ir tramvajai, o ne metro. Ir būtent antžeminis kokybiškas transportas užtikrina, kad žmonės naudotųsi VT.
Taip kad užtenka čia svaigti. Jokia viena metro linija Vilniuje nieko neišspręs. Neišspręs nei dvi nei trys linijos. Su tokia Vilniaus urbanzacija, kokia yra reikia 5-6 linijų į visus pagrindinius rajonus. Ar tam yra pinigų? Nėra ir tai nerealu.

[Fulgur]

Taigi, kad savivaldybė, užuot tvarkiusi VT jau antrą dešimtmetį tik mala liežuviu, svaigsta apie metro ar tramvajų. O elementaraus dalyko - pastovaus parkų atnaujinimo kasmet ar ne mažiau nei kas porą metų užperkant po didesnė partiją autobusų ir troleibusų nesugeba padaryti. Jau netgi panaudotus autobusų nupirkti yra problema. Net ir jų nebeperka pastoviai reikiamu kiekiu. Iki ko nusirista...

Sutinku.

Kas dėl VT kolapso, jei staiga pusė automobilistų persėstų į VT - nei velnio nebūtų jokio kolapso. Dabar VT tinklas platesnis, VT kursuoja pagrindiniai maršrutais maždaug taip kaip tarybiniais laikais, mieste gyventojų nepadaugėjo. Galiausiai, lyginant su tarybinio laikotarpio transporto piku, tas pusė automobilistų nesudarytų labai daug. Dar vienas niuansas, kad dabar pasikeitė transporto srautų šiek tiek, nebeliko pramoninių rajonų, į kuriuos dešimtys tūkstančių važiuodavo į darbą rytais ir iš darbo vakarais.

Tais laikais būdavo normalu netilpti į transporto priemonę. Dabar žmonės pratę prie komforto, nesutiktų taip važiuoti (silkių būdu).

Miestas išskydo ir tai reiškia, kad metro tokiame mieste neperspektyvu, nes nebus srauto. Jei miestas "skystas", tai galima vystyti antžeminį transportą - juk yra vietos, o ne lįsti po žeme ar tiesti bėgius per miškus ir laukus.

Žalgirio stadionas - namai, Ozo laukai - namai, Pilaitė - namai. O gyvenamųjų daugiabučių negriovė. Tai kaip čia išeina?

[Al1]

Viešojo transporto paslauga nėra tik kelionė iš taško A į tašką B. Tai yra patirtis, kuri keleiviams turi palikti kuo geresnį įspūdį. Miesto gyventojams VT turi būti neabejotina ir priimtiniausia kelionės po miestą alternatyva, o svečiams bent netrikdyti kaupiant gerus vizito įspūdžius. Kai mąstome apie visumą ir sistemiškai, tikrai galime pastebėti, jog toli gražu ne vien transporto priemonių amžius lemia keleivių patirtį kelionės viešojo transporto priemonėmis. Fulgur paminėjo dar kelias aspektus, kurie taip pat prisideda prie nekokios patirties. Problemos bendrovės vadyboje taip pat prisideda prie paslaugų kokybės. Tad VT įmonėmis Lietuvoje reikia rimtai pasitempti ir gerinti įvaizdį miesto gyventojų tarpe. Kita vertus, nereikėtų atmesti galimybės savivaldybei bent laikinai patikėti VT sistemos priežiūrą geros reputacijos tarptautinei bendrovei.

Problema ne VT įmonėje, o savivaldybės požiūryje į VT, todėl ji neturi kratytis atsakomybės ir dar kviesti kažkokius užsieniečius. Jei pinigų nėra skiriama pakankamai, jokie užsieniečiai čia ir neis. O jei pinigų jiems atsiras, tai klausimas, kodėl tų pinigų nėra dabar. Kvepia noru prichvatizuoti ir otkatus imti.

[Fulgur]

Dėl neadekvataus VT. Štai Varšuvos pavyzdys. Metro ten yra tik nuo 1995 m. Ir ta viena linija (iki pernai metų, kai atidaryta antoji) tikrai nebuvo (o ir dabar nėra) panacėja susisiekimui. Pagrindinė darbą atlieka autobusai ir tramvajai, o ne metro. Ir būtent antžeminis kokybiškas transportas užtikrina, kad žmonės naudotųsi VT.
Taip kad užtenka čia svaigti. Jokia viena metro linija Vilniuje nieko neišspręs. Neišspręs nei dvi nei trys linijos. Su tokia Vilniaus urbanzacija, kokia yra reikia 5-6 linijų į visus pagrindinius rajonus. Ar tam yra pinigų? Nėra ir tai nerealu.

Mes neturime tramvajaus.
Viena linija tikrai nieko neišspręs, čia sutinku.

[Al1]

Tramvajus ar autobusas tai iš esmės pagal pervežimo pajėgumą ir greitį tas pats. Ankčiau buvo didesnis pliusas tramvajaus naudai, dabar jis mažesnis, nes autobusai patobulėjo - yra talpesni ir greitesni nei anksčiau.

Tais laikais būdavo normalu netilpti į transporto priemonę. Dabar žmonės pratę prie komforto, nesutiktų taip važiuoti (silkių būdu).

Žalgirio stadionas - namai, Ozo laukai - namai, Pilaitė - namai. O gyvenamųjų daugiabučių negriovė. Tai kaip čia išeina?

Taigi kas turėtų atsitikti, kad pusė automobilistų persėstų į VT? Nepersės, vadinasi, ir nebus jokio kolapso.

Pilaitė ir tarybmečio pabaigoje jau buvo, tik mažesnė. Suprask, kad Vilnius yra retai užstatytas miestas. Tai irgi turi savo privalumų, lyginant su skruzdėlynais Azijoje ar netgi tankiai užstatyta Europa. Vilniuje tankiai užstatytas tik centras, t.y, Senamiestis ir Naujamiestis. Visur kitur retas užstatymas. Pilaitė kiek išsiskiriam ten tankus užstatymas, bet pats rajonas yra atitrūkęs nuo miesto pagrindinės dalies.